Advertisement

Zeitschrift für Erziehungswissenschaft

, Volume 18, Issue 3, pp 527–549 | Cite as

Zur Mediennutzung im Studium – unter besonderer Berücksichtigung heterogener Studierender

  • Olaf Zawacki-Richter
Allgemeiner Teil

Zusammenfassung

Der vorliegende Beitrag fokussiert die studiumsbezogene Nutzung von Medien, Tools und Services. Im Mittelpunkt steht das Verhältnis zwischen internen Medien, Tools und Services (z. B. die Lernplattform einer Hochschule), die formellen Charakter haben, und externen Anwendungen (z. B. eine Gruppe auf Facebook), die überwiegend für informelle Lernprozesse genutzt werden. Insbesondere wird auf das Mediennutzungsverhalten von sogenannten „nicht-traditionellen Studierenden“ im Vergleich zu den „Normalstudierenden“ eingegangen. Mit der Entwicklung der informellen Web 2.0 Tools stellt sich die Frage nach ihrer didaktischen Integration in die institutionellen Infrastrukturen. Im Rahmen einer Mediennutzungsstudie wurde untersucht, welche internen und externen Medien, Tools und Services Studierende (N = 2339) für ihr Studium häufig nutzen und für sinnvoll erachten, um so eine fundierte Medienselektion vornehmen zu können. Insgesamt geben die Ergebnisse Aufschluss über die formelle und informelle Medien- und Lernumwelt der Studierenden, die Implikationen für die Gestaltung und Weiterentwicklung medialer Lernumgebungen ergeben.

Schlüsselwörter

Mediennutzungsverhalten Mediennutzungstypologien Formelle und informelle Medien im Studium Nicht-traditionelle Studierende 

Media usage patterns in higher education

Abstract

This paper investigates the media usage patterns of students in higher education (N = 2339) with a special emphasis on the relationship between internal formal media, tools and services (e.g. the learning management system of a university) and external applications (e.g. a group on Facebook) that are mainly used for informal learning activities. The aim of this study was to explore what kind of formal and informal media, tools, and services students use and perceive to be useful for their studies. The results describe the formal and informal media and learning environments of students in higher education with a special emphasis on “non-traditional” students. The paper concludes with implications for media selection in the instructional design process that can be derived from the student media usage patterns.

Keywords

Formal and informal media in higher education Media usage behaviour Media usage typologies Non-traditional students 

Literatur

  1. Alexander, B. (2006). Web 2.0 – A new wave of innovation for teaching and learning? EDUCAUSE Review, (March/April), 32–44.Google Scholar
  2. Alheit, P., Rheinländer, K., & Watermann, R. (2008). Zwischen Bildungsaufstieg und Karriere Studienperspektiven „nicht-traditioneller Studierender“. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 11(4), 577–606.CrossRefGoogle Scholar
  3. Ally, M. (2009). Mobile learning – Transforming the delivery of education and training. Athabasca: Athabasca University Press.Google Scholar
  4. Attwell, G. (2007). Personal learning environments – the future of eLearning? eLearning Papers, 2(1), 1–8.Google Scholar
  5. Barnes, S. J., Bauer, H., Neumann, M., & Huber, F. (2007). Segmenting cyberspace: a customer typology for the Internet. European Journal of Marketing, 41(1), 71–93.CrossRefGoogle Scholar
  6. Bonfadelli, H. (1993). Lesesozialisation – Leseerfahrungen und Lesekarrieren. Gütersloh: Verlag Bertelsmann-Stiftung.Google Scholar
  7. Brandtzaeg, P. (2010). Towards a unified Media-User Typology (MUT): A meta-analysis and review of the research literature on media-user typologies. Computers in Human Behaviour, 26(5), 940–956.CrossRefGoogle Scholar
  8. Brown, T. (2004). The role of m-learning in the future of e-learning in Africa. In D. Murphy, R. Carr, J. Taylor, & W. Tatmeng (Hrsg.), Distance education and technology: issues and practice (S. 197–216). Hong Kong: Open University of Hong Kong Press.Google Scholar
  9. Conole, G., & Alevizou, P. (2010). A Literature review of the use of web 2.0 tools in higher education: A report commissioned by the Higher Education Academy EvidenceNet. Milton Keynes: Open University.Google Scholar
  10. Dahlstrom, E., De Boor, T., Grundwald, P., & Vockley, M. (2011). ECAR 2011– National study of undergraduate students and information technology. Boulder: EDUCAUSE.Google Scholar
  11. Davies, C., & Good, J. (2009). Choosing to use technology: How learners construct lheir learning lives in their contexts. Coventry: Becta.Google Scholar
  12. Dohmen, G. (2001). Das informelle Lernen – Die internationale Erschließung einer bisher vernachlässigten Grundform menschlichen Lernens für das lebenslange Lernen aller. Bonn: Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF).Google Scholar
  13. EDUCAUSE. (2011). The Horizon Report 2011. Austin: EDUCAUSE Learning Initiative and The New Media Consortium.Google Scholar
  14. Ehrenspeck, Y., & Geimer, A. (2010). Qualitative Filmanalyse in der Sozial- und Erziehungswissenschaft. In B. Friebertshäuser, A. Prengel, & A. Langer (Hrsg.), Handbuch Qualitative Forschungsmethoden in der Erziehungswissenschaft (3. Aufl., S. 589–599). Weinheim: Juventa.Google Scholar
  15. Ely, E. E. (1997). The Non-Traditional Student. Anaheim, CF.Google Scholar
  16. Eynon, R., & Malmberg, L.-E. (2011). A typology of young people’s internet use: implications for education. Computers & Education, 56(3), 585–595.CrossRefGoogle Scholar
  17. Garz, D. (2004). Studium als biographische Entwicklungschance. Sozialer Sinn: Zeitschrift für hermeneutische Sozialforschung, 3, 387–412.Google Scholar
  18. Gould, S. B., & Cross, K. P. (Hrsg.) (1977). Explorations in non-traditional study. San Francisco: Jossey-Bass.Google Scholar
  19. Grell, P., & Rau, F. (2011). Partizipationslücken – Social Software in der Hochschullehre. MedienPädagogik – Zeitschrift für Theorie und Praxis der Medienbildung, 21, 1–23.Google Scholar
  20. Grosch, M., & Gidion, G. (2011). Mediennutzungsgewohnheiten im Wandel. Karlsruhe: KIT Scientific Publishing.Google Scholar
  21. Hagenaars, J. A., & McCutcheon, A. L. (Hrsg.) (2002). Applied latent class analysis. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  22. Hanft, A. (2008). Berufstätige Studierende – eine vernachlässigte Zielgruppe an deutschen Hochschulen? In B. Kehm (Hrsg.), Hochschule im Wandel – die Universität als Forschungsgegenstand (S. 107–119). Frankfurt a. M.: Campus Verlag.Google Scholar
  23. Hanft, A., & Brinkmann, K. (Hrsg.) (2013). Offene Hochschulen – Die Neuausrichtung der Hochschulen auf Lebenslanges Lernen. Münster: Waxmann.Google Scholar
  24. Hartmann, P. H., & Höhne, I. (2007). MNT 2.0– Zur Weiterentwicklung der MedienNutzerTypologie. Media Perspektiven, 5, 235–241.Google Scholar
  25. Henze, A., & Kellner-Evers, J. (2009). Auf der Suche nach dem reflexiven, autonomen Lerner – Leitfigur für die Bewältigung einer ‚komplexen Welt im Umbruch‘. In P. Alheit & H. von Felden (Hrsg.), Lebenslanges Lernen und erziehungswissenschaftliche Biographieforschung (S. 191–216). Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  26. Horn, L. J., & Carroll, C. D. (1996). Nontraditional Undergraduates: Trends in Enrollment from 1986 to 1992 and Persistence and Attainment among 1989-90 Beginning Postsecondary Students. Postsecondary Education Descriptive Analysis Reports. Statistical Analysis Report. Washington D.C.: National Center for Education Statistics.Google Scholar
  27. Isserstedt, W., Middendorff, E., Kandulla, M., Borchert, L., & Leszczensky, M. (2010). Die wirtschaftliche und soziale Lage der Studierenden in der Bundesrepublik Deutschland 2009. 19. Sozialerhebung des Deutschen Studentenwerks. Hannover: Hochschul-Informations-System (HIS).Google Scholar
  28. Johnson, G. M., & Kulpa, A. (2007). Dimensions of online behavior: toward a user typology. CyberPsychology & Behavior, 10(6), 773–779.CrossRefGoogle Scholar
  29. Johnsson-Smaragdi, U. (1994). Models of change and stability in adolescents’ media use. In K. E. Rosengren (Hrsg.), Media Effects and Beyond (S. 89–116). London: Routledge.Google Scholar
  30. Johnston, R., & Merrill, B. (2002). Enriching higher education: learning and teaching with non-traditional adult students. LIHE.Google Scholar
  31. Kalz, M., Schön, S., Lindner, M., Roth, D., & Baumgartner, P. (2011). Systeme im Einsatz: Lernmanagement, Kompetenzmanagement und PLE. In M. Ebner & S. Schön (Hrsg.), L3T – Lehrbuch Für Lernen Und Lehren Mit Technologien (S. 111–117). Berlin: epubli.Google Scholar
  32. Kerres, M., Hölterhof, T., & Nattland, A. (2011). Zur didaktischen Konzeption von „Sozialen Lernplattformen“ für das Lernen in Gemeinschaften. MedienPädagogik – Zeitschrift für Theorie und Praxis der Medienbildung, 1–22.Google Scholar
  33. Kerres, M., Hanft, A., Wilkesmann, U., & Wolff-Bendiik, K. (Hrsg.) (2012). Studium 2020– Positionen und Perspektiven zum lebenslangen Lernen an Hochschulen. Münster: Waxmann.Google Scholar
  34. Kezar, A. (2008). Creating a web of support: an important leadership strategy for advancing campus diversity. Higher Education, 55(1), 69–92.CrossRefGoogle Scholar
  35. Kleimann, B., Özkilic, M., & Göcks, M. (2008). Studieren im Web 2.0 – Studienbezogene Web- und E-Learning-Dienste. Hannover: Hochschul-Informations-System (HIS).Google Scholar
  36. Maschwitz, A., & Vajna, C. (2011). Berufstätige Studierende – Studierende Berufstätige. Veränderte Studierendenpräferenzen und Öffnung der Hochschulen für neue Zielgruppen. Deutsche Gesellschaft für wissenschaftliche Weiterbildung und Fernstudium e. V. (DGWF).Google Scholar
  37. McCutcheon, A. L. (1987). Latent class analysis. Thousand Oaks: SAGE Publications.Google Scholar
  38. Mertens, A., Stöter, J., & Zawacki-Richter, O. (2014). Predictors of perceived importance and acceptance of digital delivery modes in higher education. Research in Learning Technology, 22(1). Im Druck.Google Scholar
  39. Morrison, G. R., Ross, S. M., Kalman, H. K., & Kemp, J. E. (2011). Designing effective instruction (6. Aufl.). Hoboken: Wiley.Google Scholar
  40. Oehmichen, E. (2007). Die neue MedienNutzerTypologie MNT 2.0. Media Perspektiven, 5, 226–234.Google Scholar
  41. Ojstersek, N., & Kerres, M. (2008). Lernen in Second Life betreuen. Handbuch E-Learning (25. Ergänzungslieferung).Google Scholar
  42. Rollett, H., Lux, M., Strohmaier, M., Dosinger, G., & Tochtermann, K. (2007). The Web 2.0 way of learning with technologies. International Journal of Learning Technology, 3(1), 87–107.CrossRefGoogle Scholar
  43. Schaffert, S., & Kalz, M. (2009). Persönliche Lernumgebungen: Grundlagen, Möglichkeiten und Herausforderungen eines neuen Konzeptes. Handbuch E-Learning (27. Ergänzungslieferung, S. 1–24).Google Scholar
  44. Schuetze, H. G., & Slowey, M. (2002). Participation and exclusion: A comparative analysis of non-traditional students and lifelong learners in higher education. Higher Education, 44(3–4), 309–327.CrossRefGoogle Scholar
  45. Schuetze, H. G., & Slowey, M. (Hrsg.) (2012). Global perspectives on higher education and lifelong learners. London: Routledge.Google Scholar
  46. Schulmeister, R. (2009). Studierende, Internet, E–Learning und Web 2.0. In N. Apostolopoulos, H. Hoffmann, V. Mansmann, & A. Schwill (Hrsg.), E– Learning 2009: Lernen Im Digitalen Zeitalter (S. 129–140). Münster: Waxmann.Google Scholar
  47. Teichler, U., & Wolter, A. (2004). Zugangswege und Studienangebote für nicht-traditionelle Studierende. Die Hochschule, 2, 64–80.Google Scholar
  48. Theunert, H. (2005). Medien als Orte informellen Lernens im Prozess des Heranwachsens. In Deutsches Jugendinstitut (Hrsg.), 12. Kinder- Und Jugendberichte (S. 175–299). München: Deutsches Jugendinstitut.Google Scholar
  49. Theunert, H., & Schorb, B. (2004). Sozialisation mit Medien: Interaktion von Gesellschaft-Medien-Subjekt. In D. Hoffmann & H. Merkens (Hrsg.), Jugendsoziologische Sozialisationstheorie – Impulse für die Jugendforschung (S. 203–219). Weinheim: Juventa.Google Scholar
  50. Wankel, C., & Kingsley, J. (Hrsg.) (2009). Higher Education in virtual worlds – teaching and learning in Second Life. Bingley: Emerald Publishing.Google Scholar
  51. Warburton, S. (2009). Second life in higher education: Assessing the potential for and the barriers to deploying virtual worlds in learning and teaching. British Journal of Educational Technology, 40(3), 414–426.CrossRefGoogle Scholar
  52. Wedemeyer, C. A. (1981). Learning at the back door: Reflections on non-traditional learning in the lifespan. Madison: The University of Wisconsin Press.Google Scholar
  53. Wilkesmann, U., Virgillito, A., Bröcker, T., & Knopp, L. (2012). Empirische Untersuchungen zur Hochschulwirklichkeit. In M. Kerres, A. Hanft, U. Wilkesmann, & K. Wolff-Bendik (Hrsg.), Studium 2020– Positionen Und Perspektiven Zum Lebenslangen Lernen an Hochschulen (S. 59–81). Münster: Waxmann.Google Scholar
  54. Wolter, A. (2002). Lebenslanges Lernen und ‚non-traditional‘ Students. In U. Strate & M. Sosna (Hrsg.), Lernen Ein Leben Lang – Beiträge Der Wissenschaftlichen Weiterbildung (S. 138–152). Regensburg: AUE.Google Scholar
  55. Wolter, A. (2012). From individual talent to institutional permeability: changing policies for non-traditional access routes in German higher education. In H. G. Schuetze & M. Slowey (Hrsg.), Global Perspectives on Higher Education and Lifelong Learners (S. 43–59). London: Routledge.Google Scholar
  56. Zawacki-Richter, O. (Hrsg.) (2011). E-Learning und Fernstudium an Hochschulen. Zeitschrift für E-Learning, Lernkultur und Bildungstechnologie, 6(1).Google Scholar
  57. Zawacki-Richter, O. (2013). Instruktionsdesign für berufstätige Zielgruppen. In A. Hanft & K. Brinkmann (Hrsg.), Offene Hochschulen – Die Neuausrichtung Der Hochschulen Auf Lebenslanges Lernen (S. 192–207). Münster: Waxmann.Google Scholar
  58. Zumbach, J. (2010). Lernen mit neuen Medien – Instruktionspsychologische Grundlagen. Stuttgart: Kohlhammer.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2015

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für PädagogikCarl von Ossietzky Universität OldenburgOldenburgDeutschland

Personalised recommendations