Advertisement

Zeitschrift für Erziehungswissenschaft

, Volume 17, Issue 4, pp 601–623 | Cite as

Stichwort: Schulische Inklusion

  • Rolf Werning
Schwerpunkt

Zusammenfassung

Inklusion ist zurzeit im pädagogischen Bereich ein zentrales Thema. Ausgelöst durch die im März 2009 in Kraft getretene UN-Behindertenrechtskonvention erhält die Frage nach der gemeinsamen Beschulung möglichst aller Kinder und Jugendlichen in einer Schule für alle hohe Aufmerksamkeit. Der Beitrag skizziert zentrale Dimensionen des Inklusionsdiskurses für den Schulbereich. Hierfür werden zunächst die Spannungsverhältnisse zwischen Inklusion als globalem und regionalem Konzept sowie zwischen einem engen und einem weiten Inklusionsverständnis thematisiert. Die unterschiedlichen Diskursstränge zeigen die Komplexität des Konzepts auf. Im Folgenden werden dann die Herausforderungen an eine inklusive Schul- und Unterrichtsentwicklung auf der Grundlage vorliegender Forschungsbefunde diskutiert. Abschließend wird die Bedeutung der Einstellungen und Überzeugungen von Lehrkräften für die Realisierung einer inklusiven Bildung beleuchtet. Der Beitrag plädiert dafür, bei der Erforschung und Umsetzung von inklusiver schulischer Bildung die hohe Komplexität mit zirkulär vernetzten Kausalitätsmustern zu berücksichtigen.

Schlüsselwörter

Inklusion Heterogenität Inklusive Schul- und Unterrichtsentwicklung 

Inclusive schooling

Abstract

‘Inclusion’ has become a central topic in the field of education. The idea that all children should attending regular schools has been increasingly discussed following the UN Convention, which came into force in Germany in 2009. This article highlights the central dimensions of the on-going discussions on inclusion in education. First, the tension between inclusion as a global and inclusion as a regional concept as well as the tension between the understanding of inclusion in a narrow and broader sense will be discussed. The different areas of discussion emphasize the complexity of this topic. Second the central challenges that are associated with inclusive schooling and curriculum development in inclusive schools will be discussed on the basis of current research findings. Lastly, the importance of attitudes of teachers dealing with inclusion will be highlighted. The article comes to the conclusion that research on and the implementation of inclusive education must take into account the complexity inherent in the circular pattern of causal factors in the field of education.

Keywords

Heterogeneity Inclusion Inclusive schooling and curriculum development 

Literatur

  1. Ainscow, M., Booth, T., & Dyson, A. (2004). Understanding and developing inclusive practices in schools: A collaborative action research network. International Journal of Inclusive Education, 8(2), 125–139.CrossRefGoogle Scholar
  2. Ainscow, M., Booth, T., & Dyson, A. (2006). Improving schools, developing inclusion. London: Routledge.Google Scholar
  3. Ainscow, M., Booth, T., & Dyson, A. (2009). Inclusion and the standards agenda: Negotiating policy pressures in England. In P. Hick & G. Thomas (Hrsg.), Inclusion and diversity in England, vol. 2: Developing inclusive schools and school systems. London: Sage.Google Scholar
  4. Ainscow, M., Dyson, A., Goldrick, S., & West, M. (2012). Making schools effective for all: Rethinking the task. School Leadership & Management, 32(3), 197–213.CrossRefGoogle Scholar
  5. Amrhein, B. (2011). Inklusion in der Sekundarstufe: Eine empirische Analyse. Bad Heilbrunn: Klinkhardt.Google Scholar
  6. Anliker, B., Lietz, M., & Thommen, B. (2008). Zusammenarbeit zwischen integrativ tätigen schulischen Sonderpädagoginnen/Sonderpädagogen und Regellehrpersonen. Vierteljahresschrift für Heilpädagogik und ihre Nachbargebiete, 77(3), 226–236.Google Scholar
  7. Arndt, A.-K., & Werning, R. (2013). Unterrichtsbezogene Kooperation von Regelschullehrkräften und Lehrkräften für Sonderpädagogik. Ergebnisse eines qualitativen Forschungsprojektes. In R. Werning & A.-K. Arndt (Hrsg.), Inklusion: Kooperation und Unterricht entwickeln (S. 12–40). Bad Heilbrunn: Klinkhardt.Google Scholar
  8. Artiles, A. J., & Dyson, A. (2009). Inclusive education in the globalization age: The promise of comparative cultural-historical analysis. In D. Mitchell (Hrsg.), Contextualising inclusive education: Evaluating old and new international perspectives. London: Routledge.Google Scholar
  9. Artiles, A. J., Kozleski, E., Dorn, S., & Christensen, C. (2006). Learning in inclusive education research: Re-mediating theory and methods with a transformative agenda. Review of Research in Education, 30, 65–108.CrossRefGoogle Scholar
  10. Artiles, A. J., Kozleski, E. B., & Waitoller, F. R. (Hrsg.) (2011). Inclusive education. examining equity on five continents. Cambridge: Harvard Education Press.Google Scholar
  11. Autorengruppe Bildungsberichterstattung (2014). Bildung in Deutschland 2014: Ein indikatorengestützter Bericht mit einer Analyse zur Bildung von Menschen mit Behinderungen. Bielefeld: Bertelsmann.Google Scholar
  12. Baker, E. T., Wang, M. C., & Walberg, H. J. (1995). The effect of inclusion on learning. Educational Leadership, 52(4), 33–35.Google Scholar
  13. Baumert, J., & Kunter, M. (2006). Stichwort: Professionelle Kompetenz von Lehrkräften. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 9(4), 469–520.CrossRefGoogle Scholar
  14. Beacham, N., & Rouse, M. (2012). Student teachers’ attitudes and beliefs about inclusion and inclusive practice. Journal of Research in Special Educational Needs, 12(1), 3–11.CrossRefGoogle Scholar
  15. Bewertungsraster zu den schulischen Integrationsprozessen an der Aargauer und der Solothurner Volksschule (2012). http://www.schulevaluation-ag.ch/myUploadData/files/Bewertungsraster_zu_den_schulischen_Integrationsprozessen_AG_SO.pdf. Zugegriffen: 20. Nov. 2013.
  16. Blackorby, J., Schiller, E., Knokey, A. M., & Wagner, M. (2007). Relationships between the school programs of students with disabilities and their longitudinal outcomes. In K. Blackorby, A. M. Knokey, M. Wagner, P. Levine, E. Schiller, & C. Sumi (Hrsg.), SEELS: What makes a difference? Influences on outcomes for students with disabilities. http://www.seels.net/designdocs/SEELS_W1W3_FINAL.pdf. Zugegriffen: 17. Juli 2014.
  17. Blömeke, S., Felbrich, A., & Müller, C. (2008). Theoretischer Rahmen und Untersuchungsdesign. Von nicht erfüllten Erwartungen und übererfüllten Hoffnungen – Organisationsstrukturen der Lehrerbildung aus internationaler Perspektive. Zeitschrift Erziehungswissenschaft, 43, 13–32.Google Scholar
  18. Boban, I., & Hinz, A. (2003). Index für Inklusion. http://www.eenet.org.uk/resources/docs/Index%20German.pdf. Zugegriffen: 01. Juni 2014.
  19. Boban, I., & Hinz, A. (2012). Auf dem Weg zur inklusiven Schule – mit Hilfe des Index für Inklusion. In V. Moser (Hrsg.), Die inklusive Schule. Standards für die Umsetzung (S. 71–76). Stuttgart: Kohlhammer.Google Scholar
  20. Booth, T. (1995). Mapping inclusion and exclusion: Concepts for all? In C. Clark, A. Dyson, & A. Millward (Hrsg.), Towards inclusive schools? (S. 96–108). London: David Fulton.Google Scholar
  21. Booth, T., & Ainscow, M. (2002). Index for inclusion. Developing learning and participation in schools. London: Centre for Studies on Inclusive Education.Google Scholar
  22. Booth, T., Ainscow, M., Black-Hawkins, K., Vaughan, M., & Shaw, L. (2000). The Index for inclusion: Developing learning and participation in schools. Bristol: CSIE.Google Scholar
  23. BGBI (2008) = Bundesgesetzblatt. (2008). Gesetz zu dem Übereinkommen der Vereinten Nationen vom 13. Dezember 2006 über die Rechte von Menschen mit Behinderungen sowie zu dem Fakultativprotokoll vom 13. Dezember 2006 zum Übereinkommen der Vereinten Nationen über die Rechte von Menschen mit Behinderungen. Vom 21. Dezember 2008 (S. 1419–1457). Berlin: Bundesanzeiger.Google Scholar
  24. Carlberg, C., & Kavale, K. (1980). The efficacy of special versus regular class placement for exceptional children: A meta-analysis. The Journal of Special Education, 14(3), 295–309.CrossRefGoogle Scholar
  25. Conderman, G. (2011). Methods for addressing conflict in cotaught classrooms. Intervention in School and Clinic, 46(4), 221–229.CrossRefGoogle Scholar
  26. Davis, P., & Florian, L. (2004). Teaching strategies and approaches for pupils with special educational needs: A scoping study. DfES Research Report.Google Scholar
  27. Dessemontel, R. S., Benoit, V., & Bless, G. (2011). Schulische Integration von Kindern mit einer geistigen Behinderung – Untersuchung der Entwicklung der Schulleistungen und der adaptiven Fähigkeiten, der Wirkung auf die Lernentwicklung der Mitschüler sowie der Lehrereinstellungen zur Interation. Empirische Sonderpädagogik, 4, 291–307.Google Scholar
  28. Deutsche UNESCO-Kommission e. V. (2012). Bildungsregionen auf dem Weg. Inklusive Bildung in Aachen. http://www.unesco.de/fileadmin/medien/Dokumente/Bildung/inklusion_bildungsregionen_2012.pdf. Zugegriffen: 10. Nov. 2013.
  29. Deutscher Bildungsrat (1973). Empfehlungen der Bildungskommission: Zur pädagogischen Förderung behinderter und von Behinderung bedrohter Kinder und Jugendlicher. Bonn: Deutscher Bildungsrat.Google Scholar
  30. Dyson, A. (1999). Inclusion and inclusions: Theories and discourses in inclusive education. In H. Daniels & P. Garner (Hrsg.), World yearbook of education 1999: Inclusive education (S. 36–53). London: Kogan.Google Scholar
  31. Dyson, A. (2010). Die Entwicklung inklusiver Schulen: Drei Perspektiven aus England. DDS – Die Deutsche Schule, 102(2), 115–129.Google Scholar
  32. Dyson, A., & Gallannaugh, F. (2007). National policy and the development of inclusive school practices: A case study. Cambridge Journal of Education, 37(4), 473–488.CrossRefGoogle Scholar
  33. Dyson, A., Howes, A., & Roberts, B. (2002). A systematic review of the effectiveness of school-level actions for promoting participation by all students. Inclusive Education Review Group for the EPPI Centre. London: Institute of Education.Google Scholar
  34. Dyson, D., Howes, A. J., & Roberts, B. (2004). What do we really know about inclusive schools? A systematic review of the research evidence. In D. Mitchell (Hrsg.), Special educational needs and inclusive education: Major themes in education (S. 280–294). London: Routledge Falmer.Google Scholar
  35. Dyson, A., Jones, L., & Kerr, K. (2011). Inclusion, place, and disadvantage in the English education system. In A. J. Artiles, E. B. Kozleski, & F.R. Waitoller (Hrsg), Inclusive education. Examing equity on five continets (S. 69–88). Cambridge: Harvard Education Press.Google Scholar
  36. Emmer, E. T., & Stough, L. M. (2001). Classroom management. A critical part of educational psychology, with implications for teacher education. Educational Psychologist, 36, 103–112.CrossRefGoogle Scholar
  37. Engelbrecht, P. (2011). Equity in inclusive education in South Africa. In A. Artiles, E. B. Kozleski, & F. Waitoller (Hrsg.), Inclusive education: Examining equity on five continents (S. 147–160). Cambridge: Harvard Education Press.Google Scholar
  38. European Agency for Development in Special Needs Education (2012). Special needs education – country data. http://www.european-agency.org/publications/ereports/sne-country-data-2012/sne-country-data-2012. Zugegriffen: 10. Nov. 2013.
  39. Evertson, C. M., & Weinstein, C. S. (2006). A handbook of classroom management: Research, practice, and contemporary issues. Mahwah: Lawrence Erlbaum Associates.Google Scholar
  40. Fend, H. (1998). Qualität im Bildungswesen. Schulforschung zu Systembedingungen, Schulprofilen und Lehrerleistung. Weinheim: Juventa.Google Scholar
  41. Fennick, E., & Liddy, D. (2001). Responsibilities und preparation for collaborative teaching: Co-teachers’ perspectives. Teacher Education and Special Education: The Journal of the Teacher Education Division of the Council for Exceptional Children, 24(3), 229–240.CrossRefGoogle Scholar
  42. Ferguson, D. L. (2008). International trends in inclusive education: The continuing challenge to teach each one and everyone. European Journal of Special Needs Education, 23(2), 109–120.CrossRefGoogle Scholar
  43. Feyerer, E. (2007). Herausforderungen sind da, um angenommen zu werden. Schulprofilierung durch Integration? In K. Soukup-Altrichter, E. Feyerer, E. Prammer-Semmler, & U. Prexl-Krausz (Hrsg.), Was verändert sich durch Schulprofilierung? (S. 95–130). Linz: Trauner.Google Scholar
  44. Feyerer, E. (2011). Profilierung vs. Normalisierung: Unterschiedliche Ausformungen des Schwerpunktes Integration. In: H. Altrichter, M. Heinrich, & K. Soukup-Altrichter (Hrsg.), Schulprofilierung. Zur Veränderung von Koordinationsmechanismen im Schulsystem (S. 119–139). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  45. Florian, L. (2012). Preparing teachers to work in inclusive classrooms: Key lessons for the professional development of teacher education from scotland‘s inclusive practice project. Journal of Teacher Education, 36(4), 275–285.CrossRefGoogle Scholar
  46. Friend, M., Cook, L., Hurley-Chamberlain, D., & Shamberger, C. (2010). Co-teaching: An illustration of the complexity of collaboration in special education. Journal of Educational and Psychological Consultation, 20(1), 9–27.CrossRefGoogle Scholar
  47. Fullan, M. (1991). The new meaning of educational change. New York: Teachers College Press.Google Scholar
  48. Fullan, M. (1994). Change force: Probing the depth of educational reform. Bristol: Falmer Press.Google Scholar
  49. Gresch, C., Piezunka, A., & Solga, H. (2014). Eine Ergänzungsstichprobe von Integrationsschülerinnen und -schülern im Rahmen des Nationalen Bildungspanels: Möglichkeiten und Perspektiven. NEPS Working Paper No. 37.Google Scholar
  50. Haeberlin, U., Bless, G., Moser, U., & Klaghofer, R. (1991). Die Integration von Lernbehinderten: Versuche, Theorien, Forschungen, Enttäuschungen, Hoffnungen. Bern: Haupt.Google Scholar
  51. Haeberlin, U., Eckart, M., Lazano, C.S., & Blanc, P. (2011). Schulische Separation und die berufliche Situation im frühen Erwachsenenalter. In L. Ludwig, H. Luckas, F. Hamburger, & St. Aufenanger (Hrsg.), Bildung in der Demokratie II (S. 55–68). Opladen: Budrich.Google Scholar
  52. Hattie, J. A. C. (2009). Visible learning. A synthesis of over 800 meta-analyses relating to achievement. London: Routledge.Google Scholar
  53. Helmke, A. (2009). Unterrichtsqualität und Lehrerprofessionalität. Diagnose, Evaluation und Verbesserung des Unterrichts (2. Aufl.). Seelze-Velber: Klett Kallmeyer.Google Scholar
  54. Hildeschmidt, A., & Sander, A. (1996). Zur Effizienz der Beschulung sogenannter Lernbehinderter in Sonderschulen. In H. Eberwein (Hrsg.), Handbuch Lernen und Lern-Behinderungen (S. 115–134). Weinheim: Beltz.Google Scholar
  55. Hinz, A. (1993). Heterogenität in der Schule. Integration – interkulturelle Erziehung – Koedukation. Hamburg: Curio-Verlag.Google Scholar
  56. Hinz, A. (2002). Von der Integration zur Inklusion – terminologisches Spiel oder konzeptionelle Weiterentwicklung? Zeitschrift für Heilpädagogik, 53(9), 354–361.Google Scholar
  57. Hinz, A. (2003). Die Debatte um Integration und Inklusion – Grundlage für aktuelle Kontroversen in Behindertenpädagogik und Sonderpädagogik? Sonderpädagogische Förderung, 48(4), 330–347.Google Scholar
  58. Huber, C. (2009). Gemeinsam einsam? Empirische Befunde und praxisrelevante Ableitungen zur sozialen Integration von Schülern mit sonderpädagogischem Förderbedarf im Gemeinsamen Unterricht. Zeitschrift für Heilpädagogik, 7, 242–248.Google Scholar
  59. Jordan, A., Schwartz, E., & McGhie-Richmond, D. (2009). Preparing teachers for inclusive classrooms. Teacher education for inclusive education. Teaching and Teacher Education, 25(4), 535–542.CrossRefGoogle Scholar
  60. Kalambouka, A., Farrell, P. T., Kaplan, I., & Dyson, D. (2005). The impact of population inclusivity in schools on student outcomes: Review conducted by the Inclusive Education Review Group. London: Research Evidence in Education Library.Google Scholar
  61. Katz, J., & Mirenda, P. (2002). Including students with developmental disabilities in general education classrooms: Educational benefits. International Journal of Special Education, 17(2), 11–24.Google Scholar
  62. Klemm, K. (2013). Inklusion in Deutschland – eine bildungsstatistische Analyse (im Auftrag der Bertelsmann Stiftung). Gütersloh: Bertelsmann.Google Scholar
  63. KMK (2011) = Kultusministerkonferenz. (2011). Inklusive Bildung von Kindern und Jugendlichen mit Behinderungen in Schulen. http://www.kmk.org/fileadmin/veroeffentlichungen_beschluesse/2011/2011_10_20-Inklusive-Bildung.pdf. Zugriffen: 19. Juli 2014.
  64. Kocaj, A., Kuhl, P., Kroth, A. J., Pant, H. A., & Stanat, P. (2014). Wo lernen Kinder mit sonderpädagogischem Förderbedarf besser? Ein Vergleich schulischer Kompetenzen zwischen Regel- und Förderschulen in der Primarstufe. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 66, 165–191.CrossRefGoogle Scholar
  65. Kopp, B., Martschinke, S., & Ratz, C. (2013). Leistungs- und Persönlichkeitsentwicklung in einem inklusiven Setting in den ersten beiden Schuljahren – Ergebnisse aus dem gemeinsamen Unterricht. Zeitschrift für Grundschulforschung, 6(1), 45–58.Google Scholar
  66. Kronig, W. (2003). Das Konstrukt des leistungsschwachen Immigrantenkindes. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 6(1), 126–141.CrossRefGoogle Scholar
  67. Kronig, W., Haeberlin, U., & Eckart, M. (2000). Immigrantenkinder und schulische Selektion – Pädagogische Visionen, theoretische Erklärungen und empirische Untersuchungen zur Wirkung integrierender und separierender Schulformen in den Grundschuljahren. Bern: Haupt.Google Scholar
  68. Kunter, M., & Voss, T. (2011). Das Modell der Unterrichtsqualität in COACTIV: Eine multikriteriale Analyse. In M. Kunter, J. Baumert, W. Blum, U. Klusmann, S. Krauss, & M. Neubrand (Hrsg.), Professionelle Kompetenz von Lehrkräften: Ergebnisse des Forschungsprogramms COACTIV (S. 85–113). Münster: Waxmann.Google Scholar
  69. Lehmann, R., & Hoffmann, E. (Hrsg.) (2009). BELLA: Berliner Erhebung arbeitsrelevanter Basiskompetenzen von Schülerinnen und Schülern mit Förderbedarf „Lernen“. Münster: Waxmann.Google Scholar
  70. Lewis, A., & Norwich, B. (2005). Special teaching for special children? Maidenhead: Open University Press.Google Scholar
  71. Löser, J. M. (2013). „Support Teacher Model“ – eine internationale Perspektive auf Lehrerkooperation an inklusiven Schulen. In R. Werning & A.-K. Arndt (Hrsg.), Inklusion: Kooperation und Unterricht entwickeln (S. 107–124). Bad Heilbrunn: Klinkhardt.Google Scholar
  72. Lütje-Klose, B., Urban, M., Werning, R., & Willenbring, M. (2005). Sonderpädagogische Grundversorgung in Niedersachsen – Qualitative Forschungsergebnisse zur pädagogischen Arbeit in Regionalen Integrationskonzepten. Zeitschrift für Heilpädagogik, 3, 82–94.Google Scholar
  73. Mack, W. (2012). Lokale Bildungslandschaften und Inklusion. In V. Moser (Hrsg.), Die inklusive Schule. Standards für die Umsetzung (S. 40–48). Stuttgart: Kohlhammer.Google Scholar
  74. Markussen, E. (2004). Special education: Does it help? A study of special education in Norwegin upper secondary schools. European Journal of Special Needs Education, 19(1), 33–48.CrossRefGoogle Scholar
  75. Masur, V. (2013). Praxisbeispiel: Waldschule Flensburg. Schulmanagement Handbuch 146, 32, 15–37.Google Scholar
  76. McLaughlin, M. W. (1993). What matters most in teachers’ workplace context? In J. W. Little & M. W. McLaughlin (Hrsg.), Teachers’ work. Individual’s, colleagues, context (S. 79–103). New York: Teachers college Press.Google Scholar
  77. Mitchell, D. (Hrsg.) (2009). Contextualizing inclusive education. Evaluation old and new international perspectives. London: Routledge.Google Scholar
  78. Mitchell, C., & Sackney, L. (2000). Profound improvement: Building capacity for a learning community. Lisse: Swets & Zeitlinger.Google Scholar
  79. Mittler, P. (2009). The global context of inclusive education – the role of the United Nations. In D. Mitchel (Hrsg.), Contextualizing inclusive education (S. 22–36). London: Routledge.Google Scholar
  80. Möller, J. (2013). Effekte inklusiver Beschulung aus empirischer Sicht. Schulmanagement Handbuch 146, 32, 5–37.Google Scholar
  81. Myklebust, J. O. (2006). Class placement and competence attainment among students with special education needs. British Journal of Special Education, 33(2), 76–81.CrossRefGoogle Scholar
  82. Österreichische UNESCO-Kommission (1996). Die Salamanca Erklärung und der Aktionsrahmen zur Pädagogik für besondere Bedürfnisse. http://www.unesco.at/bildung/basisdokumente/salamanca_erklaerung.pdf. Zugegriffen: 19. Nov. 2013.
  83. Perner, D. E., & Porter, G. L. (2008). Creating inclusive schools: Changing roles and strategies. In H. P. Parette & G. R. Peterson-Karlan (Hrsg), Researched-based practices in developmental disabilities (2. Aufl., S. 527–532). Austin, Texas: Pro-Ed.Google Scholar
  84. Pijl, S. J., Meijer, C. J. W., & Hegarty, S. (Hrsg.) (1997). Inclusive education: A global agenda. London: Routledge.Google Scholar
  85. Prengel, A. (1995). Pädagogik der Vielfalt: Verschiedenheit und Gleichberechtigung in interkultureller, feministischer und integrativer Pädagogik. Opladen: Leske + Budrich.CrossRefGoogle Scholar
  86. Preuss-Lausitz, U. (2009). Rezension zu: Lehmann, R./Hoffmann, E. (Hrsg.): Bella. Berliner Erhebung arbeitsrelevanter Basiskompetenzen von Schülerinnen und Schülern mit Förderbedarf Lernen. Zeitschrift für Heilpädagogik, 60(11), 46–47.Google Scholar
  87. Reh, S. (2008). „Reflexivität der Organisation“ und Bekenntnis. Perspektiven der Lehrerkooperation. In W. Helsper, S. Busse, M. Hummrich, & R.-T. Kramer (Hrsg.), Pädagogische Professionalität in Organisationen (S. 163–183). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  88. Reiser, H. (2003). Vom Begriff Integration zum Begriff Inklusion – Was kann mit dem Begriffswechsel angestoßen werden? Sonderpädagogische Förderung, 48(4), 305–312.Google Scholar
  89. Rix, J., Hall, K., Nind, M., Sheehy, K., & Wearmouth, J. (2006). A systematic review of interactions in pedagogical approaches with reported outcomes for the academic and social inclusion of pupils with special educational needs. Technical report. In: Research Evidence in Education Library. http://eppi.ioe.ac.uk/cms/LinkClick.aspx?fileticket=nrTTKGPPkDY%3d&tabid=1671&mid=3405. Zugegriffen: 19. Nov. 2013.
  90. Rosenholtz, S. J., Bassler, O., & Hoover-Dempsey, K. (1986). Organizational conditions of learning. Teaching & Teacher Education, 2(2), 91–104.CrossRefGoogle Scholar
  91. Ruijs, N. M., & Peetsma, T. T. D. (2009). Effects of inclusion on students with and without special educational needs reviewed. Educational Research Review, 67(4), 67–79.CrossRefGoogle Scholar
  92. Sander, A. (2004). Konzepte einer inklusiven Pädagogik. Zeitschrift für Heilpädagogik, 5, 240–244.Google Scholar
  93. Sander, A., & Christ, K. (1994). Schulreform Integration: Entwicklungen der gemeinsamen Erziehung behinderter und nichtbehinderter Kinder und Jugendlicher im Saarland 1990–1993. St. Ingbert: Röhrig.Google Scholar
  94. Sauer, S., Ide, S., & Borchert, J. (2007). Zum Selbstkonzept von Schülerinnen und Schülern an Förderschulen und in integrativer Beschulung: Eine Vergleichsuntersuchung. Heilpädagogische Forschung, 23(3), 135–142.Google Scholar
  95. Schröder, U. (2002). Das Konzept der „learning disabilities“ und seine Rezeption in der deutschen Sonderpädagogik. In U. Schröder, M. Wittrock, S. Rolus-Borgward, & U. Tänzer (Hrsg.), Lernbeeinträchtigung und Verhaltensstörung. Konvergenzen in Theorie und Praxis (S. 24–38). Stuttgart: Kohlhammer.Google Scholar
  96. Scruggs, T. E., Mastropieri, M. A., & McDuffie, K. A. (2007). Co-teaching in inclusive classrooms: A metasynthesis of qualitative research. Exceptional Children, 73(4), 392–415.CrossRefGoogle Scholar
  97. Sharma, U., Forlin, C., & Loreman, T. (2008). Impact of training on pre-service teachers’ attitudes and concerns about inclusive education and sentiments about persons with disabilities. Disability & Society, 23(7), 773–785.CrossRefGoogle Scholar
  98. Shippen, M. E., Flores, M. M., Crites, S. A., Patterson, D., Ramsey, M. L., Houchins, D. E., & Jolivette, K. (2011). Classroom structure and teacher efficacy in serving students with disabilities: Differences in elementary and secondary teachers. International Journal of Special Education, 2(3), 36–44.Google Scholar
  99. Sisti-Wyss, V. E. (2012). Der Bewertungsraster zu den schulischen Integrationsprozessen – ein Ausgangspunkt für Schulentwicklung. In V. Moser (Hrsg.), Die inklusive Schule. Standards für die Umsetzung (S. 77–81). Stuttgart: Kohlhammer.Google Scholar
  100. Skliar, C., & Dussel, I. (2011). From equity to difference: Educational legal frames and inclusive practices in argentina. In A. J. Artiles, E. B. Kozleski, & F. R. Waitoller (Hrsg), Inclusive education. Examing equity on five continets (S. 185–200). Cambridge: Harvard Education Press.Google Scholar
  101. Soukup-Altrichter, K., Feyerer, E., Prammer-Semmler, E., & Prexl-Krausz, U. (Hrsg.) (2007). Was verändert sich durch Schulprofilierung? Linz: Trauner.Google Scholar
  102. Stanat, P., Pant, H. A., Böhme, K., & Richter, D. (Hrsg.) (2012). Kompetenzen von Schülerinnen und Schülern am Ende der vierten Jahrgangsstufe in den Fächers Deutsch und Mathematik: Ergebnisse des IQB-Ländervergleichs 2011. Münster: Waxmann.Google Scholar
  103. Stein, R. (2007). Burnout und berufliches Selbstverständnis bei Lehrern für Sonderpädagogik. Empirische Befunde und mögliche Konsequenzen. Zeitschrift für Heilpädagogik, 9, 345–357.Google Scholar
  104. Steinert, W. W., Hilbrich, C., & Walter, K.-H. (2010). Waldhofschule Templin – Eine Schule für alle. Von der Integration auf dem Weg zur inklusiven Schule. Die Deutsche Schule, 2, 130–138.Google Scholar
  105. Swanson, H. L. (1999). Reading research for students with LD: A meta-analysis of intervention outcomes. Journal of Learning Disabilities, 32, 504–532.CrossRefGoogle Scholar
  106. Swanson, H. L., & Hoskyn, M. (1998). Experimental intervention research on students with learning disabilities: A meta-analysis of treatment outcomes. Review of Educational Research, 68, 277–321.CrossRefGoogle Scholar
  107. Swanson, H. L., & Sachse-Lee, C. (2000). A meta-analysis of single-subject-design intervention research for students with L.D. Journal of Learning Disabilities, 33(2), 114–136.CrossRefGoogle Scholar
  108. Sze, S. (2009). A literature review: Pre-service teachers’ attitudes towards students with disabilities. Education, 130(1), 53–56.Google Scholar
  109. Tait, K., & Purdie, N. (2000). Attitudes towards disability: Teacher education for inclusive environments in an Australian university. International Journal of Disability, Development and Education, 47(1), 25–38.CrossRefGoogle Scholar
  110. Tent, L., Witt, M., Bürger, W., & Zschoche-Liebermann, C. (1991). Über die pädagogische Wirksamkeit der Schule für Lernbehinderte. Zeitschrift für Heilpädagogik, 42(5), 289–320.Google Scholar
  111. Terhart, E., & Klieme, E. (2006). Kooperation im Lehrerberuf: Forschungsproblem und Gestaltungsaufgabe. Zeitschrift für Pädagogik, 52(2), 163–166.Google Scholar
  112. Therrien, W. J., Zaman, M., & Banda, D. R. (2010). Can meta-analyses guide practice? A review of the learning disability research base. Remedial and Special Education, 3, 206–218.Google Scholar
  113. Toole, J. C., & Louis, K. S. (2002). The role of professional learning communities in international education. In K. Leithwood & P. Hallinger (Hrsg.), Second international handbook of educational leadership and administration (S. 245–279). Dordrecht: Kluwer.CrossRefGoogle Scholar
  114. UNESCO (1994). The Salamanca statement and framework for action on special educational needs. http://www.unesco.org/education/pdf/SALAMA_E.PDF. Zugegriffen: 20. Nov. 2013.
  115. UNESCO (2009). Policy guidelines on inclusion in education. http://unesdoc.unesco.org/images/0017/001778/177849e.pdf. Zugegriffen: 20. Nov. 2013.
  116. United Nations (2006). Convention on the rights of persons with disabilities. http://www.un.org/disabilities/convention/conventionfull.shtml. Zugegriffen: 3. Jan. 2013.
  117. Walter-Klose, C. (2013). Kinder und Jugendliche mit Körperbehinderung im gemeinsamen Unterricht. Zeitschrift für Grundschulforschung. Bildung im Elementarbereich, 6(1), 59–71.Google Scholar
  118. Wang, M. C., & Baker, E. T. (1985/1986). Mainstreaming programs: Design features and effects. The Journal of Special Education, 19(4), 503–521.CrossRefGoogle Scholar
  119. Werning, R. (2012). Inklusive Schulentwicklung. In V. Moser (Hrsg.), Die inklusive Schule. Standards für die Umsetzung (S. 49–61). Stuttgart: Kohlhammer.Google Scholar
  120. Werning, R., & Baumert, J. (2013). Inklusion entwickeln: Leitlinien für Schulentwicklung und Lehrerbildung. In Schulmanagement Handbuch (S. 38–57). München: Oldenbourg.Google Scholar
  121. Werning, R., & Lütje-Klose, B. (2012). Einführung in die Pädagogik bei Lernbeeinträchtigungen. München: Ernst Reinhardt.Google Scholar
  122. Wessel, J. (2005). Kooperation im gemeinsamen Unterricht: Die Zusammenarbeit von Lehrern in der schulischen Integration hörgeschädigter Kinder und Jugendlicher. Münster: Verlagshaus Monsenstein & Vanderat.Google Scholar
  123. Wocken, H. (2007). Fördert die Förderschule? Eine empirische Rundreise durch Schulen für „optimale Förderung“. In I. Demmer-Dieckmann & A. Textor (Hrsg.), Integrationsforschung und Bildungspolitik im Dialog (S. 35–59). Bad Heilbrunn: Klinkhardt.Google Scholar
  124. Wocken, H., & Grohlich, C. (2009). Kompetenzen und Einstellungen von Schülerinnen und Schülern an Hamburger Förderschulen. In W. Bos, M. Bonsen, & C. Gröhlich (Hrsg.), KESS 7– Kompetenzen und Einstellungen von Schülerinnen und Schülern an Hamburger Schulen zu Beginn der Jahrgangsstufe 7 (S. 133–142). Münster: Waxmann.Google Scholar
  125. Zigmond, N. (2003). Where should students with disabilities receive special education services? Is one place better than another? Journal of Special Education, 37, 193–199.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2014

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für SonderpädagogikLeibniz Universität HannoverHannoverDeutschland

Personalised recommendations