Advertisement

Zeitschrift für Erziehungswissenschaft

, Volume 15, Issue 4, pp 727–752 | Cite as

Steuerung von Übergängen im Unterricht

Eine Experten-Novizen-Studie zum Klassenmanagement
  • Felicitas ThielEmail author
  • Sabine G. Richter
  • Diemut Ophardt
Schwerpunkt

Zusammenfassung

Klassenmanagement ist ein zentraler Faktor der Unterrichtsqualität, weil erfolgreiches Klassenmanagement entscheidend zur Maximierung der effektiven Lernzeit beiträgt. Welche Strategien und Interventionen erfolgreiches Klassenmanagement kennzeichnen, wurde in einer Experten-Novizen-Studie untersucht. Videographierter Unterricht von elf Experten und sechs Novizen an Berliner und Brandenburger Sekundarschulen wurde komparativ mittels eines sequenzanalytischen Verfahrens rekonstruiert. Im Zentrum der Untersuchung standen Übergänge zwischen Gruppen- bzw. Einzelarbeit in ein nachfolgendes Klassengespräch. Die Ergebnisse bestätigen die Annahme, dass sich Experten und Novizen im Bereich des Klassenmanagements deutlich unterscheiden. Experten registrieren im Unterschied zu Novizen nicht nur frühzeitig Anzeichen schwindender Aufmerksamkeit der Schülerinnen und Schüler, sie setzen auch zahlreiche Strategien und Signale zur kontinuierlichen Steuerung des Unterrichtsflusses und zur Aktivierung der gesamten Klasse ein. Novizen dagegen unterbrechen den Unterrichtsfluss häufig selbst, konzentrieren ihre Steuerungsaktivitäten auf Teilgruppen und lassen sich teilweise in der Interaktion mit einzelnen Schülerinnen und Schüler absorbieren. Ein wichtiges Merkmal der Expertenkompetenz besteht darin, dass die einzelnen Maßnahmen und Interventionen systematisch ineinandergreifen oder – anders formuliert – von den Experten virtuos orchestriert werden.

Schlüsselwörter

Klassenmanagement Unterrichtsforschung Experten-Novizen-Studie Videoanalyse Kompetenzen von Lehrkräften Interaktion im Klassenzimmer Steuerung des Unterrichtsflusses 

Management of transitions in the classroom

An expert-novice study about classroom management

Abstract

Classroom management is one of the most important factors regarding the quality of teaching, because effective classroom management contributes to maximizing time on task. In an expert-novice study, strategies and interventions of effective classroom management were explored. Videotaped lessons of eleven experts and six novice teachers were analyzed comparatively, sequence by sequence. The study focused on transitions between seatwork or groupwork and two-way-presentations. The results strengthen the hypothesis that experts’ performance differs significantly from the performance of novices. Experts not only notice students’ difficulties in following the program of action at an early stage, but they also use many different strategies and interventions to direct the activity flow continuously and to activate the whole class. In comparison, novices often disrupt the timeflow themselves, they focus their attention selectively on parts of the class, and they are more prone to becoming absorbed when interacting with single students. An important aspect of experts’ competence is that they are able to intertwine single interventions. To put it another way: experts orchestrate their interventions virtuously.

Keywords

Classroom interaction Classroom management Expert-novice study Research on teaching Steering the activity flow Teachers’ competencies Video analysis 

Literatur

  1. Arlin, M. (1979). Teacher transition can disrupt time flow in classrooms. American Educational Research Journal, 16(1), 42–56.Google Scholar
  2. Baumert, J., & Kunter, M. (2006). Stichwort: Professionelle Kompetenz von Lehrkräften. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 9(4), 469–520.CrossRefGoogle Scholar
  3. Berliner, D. C. (1983). Developing conceptions of classroom environments: Some light on the T in classroom studies of ATI. Educational Psychologist, 18(1), 1–13.CrossRefGoogle Scholar
  4. Berliner, D. C. (1994). Teacher expertise. In A. Pollard & J. Bourne (Hrsg.), Teaching and learning in the primary school (S. 73–79). London: Routledge.Google Scholar
  5. Blumer, H. (1969). Symbolic interactionism: Perspective and method. Berkeley: University of California Press.Google Scholar
  6. Bohnsack, R. (2009). Qualitative Bild- und Videointerpretation. Opladen: Budrich.Google Scholar
  7. Bohnsack, R., Nentwig-Gesemann, I., & Nohl, A.-M. (Hrsg.). (2007). Die dokumentarische Methode und ihre Forschungspraxis. Grundlagen qualitativer Sozialforschung (2. Aufl.). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  8. Bromme, R. (1992). Der Lehrer als Experte: Zur Psychologie des professionellen Wissens. Bern: Huber.Google Scholar
  9. Bromme, R. (1997). Kompetenzen, Funktionen und unterrichtliches Handeln des Lehrers. In F. E. Weinert (Hrsg.), Psychologie des Unterrichts und der Schule (Enzyklopädie der Psychologie. Themenbereich D, Bd. 5, S. 177–212). Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  10. Bromme, R., & Sebring, H. (1994). Interactive development of subject matter in the mathematics classroom. Educational Studies in Mathematics, 27, 217–248.CrossRefGoogle Scholar
  11. Brophy, J. (1988). Educating teachers about managing classrooms and students. Teaching and Teacher Education, 4, 1–18.CrossRefGoogle Scholar
  12. Brophy, J. (2006). History of research on classroom management. In C. M. Evertson & C. S. Weinstein (Hrsg.), Handbook of classroom management: Research, practice and contemporary issues (S. 17–43). Mahwah: Erlbaum.Google Scholar
  13. Brophy, J., & Good, T. (1986). School effects. In M. C. Wittrock (Hrsg.), Handbook of research on teaching (3. Aufl., S. 570–602). New York: Macmillan.Google Scholar
  14. Carter, K. (1990). Teachers’ knowledge and learning to teach. In W. R. Houston, M. Haberman, & J. P. Silkula (Hrsg.), Handbook of research on teacher education (S. 291–310). New York: Macmillan.Google Scholar
  15. Carter, K., & Doyle, W. (2006). Classroom management in early childhood and elementary classrooms. In C. M. Evertson & C. S. Weinstein (Hrsg.), Handbook of classroom management: Research, practice and contemporary issues (S. 373–406). Mahwah: Erlbaum.Google Scholar
  16. Carter, K., Sabers, D., Cushing, K., Pinnegar, S., & Berliner, D. C. (1987). Processing and using information about students: A study of expert, novice, and postulant teachers. Teaching and Teacher Education, 3, 147–157.CrossRefGoogle Scholar
  17. Carter, K., Cushing, K., Sabers, D., Stein, P., & Berliner, D. (1988). Expert-novice differences in perceiving and processing visual classroom stimuli. Journal of Teacher Education, 39(3), 25–31.CrossRefGoogle Scholar
  18. Doyle, W. (1975). Paradigms in teacher effectiveness research. Washington DC: American Educational Research Association. http://eric.ed.gov/ERICWebPortal/contentdelivery/servlet/ERICServlet?accno=ED103390. Zugegriffen: 12. März 2012.Google Scholar
  19. Doyle, W. (1984). How order is achieved in classrooms: An interim report. Curriculum Studies, 16(3), 259–277.CrossRefGoogle Scholar
  20. Doyle, W. (1986). Classroom organization and management. In M. C. Wittrock (Hrsg.), Handbook of research on teaching (4. Aufl., S. 392–425). New York: Macmillan.Google Scholar
  21. Doyle, W. (2006). Ecological approaches to classroom management. In C. M. Evertson & C. S. Weinstein (Hrsg.), Handbook of classroom management: Research, practice and contemporary issues (S. 97–126). Mahwah: Erlbaum.Google Scholar
  22. Emmer, E. T., & Gerwels, M. C. (2006). Classroom management in middle and high school classrooms. In C. M. Evertson & C. S. Weinstein (Hrsg.), Handbook of classroom management: Research, practice and contemporary issues (S. 407–437). Mahwah: Erlbaum.Google Scholar
  23. Emmer, E. T., Evertson, C. M., & Worsham, M. E. (2003). Classroom management for secondary teachers. Choosing rules and procedures. Boston: Allyn and Bacon.Google Scholar
  24. Gettinger, M., & Kohler, K. M. (2006). Process-outcome approaches to classroom management and effective teaching. In C. M. Evertson & C. S. Weinstein (Hrsg.), Handbook of classroom management: Research, practice and contemporary issues (S. 73–95). Mahwah: Erlbaum.Google Scholar
  25. Goffman, E. (1969). Wir alle spielen Theater: Die Selbstdarstellung im Alltag. München: Piper.Google Scholar
  26. Gump, P. V. (1969). Intra-setting analysis: The third grade classroom as a special but instructive case. In E. Willems & H. Raush (Hrsg.), Naturalistic viewpoints in psychological research (S. 200–220). New York: Holt, Rinehart, & Winston.Google Scholar
  27. Griffin, P., & Mehan, H. (1979). Sense and ritual in classroom discourse. In F. Coulmas (Hrsg.), Conversational routine (S. 187–213). The Hague: Mouton.Google Scholar
  28. Haag, L., & Streber, D. (2012). Klassenführung. Erfolgreich unterrichten mit Classroom Management. Weinheim: Beltz.Google Scholar
  29. Helmke, A. (2007). Aktive Lernzeit optimieren: Was wissen wir über effiziente Klassenführung? Pädagogik, 59(5), 44–48.Google Scholar
  30. Jones, V. (2006). How do teachers learn to be effective classroom managers? In C. M. Evertson & C. S. Weinstein (Hrsg.), Handbook of classroom management: Research, practice and contemporary issues (S. 887–907). Mahwah: Erlbaum.Google Scholar
  31. Klieme, E., & Rakoczy, K. (2008). Empirische Unterrichtsforschung und Fachdidaktik: Outcomeorientierte Messung und Prozessqualität von Unterricht. Zeitschrift für Pädagogik, 54(2), 222–237.Google Scholar
  32. Kounin, J. S. (1970). Discipline and group management in classrooms. New York: Holt, Rinehart, & Winston.Google Scholar
  33. Kounin, J. S., & Doyle, P. H. (1975). Degree of continuity of a lesson’s signal system and the task involvement of children. Journal of Educational Psychology, 67(2), 159–164.CrossRefGoogle Scholar
  34. Kounin, J. S., & Gump, P. V. (1974). Signal systems of lesson settings and the task-relates behavior of preschool children. Journal of Educational Psychology, 66(4), 554–562.CrossRefGoogle Scholar
  35. Krauss, S., Neubrand, M., Blum, W., Baumert, J., Brunner, M., Kunter; M., & Jordan, A. (2008). Die Untersuchung des professionellen Wissens deutscher Mathematik-Lehrerinnen und -Lehrer im Rahmen der COACTIV-Studie. Journal für Mathematik-Didaktik, 29(3/4), 223–258.Google Scholar
  36. Kunter, M., Kleickmann, T., Klusmann, U., & Richter, D. (2011). Die Entwicklung professioneller Kompetenz von Lehrkräften. In M. Kunter, J. Baumert, & W. Blum (Hrsg.), Professionelle Kompetenz von Lehrkräften: Ergebnisse des Forschungsprogramms COACTIV (S. 55–68). Münster: Waxmann.Google Scholar
  37. Lane, K., Falk, K., & Wehby, J. (2006). Classroom management in special education classrooms and resource rooms. In C. M. Evertson & C. S. Weinstein (Hrsg.), Handbook of classroom management: Research, practice and contemporary issues (S. 439–460). Mahwah: Erlbaum.Google Scholar
  38. Leinhardt, G. (1989). Math lessons: A contrast of novice and expert competence. Journal for Research in Mathematics Education, 20(1), 52–75.CrossRefGoogle Scholar
  39. Leinhardt, G. (1993). On teaching. In R. Glaser (Hrsg.), Advances in instructional psychology (S. 1–54). Hillsdale: Erlbaum.Google Scholar
  40. Leinhardt, G., & Greeno, J. G. (1986). The cognitive skill of teaching. Journal of Educational Psychology, 78(2), 75–95.CrossRefGoogle Scholar
  41. Leinhardt, G., Weidman, C., & Hammond, K. M. (1987). Introduction and integration of classroom routines by expert teachers. Curriculum Inquiry, 17(2), 135–176.CrossRefGoogle Scholar
  42. Leinhardt, G., McCarthy Young, K., & Merriam, J. (1995). Integrating professional knowledge: The theory of practice and the practice of theory. Learning and Instruction, 5, 401–408.CrossRefGoogle Scholar
  43. Mehan, H. (1979). Learning lessons: Social organization in the classroom. Cambridge: Harvard University Press.Google Scholar
  44. Mummendey, H. D., & Bolten, H.-G. (1985). Die Impression-Management-Theorie: Theorien der Sozialpsychologie. In D. Frey & M. Irle (Hrsg.), Motivations- und Informationsverarbeitungstheorien (S. 57–77). Bern: Huber.Google Scholar
  45. Neuenschwander, M. P. (2006). Editorial: Klassenführung -- Konzepte und neue Forschungsbefunde. Revue Suisse des science de l’èducation, 28(2), 189–203.Google Scholar
  46. Oliver, R. M., Wehby, J. H., & Reschly, D. J. (2011). Teacher classroom management practices: Effects on disruptive or aggressive student behavior. Evanston: Society for Research on Educational Effectiveness.Google Scholar
  47. Ophardt, D., & Thiel, F. (2008). Klassenmanagement als Basisdimension der Unterrichtsqualität. In M. K. W. Schweer (Hrsg.), Lehrer-Schüler-Interaktion: Inhaltsfelder, Forschungsperspektiven und methodische Zugänge (2. Aufl., S. 259–282). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  48. Ophardt, D., & Thiel, F. (im Druck). Klassenmanagement. Stuttgart: Kohlhammer.Google Scholar
  49. Palmer, D. J., Stough, L. M., Burdenski, T. K., Jr., & Gonzales, M. (2005). Identifying teacher expertise: An examination of researchers’ decision making. Educational Psychologist, 40(1), 13–25.CrossRefGoogle Scholar
  50. Peterson, P. L., & Comeaux, M. A. (1987). Teachers’ schemata for classroom events: The mental scaffolding of teachers’ thinking during classroom instruction. Teaching and Teacher Education, 3, 319–331.CrossRefGoogle Scholar
  51. Prenzel, M., Duit, R., Euler, M., Lehrke, M., & Seidel, T. (Hrsg.). (2001). Erhebungs- und Auswertungsverfahren des DFG-Projekts „Lehr-Lernprozesse im Physikunterricht: Eine Videostudie“. Kiel: IPN.Google Scholar
  52. Przyborski, A. (2004). Gesprächsanalyse und dokumentarische Methode: Qualitative Auswertung von Gruppendiskussionen, Gesprächen und anderen Diskursen. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  53. Schönbächler, M.-T. (2008). Klassenmanagement: Situative Gegebenheiten und personale Faktoren in Lehrpersonen- und Schülerperspektive. Bern: Haupt.Google Scholar
  54. Seidel, T. (2009). Klassenführung. In E. Wild & J. Möller (Hrsg.), Pädagogische Psychologie (S. 135–148). Heidelberg: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  55. Simon, H. A., & Chase, W. G. (1973). Skill in chess. American Scientist, 61, 394–403.Google Scholar
  56. Sutherland, K. S., & Morgan, P. (2003). Implications of transactional processes in classrooms for students with emotional/behavioral disorders. Preventing School Failure, 48(1), 32–37.Google Scholar
  57. Trautwein, U., Baumert, J., & Maaz, K. (2007). Hauptschulen = Problemschulen. Aus Politik und Zeitgeschichte, 28, 3–9.Google Scholar
  58. Wang, M. C., Haertel, G. D., & Walberg, H. J. (1993). Toward a knowledge base for school learning. Review of Educational Research, 63(3), 249–294.Google Scholar
  59. Westerman, D. A. (1991). Expert and novice teacher decision making. Journal of Teacher Education, 42, 292–305.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2012

Authors and Affiliations

  • Felicitas Thiel
    • 1
    Email author
  • Sabine G. Richter
    • 1
  • Diemut Ophardt
    • 2
  1. 1.Arbeitsbereich Schulpädagogik/SchulentwicklungsforschungFreie Universität BerlinBerlinDeutschland
  2. 2.Zentrum für LehrerbildungFreie Universität BerlinBerlinDeutschland

Personalised recommendations