Advertisement

Fachspezifisches Unterrichtscoaching im Praktikum

Eine quasi-experimentelle Interventionsstudie
  • Annelies KreisEmail author
  • Fritz C. StaubEmail author
Schwerpunkt

Zusammenfassung

Wiederholt wurde gezeigt, dass Unterrichtspraktika von Lehramtsstudierenden sehr geschätzt werden. Allerdings wissen wir wenig über die Wirkung unterschiedlicher Unterstützungsformen in Praktika auf das Lernen zukünftiger Lehrpersonen. Ein Modell zur Förderung von Praktikanten ist das fachspezifische Unterrichtscoaching. In einer quasi-experimentellen Interventionsstudie wurde dessen Wirksamkeit basierend auf Fragebogen, Videoaufzeichnungen und Interviews mit Dyaden von Praxislehrpersonen und ihren Praktikanten untersucht. Ergebnisse der Studie zeigen, dass in fachspezifischem Unterrichtscoaching weitergebildete Praxislehrpersonen (Interventionsgruppe, NIG = 16) wesentliche Elemente dieses Modells in ihr Handlungsrepertoire aufnahmen. Ihre Unterstützungspraxis unterscheidet sich signifikant von jener der Kontrollgruppe (NKG = 16), welche die Praktikanten auf traditionelle Weise unterstützen. Indikatoren für Lernen im Kontext von Unterrichtsbesprechungen belegen weiter, dass die Praktikanten der Interventionsgruppe signifikant mehr Lernerträge erzielten als die traditionell unterstützten Praktikanten. Auch die anhand von Videoaufnahmen vorgenommene Einschätzung der Unterrichtsqualität fiel für die Interventionsgruppe signifikant besser aus als für die Kontrollgruppe.

Schlüsselwörter

Berufspraktische Lehrerbildung Praktikum Coaching Mentoring Unterrichtsbesprechung 

Subject-specific lesson coaching during placements

A quasi-experimental intervention study

Abstract

It has been repeatedly shown that teaching placements are highly valued by student teachers. However, there is very little knowledge on the impact of different forms of support for placements on the learning of future teachers. One model to support placements is Content-Focused CoachingSM. In a quasi-experimental intervention study, we investigated the impact of this form of support using questionnaires, video recordings and interviews with dyads of practical teaching staff and their placement students. The results of the survey show that practical teaching staff trained in Content-Focused CoachingSM (intervention group NIG = 16) integrated basic elements of this model into their repertoire and that their teaching practice is significantly different to that in the control group (NKG = 16), which supports placement students in the traditional way. Indicators for learning in the context of lesson meetings, furthermore, give evidence that placement students in the intervention group achieve significantly better learning results than their counterparts supported in the traditional manner. The assessment of teaching quality, based on the video recordings, was also significantly better than for the control group.

Keywords

Coaching Job-focused teacher training Lesson meetings Mentoring Placements 

Literatur

  1. Baer, M., Dörr, G., Fraefel, U., Kocher, M., Küster, O., Larcher, S., Müller, P., Sempert, W., & Wyss, C. (2007). Werden angehende Lehrpersonen durch das Studium kompetenter? Unterrichtswissenschaft, 35(1), 15–47.Google Scholar
  2. Baumert, J., & Kunter, M. (2006). Stichwort: Professionelle Kompetenz von Lehrkräften. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 9(4), 469–520.CrossRefGoogle Scholar
  3. Beck, E., Baer, M., Guldimann, T., Bischoff, S., Brühwiler, C., Müller, P., Niedermann, R., Rogalla, M., & Vogt, F. (2008). Adaptive Lehrkompetenz. Analyse und Struktur, Veränderung und Wirkung handlungssteuernden Lehrerwissens. Münster: Waxmann.Google Scholar
  4. Bickel, D. D., Matsumura, L. C., Resnick, L. B., Junker, B. W., & Young, K. (2007). Developing the organisational capacity necessary to support effective coaching: Results from year 1 of a longitudinal study of the influence of Content-Focused Coaching SM on reading comprehension (12th Biennial EARLI Conference; August 30th, 2007). Budapest.Google Scholar
  5. Bodensohn, R., & Schneider, C. (2008). Was nützen Praktika? Evaluation der Block-Praktika im Lehramt – Erträge und offene Fragen nach sechs Jahren. Empirische Pädagogik, 22(3), 274–304.Google Scholar
  6. Borko, H., & Mayfield, V. (1995). The roles of the cooperating teacher and university supervisor in learning to teach. Teaching and Teacher Education, 11(5), 501–518.CrossRefGoogle Scholar
  7. Brinker, K., & Sager, S. F. (2010). Linguistische Gesprächsanalyse (5. neu bearb. Aufl.). Berlin: Erich Schmidt.Google Scholar
  8. Bromme, R. (1992). Der Lehrer als Experte. Zur Psychologie des professionellen Wissens. Bern: Huber.Google Scholar
  9. Chaliès, S., Bertone, S., Flavier, E., & Durand, M. (2008). Effects of collaborative mentoring on the articulation of training and classroom situations: A case study in the French school system. Teaching and Teacher Education, 24(3), 550–563.CrossRefGoogle Scholar
  10. Chi, M. T. H., Siler, S. A., Jeong, H., Yamauchi, T., & Hausmann, R. G. (2001). Learning from human tutoring. Cognitive Science: A Multidisciplinary Journal, 25(4), 471–533.CrossRefGoogle Scholar
  11. Cochran-Smith, M., & Zeichner, K. M. (2006). Studying teacher education. The report of the AERA Panel on research and teacher education. Mahwah: Lawrence Erlbaum.Google Scholar
  12. Crasborn, F., Hennissen, P., Brouwer, N., Korthagen, F. A. J., & Bergen, T. (2008). Promoting versatility in mentor teachers’ use of supervisory skills. Teaching and Teacher Education, 24(3), 499–514.CrossRefGoogle Scholar
  13. Ditton, H., & Merz, D. (2000). Qualität von Schule und Unterricht. Kurzbericht über erste Ergebnisse einer Untersuchung an bayrischen Schulen. Eichstätt: Katholische Universität. http://www.quassu.net/Bericht1.pdf. Zugegriffen am 29. Jan. 2009.
  14. Edwards, A., & Collison, J. (1995). What do teacher mentors tell student teachers about pupil learning in infant schools. Teachers and Teaching: Theory and Practice, 1(2), 265–279.Google Scholar
  15. Edwards, A., & Protheroe, L. (2004). Teaching by Proxy: Understanding how mentors are positioned in partnerships. Oxford Review of Education, 30(2), 183–197.CrossRefGoogle Scholar
  16. Evertson, C. M., & Smithey, M. W. (2000). Mentoring effects on protégés. Journal of Educational Research, 93(5), 294–304.CrossRefGoogle Scholar
  17. Fassnacht, C., & Woods, D. (2005). Transana v2.12. Madison: The Board of Regents of the University of Wisconsin System. Online verfügbar über: http://www.transana.org.Google Scholar
  18. Feiman-Nemser, S. (2001). Helping novices learn to teach: Lessons from an exemplary support teacher. Journal of Teacher Education, 52(1), 17–30.CrossRefGoogle Scholar
  19. Felten, R. von (2005). Lernen im reflexiven Praktikum. Eine vergleichende Untersuchung. Münster: Waxmann.Google Scholar
  20. Flick, U. (2004). Triangulation – eine Einführung. Wiesbaden: VS-Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  21. Futter, K., & Staub, F. C. (2008). Unterrichtsvorbesprechungen als Lerngelegenheiten in der berufspraktischen Ausbildung. Beiträge zur Lehrerbildung, 26(2), 126–139.Google Scholar
  22. Graesser, A. C., Person, N., & Magliano, J. (1995). Collaborative dialogue patterns in naturalistic one-on-one tutoring. Applied Cognitive Psychology, 9, 359–387.CrossRefGoogle Scholar
  23. Greeno, J. G., Collins, A. M., & Resnick, L. B. (1996). Cognition and learning. In D. C. Berliner & R. C. Calfee (Hrsg.), Handbook of educational psychology (S. 15–46). New York: Simon & Schuster Macmillan.Google Scholar
  24. Hascher, T., Cocard, Y., & Moser, P. (2004). Forget about theory – practice is all? Student teachers’ learning in practicum. Teachers and Teaching: Theory and Practice, 10(6), 623–637.CrossRefGoogle Scholar
  25. Henne, H., & Rehbock, H. (2001). Einführung in die Gesprächsanalyse (4. bibliogr. erg. Aufl.). Berlin: de Gruyter.Google Scholar
  26. Hennissen, P., Crasborn, F., Brouwer, N., Korthagen, F., & Bergen, T. (2008). Mapping mentor teachers’ roles in mentoring dialogues. Educational Research Review, 3(2), 169–186.CrossRefGoogle Scholar
  27. Herzog, W. (1995). Reflexive Praktika in der Lehrerinnen- und Lehrerbildung. Beiträge zur Lehrerbildung, 13(3), 253–273.Google Scholar
  28. Hill, H. C., Rowan, B., & Ball, D. L. (2005). Effects of teachers’ mathematical knowledge for teaching on student achievement. American Educational Research Journal, 42(2), 371–406.CrossRefGoogle Scholar
  29. Hobson, A. J., Ashby, P., Malderez, A., & Tomlinson, P. D. (2009). Mentoring beginning teachers: What we know and what we don’t. Teaching and Teacher Education, 25(1), 207–216.CrossRefGoogle Scholar
  30. Kirkpatrick, D. L. (1998). Evaluating training programs: The four levels. San Francisco: Berrett-Koehler Publishers.Google Scholar
  31. Korthagen, F. A. J., Kessels, J., Koster, B., Lagerwerf, B., & Wubbels, T. (2001). Linking practice and theory: The pedagogy of realistic teacher education. Mahwah: Lawrence Erlbaum Associates.Google Scholar
  32. Kreis, A. (2010). Produktive Unterrichtsbesprechungen. Lernen im Dialog zwischen Praxislehrperson und angehender Lehrperson. Diss. Universität Freiburg, Departement Erziehungswissenschaften.Google Scholar
  33. Kreis, A., & Staub, F. C. (2007). Förderung der Betreuungsarbeit in der berufspraktischen Ausbildung von Lehrpersonen durch fachspezifisches Unterrichtscoaching. In D. Flagmeyer & M. Rotermund (Hrsg.), Mehr Praxis in der Lehrerausbildung – aber wie? Möglichkeiten zur Verbesserung und Evaluation der Lehrerausbildung (S. 95–114). Leipzig: Leipziger Universitätsverlag.Google Scholar
  34. Kreis, A., & Staub, F. C. (2009). Kollegiales Unterrichtscoaching als Methode kooperativen Lernens von Lehrpersonen. In K. Maag Merki (Hrsg.), Kooperation und Netzwerkbildung. Strategien zur Qualitätsentwicklung in Einzelschulen (S. 26–39). Seelze: Klett-Kallmeyer.Google Scholar
  35. Kreis, A., Lügstenmann, G., & Staub, F. C. (2008). Kollegiales Unterrichtscoaching als Ansatz zur Schulentwicklung. Schlussbericht zur Pilotstudie Peer Coaching. Kreuzlingen: Pädagogische Hochschule Thurgau. http://www.phtg.ch/fileadmin/user_upload/Dokumente/PFW/Forschung/PHTG_FB_05-Kollegiales_Unterrichtscoaching.pdf.Google Scholar
  36. Lave, J., & Wenger, E. (1991). Situated learning: Legitimate peripheral participation. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  37. Leinhardt, G., McCarthy Young, K., & Merriman, J. (1995). Integrating professional knowledge: The theory of practice and the practice of theory. Learning and Instruction, 5, 401–408.CrossRefGoogle Scholar
  38. Lehmann, L., Criblez, L., Guldimann, T., Fuchs, W., & Périsset Bagnoud, D. (2007). Lehrerinnen- und Lehrerbildung in der Schweiz. Bericht im Rahmen der Bildungsberichterstattung 2006. Zusammenfassung. Aarau: Schweizerische Koordinationsstelle für Bildungsforschung.Google Scholar
  39. Lügstenmann, G. (2004). Unterrichtsbesprechungen: Inwiefern ermöglichen sie ko-konstruktives Lernen? Unveröffentl. Lizentiatsarbeit. Universität Zürich: Pädagogisches Institut.Google Scholar
  40. Mayring, P. (2003). Qualitative Inhaltsanalyse. Grundlagen und Techniken. Weinheim: Beltz.Google Scholar
  41. McGregor, M. U., & Chi, M. T. H. (2002). Collaborative interactions: The process of joint production and individual reuse of novel ideas. In W. D. Gray & C. D. Schunn (Hrsg.), 24th Annual Conference of the Cognitive Science Society. Mahwah: Lawerence Erlbaum.Google Scholar
  42. Neuweg, G. H. (2004). Figuren der Relationierung von Lehrerwissen und Lehrerkönnen. In B. Hackl & H. G. Neuweg (Hrsg.), Zur Professionalisierung pädagogischen Handelns (Bd. 1, S. 1–26). Münster: Lit-Verlag.Google Scholar
  43. Niggli, A. (2005). Unterrichtsbesprechungen im Mentoring. Oberentfelden: Sauerländer.Google Scholar
  44. OECD (2005). Teachers matter: Attracting, developing and retaining effective teachers (Reprinted). Paris: OECD Publications.CrossRefGoogle Scholar
  45. Reusser, K. (2001). Co-constructivism in educational theory and practice. In N. J. Smelser, P. Baltes, & F. E. Weinert (Hrsg.), International Encyclopedia of the Social and Behavioral Sciences (S. 2058–2062). Oxford: Pergamon.Google Scholar
  46. Schön, D. A. (1987). Educating the reflective practitioner. San Francisco: Jossey-Bass.Google Scholar
  47. Schüpbach, J. (2007). Über das Unterrichten reden. Die Unterrichtsnachbesprechung in den Lehrpraktika – eine „Nahtstelle von Theorie und Praxis“? Bern: Haupt.Google Scholar
  48. Shulman, L. S. (1987). Knowledge and teaching: Foundations of the new reform. Harvard Educational Review, 57(1), 1–21.Google Scholar
  49. Stadelmann, M. (2006). Differenz oder Vermittlung in der Lehrerbildung? Das Verhältnis von Theorie und Praxis im Urteil von Praktikumslehrpersonen der Primar- und Sekundarstufe I. Bern: Haupt.Google Scholar
  50. Staub, F. C. (2001). Fachspezifisch-pädagogisches Coaching: Förderung von Unterrichtsexpertise durch Unterrichtsentwicklung. Beiträge zur Lehrerbildung, 19(2), 175–198.Google Scholar
  51. Staub, F. C. (2004). Fachspezifisch-Pädagogisches Coaching: Ein Beispiel zur Entwicklung von Lehrerfortbildung und Unterrichtskompetenz als Kooperation von Wissenschaft und Praxis. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, Beiheft, 3, 113–141.Google Scholar
  52. Staub, F. C., & Stern, E. (2002). The nature of teachers’ pedagogical content beliefs matters for students’ achievement gains: Quasi-experimental evidence from elementary mathematics. Journal of Educational Psychology, 94(2), 344–355.CrossRefGoogle Scholar
  53. Staub, F. C., West, L., & Bickel, D. (2003). What is content-focused coaching? In L. West & F. C. Staub (Hrsg.), Content-focused coaching SM. Transforming mathematics lessons (S. 1–17). Portsmouth: Heinemann.Google Scholar
  54. Strong, M., & Baron, W. (2004). An analysis of mentoring conversations with beginning teachers: Suggestions and responses. Teaching and Teacher Education, 20(1), 47–57.CrossRefGoogle Scholar
  55. Terhart, E. (2000). Perspektiven der Lehrerbildung in Deutschland. Abschlussbericht der von der Kultusministerkonferenz eingesetzten Kommission. Weinheim: Beltz.Google Scholar
  56. Thompson, S., & Smith, D. L. (2004). Creating highly qualified teachers for urban schools. Professional Educator, 27(1–2), 73–88.Google Scholar
  57. Vogt, F., & Rogalla, M. (2009). Developing adaptive teaching competency through coaching. Teaching and Teacher Education, 25(8), 1051–1060.CrossRefGoogle Scholar
  58. West, L., & Staub, F. C. (2003). Content-focused coaching SM : Transforming mathematics lessons. Portsmouth: Heinemann.Google Scholar
  59. Wettstein, A., Thommen, B., & Eggert, A. (2010). Die Bedeutung didaktischer Aspekte in der Aggressionsprävention – drei Videostudien. Psychologie in Erziehung und Unterricht, 57(2), 88–106.Google Scholar
  60. Wirtz, M., & Caspar, F. (2002). Beurteilerübereinstimmung und Beurteilerreliabilität. Göttingen: Hogrefe.Google Scholar
  61. Wolf, N. (2003). Learning to teach mathematics for understanding in the company of mentors. Teachers and Teaching, 9(2), 87–106.CrossRefGoogle Scholar
  62. Zanting, A., Verloop, N., & Vermunt, J. D. (2003). How do student teachers elicit their mentor teachers’ practical knowledge? Teachers and Teaching, 9(3), 197–211.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© VS Verlag für Sozialwissenschaften 2011

Authors and Affiliations

  1. 1.Pädagogische Hochschule ThurgauKreuzlingen 2Schweiz
  2. 2.Regina MundiUniversität FreiburgFribourgSchweiz

Personalised recommendations