Springer Nature is making SARS-CoV-2 and COVID-19 research free. View research | View latest news | Sign up for updates

Formative Assessment – Ein erfolgversprechendes Konzept zur Reform von Unterricht und Leistungsmessung?

Formative assessment—A promising concept for improving instruction and classroom assessment

Zusammenfassung

Traditionelle, auf Notengebung und Selektion fokussierte Verfahren der schulischen Leistungsmessung stehen aufgrund ihrer negativen Effekte auf Schülermotivation und Lehr-Lernprozesse zunehmend in der Kritik. In der deutschsprachigen, erziehungswissenschaftlichen Literatur werden aus diesem Grund vor allem alternative Formen der Leistungsmessung und -beurteilung, wie z. B. Portfolios oder Lerntagebücher diskutiert. In der internationalen Literatur findet man hingegen eine wesentlich breitere und stärker empirisch orientierte Diskussion über verschiedenste Verfahren der Leistungsmessung mit dem Ziel der Optimierung von Lehr-Lernprozessen (formative assessment). In diesem theoretischen Beitrag soll der Frage nachgegangen werden, inwiefern eine stärkere Rezeption der Literatur zu formative assessment der deutschsprachigen Diskussion über eine Reform der Leistungsmessung neue Impulse geben könnte.

Abstract

Traditional procedures for measuring school performance, which focus on selection and grading, are being increasingly criticized for their negative effects on pupil motivation, teaching and learning processes. The German academic discussion in the field of education science is subsequently focusing on alternative forms of performance measurement and grading, e.g. using portfolios or learning diaries. International literature shows, in contrast, a broader, more empirically oriented discussion on different forms of performance measurement with the goal of optimizing teaching and learning processes (formative assessment). This theoretical paper will investigate whether a more extensive reception of the literature on formative assessment could give new impulses to the German discussion on reforming performance measurement.

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Notes

  1. 1.

    Stand: 30. März 2010.

  2. 2.

    Ähnliche, jedoch noch nicht empirisch auf ihre Wirksamkeit überprüfte Programme werden in Deutschland mittlerweile von Lehrmittelverlagen angeboten (z. B. Antolin.de).

Literatur

  1. Achtenhagen, F., & Baumert, J. (1999). Alternative Evaluationsverfahren. Unterrichtswissenschaft, 27(2), 98–101.

  2. Assessment Reform Group. (2002). Assessment for Learning: 10 principles. http://www.assessment-reform-group.org. Zugegriffen: 1. Sept. 2009.

  3. Assessment Reform Group. (2008). Changing assessment practice: Process, principles and standards. http://www.assessment-reform-group.org. Zugegriffen: 1. Sept. 2009.

  4. Baker, E. L., & O’Neil, H. F. (1994). Performance assessment and equity: A view from the USA. Assessment in Education, 1(1), 11–26.

  5. Bennett, R. E. (2009). A critical look at the meaning and basis of formative assessment (ETS Research Memorandum, No. RM-09–06). Princeton, NJ: ETS.

  6. Birenbaum, M., Breuer, K., Cascallar, E., Dochy, F., Dori, Y., Ridgway, J., Wiesemes, R., & Nickmans, G. (2006). A learning integrated assessment system. Educational Research Review, 1, 61–67.

  7. Black, P., & Wiliam, D. (1998a). Assessment and classroom learning. Assessment in Education, 5(1), 7–74.

  8. Black, P., & Wiliam, D. (1998b). Inside the black box: Raising standards through classroom assessment. Phi Delta Kappan, 80(2), 139–148.

  9. Black, P., & Wiliam, D. (2009). Developing the theory of formative assessment. Educational Assessment, Evaluation and Accountability, 21(1), 5–31.

  10. Bloom, B. S. (1974). An introduction to mastery learning theory. In J. H. Block (Hrsg.), Schools, society and mastery learning. New York: Holt, Rinehart & Winston.

  11. Bohl, T. (2004). Prüfen und Bewerten im Offenen Unterricht. Weinheim: Beltz.

  12. Broadfoot, P. (1998). Records of achievement and the learning society: A tale of two discourses. Assessment in Education, 5(3), 447–477.

  13. Broadfoot, P., & Black, P. (2004). Redefining assessment? The first ten years of Assessment in Education. Assessment in Education, 11(1), 7–27.

  14. Brunner, H., Fluri, S., & Stadler, C. (2006). Pädagogische Diagnostik in der Basisstufe. Positionspapier im Auftrag der EDK-Ost. http://www.edk-ost.ch/fileadmin/Redaktoren/Dokumente/Downloads/Positionspapiere/Positionspapier_Brunner.pdf. Zugegriffen: 23. Juli 2008.

  15. Calfee, R. C., & Freedman, S. W. (1996). Classroom writing portfolios: Old, new, borrowed, blue. In R. Calfee & P. Perfumo (Hrsg.), Writing portfolios in the classroom (S. 3–26). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.

  16. Calfee, R. C., & Perfumo, P. (1996). A national survey of portfolio practice: What we learned and what it means. In R. Calfee & P. Perfumo (Hrsg.), Writing portfolios in the classroom (S. 63–81). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.

  17. Chang, C. (2008). Enhancing self-perceived effects using web-based portfolio assessment. Computers in Human Behavior, 24(4), 1753–1771.

  18. Courts, P. L., & McInerney, K. H. (1993). Assessment in higher education: Policies, pedagogy, and portfolios. Westport, CT: Praeger/Greenwood.

  19. Crooks, T. J. (1988). The impact of classroom evaluation practices on students. Review of Educational Research, 58(4), 438–481.

  20. Daro, P. (1996). Standards and portfolio assessment. In J. B. Baron & D. P. Wolf (Hrsg.), Performance-based student assessment: Challenges and possibilities (S. 239–260). Chicago: University of Chicago Press.

  21. Dluzak, C., Heinemann, A., & Grotlüschen, A. (2009). Mehr untere Sprossen für die Leiter. Vorschlag für neue „Alpha-Levels“. DIE. Zeitschrift für Erwachsenenbildung, 1, 34–36.

  22. Dochy, F. (2001). A new assessment era: Different needs, new challenges. Research Dialogue in Learning and Instruction, 2, 11–20.

  23. Drese, K. (2008). Einschätzung der Sprechleistung von Lernern im Englischunterricht der Grundschule. Dissertation, Universität Gießen. http://geb.uni-giessen.de/geb/volltexte/2008/6338/pdf/DreseKarin-2008–06-26.pdf. Zugegriffen: 31. März 2010.

  24. Firestone, W. A., Winter, J., & Fitz, J. (2000). Different assessments, common practice? Mathematics testing and teaching in the USA and England and Wales. Assessment in Education, 7(1), 13–37.

  25. Fraser, B. J., Walberg, H. J., Welch, W. W., & Hattie, J. A. (1987). Syntheses of educational productivity research. International Journal of Educational Research, 11, 145–252.

  26. Fuchs, L. S., & Fuchs, D. (1986). Effects of systematic formative evaluation: A meta-analysis. Exceptional Children, 53, 199–208.

  27. Gagné, R., Briggs, L., & Wager, W. (1992). Principles of instructional design (4. Aufl.). Fort Worth, TX: HBJ College.

  28. Gläser-Zikuda, M., & Göhring, A. (2007). Analyse und Förderung selbstregulierten Lernens auf der Grundlage des Portfolio-Ansatzes. Ein Forschungsprogramm in der Sekundarstufe I. Empirische Pädagogik, 21(2), 174–208.

  29. Gläser-Zikuda, M., & Hascher, T. (2007). Zum Potenzial von Lerntagebuch und Portfolio. In M. Gläser-Zikuda & T. Hascher (Hrsg.), Lernprozesse dokumentieren, reflektieren und beurteilen. Lerntagebuch und Portfolio in Bildungsforschung und Bildungspraxis (S. 9–21). Bad Heilbrunn: Klinkhardt.

  30. Gläser-Zikuda, M., & Lindacher, T. (2007). Portfolioarbeit im Unterricht – praktische Umsetzung und empirische Überprüfung. In M. Gläser-Zikuda & T. Hascher (Hrsg.), Lernprozesse dokumentieren, reflektieren und beurteilen. Lerntagebuch und Portfolio in Bildungsforschung und Bildungspraxis (S. 189–204). Bad Heilbrunn: Klinkhardt.

  31. Gläser-Zikuda, M., Lindacher, T., & Fuß, S. (2006). Wirksamkeit eines Portfolios im Unterricht zur Förderung von Lernleistungen und Lernstrategien – eine quasi-experimentelle Studie. Empirische Pädagogik, 20(3), 229–244.

  32. Grotlüschen, A., & Bonna, F. (2008). German-language literature review. Teaching, learning and assessment for adults: Improving foundation skills. OECD Publishing. http://dx.doi.org/10.1787/172255303131. Zugegriffen: 7. Apr. 2010.

  33. Guskey, T. R. (2007). Formative classroom assessment and Benjamin S. Bloom: Theory, research, and practice. In J. H. McMillan (Hrsg.), Formative classroom assessment: Theory into practice (S. 63–78). New York: Teachers College Columbia University.

  34. Häcker, T. (2007). Portfolio: ein Entwicklungsinstrument für selbstbestimmtes Lernen. Eine explorative Studie zur Arbeit mit Portfolios in der Sekundarstufe I. Baltmannsweiler: Schneider Hohengehren.

  35. Harlen, W. (2007). Formative classroom assessment in science and mathematics. In J. H. McMillan (Hrsg.), Formative classroom assessment: Theory into practice (S. 116–135). New York: Teachers College Columbia University.

  36. Harlen, W., & Winter, J. (2004). The development of assessment for learning: Learning from the case of science and mathematics. Language Testing, 21(3), 390–408.

  37. Hascher, T., & Astleitner, H. (2007). Blickpunkt Lernprozess. In M. Gläser-Zikuda & T. Hascher (Hrsg.), Lernprozesse dokumentieren, reflektieren und beurteilen. Lerntagebuch und Portfolio in Bildungsforschung und Bildungspraxis (S. 25–43). Bad Heilbrunn: Klinkhardt.

  38. Hattie, J., & Jaeger, R. (1998). Assessment and classroom learning: A deductive approach. Assessment in Education, 5(1), 111–122.

  39. Hattie, J., & Timperley, H. (2007). The power of feedback. Review of Educational Research, 77(1), 81–112.

  40. Heske, H. (1999). Lerntagebücher im Mathematikunterricht. Ein Baustein zum selbstreflexiven Lernen und zur Teamentwicklung. Pädagogik, 51(6), 8–11.

  41. Jonsson, A., & Svingby, G. (2007). The use of scoring rubrics: Reliability, validity and educational consequences. Educational Research Review, 2(2), 130–144.

  42. Klafki, W. (1994). Neue Studien zur Bildungstheorie und Didaktik. Zeitgemäße Allgemeinbildung und kritisch-konstruktive Didaktik (4. Aufl.). Weinheim: Beltz.

  43. Kluger, A. N., & DeNisi, A. (1996). Feedback interventions: Towards the understanding of a double-edged sword. Current Directions in Psychological Science, 7, 67–72.

  44. Koretz, D. (1998). Large-scale portfolio assessments in the US: Evidence pertaining to the quality of measurement. Assessment in Education, 5(3), 309–334.

  45. Koretz, D., Stecher, B., Klein, S., & McCaffrey, D. (1994). The Vermont portfolio assessment program: Findings and implications. Educational Measurement: Issues and Practice, 13(3), 5–16.

  46. Lane, S., Parke, C. S., & Stone, C. A. (2002). The impact of a state performance-based assessment and accountability program on mathematics instruction and student learning: Evidence from survey data and school performance. Educational Assessment, 8(4), 279–315.

  47. Leahy, S., Lyon, C., Thompson, M., & Wiliam, D. (2005). Classroom assessment: Minute-by-minute and day-by-day. Educational Leadership, 63(3), 19–24.

  48. Leuders, T. (2006). Kompetenzorientierte Aufgaben im Unterricht. In W. Blum, C. Drüke-Noe, R. Hartung, & O. Köller (Hrsg.), Bildungsstandards Mathematik: konkret. Sekundarstufe I: Aufgabenbeispiele, Unterrichtsanregungen, Fortbildungsideen (S. 81–95). Berlin: Cornelsen.

  49. Maier, U. (2009). Wie gehen Lehrerinnen und Lehrer mit Vergleichsarbeiten um? Eine Studie zu testbasierten Schulreformen in Baden-Württemberg und Thüringen. Baltmannsweiler: Schneider Hohengehren.

  50. Merrienboer, J. G. van, Clark, R. E., & Croock, M. de. (2002). Blueprints for complex learning: The 4C/ID-model. Educational Technology, Research and Development, 50(2), 39–64.

  51. Mills, R. P. (1996). Statewide portfolio assessment: The Vermont experience. In J. B. Baron & P. Wolf (Hrsg.), Performance-based student assessment: Challenges and possibilities (S. 192–214). Chicago: University of Chicago Press.

  52. Natriello, G. (1987). The impact of evaluation processes on pupils. Eduational Psychologist, 22(2), 155–175.

  53. Nunnery, J. A., Ross, S. M., & McDonald, A. (2006). A randomized experimental evaluation of the impact of accelerated reader/reading renaissance implementation on reading achievement in grades 3 to 6. Journal of Education for Students Placed at Risk, 111, 1–18.

  54. Obrist, W., & Städeli, C. (2001). Wer lehrt, prüft. Aktuelle Prüfungsformen konkret. Bern: hep.

  55. Paechter, C. (1995). ‚Doing the best for the students‘: Dilemmas and decisions in carrying out statutory assessment tasks. Assessment in Education, 2(1), 39–52.

  56. Paradies, L., Wester, F., & Greving, J. (2005). Leistungsmessung und -bewertung. Berlin: Cornelsen Scriptor.

  57. Pellegrino, J. W., Chudowsky, N., & Glaser, R. (2001). Knowing what students know. The science and design of educational assessment. Washington, DC: National Academic Press.

  58. Perrenoud, P. (1998). From formative evaluation to a controlled regulation of learning. Towards a wider conceptual field. Assessment in Education, 5(1), 85–102.

  59. Prengel, A., Riegler, S., & Wannack, E. (2009). „Formative Assessment“ als Re-Impuls für pädagogisch-didaktisches Handeln. In C. Röhner, C. Henrichwark, & M. Hopf (Hrsg.), Europäisierung der Bildung. Konsequenzen und Herausforderungen für die Grundschulpädagogik (S. 253–257). Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften.

  60. Sacher, W. (2006). Schulische Leistungsdiagnose. Grundlagen und Probleme. Schulmagazin 5 bis 10, 74(3), 5–8.

  61. Schmidinger, E. (2007). Das Leseportfolio als persönlicher Lernbegleiter zu den Bildungsstandards Deutsch/Lesen. In M. Gläser-Zikuda & T. Hascher (Hrsg.), Lernprozesse dokumentieren, reflektieren und beurteilen. Lerntagebuch und Portfolio in Bildungsforschung und Bildungspraxis (S. 205–233). Bad Heilbrunn: Klinkhardt.

  62. Scriven, M. (1967). The methodology of evaluation. In R. E. Stake (Hrsg.), Perspectives of curriculum evaluation (S. 39–55). Chicago: Rand McNally.

  63. Shavelson, R. J., & Ruiz-Primo, M. A. (1999). Leistungsbewertung im naturwissenschaftlichen Unterricht. Unterrichtswissenschaft, 27(2), 102–127.

  64. Sjuts, J. (2006). Unterrichtliche Gestaltung und Nutzung kompetenzorientierter Aufgaben in diagnostischer Hinsicht. In W. Blum, C. Drüke-Noe, R. Hartung, & O. Köller (Hrsg.), Bildungsstandards Mathematik: konkret. Sekundarstufe I: Aufgabenbeispiele, Unterrichtsanregungen, Fortbildungsideen (S. 96–112). Berlin: Cornelsen Scriptor.

  65. Sjuts, J. (2007). Kompetenzdiagnostik im Lernprozess – auf theoriegeleitete Aufgabenstellung und -auswertung kommt es an. mathematica didacta, 30(2), 33–52.

  66. Slater, T. F., Ryan, J. M., & Samson, S. L. (1997). Impact and dynamics of portfolio assessment and traditional assessment in a college physics course. Journal of Research in Science Teaching, 34, 255–271.

  67. Städeli, C., & Obrist, W. (2000). Wer lehrt, prüft! Berufsbildung Schweiz, 5, 17–19.

  68. Stecher, B. (1998). The local benefits and burdens of large-scale portfolio assessment. Assessment in Education, 5(3), 335–352.

  69. Strittmatter, A., Dubs, R., Thonhauser, J., & Patry, J.-L. (Hrsg.). (1999). Evaluation im Bildungsbereich. Wissenschaft und Praxis im Dialog. Wien: Studienverlag.

  70. Struyven, K., Dochy, F., Janssens, S., Schelfhou, W., & Gielen, S. (2006). The overall effects of end-of-course assessment on student performance: A comparison between multiple choice testing, peer assessment, case-based assessment and portfolio assessment. Studies in Educational Evaluation, 32(3), 202–222.

  71. Vögeli-Mantovani, U. (1999). Beurteilung in der Schule. Mehr Berichte, weniger Notenzeugnisse. LCH-Aktuell, 22, 8–9.

  72. Walberg, H. J. (1986). Syntheses of research on teaching. In M. C. Wittrock (Hrsg.), Handbook of research on teaching (3. Aufl., S. 214–229). New York: MacMillan.

  73. Wiliam, D., & Leahy, S. (2007). A theoretical foundation for formative assessment. In J. H. McMillan (Hrsg.), Formative classroom assessment: Theory into practice (S. 29–42). New York: Teachers College Columbia University.

  74. Wiliam, D., Lee, C., Harrison, C., & Black, P. (2004). Teachers developing assessment for learning: Impact on student achievement. Assessment in Education, 11(1), 49–65.

  75. Winter, F. (2003). Auf dem Weg zu einer Feedback-Kultur im Klassenzimmer. Lernende Schule, 6(21), 11–13.

  76. Winter, F. (2006). Leistungsbewertung. Eine neue Lernkultur braucht einen anderen Umgang mit den Schülerleistungen. Baltmannsweiler: Schneider Hohengehren.

  77. Winter, F. (2007). Fragen der Leistungsbewertung beim Lerntagebuch und Portfolio. In M. Gläser-Zikuda & T. Hascher (Hrsg.), Lernprozesse dokumentieren, reflektieren und beurteilen. Lerntagebuch und Portfolio in Bildungsforschung und Bildungspraxis (S. 109–129). Bad Heilbrunn: Klinkhardt.

  78. Yancey, K. B. (1996). Dialogue, interplay and discovery: Mapping the role and rhetoric of reflection in portfolio assessment. In R. Calfee & P. Perfumo (Hrsg.), Writing portfolios in the classroom (S. 83–102). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.

  79. Yeh, S. S. (2006). Can rapid assessment reduce the pressure? Teachers College Record, 108(4), 621–661.

  80. Yeh, S. S. (2007). The cost-effectiveness of five policies for improving student achievement. American Journal of Evaluation, 28(4), 416–436.

  81. Yeh, S. S. (2009). Class size reduction or rapid formative assessment? A comparison of cost-effectiveness. Educational Research Review, 4(1), 7–15.

Download references

Author information

Correspondence to Prof. Dr. Uwe Maier.

Rights and permissions

Reprints and Permissions

About this article

Cite this article

Maier, U. Formative Assessment – Ein erfolgversprechendes Konzept zur Reform von Unterricht und Leistungsmessung?. Z Erziehungswiss 13, 293–308 (2010). https://doi.org/10.1007/s11618-010-0124-9

Download citation

Schlüsselwörter

  • Formative Leistungsmessung
  • Leistungsbeurteilung
  • Pädagogische Diagnostik
  • Portfolio
  • Alternative Leistungsmessung
  • Schülerleistung

Keywords

  • Formative classroom assessment
  • Academic student assessment
  • Student diagnostic
  • Portfolio assessment
  • Alternative assessment
  • Student performance