Advertisement

Zeitschrift für Erziehungswissenschaft

, Volume 13, Issue 1, pp 7–20 | Cite as

Stichwort: Transfer und Transferforschung im Bildungsbereich

  • Cornelia GräselEmail author
Schwerpunkt

Zusammenfassung

Unter „Transfer von Innovationen“ versteht man in der Bildungsforschung die Verbreitung wissenschaftlich fundierter Innovationen im Bildungssystem. In diesem Artikel wird nach einer Begriffsbestimmung von Transfer zunächst ein Überblick über den aktuellen Stand der Forschung gegeben, welche Faktoren eine erfolgreiche Verbreitung von Innovationen im Bildungssystem beeinflussen. Im zweiten Teil des Aufsatzes werden vier verschiedene Strategien vorgestellt, mit denen wissenschaftliche Ergebnisse in der Praxis verbreitet werden können. Dabei werden jene Strategien, die in Deutschland im Rahmen von Modellversuchsprogrammen verwendet werden, mit international weit verbreiteten Ansätzen verglichen. Diese internationalen Ansätze sind stärker outputorientiert, berücksichtigen also, welche Wirkungen die Innovationen bei den Schülerinnen und Schülern haben – insbesondere in Bezug auf deren Leistungsentwicklung. In einer ersten Gegenüberstellung werden klassische Top-down-Strategien mit evidenzbasierten Strategien verglichen. Das zweite Vergleichspaar sind partizipative Strategien vs. Design-Forschung. Abschließend wird diskutiert, welche Rolle die Bildungsforschung bei diesen Strategien einnimmt.

Schlüsselwörter

Innovationen Transfer Transferforschung Schulentwicklung Outputsteuerung 

Keyword: transfer and transfer research in education science

Abstract

“Transfer of innovation” is understood in education science as concerned with the dissemination of scientifically based innovations in educational systems. This contribution will begin with a more precise definition of the term transfer, an overview of the current state of research and on which factors influence the successful dissemination of innovations in educational systems. In the second part, four strategies will be presented which enable the dissemination of scientific evidence into practical settings. Here we will compare strategies which have been used within the context of pilot programmes in Germany with internationally established approaches. These international approaches are more output-orientated and, therefore, look to the effects of innovations on pupils—especially with respect to performance development. The comparison contrasts classic top-down with evidence-based strategies and participative strategies with design-research approaches. Finally, we discuss the role given to educational research within these strategies.

Keywords

Governance Output-orientation Scaling-up School development School innovations Transfer Transfer research 

Literatur

  1. Au, W. (2007). High-stakes testing and curricular control: A qualitative metasynthesis. Educational Researcher, 36(5), 258–267.CrossRefGoogle Scholar
  2. Beutel, W., & Fauser, P. (2007). Demokratiepädagogik. Lernen für die Zivilgesellschaft. Schwalbach/Ts.: Wochenschau-Verlag.Google Scholar
  3. Bitan-Friedlander, N., Dreyfus, A., & Milgrom, Z. (2004). Types of „teachers in training“: The reactions of primary school science teachers when confronted with the task of implementing an innovation. Teaching and Teacher Education, 20, 607–619.CrossRefGoogle Scholar
  4. Bonsen, M., Gathen, J. von der, & Pfeiffer, H. (2002). Wie wirkt Schulleitung? In H.-G. Rolff, H. G. Holtappels, K. Klemm, H. Pfeiffer & R. Schulz-Zander (Hrsg.), Jahrbuch der Schulentwicklung, Band 12: Daten, Beispiele und Perspektiven (S. 287–322). Weinheim: Juventa.Google Scholar
  5. Borko, H. (2004). Professional development and teacher learning: Mapping the terrain. Educational Researcher, 38(8), 3–15.CrossRefGoogle Scholar
  6. Borko, H., Liston, D., & Whitkomb, J. A. (2007). Genres of empirical research in teacher education. Journal of Teacher Education, 58, 3–11.CrossRefGoogle Scholar
  7. Center on Education Policy. (2004). From the capital to the classroom: Year 3 of the No Child Left Behind Act. Washington, DC: Center on Education Policy.Google Scholar
  8. Chambers, S. C., & Callaway, P. (2008). High and low implementers of content literacy instruction: Portraits of teacher efficacy. Teaching and Teacher Education, 24, 1739–1750.CrossRefGoogle Scholar
  9. Coburn, C. (2003). Rethinking scale: Moving beyond numbers to deep and lasting change. Educational Researcher, 32(6), 3–12.CrossRefGoogle Scholar
  10. Cochran-Smith, M. (2005). The new teacher education: For better or for worse? Educational Researcher, 34(7), 3–7.CrossRefGoogle Scholar
  11. Cuban, L. (1984). Transforming the frog into a prince: Effective schools research, policy, and practice at the district level. Harvard Educational Review, 54, 129–151.Google Scholar
  12. Design-Based Research Collective. (2003). Design-based research: An emerging paradigm for educational inquiry. Educational Researcher, 32(1), 5–8.CrossRefGoogle Scholar
  13. Desimore, L. (2002). How can comprehensive school reform models be successfully implemented? Review of Educational Research, 72, 433–479.CrossRefGoogle Scholar
  14. Euler, D., & Sloane, P. F. E. (1998). Implementation als Problem in der Modellversuchsforschung. Unterrichtswissenschaft, 26(4), 312–326.Google Scholar
  15. Fischer, F., Waibel, M., & Wecker, C. (2005). Nutzenorientierte Grundlagenforschung im Bildungsbereich. Argumente einer internationalen Diskussion. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 8, 427–442.CrossRefGoogle Scholar
  16. Fullan, M. (2001). The new meaning of educational change (3rd ed.). New York: Teachers College Press.Google Scholar
  17. Fussangel, K. (2008). Subjektive Theorien von Lehrkräften zur Kooperation. Eine Analyse der Zusammenarbeit von Lehrerinnen und Lehrern in Lerngemeinschaften. Diss. Wuppertal: Bergische Universität. http://elpub.bib.uni-wuppertal.de/edocs/dokumente/fbg/paedagogik/diss2008/fussangel/index.html. Zugegriffen: 2. März 2010.
  18. Garet, M. S., Porter, A. C., Desimone, L., Birman, B. F., & Yoon, K. S. (2001). What makes professional development effective? Results from a national sample of teachers. American Educational Research Journal, 38, 915–945.CrossRefGoogle Scholar
  19. George, A. A., Hall, G. E., & Stiegelbauer, S. M. (2006). Measuring implementation in schools: The Stages of Concern Questionnaire. Austin: SEDL.Google Scholar
  20. Gräsel, C., & Parchmann, I. (2004). Implementationsforschung – oder: der steinige Weg, Unterricht zu verändern. Unterrichtswissenschaft, 32, 238–256.Google Scholar
  21. Gräsel, C., Fussangel, K., & Schellenbach-Zell, J. (2008). Transfer einer Unterrichtsinnovation. Das Beispiel Chemie im Kontext. In E.-M. Lankes (Hrsg.), Pädagogische Professionalität als Gegenstand empirischer Forschung (S. 207–218). Münster: Waxmann.Google Scholar
  22. Gräsel, C., Jäger, M., & Willke, H. (2006). Konzeption einer übergreifenden Transferforschung unter Einbeziehung des internationalen Forschungsstandes. In R. Nickolaus & C. Gräsel (Hrsg.), Innovation und Transfer. Expertisen zur Transferforschung (S. 445–566). Baltmannsweiler: Schneider Hohengehren.Google Scholar
  23. Hall, G. E., & Hord, S. M. (2001). Implementing change. Patterns, principles and potholes. Boston: Allyn and Bacon.Google Scholar
  24. Hall, G. E., & Hord, S. M. (2006). Implementing change: Patterns, principles, and potholes (2nd ed.). Boston: Pearson Education.Google Scholar
  25. Hall, G. E., George, A. A., & Rutherford, W. L. (1974). SoC, Stages of concern questionnaire. Austin: Southwest Educational Development Laboratory.Google Scholar
  26. Hattie, J. (2009). Visible learning. A synthesis of over 800 meta-analyses relating to achievement. Milton Park: Routledge.Google Scholar
  27. Jäger, M. (2004). Transfer in Schulentwicklungsprojekten. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  28. Jäger, M., Reese, M., Prenzel, M., & Drechsel, B. (2004). Evaluation des Modellversuchsprogramms. In M. Prenzel, M. Jäger, M. Reese & B. Drechsel (Hrsg.), Nur wer mitmacht, kann gewinnen! Ergebnisse der Evaluation des BLK-Modellversuchsprogramms „Qualitätsverbesserung in Schulen und Schulsystemen (QuiSS)“. Kiel: IPN.Google Scholar
  29. Klinger, T., Schwippert, K., & Leiblein, B. (Hrsg.) (2008). Evaluation im Modellprogramm FörMig. Planung und Realisierung eines Evaluationskonzepts. Münster: Waxmann.Google Scholar
  30. Krebs, I. (2008). Wie gelingt die Verbreitung eines Unterrichtsentwicklungsprogramms? Das Beispiel SINUS Transfer. In E.-M. Lankes (Hrsg.), Pädagogische Professionalität als Gegenstand empirischer Forschung (S. 219–231). Münster: Waxmann.Google Scholar
  31. Lange, I., & Gogolin, I. (Hrsg.) (2007). Durchgängige Sprachförderung im Modellprogramm FörMig. Münster: Waxmann.Google Scholar
  32. McLaughlin, M. (1994). Strategic sites for teachers’ professional development. In P. Grimmett & J. Neufeld (Hrsg.), Teacher development and the struggle for authentity (S. 31–51). New York: Teachers College Press.Google Scholar
  33. Mintrop, H. (2004). High-Stakes accountability, state oversight, and educational equity. Teachers College Record, 106(11), 2128–2145.CrossRefGoogle Scholar
  34. O’Donnell, C. L. (2008). Defining, conceptualizing, and measuring fidelity of implementation and its relationship to outcomes in K-12 curriculum intervention research. Review of Educational Research, 78, 33–84.CrossRefGoogle Scholar
  35. Oelkers, J., & Reusser, K. (2008). Expertise: Qualität entwickeln – Standards sichern – mit Differenzen umgehen. Bonn: Bundesministerium für Bildung und Forschung.Google Scholar
  36. Pant, H. A., Vock, M., Pöhlmann, C., & Köller, O. (2008a). Eine modellbasierte Erfassung der Auseinandersetzung von Lehrkräften mit den länderübergreifenden Bildungsstandards. In E.-M. Lankes (Hrsg.), Pädagogische Professionalität als Gegenstand empirischer Forschung (S. 245–260). Münster: Waxmann.Google Scholar
  37. Pant, H. A., Vock, M., Pöhlmann, C., & Köller, O. (2008b). Offenheit für Innovationen: Befunde aus einer Studie zur Rezeption der Bildungsstandards bei Lehrkräften und Zusammenhänge mit Schülerleistungen. Zeitschrift für Pädagogik, 56, 827–845.Google Scholar
  38. Penuel, W. R., Fishman, B. J., Yamaguchi, R., & Gallagher, L. P. (2007). What makes professional development effective? Strategies that foster curriculum implementation. American Educational Research Journal, 44, 921–958.CrossRefGoogle Scholar
  39. Prenzel, M., Carstensen, C. H., Senkbeil, M., Ostermeier, C., & Seidel, T. (2005). Wie schneiden SINUS-Schulen bei PISA ab? Ergebnisse der Evaluation eines Modellversuchsprogramms. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 8, 540–561.CrossRefGoogle Scholar
  40. Renkl, A. (1996). Träges Wissen: Wenn Erlerntes nicht genutzt wird. Psychologische Rundschau, 47(2), 78–92.Google Scholar
  41. Rogers, E. M. (2003). Diffusion of innovations (5th ed.). New York: The Free Press.Google Scholar
  42. Rogers, E. M., & Shoemaker, F. (1971). Communication of innovations. A cross-cultural approach. New York: Free Press.Google Scholar
  43. Rosenholtz, S. J. (1991). Teachers’ workplace. The social organization of schools. New York: Teachers College Press.Google Scholar
  44. Ruthven, K., Laborde, C., Leach, J., & Tigerghien, A. (2009). Design Tools in didactical research: Instrumenting the epistemological and cognitive aspects of the design of teaching sequences. Educational Researcher, 38(5), 329–342.CrossRefGoogle Scholar
  45. Schellenbach-Zell, J. (2009). Motivation und Volition von Lehrkräften in Schulinnovationsprojekten. Diss. Wuppertal: Bergische Universität. http://elpub.bib.uni-wuppertal.de/edocs/dokumente/fbg/paedagogik/diss2009/schellenbach-zell. Zugegriffen: 2. März 2010.
  46. Slavin, R. E. (2002). Evidence-based education policies: Transforming educaitonal practice and research. Educational Researcher, 31(7), 15–21.CrossRefGoogle Scholar
  47. Slavin, R. E. (2004). Education research can and must address „what works“ quetions. Educational Researcher, 33(1), 27–28.CrossRefGoogle Scholar
  48. Slavin, R. E., & Lake, C. (2008). Effective programs in elementary mathematics: A best-evidence synthesis. Review of Educational Research, 78, 427–515.CrossRefGoogle Scholar
  49. Snyder, J., Bolin, F., & Zumwalt, K. (1992). Curriculum implementation. In P. W. Jackson (Hrsg.), Handbook of research on curriculum (S. 402–435). New York: Macmillan.Google Scholar
  50. Spiel, C. (2009). Evidenzbasierte Bildungspolitik und Bildungspraxis – eine Fiktion? Problemaufriss, Thesen, Anregungen. Psychologische Rundschau, 60(4), 255–256.CrossRefGoogle Scholar
  51. Spiel, C., Lösel, F., & Wittmann, W. (2009). Transfer psychologischer Erkenntnisse in Gesellschaft und Politik. Psychologische Rundschau, 60(4), 241–242.CrossRefGoogle Scholar
  52. Stark, R. (2004). Eine integrative Forschungsstrategie zur anwendungsbezogenen Generierung relevanten wissenschaftlichen Wissens in der Lehr-Lern-Forschung. Unterrichtswissenschaft, 32, 257–273.Google Scholar

Copyright information

© VS-Verlag 2010

Authors and Affiliations

  1. 1.Arbeitsbereich für Lehr-, Lern- und UnterrichtsforschungBergische Universität WuppertalWuppertalDeutschland

Personalised recommendations