Leseleistungen deutscher Schülerinnen und Schüler im internationalen Vergleich (PISA)

Ergebnisse und Erklärungsansätze
  • Cordula Artelt
  • Ulrich Schiefele
  • Wolfgang Schneider
  • Petra Stanat
Schwerpunkt: Internationaler Leistungsvergleich — PISA
First Online:

Zusammenfassung

Der Vergleich der Lesekompetenz 15-jähriger Schülerinnen und Schüler steht im Mittelpunkt des ersten Zyklus der PISA-Studie (Baumert u.a. 2001). Im Rahmen dieses Artikels wird ein Überblick über die zentralen Befunde des 31 Staaten umfassenden internationalen Vergleichs gegeben. Neben den Leistungsverteilungen in den Ländern wird der Anteil von Schülerinnen und Schülern auf verschiedenen Kompetenzstufen analysiert. Der relativ hohe Anteil an schwachen Lesern in Deutschland wird zum Anlass genommen, potenzielle Fördermöglichkeiten von Lesekompetenz zu untersuchen. Hierzu werden auf Basis eines Vorhersagemodells die Effekte interventionsnaher Schülermerkmale (Lernstrategiewissen und Interesse) bei statistischer Kontrolle der Effekte der kognitiven Grundfähigkeit sowie der Dekodierfähigkeit der Schülerinnen und Schüler spezifiziert. Der relativ hohe Effekt des Lernstrategiewissens und der ebenfalls noch nachweisbare Effekt des Leseinteresses weisen darauf hin, dass eine Förderung im Bereich der Informationsverarbeitungskompetenz sowie der Motivation vielversprechend ist. Zusätzliche empirische Evidenz hierfür ergibt sich aus dem Befund, dass Schüler am unteren Ende der Leistungsverteilung über eine vergleichsweise geringe Informationsverarbeitungskompetenz und-bereitschaft verfügen.

Summary

Reading Literacy of German Students in International Comparison (PISA): Results and Explanations

A comparison of the reading comprehension (reading literacy) of 15-year-old students is the central focus of the first cycle of PISA (Baumert et al. 2001). This article provides an overview of the main evidence from the international comparison of 31 countries. Besides the ability distribution of the participating countries, the proportion of students at each competence level is analysed. The relatively high proportion of weak readers in Germany is taken as grounds to investigate opportunities to support reading comprehension. On the basis of a prediction model, the effects of students’ characteristics related to intervention (knowledge of learning strategies, interest) are investigated whilst statistically controlling for basic cognitive ability and the students’ ability to decode written information. The relatively strong effect of knowledge of learning strategies and the effect of interest in reading, indicate that support of information-processing ability and motivation are the most promising support strategies. Additional empirical evidence for this can be found in the fact that students at the bottom of the ability distribution also show signs of weak information-processing ability and lacking motivation.

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Literatur

  1. Alexander, P. A./ Kulikowich, J. M./ Jetton, T. L. (1994): The role of subject-matter knowledge and interest in the processing of linear and nonlinear texts. In: Review of Educational Research. Vol. 64(2), S. 201–252.CrossRefGoogle Scholar
  2. Artelt, C./ Demmrich, A./ Baumert, J. (2001): Selbstreguliertes Lernen. In: Baumert, J. u.a. (Hrsg.): PISA 2000. Basiskompetenzen von Schülerinnen und Schülern im internationalen Vergleich. — Opladen, S. 271–298.Google Scholar
  3. Artelt, C./ Schiefele, U./ Schneider, W. (2001): Predictors of reading literacy. In: European Journal of Psychology of Education, Vol. 16(3), S. 363–384.CrossRefGoogle Scholar
  4. Artel u.a. 2001 = Artelt, C./ Stanat, P./ Schneider, W./ Schiefele, U. (2001): Lesekompetenz: Testkonzeption und Ergebnisse. In: Baumert, J. u.a. (Hrsg.): PISA 2000. Basiskompetenzen von Schülerinnen und Schülern im internationalen Vergleich. — Opladen, S. 69–137.Google Scholar
  5. Baker, R./ Escapit, R. (Eds.) (1973): The book hunger. — Paris: UNESCO.Google Scholar
  6. Baumert, J./ Stanat, P./ Demmrich, A. (2001): PISA 2000: Untersuchungsgegenstand, theoretische Grundlagen und Durchführung der Studie. In: Baumert, J. u.a. (Hrsg.): PISA 2000. Basiskompetenzen von Schülerinnen und Schülern im internationalen Vergleich. — Opladen, S. 15–68.Google Scholar
  7. Baumert u.a. 2001 = Baumert, J./ Klieme, E./ Neubrand, M./ Prenzel, M./ Schiefele, U./ Schneider, W./ Stanat, P./ Tillmann, K.-J./ Weiß, M. (Hrsg.) (2001): PISA 2000. Basiskompetenzen von Schülerinnen und Schülern im internationalen Vergleich. — Opladen.Google Scholar
  8. Christmann, U./ Groeben, N. (1999): Psychologie des Lesens. In: Franzmann, B./ Hasemann, K./ Löffler, D./ Schön, E. (Hrsg.): Handbuch Lesen. — München, S. 145–223.Google Scholar
  9. Ccoté, N./ Goldman, S. R. (1999): Building representations of informational text: Evidence from children’s think-aloud protocols. In: Oostendorp, H. van/ Goldman, S. R. (Eds.): The construction of mental representations during reading. — Mahwah, S. 169–193.Google Scholar
  10. Elley, W. B. (Ed.) (1994): The IEA study of reading literacy: Achievement and instruction in thirty-two school systems. — Oxford.Google Scholar
  11. Ericsson, K. A./ Kintsch, W. (1995): Long-term working memory. In: Psychological Review, Vol. 102, S. 211–245.CrossRefGoogle Scholar
  12. Flavell, H. J./ Wellman, H. M. (1977): Metamemory. In: Kail, R. V., Jr./ Hagen, W. (Eds.): Perspectives on development of memory and cognition. — Hillsdale, NJ, S. 3–31.Google Scholar
  13. Franzmann, B. (2001): Die Deutschen als Leser und Nichtleser: Ein Überblick. In Stiftung Lesen (Hrsg.): Leseverhalten in Deutschland im neuen Jahrtausend: Eine Studie der Stiftung Lesen, Bd. 3. — Hamburg, S. 7–31.Google Scholar
  14. Graesser, A. C./ Hoffman, N. L./ Clark, L. F. (1980): Structural components of reading times. In: Journal of Verbal Learning & Verbal Behavior, Vol 19(2), S. 131–151.CrossRefGoogle Scholar
  15. Heller, K./ Gaedike, A.-K./ Weinläder, H. (1985): Kognitiver Fähigkeits-Test KFT 4-13. — Weinheim.Google Scholar
  16. Jacobs, J. E./ Paris, S. G. (1987): Children’s metacognition about reading: Issues in definition, measurement, and instruction. In: Educational Psychologist, Vol. 22(3 & 4), S. 255–278.CrossRefGoogle Scholar
  17. Kintsch, W. (1998): Comprehension: A paradigm for cognition. — Cambridge.Google Scholar
  18. Kirsch, I. S. (1995): Literacy performance on three scales: Definition and results. In: OECD (Ed.): Literacy, economy and society: Results of the first international adult literacy survey. — Paris: OECD, S. 27–53.Google Scholar
  19. Kirsch, I. S./ Jungeblut, A./ Mosenthal, P. B. (1998): The measurement of adult literacy. In: Murray, T. S./ Kirsch, I. S./ Jenkins, L. (Eds.): Adult literacy in OECD countries: Technical report on the first international adult literacy survey. — Washington DC: US Department of Education, National Center for Education Statistics.Google Scholar
  20. Klieme u.a. 2000 = Klieme, E./ Baumert, J./ Köller, O./ Bos, W. (2000): Mathematische und naturwissenschaftliche Grundbildung: Konzeptuelle Grundlagen und die Erfassung und Skalierung von Kompetenzen. In: Baumert, J./ Bos, W./ Lehmann, R. (Hrsg.): TIMSS/III: Dritte Internationale Mathematik-und Naturwissenschaftsstudie. Mathematische und naturwissenschaftliche Bildung am Ende der Schullaufbahn. Bd. 1.— Opladen, S. 85–133.Google Scholar
  21. Koller, O./ Watermann, R./ Baumert, J. (2001): Skalierung der Leistungstests in PISA. In: Baumert, J. u.a. (Hrsg.): PISA 2000. Basiskompetenzen von Schülerinnen und Schülern im internationalen Vergleich. — Opladen, S. 517–524.Google Scholar
  22. Kraayenoord, C. E. van/ Schneider, W. E. (1999): Reading achievement, metacognition, reading self-concept and interest: A study of German students in grades 3 and 4. In: European Journal of Psychology of Education, Vol. 14(3), S. 305–324.CrossRefGoogle Scholar
  23. Krapp, A./ Hidi, S./ Renninger, K. A. (1992): Interest, learning, and development. In: Renninger, K. A/ Hidi, S. (Eds.): The role of interest in learning and development. — Hillsdale, S. 3–25.Google Scholar
  24. Kurtz, B. E./ Borkowski, J. G. (1984): Children’s metacognition: Exploring relations among knowledge, process, and motivational variables. In: Journal of Experimental Child Psychology, Vol. 37(1984), S. 335–354.CrossRefGoogle Scholar
  25. Larkin, J. H. (1989): What kind of knowledge transfers? In: Resnick, L. B. (Ed.): Knowing, learning, and instruction: Essays in honor of Robert Glaser. — Hillsdale, S. 283–305.Google Scholar
  26. Lehmann u.a. 1995 = Lehmann, R. H./ Peek, R./ Pieper, I./ Stritzky, R. von (1995): Leseverständnis und Lesegewohnheiten deutscher Schüler und Schülerinnen. — Weinheim.Google Scholar
  27. Mosenthal, P. B. (1996): Understanding the strategies of document literacy and their conditions of use, In: Journal of Educational Psychology, Vol. 88(2), S. 314–332.CrossRefGoogle Scholar
  28. OECD (Ed.) (1999): Measuring student knowledge and skills. A new framework for assessment. — Paris: OECD. [dt.: Schülerleistungen im internationalen Vergleich: Eine neue Rahmenkonzeption für die Erfassung von Wissen und Fähigkeiten. — Berlin: Max-Planck-Institut für Bildungsforschung].Google Scholar
  29. OECD (Ed.) (2000): Literacy in the information age: Final report of the international adult literacy survey. — Paris: OECD.Google Scholar
  30. Palincsar, A. S./ Brown, A. L. (1984): Reciprocal teaching of comprehension-fostering and comprehension-monitoring activities. In: Cognition and Instruction, Vol. 1(2), S. 117–175.CrossRefGoogle Scholar
  31. Perfetti, C. A. (1985): Reading ability. — New York.Google Scholar
  32. Pressley, M./ Borkowski, J. G./ Schneider, W. (1987): Cognitive strategy users coordinate metacognition, and knowledge. In: Vasta, R./ Whitehurst, G. (Eds.): Annals of child development. — New York, S. 89–129.Google Scholar
  33. Pressley, M./ Borkowski, J. G./ Schneider, W. (1989): Good information processing: What it is and how education can promote it. In: International Journal of Educational Research, Vol. 13, S. 857–867.CrossRefGoogle Scholar
  34. Pressley, M./ Harris, K. R./ Marks, M. B. (1992): But good strategy instructors are constructivists. In: Educational Psychology Review, Vol. 4, S. 3–21.CrossRefGoogle Scholar
  35. Raudenbush, S. W./ Kasim, R. M. (1998): Cognitive skills and economic inequality: Findings from the national adult literacy survey. In: Harvard Educational Review, Vol. 68(1), S. 33–79.CrossRefGoogle Scholar
  36. Saxer, U. (1991): Lese(r)forschung — Lese(r)förderung. In Fritz, A. (Hrsg.): Lesen im Medienumfeld. — Gütersloh: Bertelsmann Stiftung, S. 99–132.Google Scholar
  37. Schiefele, U. (1996): Motivation und Lernen mit Texten. — Göttingen.Google Scholar
  38. Schiefele, U./ Krapp, A. (1996): Topic interest and free recall of expository text. In: Learning & Individual Differences, Vol. 8(2), S. 141–160.CrossRefGoogle Scholar
  39. Schlagmüller, M./ Schneider, W. (1999): Metacognitive knowledge about text processing: A questionnaire. — Unveröffentliches Manuskript. — Würzburg: University Würzburg.Google Scholar
  40. Schneider, W. (1989): Zur Entwicklung des Meta-Gedächtnisses bei Kindern. — Bern.Google Scholar
  41. Schneider, W./ Pressley, M. (1997): Memory development between two and twenty. 2nd ed. — Mahwah.Google Scholar
  42. Schön, E. (1997): Entwicklung des Lesens — Zukunft des Lesens. In: Balhorn, H./ Niemann, H. (Hrsg.): Sprachen werden Schrift. — Lengwil, S. 132–136.Google Scholar
  43. Sibberns, H./ Baumert, J. (2001): Stichprobenziehung und Stichprobengewichtung. In: Baumert, J. u.a. (Hrsg.): PISA 2000. Basiskompetenzen von Schülerinnen und Schülern im internationalen Vergleich. — Opladen, S. 511–517.Google Scholar
  44. Stiftung Lesen (Hrsg.) (2001): Leseverhalten in Deutschland im neuen Jahrtausend: Eine Studie der Stiftung Lesen. (Bd. 3). — Hamburg.Google Scholar
  45. Thorndike, R. L. (1973): Reading comprehension education in fifteen countries. — Stockholm.Google Scholar
  46. Weinert, F. E. (1994): Lernen lernen und das eigene Lernen verstehen. In: Reusser, K./ Reusser-Weyeneth, M. (Hrsg.): Verstehen: Psychologischer Prozess und didaktische Aufgabe. — Bern, S. 183–205.Google Scholar
  47. Weinert, F. E. (1999): Konzepte der Kompetenz. — Paris: OECD.Google Scholar
  48. Wimmer, H./ Tornquist, K. (1980): The role of metamemory and metamemory activation in the development of mnemonic performance. In: International Journal of Behavioral Development, Vol. 3(1), S. 71–81.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© VS Verlag für Sozialwissenschaften/Wiesbaden 2002

Authors and Affiliations

  • Cordula Artelt
    • 1
  • Ulrich Schiefele
    • 2
  • Wolfgang Schneider
    • 3
  • Petra Stanat
    • 1
  1. 1.Max-Planck-Institut für BildungsforschungBerlinGermany
  2. 2.Universität BielefeldBielefeldGermany
  3. 3.Universität WürzburgWürzburgGermany

Personalised recommendations