Advertisement

Publizistik

pp 1–21 | Cite as

Twitter im Politikjournalismus

Ergebnisse einer Befragung und Netzwerkanalyse von Hauptstadtjournalisten der Bundespressekonferenz
  • Christian NuernbergkEmail author
  • Jan-Hinrik Schmidt
Aufsatz

Zusammenfassung

Weil Journalisten und Politiker in wachsendem Maße soziale Medien nutzen, verändert sich die „kommunikative Figuration“ des Politikjournalismus. Dieser Aufsatz hat das Ziel, den Stellenwert insbesondere von Twitter in der kommunikativen Praxis von Mitgliedern der Bundespressekonferenz zu erheben und deren Einschätzungen zur Eignung des Microblogging-Dienstes im Politikjournalismus zu ermitteln. Er kombiniert dazu Befunde einer standardisierten Befragung mit netzwerkanalytischen Indikatoren zu den Interaktionsbeziehungen auf Twitter. Die Ergebnisse zeigen, dass Politikjournalisten den Dienst im Vergleich zu anderen sozialen Medien am häufigsten verwenden. Journalisten, die Twitter in der Kommunikationsarbeit von Politikern als wichtig wahrnehmen, verwenden Twitter deutlich häufiger sowohl rezipierend als auch aktiv kommunizierend. Interaktionen zwischen Politikern und den befragten Journalisten verstärken diese Unterschiede noch: So halten Befragte, die von Politikern in Tweets erwähnt werden, Twitter insgesamt in der eigenen Arbeit für wichtiger und schätzen den Dienst im Vergleich der unterschiedlichen Kommunikationskanäle von Politikern höher ein als ihre Kollegen.

Schlüsselwörter

Politikjournalismus Befragung Interaktionen Soziale Medien Politisch-mediale Beziehungen 

Twitter in political journalism

Results of a survey and network analysis of capital city journalists at the federal press conference

Abstract

With an increase in the use of social media by journalists and politicians, the “communicative figuration” of political journalism is inevitably changing. Although prior studies have analyzed the cultures of political communication and journalist-source relations in detail, social media’s role in this relationship has remained relatively unexplored. This study aims to assess how important Twitter is for the communicative practices of political journalists and how it shapes the mutual relationship between journalists and politicians. Our study combines the results of a standardized survey with indicators obtained from a network analysis of the interactions between political journalists and Members of the German Bundestag (MdB) on Twitter. We conducted an online survey of German journalists who focus on federal politics.

In particular, we seek to answer the following research questions: (1) How important are Twitter and other social media as part of German political journalists’ media repertoires? (2) Do journalists’ assessments of Twitter as a communication channel differ when they engage in interactions with politicians via the platform? We assume that receiving mentions from politicians on Twitter contributes to a more positive assessment of the platform by the journalists surveyed. We also expect a positive relationship between the presumed influence Twitter has on relevant stakeholders and actual use of the platform among the journalists we surveyed.

Invitations to participate were emailed to 745 members of the German Federal Press Conference (BPK) in July 2016. The response rate was 21% (N= 158; entirely completed: 18%). In addition, we asked participants for their Twitter usernames and identified their network of interactions on Twitter. We retrieved tweets for all members of the German Bundestag (MdBs) and BPK members with accessible Twitter accounts. To identify a substantial amount of interactions between journalists and politicians, we tracked the last 500 tweets for each account and scanned them for the respective @mentions. In the resulting corpus of a total of 240,000 tweets there are almost 65,000 tweets with which other users engage publicly via @mentions and that originated from the accounts themselves. This in turn includes 2644 tweets in which BPK journalists address one or more MdBs via @mentions, and 1143 tweets in which MdBs mention one or more BPK journalists. 199 journalists appear in this dataset, including 107 individuals who were mentioned at least once by one or more MdBs. 32 of these twittering journalists also took part in the survey and were marked as such in their data record. The contrasting group of journalists consists of 70 respondents who use Twitter but were not mentioned by MdBs via @mentions in the network.

The social media use patterns demonstrate that Twitter is the platform most frequently used by political journalists. 72% of respondents said that they had their own profile on Twitter and that their profile is influenced by the ways in which journalists consider social media appropriate for journalistic work and for political communication. When assessing the importance of Twitter for other journalists, twittering and non-twittering journalists differ significantly. Likewise, twittering and non-twittering journalists differ in their assessment of Twitter’s importance as a communication channel for politicians. Twitter interactions between politicians and the journalists surveyed reinforce these differences: respondents who receive @mentions from politicians rate the platform as more important for their own journalistic work than those that do not. Secondly, they rate Twitter more highly than their colleagues when comparing the different communication channels politicians use.

Our study reveals that Twitter, Facebook, and YouTube are now part of political journalism’s media repertoire. They do not displace more traditional information gathering methods such as interviews, press conferences or background discussions, but rather, they complement the ensemble of available channels and practices. Focusing on Twitter, we could also demonstrate how mutual perceptions and expectations come into play; from the point of view of (twittering) political journalists, the micro-blogging service plays a central role in politicians’ communicative repertoires and journalists themselves use it in turn to observe sources and topics and to quickly gather information. Although relationship management seems to be less important compared to these practices, the combination of our network analysis and the survey we conducted demonstrates that some journalists actually come into direct contact with politicians when using Twitter.

Keywords

Political reporting Survey Social media Interaction networks Political sources 

Literatur

  1. Baugut, P. (2017). Politiker und Journalisten in Interaktion: Einfluss des Medienwettbewerbs auf lokale politische Kommunikationskulturen. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  2. Baugut, P., & Grundler, M.-T. (2009). Politische (Nicht‑)Öffentlichkeit in der Mediendemokratie. Eine Analyse der Beziehungen zwischen Politikern und Journalisten in Berlin. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  3. Baugut, P., & Reinemann, C. (2013). Bilanz und Ausblick: Die Analyse politischer Kommunikationskulturen als ein Weg aus der Krise der lokalen Kommunikationsforschung? SCM Studies in Communication | Media, 2, 401–435.CrossRefGoogle Scholar
  4. Broersma, M., & Graham, T. (2013). Twitter as a news source. How Dutch and British newspapers use tweets in their news coverage, 2007–2011. Journalism Practice, 7, 446–464.CrossRefGoogle Scholar
  5. Bruns, A. (2018). Gatewatching and news curation. Journalism, social media, and the public sphere. New York: Peter Lang.CrossRefGoogle Scholar
  6. Chadwick, A. (2013). The hybrid media system. Politics and power. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  7. Couldry, N., & Hepp, A. (2017). The mediated construction of reality. Cambridge: Polity.Google Scholar
  8. Dohle, M., & Bernhard, U. (2014). Mediennutzung und -wahrnehmung von Bundestagsabgeordneten: Ersetzen oder ergänzen Online-Medien klassische Informations- und Kommunikationskanäle? Zeitschrift für Parlamentsfragen, 45, 763–774.CrossRefGoogle Scholar
  9. Esmark, A., & Mayerhöffer, E. (2014). Public agenda-setting between media logic and political logic. In B. Pfetsch (Hrsg.), Political communication cultures in western Europe (S. 219–245). London: Palgrave Macmillan.Google Scholar
  10. Gans, H. J. (1979). Deciding What’s News. A Study of CBS Evening News, NBC Nightly News, Newsweek, and Time. New York: Vintage.Google Scholar
  11. Greck, R. (2017). Elitäre Verhältnisse. Selbst- und Fremdbild der Eliten in Journalismus und Politik. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  12. Gunther, A. C., & Storey, J. D. (2003). The influence of presumed influence. Journal of Communication, 53, 199–215.CrossRefGoogle Scholar
  13. Hepp, A., & Hasebrink, U. (2017). Kommunikative Figurationen. Ein konzeptioneller Rahmen zur Erforschung kommunikativer Konstruktionsprozesse in Zeiten tiefgreifender Mediatisierung. Medien & Kommunikationswissenschaft, 65, 330–347.CrossRefGoogle Scholar
  14. Hoffjann, O., & Lohse, M. (2016). „Berliner Käseglocke“ versus „Hannoveraner Verhältnisse“? Eine vergleichende Untersuchung der Beziehungen von Politik und Journalismus auf Bundes- und Länderebene. Medien & Kommunikationswissenschaft, 64, 193–218.CrossRefGoogle Scholar
  15. Jarren, O., & Donges, P. (2011). Politische Kommunikation in der Mediengesellschaft. Eine Einführung (3. Aufl.). Wiesbaden: VS.CrossRefGoogle Scholar
  16. Jarren, O., & Röttger, U. (1999). Politiker, politische Öffentlichkeitsarbeiter und Journalisten als Handlungssystem. Ein Ansatz zum Verständnis politischer PR. In L. Rolke & V. Wolff (Hrsg.), Wie die Medien die Wirklichkeit steuern und selber gesteuert werden (S. 199–221). Opladen: Westdeutscher Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  17. Jarren, O., Altmeppen, H.-D., & Schulz, W. (1993). Parteiintern – Medien und innerparteiliche Entscheidungsprozesse. In W. Donsbach, O. Jarren, H. M. Kepplinger & B. Pfetsch (Hrsg.), Beziehungsspiele – Medien und Politik in der öffentlichen Diskussion (S. 111–158). Gütersloh: Bertelsmann Stiftung.Google Scholar
  18. Kelm, O., Dohle, M., & Bernhard, U. (2017). Social media activities of political communication practitioners: the impact of strategic orientation and in-group orientation. International Journal of Strategic Communication, 11, 306–323.CrossRefGoogle Scholar
  19. Lünenborg, M., & Berghofer, S. (2010). Politikjournalistinnen und -journalisten. https://www.dfjv.de/documents/10180/178294/DFJV_Studie_Politikjournalistinnen_und_Journalisten.pdf. Zugegriffen: 21. Febr. 2018.
  20. Marcinkowski, F. (1993). Publizistik als autopoietisches System: Politik und Massenmedien. Eine systemtheoretische Analyse. Opladen: Westdeutscher Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  21. Meyer, T. (2001). Mediokratie. Die Kolonisierung der Politik durch die Medien. Frankfurt am Main: Suhrkamp.Google Scholar
  22. Nahon, K. (2011). Network theory| fuzziness of inclusion/exclusion in networks. International Journal of Communication, 5, 756–772.Google Scholar
  23. Neuberger, C. (2014). Konflikt, Konkurrenz und Kooperation: Interaktionsmodi in einer Theorie der dynamischen Netzwerköffentlichkeit. Medien & Kommunikationswissenschaft, 62, 567–587.CrossRefGoogle Scholar
  24. Neuberger, C. (2018). Journalismus in der Netzwerköffentlichkeit. Zum Verhältnis zwischen Profession, Partizipation und Technik. In C. Nuernbergk & C. Neuberger (Hrsg.), Journalismus im Internet: Profession – Partizipation – Technisierung (2. Aufl. S. 11–80). Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  25. Neuberger, C., Langenohl, S., & Nuernbergk, C. (2014). Social Media und Journalismus. Lfm-Dokumentation, Bd. 50. Düsseldorf: Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen (LfM).Google Scholar
  26. Nuernbergk, C. (2016). Political journalists’ interaction networks. Journalism Practice, 10, 868–879.CrossRefGoogle Scholar
  27. Nuernbergk, C. (2018). Recherche im Internet. Social Media und Suchmaschinen als journalistische Suchhilfen. In C. Nuernbergk & C. Neuberger (Hrsg.), Journalismus im Internet: Profession – Partizipation – Technisierung (2. Aufl. S. 101–138). Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  28. Nuernbergk, C., & Conrad, J. (2016). Conversations and campaign dynamics in a hybrid media environment: use of twitter by members of the German Bundestag. Social Media + Society.  https://doi.org/10.1177/2056305116628888.CrossRefGoogle Scholar
  29. Parmelee, J. H. (2013). The agenda-building function of political tweets. New Media & Society, 16, 434–450.CrossRefGoogle Scholar
  30. Paulussen, S., & Harder, R. A. (2014). Social media references in newspapers. Journalism Practice, 8, 542–551.CrossRefGoogle Scholar
  31. Pfetsch, B. (1999). Government News Management – Strategic Communication in Comparative Perspective. Discussion Paper FS III 99–101. Berlin: WZB.Google Scholar
  32. Pfetsch, B. (2003). Politische Kommunikationskultur: politische Sprecher und Journalisten in der Bundesrepublik und den USA im Vergleich. Opladen: Westdeutscher Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  33. Pfetsch, B. (Hrsg.). (2014). Political communication cultures in western Europe. London: Palgrave Macmillan UK.Google Scholar
  34. Pfetsch, B., & Mayerhöffer, E. (2011). Vordergründige Nähe – Zur Kommunikationskultur von Politik- und Medieneliten in Deutschland. Medien & Kommunikationswissenschaft, 59, 40–59.CrossRefGoogle Scholar
  35. Schmidt, J.-H. (2017). Twitter-Nutzung von Kandidierenden der Bundestagswahl 2017. Media Perspektiven, 48, 616–629.Google Scholar
  36. Skogerbø, E., Bruns, A., Quodling, A., & Ingebretsen, T. (2016). Agenda-setting revisited. Social media and sourcing in mainstream journalism. In I. A. Bruns, G. Enli, E. Skogerbø, A. O. Larsson & C. Christensen (Hrsg.), The Routledge companion to social media and politics (S. 104–120). London: Routledge.Google Scholar
  37. Van Aelst, P. (2014). Media, political agendas and public policy. In C. Reinemann (Hrsg.), Political communication (S. 231–248). Berlin: De Gruyter.Google Scholar
  38. Wallace, J. (2018). Modelling contemporary Gatekeeping. Digital Journalism, 6, 274–293.CrossRefGoogle Scholar
  39. Wallsten, K. (2015). Non-Elite Twitter Sources Rarely Cited in Coverage. Newspaper Research Journal, 36, 24–41.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© The Editors of the Journal 2020

Authors and Affiliations

  1. 1.Medienwissenschaft, Fachbereich Sprach‑, Literatur- und MedienwissenschaftenUniversität TrierTrierDeutschland
  2. 2.Leibniz-Institut für Medienforschung | Hans-Bredow-Institut (HBI)HamburgDeutschland

Personalised recommendations