Advertisement

Publizistik

, Volume 63, Issue 4, pp 497–512 | Cite as

Liegt die Zukunft der Kommunikationswissenschaft in der Vergangenheit? Ein Plädoyer für Kontinuität statt Veränderung bei der Analyse von Digitalisierung

  • Jakob Jünger
  • Henriette Schade
Aufsatz

Zusammenfassung

Derzeit werden gesellschaftliche Veränderungen unter dem Begriff der Digitalisierung zusammengefasst. Eine im ersten Moment angezeigte Reaktion auf diese Veränderungen besteht in der Entwicklung neuer Begriffe, Theorien und Methoden. Der vorliegende Beitrag setzt sich kritisch mit dieser Annahme auseinander. Dazu werden zwei Perspektiven gegenübergestellt: Digitalisierung als Veränderung von Wirklichkeit und Digitalisierung als Veränderung von Beobachtung. Aus dieser Diskussion folgern wir, dass der Digitalisierungsbegriff sozialwissenschaftlich weitgehend inhaltsleer ist. Die Prominenz des Begriffs lässt sich dagegen organisationstheoretisch als Rationalitätsmythos erklären. Eine solche Perspektive ist gewinnbringend für die Theorie- und Methodenentwicklung. Wahrgenommene Veränderungen bieten dann eine Gelegenheit, nach den Konstanten menschlicher Kommunikation Ausschau zu halten. Aus dieser Sicht kommt es nicht zwangsläufig zu neuen Formen interpersonal-öffentlicher Kommunikation, sondern der Öffentlichkeitsbegriff wird von der Assoziation mit Kollektivität gelöst. Auch sind nicht neue Methoden notwendig, sondern ein differenzierter Umgang mit den Stufen des Forschungsprozesses.

Schlüsselwörter

Digitalisierung Medienwandel Neoinstitutionalismus Öffentlichkeit Digital Methods 

Is the future of communication science in the past? A plea for analyzing digitalization from the perspective of continuity instead of change

Abstract

At present, social changes are summarized under the term digitalization. At first glance, this requires the development of new concepts, theories, and methods. This article takes a critical look at this assumption. Perceived changes can be understood as an opportunity to work out the constants of human communication. To clarify this argument, in the first part of the article we compare two perspectives: digitalization as changes in reality versus digitalization as a changed view of reality.

Digitization is the conversion of continuous signals into discrete signals. While this technical process is more or less irrelevant for communication science, the related social process is of particular concern. However, to a large extent, what constitutes the social side of digitization is unclear. So far, digitalization can probably best be understood as a form of mediatization. Since mediatization is regarded as a social metaprocess, the concept of digitalization lacks empirical substance and the definition of the term remains vague.

Due to the lack of meaning, we view digitalization as a change in the way we observe things. From this perspective, we explain the popularity of the concept of digitalization with the help of organizational theories. Following neo-institutionalist arguments, the digitalization discourse can be understood as an identity-forming communication flow. This is reflected in the positioning of the players in the texts that preceded this article. Representatives of standardized social research and interpretative social research present their conceptions of the discipline. Moreover, digitalization can be seen as a rationalized myth. Such myths reflect the expectations of the environment; they are adopted without considering their efficiency. The discipline adopts the attribute, digital, because it has a high positive connotation in the environment of communication science. Ultimately, digitalization appears to be a kind of heuristic for structuring the field with political implications, but not as a theoretically valid research category.

Assuming that digitalization is a rationalized myth, consequences can be drawn for the development of theory and methods. We prove the benefit of this changed perspective by discussing the constitutive concepts of communication science. On the theoretical side, many studies have investigated on the topic of public communication. One topos of this research is the blurring of boundaries, e. g. between public and private or public and interpersonal communication. Instead of highlighting the changes, we seek to determine what remains constant. Traditionally, the public has been associated with mass media and social outcomes. Upon closer inspection and when considering basic communication models, this connection has always been problematic. The blur is caused by definitions of the term and not by changes in the social world. To solve this problem, we propose a redefinition of publicness at the level of interpersonal communication.

Methodologically, many approaches have been developed over the past years. For example, webometrics, digital methods and computational methods are promising fields of innovation. However, it is completely unclear how these methods relate to classical methods, such as surveys, content analyses, or observations. If web mining is about tracking user behaviors (digital traces) that were not created for scientific research (process-generated data), it can be seen as a kind of observation. For example, log file analysis is characterized as an observation method in classical methodological textbooks. But the same criterion also applies to websites. Websites are artifacts of human behavior that, for the most part, are not produced for scientific purposes. However, their analysis is usually seen as content analysis, not as observation.

This comparison of methods demonstrates that even the distinction between classical methods is unclear. To solve this problem, we propose to better differentiate the different levels involved in the research process. Data collection can be understood as the transfer of empirical facts into data by observation. Data preparation would then be the transformation of data into datasets. Content analysis is a type of data preparation technique. Data analysis transforms data sets into substantial statements about the world. For example, statistics are used for this purpose. New methods can be better located in these known categories. Webometrics, digital methods and computational methods are examples of the automation of the research pipeline components, e. g. as automated data collection or automated data preparation.

We conclude that focusing on continuity offers an opportunity to improve proven concepts and methods instead of replacing them with vague terms. Therefore, we plead for observing continuity in the context of change and not using digitalization and its inherent metaphor of transformation as a lens for analyzing social change.

Keywords

Digitization Mediatization New Institutionalism Public Communication Digital Methods 

Literatur

  1. Baur, N. (2011). Mixing process-generated data in market sociology. Quality & Quantity, 45, 1233–1251.CrossRefGoogle Scholar
  2. Becker, B. (1998). Fragmentierung und Zerfall? Anmerkungen zu möglichen Auswirkungen elektronischer Medien. http://sammelpunkt.philo.at:8080/784/1/12673.0.Becker98.3.pdf. Zugegriffen: 3. März 2016.Google Scholar
  3. Blei, D. M. (2013). Probabilistic topic models. Communications of the ACM, 55(4), 77–84.CrossRefGoogle Scholar
  4. Boyd, D. (2008). Taken out of context. American teen sociality in networked publics. http://www.danah.org/papers/TakenOutOfContext.pdf. Zugegriffen: 29. Sept. 2014.Google Scholar
  5. Brosius, H.-B. (2016). Warum Kommunikation im Internet öffentlich ist. Zu Andreas Hepps Beitrag „Kommunikations- und Medienwissenschaft in datengetriebenen Zeiten“. Publizistik, 61, 363–372.CrossRefGoogle Scholar
  6. Brosius, H.-B., Haas, A., & Koschel, F. (2016). Methoden der empirischen Kommunikationsforschung. Eine Einführung (7. Aufl.). Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  7. Burkart, R. (2002). Kommunikationswissenschaft. Grundlagen und Problemfelder; Umrisse einer interdisziplinären Sozialwissenschaft (4. Aufl.). Wien: Böhlau.Google Scholar
  8. Castells, M. (2009). Communication power. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  9. CDU, CSU, & SPD (2018). Ein neuer Aufbruch für Europa. Eine neue Dynamik für Deutschland. Ein neuer Zusammenhalt für unser Land. Koalitionsvertrag zwischen CDU, CSU und SPD. https://www.cdu.de/system/tdf/media/dokumente/koalitionsvertrag_2018.pdf?file=1. Zugegriffen: 19. Apr. 2018.Google Scholar
  10. Chadwick, A. (2013). The hybrid media system. Politics and power. New York: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  11. Chalmers, A. F. (2007). Wege der Wissenschaft. Einführung in die Wissenschaftstheorie (6. Aufl.). Berlin: Springer.Google Scholar
  12. Cioffi-Revilla, C. (2010). Computational social science. WIREs Comp Stat, 2, 259–271.CrossRefGoogle Scholar
  13. Cleve, J., & Lämmel, U. (2014). Data mining. München: De Gruyter Oldenbourg.CrossRefGoogle Scholar
  14. Dahlgren, P. (2005). The internet, public spheres, and political communication. Dispersion and deliberation. Political Communication, 22, 147–162.CrossRefGoogle Scholar
  15. DGPuK (2001). Die Mediengesellschaft und ihre Wissenschaft. München: DGPuK.Google Scholar
  16. DGPuK (2008). Kommunikation und Medien in der Gesellschaft. Leistungen und Perspektiven der Kommunikations- und Medienwissenschaft. https://www.dgpuk.de/de/selbstverst%C3%A4ndnis-der-dgpuk.html. Zugegriffen: 17. Apr. 2018.Google Scholar
  17. Gehrau, V. (2002). Die Beobachtung in der Kommunikationswissenschaft. Methodische Ansätze und Beispielstudien. Konstanz: UVK.Google Scholar
  18. Gerhards, J., & Neidhardt, F. (1991). Strukturen und Funktionen moderner Öffentlichkeit. Fragestellungen und Ansätze. In S. Müller-Doohm & K. Neumann-Braun (Hrsg.), Öffentlichkeit, Kultur, Massenkommunikation. Beiträge zur Medien- und Kommunikationssoziologie (S. 31–89). Oldenburg: Bis.Google Scholar
  19. Girgensohn-Marchand, B. (1994). Der Mythos Watzlawick und die Folgen. Eine Streitschrift gegen systemisches und konstruktivistisches Denken in pädagogischen Zusammenhängen (2. Aufl.). Weinheim: Deutscher Studien-Verlag.Google Scholar
  20. Heller, M. (2006). New ICTs and the problem of “publicness”. European Journal of Communication, 21, 311–329.CrossRefGoogle Scholar
  21. Hepp, A. (2016). Kommunikations- und Medienwissenschaft in datengetriebenen Zeiten. Publizistik, 61, 225–246.CrossRefGoogle Scholar
  22. Hepp, A., & Krotz, F. (2012). Mediatisierte Welten. Forschungsfelder und Beschreibungsansätze. Zur Einleitung. In F. Krotz & A. Hepp (Hrsg.), Mediatisierte Welten. Forschungsfelder und Beschreibungsansätze (S. 7–26). Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  23. Hölscher, L. (2004). Öffentlichkeit. In O. Brunner, W. Conze & R. Koselleck (Hrsg.), Geschichtliche Grundbegriffe. Historisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland (S. 413–467). Stuttgart: Klett-Cotta.Google Scholar
  24. Jarren, O. (2016). Nicht Daten, sondern Institutionen fordern die Publizistik- und Kommunikationswissenschaft heraus. Publizistik, 61, 373–383.CrossRefGoogle Scholar
  25. Johnson, B., & Turner, L. A. (2003). Data collection strategies in mixed methods research. In A. Tashakkori & C. Teddlie (Hrsg.), Handbook of mixed methods in social & behavioral research (S. 297–319). Thousand Oaks: SAGE.Google Scholar
  26. Jünger, J. (2018a). Unklare Öffentlichkeit. Individuen in Situationen zwischen öffentlicher und nichtöffentlicher Kommunikation. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  27. Jünger, J. (2018b). Mapping the field of automated data collection on the web. Data types, collection approaches and their research logic. In C. Stützer, M. Welker & M. Egger (Hrsg.), Computational social science in the Age of big data. Concepts, methodologies, tools, and applications (S. 104–130). Köln: Halem.Google Scholar
  28. Klinger, U. (2018). Aufstieg der Semiöffentlichkeit: Eine relationale Perspektive. Publizistik, 63, 245–267.CrossRefGoogle Scholar
  29. Kosala, R., & Blockeel, H. (2000). Web Mining Research. A Survey. SIGKDD Explorations, 2(1), S. 1–5. http://arxiv.org/pdf/cs.LG/0011033.pdf. Zugegriffen: 27. Aug. 2018.Google Scholar
  30. Krotz, F. (2012). Von der Entdeckung der Zentralperspektive zur Augmented Reality: Wie Mediatisierung funktioniert. In F. Krotz & A. Hepp (Hrsg.), Mediatisierte Welten. Forschungsfelder und Beschreibungsansätze (S. 27–58). Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  31. Kubicek, H. (1997). Das Internet auf dem Weg zum Massenmedium? Ein Versuch, Lehren aus der Geschichte alter und neuer Medien zu ziehen. In R. Werle & C. Lang (Hrsg.), Modell Internet? Entwicklungsperspektiven neuer Kommunikationsnetze (S. 213–239). Frankfurt a.M.: Campus.Google Scholar
  32. Lazer, D., Pentland, A., Adamic, L., Aral, S., Barabási, A., Brewer, D., et al. (2009). Computational social science. Science, 323, 721–723.CrossRefGoogle Scholar
  33. Löffelholz, M., & Quandt, T. (Hrsg.). (2003). Die neue Kommunikationswissenschaft. Theorien, Themen und Berufsfelder im Internet-Zeitalter. Eine Einführung. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  34. Luhmann, N. (2003). Soziale Systeme. Grundriss einer allgemeinen Theorie (11. Aufl.). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  35. Luhmann, N. (2004). Ökologische Kommunikation. Kann die moderne Gesellschaft sich auf ökologische Gefährdungen einstellen? (4. Aufl.). Wiesbaden: VS.Google Scholar
  36. Meyer, M. (2017). Signalverarbeitung. Analoge und digitale Signale, Systeme und Filter (8. Aufl.). Wiesbaden: Springer Vieweg.Google Scholar
  37. Meyer, J. W., & Rowan, B. (1977). Institutionalized organizations. Formal structure as myth and ceremony. American Journal of Sociology, 83, 340–363.CrossRefGoogle Scholar
  38. Neuberger, C. (2009). Internet, Journalismus und Öffentlichkeit. In C. Neuberger, C. Nuernbergk & M. Rischke (Hrsg.), Journalismus im Internet. Profession – Partizipation – Technisierung (S. 19–105). Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  39. O’Sullivan, P. B. (2005). Masspersonal communication. Rethinking the mass-interpersonal divide. Conference papers, International Communication Association. 2005 annual meeting, New York. http://www.allacademic.com/meta/p14277_index.html. Zugegriffen: 16. Juni 2014.Google Scholar
  40. Pariser, E. (2017). Filter Bubble. Wie wir im Internet entmündigt werden (2. Aufl.). München: Hanser.Google Scholar
  41. Pfeifer, W. (2018). Eintrag „digital“. In W. Pfeifer (Hrsg.), Etymologisches Wörterbuch des Deutschen. Digitalisierte und überarbeitete Version im Digitalen Wörterbuch der deutschen Sprache, Originalausgabe 1993. https://www.dwds.de/wb/digital. Zugegriffen: 21. Aug. 2018.Google Scholar
  42. Putnam, L. L., Nicotera, A. M., & McPhee, R. (2009). Introduction: communication constitutes organization. In L. L. Putnam & A. M. Nicotera (Hrsg.), Building theories of organization. The constitutive role of communication (S. 1–20). New York: Routledge.CrossRefGoogle Scholar
  43. Rogers, R. (2010). Internet Research. The Question of Method. A Keynote Address from the YouTube and the 2008 Election Cycle in the United States Conference. Journal of Information Technology & Politics, 7, 241–260.CrossRefGoogle Scholar
  44. Saxer, U. (1980). Grenzen der Publizistikwissenschaft. Wissenschaftswissenschaftliche Reflexionen zur Zeitungs‑/Publizistik‑/Kommunikationswissenschaft seit 1945. Publizistik, 25, 525–543.Google Scholar
  45. Saxer, U. (2012). Mediengesellschaft. Eine kommunikationssoziologische Perspektive. Wiesbaden: VS.Google Scholar
  46. Scharkow, M. (2012). Automatische Inhaltsanalyse und maschinelles Lernen. Berlin: epubli.Google Scholar
  47. Schmidt, J.-H. (2013). Social media. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  48. Schmidt, S. J. (1999). Theorien zur Entwicklung der Mediengesellschaft. In N. Groeben (Hrsg.), Lesesozialisation in der Mediengesellschaft. Ein Schwerpunktprogramm (S. 118–145). Tübingen: Niemeyer.Google Scholar
  49. Schnell, R., Hill, P. B., & Esser, E. (2013). Methoden der empirischen Sozialforschung (10. Aufl.). München: Oldenbourg.Google Scholar
  50. Scott, R. W., & Davis, G. F. (2016). Organizations and organizing. Rational, natural, and open system perspectives. London: Routledge.Google Scholar
  51. Sennett, R. (1995). Verfall und Ende des öffentlichen Lebens. Die Tyrannei der Intimität. Frankfurt a. M.: Fischer.Google Scholar
  52. Shannon, C. E. (1998). Communication in the Presence of Noise (Nachdruck von 1949). Proceedings of the IEEE, 86, 447–457.CrossRefGoogle Scholar
  53. Shannon, C. E. (2001). A mathematical theory of communication (Nachdruck von 1948). Mobile Computing and Communications Review, 5, 3–55.CrossRefGoogle Scholar
  54. Stadler, F. (2018). Herausforderungen der Digitalität jenseits der Technologie. Synergie. Fachmagazin für Digitalisierung in der Lehre, 5, 8–15.Google Scholar
  55. Strippel, C., Bock, A., Katzenbach, C., Mahrt, M., Merten, L., Nuernbergk, C., Pentzold, C., Puschmann, C., & Waldherr, A. (2018a). Die Zukunft der Kommunikationswissenschaft ist schon da, sie ist nur ungleich verteilt. Publizistik, 63, 11–27.CrossRefGoogle Scholar
  56. Strippel, C., Bock, A., Katzenbach, C., Mahrt, M., Merten, L., Nuernbergk, C., Pentzold, C., & Waldherr, A. (2018b). Call for Papers für ein Themenheft „Herausforderungen der Digitalisierung – Theoretische und methodische Antworten der Kommunikationswissenschaft“. Publizistik, 63, 7–9.CrossRefGoogle Scholar
  57. Theis-Berglmair, A. M. (2016). Auf dem Weg zu einer Kommunikationswissenschaft. Publizistik, 61, 385–391.CrossRefGoogle Scholar
  58. Thelwall, M. (2009). Introduction to Webometrics. Quantitative Web Research for the Social Sciences. Synthesis Lectures on Information Concepts, Retrieval, and Services, 1, 1–116.CrossRefGoogle Scholar
  59. Vorderer, P. (2015). Der mediatisierte Lebenswandel. Publizistik, 60, 259–276.CrossRefGoogle Scholar
  60. Waldherr, A. (2017). Öffentlichkeit als komplexes System. Theoretischer Entwurf und methodische Konsequenzen. Medien & Kommunikationswissenschaft, 65, 534–549.CrossRefGoogle Scholar
  61. Walgenbach, P. (2014). Neoinstitutionalistische Ansätze in der Organisationstheorie. In A. Kieser & M. Ebers (Hrsg.), Organisationstheorien (Bd. 7, S. 295–345). Stuttgart: Kohlhammer.Google Scholar
  62. Walgenbach, P., & Meyer, R. E. (2008). Neoinstitutionalistische Organisationstheorie. Stuttgart: Kohlhammer.Google Scholar
  63. Watzlawick, P., Beavin, J. H., & Jackson, D. D. (1974). Menschliche Kommunikation. Formen, Störungen, Paradoxien. Bd. 4. Bern: Huber.Google Scholar
  64. Werner, M. (2017). Nachrichtentechnik. Eine Einführung für alle Studiengänge. Bd. 8. Wiesbaden: Springer Vieweg.Google Scholar
  65. Wolling, J., & Kuhlmann, C. (2003). Das Internet als Gegenstand und Instrument der empirischen Kommunikationsforschung. In M. Löffelholz & T. Quandt (Hrsg.), Die neue Kommunikationswissenschaft. Theorien, Themen und Berufsfelder im Internet-Zeitalter. Eine Einführung (S. 131–161). Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für Politik- und KommunikationswissenschaftUniversität GreifswaldGreifswaldDeutschland

Personalised recommendations