Publizistik

, Volume 58, Issue 4, pp 347–366 | Cite as

Die meistbeachteten Autoren und Werke der Kommunikationswissenschaft

Ergebnis einer Zitationsanalyse von Aufsätzen in Publizistik und Medien & Kommunikationswissenschaft (1970–2010)
Aufsatz

Zusammenfassung

Die vorliegende bibliometrische Analyse von Aufsätzen in Publizistik und Medien & Kommunikationswissenschaft der Jahre 1970 bis 2010 gibt erstmals umfassend Auskunft über die am häufigsten zitierten Werke und Autoren der Kommunikationswissenschaft. Vorgestellt werden die 57 am häufigsten zitierten Wissenschaftler und die 45 meistbeachteten Werke. Der Kanon spiegelt die unterschiedlichen theoretischen Zugänge (Handlungs- und Systemtheorie) sowie Teildisziplinen (Medienwirkungs- und Journalismusforschung) des Fachs wider. Die Studie erlaubt auch allgemeine Aussagen über die Zitationstraditionen des Fachs. Insgesamt nimmt die Zahl der Zitationen seit Mitte der Neunzigerjahre zu; dies ist vermutlich auf die digitale Wende zurückzuführen – elektronische Datenbanken und vor allem das Internet erleichtern den Zugang zu Quellen. Die Häufigkeit der Zitationen in der Kommunikationswissenschaft zeigt eine für wissenschaftliche Veröffentlichungen typische Verteilung: Die meisten Studien werden wenig, wenige Studien werden häufig zitiert.

Schlüsselwörter

Bibliometrie Zitationen Fachgeschichte Reputation (von Wissenschaftlern) Qualität (wissenschaftlicher Werke) 

The most highly regarded authors and publications of communication science

A citation analysis of articles in Publizistik and Medien & Kommunikationswissenschaft (1970–2010)

Abstract

The bibliometrical analysis of papers published in the German journals Publizistik and Medien & Kommunikationswissenschaft between 1970 and 2010 reveals, for the first time, the most cited research and researchers in communication science. The authors present the 57 most cited scholars and the 45 most highly regarded academic works in the discipline. This canon reflects the different theoretical approaches (action theory and system theory) as well as the subsections in the field of communication studies (media effect studies and journalism research). The study also draws some general conclusions about citation traditions in the discipline. In total there has been a rise in the number of citations since the mid-1990s due to the digital turn—electronic databases and especially the internet have greatly improved the accessibility of sources. The citation rate shows a pattern typical for scientific publications: most studies are hardly ever cited—only very few studies are rewarded with numerous citations.

Keywords

Bibliometrics Citations History of communication studies Reputation (of scientists) Quality (of scientific publications) 

Literatur

  1. Ball, R., & Tunger, D. (2006). Science indicators revisited. Science Citation Index versus SCOPUS: A bibliometric comparison of both citation databases. Information Services & Use, 26, 293–301.Google Scholar
  2. Baumert, J., Naumann, J., & Roeder, P. M. (1990). Reputation – a hard currency medium of interchange. A structural equation approach. Scientometrics, 19, 397–408.CrossRefGoogle Scholar
  3. Bohrmann, H. (2006). Der Markt der publizistik- und kommunikationswissenschaftlichen Zeitschriften. In C. Holtz-Bacha, A. Kutsch, W. R. Langenbucher, & K. Schönbach (Hrsg.), 50 Jahre Publizistik (S. 33–46). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  4. Borgmann, C. L. (1989). Bibliometrics and scholarly communication. Editor’s introduction. Communication Research, 16, 583–599.CrossRefGoogle Scholar
  5. Bourdieu, P. (1992). Homo academicus. Frankfurt (Main): Suhrkamp.Google Scholar
  6. Brosius, H.-B. (1994). Integrations- oder Einheitsfach? Die Publikationsaktivitäten von Autoren der Zeitschriften „Publizistik“ und „Rundfunk und Fernsehen“ 1983–1992. Publizistik, 39, 73–90.Google Scholar
  7. Brosius, H.-B. (1998). Publizistik- und Kommunikationswissenschaft im Profil. Wer publiziert in „Publizistik“ und „Rundfunk und Fernsehen“? Rundfunk und Fernsehen, 46, 333–347.Google Scholar
  8. Brosius, H.-B., & Haas, A. (2009). Auf dem Weg zur Normalwissenschaft. Themen und Herkunft der Beiträge in Publizistik und Medien & Kommunikationswissenschaft. Publizistik, 54, 168–190.CrossRefGoogle Scholar
  9. Bunz, U. (2005). Publish or perish: A limited author analysis of ICA and NCA journals. Journal of Communication, 55, 703–720.CrossRefGoogle Scholar
  10. Chang, T.-K., & Tai, Z. (2005). Mass communication research and the invisible college revisited: The changing landscape and emerging fronts in journalism-related studies. Journalism & Mass Communication Quarterly, 82, 672–694.CrossRefGoogle Scholar
  11. Cnudde, C. (1986). Care in using the social sciences citation index: Comment on Klingemann’s method. PS, 19, 850–852.CrossRefGoogle Scholar
  12. Cole, S., & Cole, J. (1967). Scientific output and recognition: A study in the operation of the reward system in science. The American Sociological Review, 32, 377–390.CrossRefGoogle Scholar
  13. Dominick, J. R. (1997). Standpoint: Citation analysis of the journal of broadcasting & electronic media: Another perspective. Journal of Broadcasting & Electronic Media, 41, 427–438.CrossRefGoogle Scholar
  14. Donsbach, W., Laub, T., Haas, A., & Brosius, H.-B. (2005). Anpassungsprozesse in der Kommunikationswissenschaft. Themen und Herkunft der Forschung in den Fachzeitschriften „Publizistik“ und „Medien & Kommunikationswissenschaft“. Medien & Kommunikationswissenschaft, 53, 46–72.Google Scholar
  15. Franck, G. (2002). The scientific economy of attention: A novel approach to the collective rationality of science. Scientometrics, 55, 3–26.CrossRefGoogle Scholar
  16. Früh, W. (2008). Kommunikationswissenschaftliche Theorien – Konzepte und Denkanstöße für eine intensivere fachspezifische Theorieentwicklung. In: C. Wünsch, W. Früh, & V. Gehrau (Hrsg.), Integrative Modelle in der Rezeptions- und Wirkungsforschung: Dynamische und transaktionale Perspektiven (S. 13–27). München: Nomos.Google Scholar
  17. Greenberg, B. S., & Schweitzer, J. C. (1989). ‚Mass communication scholars‘ revisited and revised. Journalism Quarterly, 66, 473–475.CrossRefGoogle Scholar
  18. Hickson, M., Bodon, J., & Turner, J. (2004). Research productivity in communication: An analysis, 1915–2001. Communication Quarterly, 52, 323–333.CrossRefGoogle Scholar
  19. Hickson, M., Turner, J., & Bodon, J. (2003). Research productivity in communication: An analysis, 1996–2001. Communication Research Reports, 20, 308–319.CrossRefGoogle Scholar
  20. Hickson, M., Stacks, D. W., & Bodon, J. (1999). The status of research productivity in communication: 1915–1995. Communication Monographs, 66, 178–197.CrossRefGoogle Scholar
  21. Hohlfeld, R., & Neuberger, C. (1998). Profil, Grenzen und Standards der Kommunikationswissenschaft. Eine Inhaltsanalyse wissenschaftlicher Fachzeitschriften. Rundfunk und Fernsehen, 46, 313–332.Google Scholar
  22. Holtz-Bacha, C., & Kutsch, A. (2002). Schlüsselwerke der Kommunikationswissenschaft. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  23. Katz, E., Peters, J. D., Liebes, T., & Orloff, A. (2002). Canonic texts in media research: Are there any? Should there be? How about these? Cambridge: Blackwell Publishers.Google Scholar
  24. Kent, K. E. M., & Rush, R. (1977). International communication as a field: A study of journalism quarterly citations. Journalism Quarterly, 54, 580–583.CrossRefGoogle Scholar
  25. Klein, D. B., & Chiang, E. (2004). The social science citation index: A black box – with an ideological bias? Econ Journal Watch, 1, 134–165.Google Scholar
  26. Lagoe, C. A., Atkin, D. J., & Mou, Y. (2012). Predicting the prominence of scholarship for prolific communication scholars. The Electronic Journal of Communication, 22 (1 & 2) http://www.cios.org/www/ejc/sandbox/022126_EJC#feeleylavailandbarnett2011. Zugegriffen: 16. Juni 2012.
  27. Lauf, E. (2001). „Publish or perish?“ Deutsche Kommunikationsforschung in internationalen Fachzeitschriften. Publizistik, 46, 369–382.CrossRefGoogle Scholar
  28. Lawani, S. M. (1986). Some bibliometric correlates of quality in scientific research. Scientometrics, 9, 13–25.CrossRefGoogle Scholar
  29. Lin, Y., & Kaid, L. L. (2000). Fragmentation of the intellectual structure of political communication study: Some empirical evidence. Scientometrics, 47, 143–164.CrossRefGoogle Scholar
  30. Lindsey, D. (1989). Using citation counts as a measure of quality in science. Measuring what’s measurable rather than what’s valid. Scientometrics, 15, 189–203.CrossRefGoogle Scholar
  31. Löblich, M. (2010). Die empirisch-sozialwissenschaftliche Wende in der Publizistik- und Kommunikationswissenschaft. Köln: Halem.Google Scholar
  32. Luhmann, N. (1990). Die Wissenschaft der Gesellschaft. Frankfurt (Main): Suhrkamp.Google Scholar
  33. Merten, K. (1984). Some silence in the spiral of silence. In K. R. Sanders, L. L. Kaid, & D. Nimmo (Hrsg.), Political Communication Yearbook 1984 (S. 31–42). Carbondale: Southern Illinois University Press.Google Scholar
  34. Merton, R. (1957). Priorities in scientific discovery: A chapter in the sociology of science. American Sociological Review, 22, 635–659.CrossRefGoogle Scholar
  35. Meyen, M., & Löblich, M. (2006). Klassiker der Kommunikationswissenschaft. Fach- und Theoriegeschichte in Deutschland. Konstanz: UVK.Google Scholar
  36. Price, D. J. d. S. (1963). Little science, big science. New York: Columbia University Press.Google Scholar
  37. Rice, R. E., Chapin, J., Pressman, R., Park, S., & Funkhouser, E. (1996). What’s in a name? Bibliometric analysis of 40 years of the journal of broadcasting (& electronic media). Journal of Broadcasting & Electronic Media, 40, 511–539.CrossRefGoogle Scholar
  38. Stacks, D. W., Hickson, M. L., & Stone, J. D. (1982). An analysis of degree-granting institutions and number of articles published in communication journals. http://www.eric.ed.gov/PDFS/ED222949.pdf. Zugegriffen: 16. Juni 2012.
  39. Stephen, T., & Geel, R. (2007). Normative publication productivity of communication scholars at selected career milestones. Human Communication Research, 33, 103–118.Google Scholar
  40. Tankard, J. W., Chang, T.-K., & Tsang, K.-J. (1984). Citation networks as indicators of journalism research activity. Journalism Quarterly, 61, 89–96.CrossRefGoogle Scholar
  41. Tomasello, T. K., Lee, Y., & Baer, A. P. (2010). ‚New media‘ research publication trends and outlets in communication, 1990–2006. New Media & Society, 12, 531–548.CrossRefGoogle Scholar
  42. Wilke, J. (2006). Von der „entstehenden“ zur „etablierten“ Wissenschaft. Die institutionelle Entwicklung der Kommunikationswissenschaft als universitäre Disziplin. In C. Holtz-Bacha, A. Kutsch, W. R. Langenbucher, & K. Schönbach (Hrsg.), 50 Jahre Publizistik (S. 317–338). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2013

Authors and Affiliations

  1. 1.Universität HamburgHamburgDeutschland

Personalised recommendations