Advertisement

Publizistik

, Volume 52, Issue 2, pp 210–228 | Cite as

Demokratische Internet-Öffentlichkeit? Ein Vergleich der öffentlichen Kommunikation im Internet und in den Printmedien am Beispiel der Humangenomforschung

  • Jürgen Gerhards
  • Mike S. Schäfer
Aufsätze und Berichte

Zusammenfassung

In den vergangenen Jahren hat das Internet im Vergleich zu den tradierten Medien in Verfügbarkeit und Nutzung an Bedeutung gewonnen. Aufgrund der niedrigen Zugangsbarrieren dieses »neuen« Mediums erhoffen sich eine Reihe von Autoren von ihm eine Demokratisierung der Öffentlichkeit: Im Internet sollen — im Gegensatz zu den »alten« Medien — auch ressourcenschwache Akteure und randständige Deutungen von Themen die Möglichkeit haben, sich öffentlich darzustellen. Wir haben empirisch die Berichterstattung zweier Leit-Printmedien mit den Ergebnissen von Suchmaschinen verglichen, um zu sehen, ob diese Annahme zutrifft. Für das Thema Humangenomforschung — das in Deutschland viel öffentliche Beachtung erhielt — haben wir erfasst, welche Akteure Zugang zu beiden Öffentlichkeitsforen erhalten (»Standing«) und welche Deutungen des Themas vermittelt werden (»Framing«). Dabei zeigt sich, dass die Informationsvermittlung im Internet ähnliche Strukturmuster aufweist wie die in traditionellen Printmedien. Im Internet lässt sich also keine demokratischere Kommunikation finden als in den Printmedien.

A democratic public sphere in the internet? A comparison of public communication in the Internet and in print media, using the example of human genome research

Abstract

The importance of the internet has increased significantly in recent years. The easy access of this »new« medium sparked many hopes for a democratization of the public sphere and of public debate: Many authors argued that the internet will make actors and interpretations of topics visible to those parts of the broader public who are usually marginalized in »old« mass media. In an empirical analysis, we compared print media coverage and internet communication to assess these claims. For the case of human genome research — i.e. a bioscientific topic that reseived extensive media attention in Germany —, we analyzed which actors were given public standing and which frames came to the fore. In contrast to the claims mentioned above, our findings indicate that the debate in the internet does not differ to a significant extent from the offline debate in print media. We could not find a more egalitarian, democratic communication in the internet.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Althaus, Scott L./ Tewksbury, David (2002): Agenda Setting and the »New« News: Patterns of Issue Importance Among Readers of the Paper and Online Versions of the New York Times. In: Communication Research, 29. Jg., S. 180–207.CrossRefGoogle Scholar
  2. Benford, Robert D./ Snow, David A. (2000): Framing Processes and Social Movements: An Overview and Assessment. In: Annual Review of Sociology, 26 Jg., S. 611–639.CrossRefGoogle Scholar
  3. Berg, Klaus/ Kiefer, Marie Luise (Hrsg.) (1996): Massenkommunikation V. Eine Langzeitstudie zur Mediennutzung und Medienbewertung 1964–1995. Baden-Baden.Google Scholar
  4. Bieber, Christoph (2001): Parteienkommunikation im Internet: Modernisierung von Mitgliederparteien? In: Gabriel, Oscar W./ Niedermayer, Oskar/ Stöss, Richard (Hrsg.): Parteiendemokratie in Deutschland. Bonn, S. 553–569.Google Scholar
  5. Bora, Alfons (1999): Discourse Formations and Constellations of Conflict: Problems of Public Participation in the German Debate on Genetically Altered Plants. In: O’Mahony, Patrick (Hrsg.): Nature, Risk and Responsibility. Discourses of Biotechnology. London, S. 130–146.Google Scholar
  6. Brecht, Bertolt (1932): Der Rundfunk als Kommunikationsapparat. Rede über die Funktion des Rundfunks. In: Brecht, Bertolt (Hrsg.): Gesammelte Werke in 20 Bänden. Bd. 18. Frankfurt/Main, S. 127–134.Google Scholar
  7. Dahinden, Urs (2000): Demokratisierung dank Internet? Zum Austauschverhältnis zwischen neuen elektronischen und traditionellen massenmedialen Öffentlichkeiten. In: Jarren, Otfried/ Imhof, Kurt/ Blum, Roger (Hrsg.): Zerfall der Öffentlichkeit? Wiesbaden, S. 240–254.Google Scholar
  8. Dahinden, Urs (2002): Zwiespältige Beurteilung von Gentechnologie durch die Bevölkerung. Eine Analyse von Argumentationsm ustern mit Hilfe von Fokusgruppen. In: Bonfdaelli, Heinz/ Dahinden, Urs (Hrsg.): Gentechnologie in der öffentlichen Kontroverse. Zürich, S. 97–112.Google Scholar
  9. Dahl, Robert A. (1989): Democracy and its Critics. New Haven, London.Google Scholar
  10. Dahlgren, Peter (2005): The Internet, Public Spheres, and Political Communication: Dispersion and Deliberation. In: Political Communication, 22. Jg., S. 147–162.CrossRefGoogle Scholar
  11. Donk, Wim van der/ Loader, Brian D./ Nixon, Paul G./ Rucht, Dieter (Hrsg.) (2004): Cyber Protest: New Media, Citizens and Social Movements. London.Google Scholar
  12. Durant, John/ Bauer, Martin W./ Gaskell, George (Hrsg.) (1998): Biotechnology in the Public Sphere. A European Sourcebook. London.Google Scholar
  13. Eimeren, Birgit von/ Gerhard, Heinz/ Frees, Beate (2004): Internetverbreitung in Deutschland: Potenzial vorerst ausgeschöpft? In: Media Perspektiven, Nr. 8, S. 350–370.Google Scholar
  14. Entman, Robert M. (1993): Framing: Towards clarification of a fractured paradigm. In: Journal of Communication, 43. Jg., S. 51–58.CrossRefGoogle Scholar
  15. Eveland, William P./ Marton, krisztinga/ Seo, Mihye (2004): Moving beyond »Just the Facts«. In: Communication Research, 31. Jg., S. 82–108.CrossRefGoogle Scholar
  16. Ferdinand, Peter (Hrsg.) (2004): The Internet, Democracy and Democratization. London, New York.Google Scholar
  17. Ferree, Myra Marx/ Gamson, William A./ Gerhards, Jürgen/ Rucht, Dieter (2002): Shaping Abortion Discourse. Democracy and the public Sphere in Germany and the United States. Cambridge.Google Scholar
  18. Fung, Anthony (2002): One City, Two Systems: Democracy in an Electronic Chat-Room in Hong-Kong. In: Javnost/The Public, 9. Jg., Nr. 2, S. 77–93.CrossRefGoogle Scholar
  19. Gamson, William A. (1992): Talking Politics. New York.Google Scholar
  20. Gamson, William An./ Modigliani, Andre (1989): Media Discourse and Public Opinion on Nuclear Power: A Constructionist Aprpoach. In: American Journal of Sociology, 95. Jg., S. 1–37.CrossRefGoogle Scholar
  21. Gerhards, Jörgen (1992): Dimensionen und Strategien öffentlicher Diskurse. In: Journal of für Sozialforschung, 3. Jg., S. 307–316.Google Scholar
  22. Gerhards, Jürgen (1997): Diskursive versus liberale Öffentlichkeit. Eine empirische Auseinandersetzung mit Jürgen Habermas. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 49. Jg., S. 1–34.Google Scholar
  23. Gerhards, Jürgen/ Neidhardt, Friedhelm/ Rucht, Dieter (1998): Zwischen Palaver und Diskurs. Strukturen öffentlicher Meinungsbildung am Beispiel der deutschen Diskussion zur Abtreibung. Opladen.Google Scholar
  24. Gerhards, Jürgen/ Schäfer, Mike S. (2006): Die Herstellung einer öffentlichen Hegemonie: Mediale Diksurse über Humangenomforschung in deutsch-amerikanischen Vergleich. Wiesbaden.Google Scholar
  25. Hucho, Ferdinand/ Köchy, Kristian (Hrsg.) (2003): Materialien für einen Gentechnologiebericht. Grundlagenforschung. Medizinische Anwendung. Ökonomische Bedeutung. Heidelberg, Berlin.Google Scholar
  26. Imhof, Kurt (1998): Digitale Agora? Das Internet und die Demokratie. In: National Schweizerische UNESCO-Kommission (Hrsg.): INTERNET’ 97 — Etat des lieux et perspective. Bern, S. 121–130.Google Scholar
  27. Informationsgemeinschaft zur Verbreitung von Weberträgern (2000): IVW-Praxis. Bonn.Google Scholar
  28. Internet World States (2006): Internet World Stats. Usage and Population Statistics. http://www.internetworldstats.com/index.html.
  29. Jankowski, Nicholas W./ Os, Renee van (2004): Internet-based Political Discourse: A Case Study of Electronic Democracy in Hoogeveen. In: Shane, Peter (Hrsg.): Democracy Online: The Prospect for Political Renewal Through the Internet. London, S. 181–194.Google Scholar
  30. Karakaya Polat, Rabia (2005): The Internet and Political Participation. Exploring the Explanatory Links. In: European Journal of Communication, 20. Jg., S. 435–459.CrossRefGoogle Scholar
  31. Klimmt, Christoph/ Hartmann, Tilo/ Vorderer, Peter (2005): Macht der neuen Medien? »Überwältigung« und kritische Rezeptionshaltung in virtuellen Medienumgebungen. In: Publizistik, 50. Jg., S. 422–437.CrossRefGoogle Scholar
  32. Kohring, Matthias/ Matthes, Jörg (2002): The face(t)s of biotech in the nineties; how the German press framed modern biotechnology. In: Public Understanding of Science, 11. Jg., Nr. 2, S. 143–154.CrossRefGoogle Scholar
  33. Koopmans, Ruud/ Zimmermann, Ann (2003): Internet: A New Potential for European Political Communication? Berlin.Google Scholar
  34. Korupp, Sylvia E./ Szydlik, Mark (2005): The Digital Divide: Causes and Trends. In: European Sociological Review, 21. Jg., S. 409–422.CrossRefGoogle Scholar
  35. Lessig, Lawrence (2004): Free Culture: Howe Big Media Uses Technology and the Law to Lock Down Culture and Control Creativity. New York.Google Scholar
  36. Luke, Timothy W. (1987): Chernobyl: The Packaging of Transnational Ecological Disaster. In: Critical Studies in Mass Communication, 4. Jg., S. 351–375.CrossRefGoogle Scholar
  37. Machill, Marcel/ Welp, Carsten (2003): Wegweiser im Netz. Qualität und Nutzung der Suchmaschinen. Gütersloh.Google Scholar
  38. Marschall, Stefan (2001): Parteien und Internet. Auf dem Weg zu internet-basierten Mitgliederparteien? In: Aus Politik und Zeitgeschichte, Nr. 10, S. 38–46.Google Scholar
  39. Mayring, Philipp (1994): Qualitative Inhaltsanalyse. Weinheim.Google Scholar
  40. Merton, Robert K. (1985): Die normative Struktur der Wissenschaft. In: Merton, Robert K. (Hrsg.): Entwicklung und Wandel von Forschungsinteressen. Frankfurt/Main, S. 86–99.Google Scholar
  41. Murray, Thomas/ Mehlman, Maxwell J. (Hrsg.) (2000): Encyclopedia of Ethical, Legal and Policy Issues in Biotechnology. New York.Google Scholar
  42. Negroponte, Nicholas (1995): Being Digital. New York.Google Scholar
  43. Nisbet, Matthew C./ Brossard, Dominique/ Kroepsch, Adrianne (2003): Framing Science: The Stem Cell Controversy in an Age of Press/Politics. In: Harvard International Journal of Press/Politics, 8. Jg., Nr. 2, S. 36–70.CrossRefGoogle Scholar
  44. O’Mahony, Patrick/ Schäfer, Mike S. (2005): The, Book of Life’ in the Press. Comparing German and Irish Media Discourse on Human Genome Research. In: Social Studies of Science, 35. Jg., Nr. 1, S. 99–130.CrossRefGoogle Scholar
  45. Rheingold, Howard (1992): The Virtual Community. Homesteading on the Electronic Frontier. Reading.Google Scholar
  46. Rucht, Dieter (2003): NGOs, Internet und Globalisierung. DGB-Bildungszentrum Hattingen: 23.01.2003.Google Scholar
  47. Rucht, Dieter (2004): The Quadruple »A«: Media Strategies of Protest Movements since the 1960s. In: Donk, Wim van de/ Loader, Brian D./ Nixon, Paul G./ Rucht, Dieter (Hrsg.): Cyber Protest: New Media, Citizens and Social Movements. London, S. 29–56.Google Scholar
  48. Rucht, Dieter/ Yang, Mundo/ Zimmermann, Ann (2004): Die Besonderheiten netzbasierter politischer Kommunikation and Beispiel des Genfood-Diskurses. Gutachten im Auftrag des Deutschen Bundestages. Berlin.Google Scholar
  49. Salaverria, Ramon (2005): An Immature Medium: Strengths and Weaknesses of Online Newspapers on September 11. In: International Communication Gazette, 67. Jg., Nr. 1, S. 69–86.CrossRefGoogle Scholar
  50. Sarcinelli, Ulrich (1997): Demokratiewandel im Zeichen medialen Wandels? Politische Beteiligung und politische Kommunikation. In: Klein, Ansgar/ Schmalz-Bruns, Rainer (Hrsg.): Poltische Beteiligung und Bürgerengagement in Deutschland: Möglichkeit und Grenzen. Baden-Baden, S. 314–345.Google Scholar
  51. Schenk, Michael (2002): Medienwirkungsforschung. Tübingen.Google Scholar
  52. Scherer, Helmut/ Schlütz, Daniela (2004): Das neue Medien-Menü: Fernsehen und WWW als funktionale Alternativen? In: Publizistik, 49. Jg., S. 6–24.CrossRefGoogle Scholar
  53. Schönbach, Klaus/ Waal, Ester de/ Lauf, Edmund (2005): Research Note: Online and Print Newspapers. Their Impact on the Extent of the Perceived Public Agenda. In: European Journal of Communication, 20. Jg., S. 245–258.CrossRefGoogle Scholar
  54. Smith, Jackie (2001a): Cyber Subversion in the Information Economy. In: Dissent, 48. Jg., Nr. 2, S. 48–52 (online unter http://wwww.dissentmagazine.org/archive/sp01/smith.shtml).Google Scholar
  55. Smith, Jackie (2001b): Globalizing Resistance: The Battle of Seattle and the Future of Social Movements. In: Mobilization, 6. Jg., Nr. 1, S. 1–19.Google Scholar
  56. Snow, David A./ Benford, Robert D. (1988): Ideology, Frame Resonance, and Participant Mobilization. In: Klandermans, Bert/ Kriesi, Hanspeter/ Tarrow, SIdney (Hrsg.): From Structure to Action: International Social Movement Research. Greenwich, S. 197–217.Google Scholar
  57. Snow, David A./ Benford, Robert D. (1992): Master Frames and Cycles of Protest. In: Morris, Aldon D./ MCClurg Mueller, Carol (Hrsg.): Frontiers in social movement theory. New Haven, London, S. 133–155.Google Scholar
  58. Snow, David A./ Rochford, E. Burke/ Worden, Steven K./ Benford, Robert D. (1986): Frame Alignment Processes, Micromobilization, and movement participation. In: American Sociological Review, 51. Jg., S. 464–481.CrossRefGoogle Scholar
  59. Strydom, Piet (1999): The Civilisation of the Gene: Biotechnological Risk Framed in the Responsibility Discourse. In: O’Mahony, Patrick (Hrsg.): Nature, Risk and Responsibility. London, S. 21–36.Google Scholar
  60. Sunstein, Cass (2001): Republic.com. Princeton & London.Google Scholar
  61. The Economist (2004): How Google works. In: The Economist Technology Quarterly, September, S. 32–33.Google Scholar
  62. Waal, Ester de/ Schönbach, Klaus/ Lauf, Edmund (2005): Online Newspapers: A substitute or complement for print newspapers and other information channels? In: Communications, 30. Jg., S. 55–72.Google Scholar
  63. Ward, Stephen/ Lusoli, Wainer (2003): Dinosaurs in Cyberspace?: British Trade Unions and the Internet. In: European Journal of Communication, 18. Jg., S. 147–179.CrossRefGoogle Scholar
  64. Weingart, Peter/ Salzmann, CHristian/ Voß, Miriam/ Wörmann, Stefan (2005): Molekulare Medizin und Wertewandel. Bielefeld: »Forschung in den Schlagzeilen«, Zentrum für interdisziplinäre Forschung der Universität Bielefeld, 22.4.2005.Google Scholar
  65. Wilke, Jürgen (1999): Leitmedien und Zielgruppenorgane. In: Wilke, Jürgen (Hrsg.): Mediengeschichte der Bundesrepublik Deutschland. Bonn, S. 302–329.Google Scholar
  66. Zimmermann, Ann (2006): Demokratisierung und Europäisierung online? Massenmediale politische Öffentlichkeiten im Internet. Diss. Univ. Berlin.Google Scholar

Copyright information

© VS Verlag für Sozialwissenschaften/Wiesbaden 2007

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für SoziologieFreie Universität BerlinBerlinGermany

Personalised recommendations