Advertisement

Politische Vierteljahresschrift

, Volume 51, Issue 3, pp 409–432 | Cite as

Politikwandel und seine Messung in der vergleichenden Staatstätigkeitsforschung: Konzeptionelle Probleme und mögliche Alternativen

  • Christoph KnillEmail author
  • Kai Schulze
  • Jale Tosun
Abhandlung

Zusammenfassung

Politikwandel kommt in der vergleichenden Staatstätigkeitsforschung eine zentrale Bedeutung zu. Dennoch versäumen es zahlreiche empirische Arbeiten, das Konzept klar zu definieren und zu operationalisieren. Vor diesem Hintergrund zieht diese Abhandlung eine kritische Bilanz des Forschungsstandes zu Politikwandel in den Bereichen Umwelt- und Sozialpolitik. Wir stellen fest, dass Untersuchungen häufig Näherungswerte für die Messung von Politikwandel verwenden, obwohl diese einem präzisen Verständnis von Staatstätigkeit widersprechen. Des Weiteren findet weder die Komplexität politischer Entscheidungen noch die Möglichkeit, Politikwandel ebenfalls als Politikabbau aufzufassen, genügend Aufmerksamkeit in der empirischen Staatstätigkeitsforschung. Zumeist ist der empirische Fokus vieler Studien sehr eng und verhindert somit robuste Aussagen über Kausalbeziehungen. Als Antwort auf diese Defizite unterbreiten wir ein neues Konzept zur Messung von Politikwandel und diskutieren dessen Vor- und Nachteile gegenüber den bisherigen Ansätzen sowie die Konsequenzen für den Forschungsprozess.

Schlüsselwörter

Politikwandel Umweltpolitik Sozialpolitik Regulierungsdichte Regulierungsintensität 

Policy Change and Its Measurement in Comparative Policy Analysis: Conceptual Problems and Potential Alternatives

Abstract

Policy change is an important concept in comparative policy analysis. Despite its central significance, most empirical studies fail to provide clear-cut definitions and measurement of this concept. Against this background, this article evaluates previous scholarship on policy change in the areas of social and environmental policy. We find that most studies use proxies for measuring policy change even though they contradict the basic idea of policy-making activities. Furthermore, studies usually neither capture the complexity of policy change, nor take into the possibility of policy change through dismantling account. Additionally, the empirical focus of most analyses is too narrow, thereby impeding robust statements about causality. In response to these shortcomings, we propose a new conceptual perspective, which captures policy change as a broader empirical phenomenon. We discuss its advantages as well as its disadvantages and show the implications for the research process.

Keywords

Policy change Environmental policy Social policy Regulatory density Regulatory intensity 

Notes

Danksagung

Für hilfreiche Kommentare und Kritik bedanken wir uns bei zwei anonymen Gutachtern und der PVS-Redaktion. Die diesem Artikel zugrunde liegenden theoretischen Überlegungen und empirischen Daten basieren auf dem Projekt CONSENSUS (www.fp7-consensus.eu), welches im Rahmen des Siebten Rahmenprogramms von der Europäischen Kommission finanziert wird (Projekt-Nr. 217239).

Literatur

  1. Allan, James P., und Lyle A. Scruggs. 2004. Political partisanship and welfare state reform in advanced industrial societies. American Journal of Political Science 48:496–512.CrossRefGoogle Scholar
  2. Bachrach, Peter, und Morton S. Baratz. 1962. Two faces of power. American Political Science Review 56:947–952.CrossRefGoogle Scholar
  3. Bauer, Michael W. 2006. Politikbeendigung als policyanalytisches Konzept. Politische Vierteljahresschrift 47:147–168.CrossRefGoogle Scholar
  4. Bauer, Michael W., und Christoph Knill. 2007. Politikabbau im europäischen Mehrebenensystem: Nationale Beendigungseffekte europäischer Politik. In Die Europäische Union: Governance und Policy-Making. PVS-Sonderheft 40, Hrsg. Ingeborg Tömmel, 185–206. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  5. Bennett, Colin J. 1991. What is policy convergence and what causes it? British Journal of Political Science 21:215–233.CrossRefGoogle Scholar
  6. Berg-Schlosser, Dirk, und Lasse Cronqvist. 2006. Vergleich von Aggregatdaten. In Einführung in die Politische Theorie und Methodenlehre, Hrsg. Sven Uwe Schmitz und Klaus Schubert, 191–208. Opladen: Barbara Budrich.Google Scholar
  7. Binder, Manfred. 1996. Die Operationalisierung umweltpolitischen Erfolges: Probleme und Lösungsansätze. In Umweltpolitik der Industrieländer: Entwicklung – Bilanz – Erfolgsbedingungen, Hrsg. Martin Jänicke, 133–152. Berlin: Edition Sigma.Google Scholar
  8. Bonoli, Giuliano. 2007. Too narrow and too wide at once: The ‚Welfare state‘ as dependent variable in policy analysis. In Investigating welfare state change: The ‚Dependent variable problem‘ in comparative analysis, Hrsg. Jochen Clasen und Nico A. Siegel, 24–42. Cheltenham: Edward Elgar.Google Scholar
  9. Brooks, Cem, und Jeff Manza. 2006. Why do welfare states persist? The Journal of Politics 68:816–827.Google Scholar
  10. Capano, Giliberto, und Michael Howlett. 2009. Introduction: The determinants of policy change: Advancing the debate. Journal of Comparative Policy Analysis 11:1–5.CrossRefGoogle Scholar
  11. Castles, Francis G. 2004. The future of the welfare state: Crisis myths and crisis realities. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  12. Clasen, Jochen, und Daniel Clegg. 2007. Levels and levers of conditionality: Measuring change within welfare states. In Investigating welfare state change: The ‚Dependent variable problem‘ in comparative analysis, Hrsg. Jochen Clasen und Nico A. Siegel, 166–197. Cheltenham: Edward Elgar.Google Scholar
  13. Clasen, Jochen, und Nico A. Siegel. 2007. Investigating welfare state change: The ‚Dependent variable problem‘ in comparative analysis. Cheltenham: Edward Elgar.Google Scholar
  14. Clayton, Richard, und Jonas Pontusson. 1998. Welfare-state retrenchment revisited: Entitlement cuts, public sector restructuring, and inegalitarian trends in advanced capitalist societies. World Politics 51:67–98.Google Scholar
  15. Däubler, Thomas. 2008. Veto players and welfare state change: What delays social entitlement bills? Journal of Social Policy 37:683–706.CrossRefGoogle Scholar
  16. Esping-Andersen, Gosta. 1990. The three worlds of welfare capitalism. Cambridge: Polity Press.Google Scholar
  17. Frank, David J., Ann Hironaka, und Evan Schofer. 2000. The nation-state and the natural environment over the twentieth century. American Sociological Review 65:96–116.CrossRefGoogle Scholar
  18. Fredriksson, Per G., Eric Neumayer, Richard Damania, und Scott Gates. 2005. Environmentalism, democracy, and pollution control. Journal of Environmental Economics and Management 49:343–365.CrossRefGoogle Scholar
  19. Garrett, Geoffrey. 1998. Partisan politics in the global economy. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  20. Green-Pedersen, Christoffer. 2002. The politics of justification: Party competition and welfare state retrenchment in Denmark and the Netherlands from 1982 to 1998. Amsterdam: Amsterdam University Press.Google Scholar
  21. Green-Pedersen, Christoffer. 2004. The dependent variable problem within the study of welfare state retrenchment: Defining the problem and looking for solutions. Journal of Comparative Policy Analysis 6:3–14.CrossRefGoogle Scholar
  22. Hall, Peter. 1993. Policy paradigms, social learning, and the state: The case of economic policymaking in Britain. Comparative Politics 25:275–296.CrossRefGoogle Scholar
  23. Heclo, Hugh. 1974. Modern social politics in Britain and Sweden from relief to income maintenance. New Haven: Yale University Press.Google Scholar
  24. Heichel, Stephan, und Thomas Sommerer. 2007. Unterschiedliche Pfade, ein Ziel? Spezifikation im Forschungsdesign und Vergleichbarkeit der Ergebnisse bei der Suche nach der Konvergenz nationalstaatlicher Politiken. In Transfer, Diffusion und Konvergenz von Politiken. PVS-Sonderhefte 38/2007, Hrsg. Katharina Holzinger, Helge Jörgens, und Christph Knill, 107–130. Wiesbaden: Vs Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  25. Hinrichs, Karl. 2001. Elephants on the move. Patterns of public pension reforms in OECD countries. In Welfare state futures, Hrsg. Stephan Leibfried, 77–102. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  26. Holzinger, Katharina, Christoph Knill, und Ansgar Schäfer. 2003. Steuerungswandel in der europäischen Umweltpolitik. In Politische Steuerung im Wandel: Der Einfluss von Ideen und Problemstrukturen, Hrsg. Katharina Holzinger, Christoph Knill, und Dirk Lehmkuhl, 103–129. Opladen: Leske + Budrich.Google Scholar
  27. Holzinger, Katharina, Christoph Knill, und Thomas Sommerer. 2008a. Environmental policy convergence: The impact of international harmonization, transnational communication and regulatory competition. International Organization 62:553–587.CrossRefGoogle Scholar
  28. Holzinger, Katharina, Christoph Knill, und Arts Bas. 2008b. Environmental policy convergence in Europe: The impact of international institutions and trade. Cambridge: Cambridge Univ. Press.CrossRefGoogle Scholar
  29. Howlett, Michael. 2000. Beyond legalism? Policy ideas, implementation styles and emulation-based convergence in Canadian and U.S. environmental policy. Journal of Public Policy 20:305–329.CrossRefGoogle Scholar
  30. Howlett, Michael, M. Ramesh, und Anthony Perl. 2003. Studying public policy: Policy cycles and policy subsystems. Don Mills: Oxford University Press.Google Scholar
  31. Huber, Evelyne, und John D. Stephens. 2001. Development and crisis of the welfare state parties and policies in global markets. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  32. Immergut, Ellen M. 1992. Health politics: Interests and institutions in western Europe. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  33. Immergut, Ellen M., Karen M. Anderson, und Isabelle Schulze. 2007. The handbook of west European pension politics. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  34. Jahn, Detlef. 1998. Environmental performance and policy regimes: Explaining variations in 18 OECD countries. Policy Sciences 31:107–131.CrossRefGoogle Scholar
  35. Jänicke, Martin. 1990. Erfolgsbedingungen von Umweltpolitik im internationalen Vergleich. Zeitschrift für Umweltpolitik und Umweltrecht 13:213–232.Google Scholar
  36. Kittel, Bernhard, und Herbert Obinger. 2003. Political parties, institutions, and the dynamics of social expenditure in times of austerity. Journal of European Public Policy 10:20–45.CrossRefGoogle Scholar
  37. Knill, Christoph, Jale Tosun, und Michael W. Bauer. 2009. Neglected faces of Europeanization: The differential impact of the EU on the dismantling and expansion of domestic policies. Public Administration 87:519–537.CrossRefGoogle Scholar
  38. Kohl, Jürgen. 1988. Alterssicherung in Westeuropa: Strukturen und Wirkungen. In Staatstätigkeit. International und historisch vergleichende Analysen. PVS-Sonderheft 19, Hrsg. Manfred G. Schmidt, 221–250. Opladen: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  39. Korpi, Walter, und Joakim Palme. 2003. New politics and class politics in the context of austerity and globalization: Welfare state regress in 18 countries, 1975–95. The American Political Science Review 97:425–446.Google Scholar
  40. Kropp, Sabine, und Michael Minkenberg, Hrsg. 2005. Vergleichen in der Politikwissenschaft. Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  41. Lampert, Heinz, und Jörg Althammer. 2007. Lehrbuch der Sozialpolitik. Berlin: Springer.Google Scholar
  42. Muno, Wolfgang. 2002. Umweltpolitik. In Vergleichende Regierungslehre. Eine Einführung, Hrsg. Hans-Joachim Lauth, 366–192. Wiesbaden: Vs Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  43. Neumayer, Eric. 2002. Do democracies exhibit stronger international environmental commitment? A cross-country analysis. Journal of Peace Research 39:139–164.CrossRefGoogle Scholar
  44. Perkins, Richard, und Eric Neumayer. 2008. Fostering environment efficiency through transnational linkages? Trajectories of CO2 and SO2, 1980–2000. Environment and Planning 40:2970–2989.CrossRefGoogle Scholar
  45. Pierson, Paul. 1994. Dismantling the welfare state. Reagan, Thatcher and the politics of re-trenchment. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  46. Pierson, Paul. 2001. Coping with permanent austerity: Welfare state restructuring in affluent democracies. In The New Politics of the Welfare State, Hrsg. Paul Pierson, 410–456. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  47. Prakash, Aseem, und Matthew Potoski. 2006. Racing to the bottom? Trade, environmental governance, and ISO 14001. American Journal of Political Science 50:350–364.CrossRefGoogle Scholar
  48. Pressman, Jeffrey L., und Aaron B. Wildavsky. 1973. Implementation: How great expectations in Washington are dashed in Oakland: Or, why it’s amazing that federal programs work at all, this being a saga of the economic development administration as told by two sympathetic observers who seek to build morals on a foundation of ruined hopes. Berkeley: University of California Press.Google Scholar
  49. Sabatier, Paul A. 1988. An advocacy coalition framework of policy change and the role of policy-oriented learning therein. Policy Sciences 21:129–168.CrossRefGoogle Scholar
  50. Schmid, Günther. 2006. Der Mensch denkt und die Institution lenkt: Zur Reformfähigkeit von Staat und Gesellschaft am Beispiel der deutschen Arbeitsmarktpolitik. Politische Vierteljahresschrift 47:367–379.CrossRefGoogle Scholar
  51. Schmidt, Manfred G. 1982. Wohlfahrtsstaatliche Politik unter bürgerlichen und sozialdemokratischen Regierungen. Ein internationaler Vergleich. Frankfurt a.M.: Campus.Google Scholar
  52. Schmidt, Manfred G., Tobias Ostheim, Nico A. Siegel, und Reimut Zohlnhöfer. 2007. Der Wohlfahrtsstaat: Eine Einführung in den historischen und internationalen Vergleich. Wiesbaden: Vs Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  53. Schnapp, Kai-Uwe. 2004. Ministerialbürokratien in westlichen Demokratien – Eine Vergleichende Analyse. Wiesbaden: Vs Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  54. Scruggs, Lyle. 2003. Sustaining abundance: Environmental performance in industrial democracies. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  55. Scruggs, Lyle. 2007. Welfare state generosity across space and time. In Investigating welfare state change: The ‚Dependent variable problem‘ in comparative analysis, Hrsg. Jochen Clasen und Nico A. Siegel, 133–165. Cheltenham: Edward Elgar.Google Scholar
  56. Siegel, Nico A. 2002. Baustelle Sozialpolitik. Konsolidierung und Rückbau im internationalen Vergleich. Frankfurt a.M.: Campus.Google Scholar
  57. Siegel, Nico A. 2007. When (only) money matters: The pros and cons of expenditure analysis. In Investigating welfare state change: The ‚Dependent variable problem‘ in comparative analysis, Hrsg. Jochen Clasen und Nico A. Siegel, 43–71. Cheltenham: Edward Elgar.Google Scholar
  58. Starke, Peter. 2006. The politics of welfare state retrenchment: A literature review. Social Policy & Administration 40:104–120.CrossRefGoogle Scholar
  59. Swank, Douane. 2005. Globalisation, domestic politics, and welfare state retrenchment in capitalist democracies. Social Policy & Society 4:183–195.CrossRefGoogle Scholar
  60. Tews, Kerstin, Peter-Olof Busch, und Helge Jörgens. 2003. The diffusion of new environmental policy instruments. European Journal of Political Research 42:569–600.CrossRefGoogle Scholar
  61. Vis, Barbara. 2008. Governments and unpopular social policy reform: Biting the bullet or steering clear? European Journal of Political Research 48:31–57.CrossRefGoogle Scholar
  62. Wälti, Sonja. 2004. How multilevel structures affect environmental policy in industrial countries. European Journal of Political Research 43:599–634.CrossRefGoogle Scholar
  63. Zohlnhöfer, Reimut. 2009. How politics matter when policies change: Understanding policy change as a political problem. Journal of Comparative Policy Analysis: Research and Practice 11:97–115.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© VS-Verlag 2010

Authors and Affiliations

  1. 1.Fachbereich Politik- und VerwaltungswissenschaftUniversität KonstanzKonstanzDeutschland

Personalised recommendations