Advertisement

Politische Vierteljahresschrift

, Volume 50, Issue 4, pp 754–773 | Cite as

Fabulous Front-Runners. Eine empirische Untersuchung zur Bedeutung der physischen Attraktivität von Spitzenkandidaten für den Wahlerfolg ihrer Parteien

  • Ulrich Rosar
Abhandlung

Zusammenfassung

Dass attraktive Wahlkreis- und Listenkandidaten erfolgreicher sind, ist inzwischen mehrfach nachgewiesen worden. Es existiert allerdings keine Untersuchung zur Wirkung der Attraktivität von Spitzenkandidaten. Am Beispiel der Landtagswahlen seit 1990 wird daher analysiert, welchen Einfluss deren Attraktivität hat. Gleichzeitig wird überprüft, ob die Ausgestaltung des Landtagswahlrechts die Wirkung der Attraktivität dämpft oder verstärkt. In der statistischen Auswertung zeigt sich, dass auch die Attraktivität von Spitzenkandidaten den Wahlerfolg beeinflusst. Moderierende Effekte des Wahlrechts lassen sich hingegen nicht nachweisen.

Schlagwörter

Wahlen Spitzenkandidaten Physische Attraktivität 

Abstract

The fact that attractive candidates of constituencies or electoral lists have more electoral success has been shown by a number of studies. However, there exists no study on the influence of the attractiveness of front-runners. Using data from German federal state elections since 1990 the effect of the front-runners’ attractiveness will be analyzed and also if the effect of attractiveness is intensified or weakened by the regulations of the electoral law. The statistical analysis shows that the front-runners’ attractiveness affects electoral success as well. Moderating effects of the electoral law cannot be proved.

Keywords

Elections Front-Runners Top Candidates Physical Attractiveness 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Bassili, John N. 1981. The Attractiveness Stereotype: Goodness or Glamour? Basic and Applied Social Psychology 2: 235–252.CrossRefGoogle Scholar
  2. Berggren, Niclas, Henrik Jordahl und Panu Poutvaara. 2007. The Looks of a Winner: Beauty, Gender and Electoral Success. München: CESifo.Google Scholar
  3. Braun, Christoph, Martin Gründl, Claus Marberger und Christoph Scherber. 2001. Beautycheck. Ursachen und Folgen von Attraktivität. Regensburg. http://www.beautycheck.de/cmsms/index.php/der-ganze-bericht (Stand: 02.09.2009).
  4. Brettschneider, Frank. 1998. Kohl oder Schröder: Determinanten der Kanzlerpräferenz gleich Determinanten der Wahlpräferenz. Zeitschrift für Parlamentsfragen 29: 401–421.Google Scholar
  5. Brettschneider, Frank. 2000. Kohls Niederlage? Schröders Sieg! Die Bedeutung der Spitzenkandidaten bei der Bundestagswahl 1998. In: Gert Pickel, Dieter Walz und Wolfram Brunner (Hrsg.), Deutschland nach den Wahlen. Befunde zur Bundestagswahl 1998 und zur Zukunft des deutschen Parteiensystems. Opladen: Leske + Budrich, 109–140.Google Scholar
  6. Brown, Timothy A., Thomas F. Cash und Steven W. Noles. 1999. Perception of Physical Attractiveness Among College Students: Selected Determinants and Methodological Matters. Journal of Social Psychology 126: 305–316.Google Scholar
  7. Brunswik, Egon. 1956. Perception and the Representative Design of Psychological Experiments. Berkeley: University of California Press.Google Scholar
  8. Bryk, Anthony S. und Stephen W. Raudenbush. 1992. Hierarchical Linear Models: Applications and Data Analysis Methods. Newbury Park u. a.: SAGE.Google Scholar
  9. Cunningham, Michael R. 1986. Measuring the Physical in Physical Attractiveness: Quasi-Experiments on the Sociobiology of Female Beauty. Journal of Personality and Social Psychology 50: 925–935.CrossRefGoogle Scholar
  10. Cunningham, Michael R., Anita P. Barbee und Carolyn L. Pike. 1990. What Do Women Want? Facialmetric Assessment of Multiple Motives in the Perception of Male Physical Attractiveness. Journal of Personality and Social Psychology 59: 61–72.CrossRefGoogle Scholar
  11. Cunningham, Michael R., Alan R. Roberts, Anita P. Barbee, Perri B. Druen und Cheng-Huan Wu. 1995. „Their Ideas of Beauty Are, on the Whole, the Same as ours“: Consistency and Variability in the Cross-Cultural Perception of Female Physical Attractiveness. Journal of Personality and Social Psychology 68: 261–279.CrossRefGoogle Scholar
  12. Dermer, Marshall und Darrel L. Thiel. 1975. When Beauty May Fail. Journal of Personality and Social Psychology 31: 1168–1176.CrossRefGoogle Scholar
  13. Dion, Karen K. und Ellen Berscheid. 1974. Physical Attractiveness and Peer Perception among Children. Sociometry 37: 1–12.CrossRefGoogle Scholar
  14. Dion, Karen K., Ellen Berscheid und Elaine Walster. 1972. What Is Beautiful Is Good. Journal of Personality and Society Psychology 24: 285–290.CrossRefGoogle Scholar
  15. Eagly, Alice H., Richard D. Ashmore, Mona G. Makhijani und Laura C. Longo. 1991. What Is Beautiful Is good, but ...: A Meta-Analytic Review of Research on the Physical Attractiveness Stereotype. Psychological Bulletin 110: 109–128.CrossRefGoogle Scholar
  16. Efran, Michael G. und E. W. J. Patterson. 1974. Voters Vote Beautiful: The Effect of Physical Appearance on a National Election. Behavioral Science 6: 352–356.Google Scholar
  17. Elliot, Andrew J. und Daniela Niesta. 2008. Romantic Red: Red Enhances Men’s Attraction to Women. Journal of Personality and Social Psychology 95: 1150–1164.CrossRefGoogle Scholar
  18. Etcoff, Nancy. 2000. Survival of the Prettiest. New York: Anchor.Google Scholar
  19. Feingold, Alan. 1992. Good-looking People Are not What We Think. Psychological Bulletin 111: 304–341.CrossRefGoogle Scholar
  20. Grammer, Karl. 2002. Signale der Liebe. Die biologischen Gesetze der Partnerschaft. Frankfurt a. M.: Hoffmann & Campe.Google Scholar
  21. Grammer, Karl, Bernhard Fink, Astrid Juette, Gudrun Ronzal und Randy Thornhill. 2002. Female Faces and Bodies: N-Dimensional Feature Space and Attractiveness. In: Gillian Rhodes und Leslie A. Zebrowitz (Hrsg.), Facial Attractiveness. Evolutionary, Cognitive, and Social Perspectives. Westport/London: Ablex, 91–126.Google Scholar
  22. Grammer, Karl, Bernhard Fink, Anders P. Møller und Randy Thornhill. 2003. Darwinian Aesthetics: Sexual Selection and the Biology of Beauty. Biological Review 78: 385–407.Google Scholar
  23. Gründl, Martin. 2004. Was ist Schönheit? In: Andrea Hauner und Elke Reichart (Hrsg.), Bodytalk. Der riskante Kult um Körper und Schönheit. Frankfurt a. M.: dtv, 9–33.Google Scholar
  24. Gründl, Martin. 2007. Attraktivitätsforschung: Auf der Suche nach der Formel für Schönheit. In: Cathrin Gutwald und Raimar Zons (Hrsg.), Die Macht der Schönheit. München: Fink, 49–70.Google Scholar
  25. Hatfield, Elaine und Susan Sprecher. 1986. Mirror, Mirror: The Importance of Looks in Everyday Life. Albany: State University of New York Press.Google Scholar
  26. Henss, Ronald. 1987. Zur Beurteilerübereinstimmung bei der Einschätzung der physischen Attraktivität junger und alter Menschen. Zeitschrift für Sozialpsychologie 18: 118–130.Google Scholar
  27. Henss, Ronald. 1992. „Spieglein, Spieglein an der Wand ...“. Geschlecht, Alter und physische Attraktivität. Weinheim: Beltz.Google Scholar
  28. Henss, Ronald. 1998. Gesicht und Persönlichkeitseindruck. Göttingen: Hogreve.Google Scholar
  29. Hergovich, Andreas, Silke Hasenegger und Katrin Koller. 2002. Eine empirische Studie zum Einfluss von Make-up auf die Beurteilung der Attraktivität. In: Andreas Hergovich (Hrsg.), Psychologie der Schönheit. Physische Attraktivität aus wissenschaftlicher Perspektive. Wien: Facultas, 129–135.Google Scholar
  30. Hox, Joop J. 2002. Multilevel Analysis. Techniques and Applications. New Jersey/London: Routledge.Google Scholar
  31. Iliffe, Alan H. 1960. A Study of Preferences in Feminine Beauty. British Journal of Psychology 51: 267–273.Google Scholar
  32. King, Amy und Andrew Leigh. 2007. Beautiful Politicians. Adelaide. http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=961138.
  33. Klein, Markus und Dieter Ohr. 2000. Gerhard oder Helmut? „Unpolitische“ Kandidateneigenschaften und ihr Einfluss auf die Wahlentscheidung bei der Bundestagswahl 1998. Politische Vierteljahresschrift 41: 199–224.CrossRefGoogle Scholar
  34. Klein, Markus und Dieter 2002. Der Richter und sein Wähler. Ronald B. Schills Wahlerfolg als Beispiel extremer Personalisierung der Politik. Zeitschrift für Parlamentsfragen 33: 64–79.Google Scholar
  35. Klein, Markus und Ulrich Rosar. 2005. Physische Attraktivität und Wahlerfolg. Eine empirische Analyse am Beispiel der Wahlkreiskandidaten bei der Bundestagswahl 2002. Politische Vierteljahresschrift 46: 263–287.CrossRefGoogle Scholar
  36. Klein, Markus und Ulrich Rosar. 2007. Ist Deutschland reif für eine Kanzlerin? Eine experimentelle Untersuchung aus Anlass der Bundestagswahl 2005. In: Frank Brettschneider, Oskar Niedermayer, Barbara Pfetsch und Bernhard Weßels (Hrsg.), Die Bundestagswahl 2005. Analysen aus Sicht der Wahlforschung, der Kommunikationswissenschaft und der Parteienforschung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, 271–291.Google Scholar
  37. Klein, Markus und Ulrich Rosar. 2009. Sie, Sie, Sie oder Er? Angela Merkel im Spiegel der Daten einer experimentellen Befragung. In: Oscar W. Gabriel, Jürgen W. Falter und Bernhard Weßels (Hrsg.), Wahlen und Wähler. Analysen aus Anlass der Bundestagswahl 2005. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, 346–357.Google Scholar
  38. Köhler, Bernd. 1984. Physische Attraktivität und Persönlichkeitsmerkmale. In: Manfred Amelang und Hans-Joachim Ahrens (Hrsg.), Brennpunkte der Persönlichkeitsforschung. Band 1. Göttingen: Hogrefe, 139–153.Google Scholar
  39. Lass, Jürgen. 1995. Vorstellungsbilder über Kanzlerkandidaten. Zur Diskussion um die Personalisierung von Politik. Wiesbaden: Deutscher Universitätsverlag.Google Scholar
  40. Maner, Jon K., Matthew T. Gailliot, D. Aaron Rouby und Saul L. Miller. 2007. Can’t Take My Eyes Off You: Attentional Adhesion to Mates and Rivals. Journal of Personality and Social Psychology 93: 389–401.CrossRefGoogle Scholar
  41. Maner, Jon K., Douglas T. Kenrick, Vaughn D. Becker, Andreas W. Delton, Brian Hofer, Chris J. Wilbur und Steven L. Neuberg. 2003. Sexually Selective Cognition: Beauty Captures the Mind of the Beholder. Journal of Personality and Social Psychology 85: 1107–1120.CrossRefGoogle Scholar
  42. Miller, Arthur G. 1970. Role of Physical Attractiveness in Impression Formation. Psychonomic Science 19: 241–243.Google Scholar
  43. Moreland, Richard L. und Scott R. Beach. 1992. Exposure Effects in the Classroom: The Development of Affinity among Students. Journal of Experimental Psychology 28: 255–276.CrossRefGoogle Scholar
  44. Mulford, Matthew, John orbell, Catherine Shatto und Jean Stockard. 1998. Physical Attractiveness, Opportunity and Success in Everyday Exchange. American Journal of Sociology 103: 1565–1593.CrossRefGoogle Scholar
  45. Naumann, Frank. 2006. Schöne Menschen haben mehr vom Leben. Die geheime Macht der Attraktivität. Frankfurt a. M.: Fischer.Google Scholar
  46. Osborn, Don R. 1996. Beauty is as Beauty Does? Make-up and Posture Effects on Physical Attractiveness Judgments. Journal of Applied Social Psychology 26: 31–51.CrossRefGoogle Scholar
  47. Patzer, Gordon L. 1985. The Physical Attractiveness Phenomena. New York: Springer.Google Scholar
  48. Peskin, Melissa und Fiona N. Newell. 2004. Familiarity Breeds Attraction: Effects of Exposure on the Attractiveness of Typical and Distinctive Faces. Perception 33: 147–157.CrossRefGoogle Scholar
  49. Reis, Harry T., Ilona McDougal Wilson, Carla Monestere, Stuart Berstein, Kelly Clark, Edward Seidl, Michelle Franco, Ezia Gioioso, Lori Freeman und Kimberly Radoane. 1990. What is Smiling is Beautiful and Good. European Journal of Social Psychology 20: 259–267.Google Scholar
  50. Reis, Harry T., John B. Nezlek und Ladd Wheeler. 1980. Physical Attractiveness in Social Interaction. Journal of Personality and Social Psychology 38: 604–617.CrossRefGoogle Scholar
  51. Reis, Harry T., Ladd Wheeler, Nancy Spiegel, Michael H. Kernis, John B. Nezlek und Michael Perri. 1982. Physical Attractiveness in Social Interaction: II. Why Does Appearance Affect Social Experience? Journal of Personality and Social Psychology 43: 979–996.CrossRefGoogle Scholar
  52. Renz, Ulrich. 2006. Schönheit — Eine Wissenschaft für sich. Berlin: Berlin Verlag.Google Scholar
  53. Ritter, Jean M., Rita J. Casey und Judith H. Langlois. 1991. Adults’ Responses to Infants Varying in Appearance of Age and Attractiveness. Child Development 62: 68–82.CrossRefGoogle Scholar
  54. Rosar, Ulrich, Markus Klein und Tilo Beckers. 2008. The Frog Pond Beauty Contest. Physical Attractiveness and Electoral Success of the Constituency Candidates at the North Rhine-Westphalia State Election of 2005. European Journal of Political Research 47: 64–79.Google Scholar
  55. Rosenberg, Shawn W., Shulamit Kahn und Thuy Tran. 1991. Creating a Political Image: Shaping Appearance and Manipulating the Vote. Political Behavior 13: 345–367.CrossRefGoogle Scholar
  56. Rosenberg, Shawn W. und Patrick McCafferty. 1987. The Image and the Vote. Manipulating Voters’ Preferences. Public Opinion Quarterly 51: 31–47.CrossRefGoogle Scholar
  57. Snijders, Tom und Roel Bosker. 1999. Multilevel Analysis. An Introduction to Basic and Advanced Multilevel Modeling. London u. a.: SAGE.Google Scholar
  58. Snyder, Mark, Ellen Berscheid und Peter Glick. 1985. Focusing on the Exterior and the Interior: Two Investigations of Personal Relationships. Journal of Personality and Social Psychology 48: 1427–1439.CrossRefGoogle Scholar
  59. Völkl, Kerstin, Kai-Uwe Schnapp, Everhard Holtmann, Oscar W. Gabriel (Hrsg.). 2008. Wähler und Landtagswahlen in der Bundesrepublik Deutschland. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  60. White Stephan, Cookie und Judith H. Langlois. 1984. Baby Beautiful: Adult Attributions of Infant Competence as a Function of Infant Attractiveness. Child Development 55: 576–585.CrossRefGoogle Scholar
  61. Zajonc, Robert B. 1968. Attitudinal Effects of Mere Exposure. Journal of Personality and Social Psychology 9: 1–27.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© VS-Verlag 2009

Authors and Affiliations

  1. 1.Forschungsinstitut für Soziologie der Universität zu KölnKölnGermany

Personalised recommendations