Politische Vierteljahresschrift

, Volume 50, Issue 3, pp 577–603

Eine Disziplin auf der Suche nach Wissenschaftlichkeit: Entwicklung und Stand der Methoden in der deutschen Politikwissenschaft

Abhandlung

Zusammenfassung

Der Aufsatz befasst sich mit einer Bestandsaufnahme der Methodenanwendung in der deutschen Politikwissenschaft. Auf der Grundlage einer Auswertung der Aufsätze in vier deutschen politikwissenschaftlichen Fachzeitschriften wird aufgezeigt, dass nur eine Minderheit explizit theoriegeleitet-empirische Forschung betreibt. Ein Großteil der Publikationen hat eher den Charakter der sachkundigen Erörterung eines Themas. Dieser Befund wird ergänzt durch eine Positionierung Deutschlands im internationalen Kontext und einen Blick in politikwissenschaftliche Lehrpläne an einigen deutschen Universitäten. Nuanciert wird er anschließend durch beispielhafte Verweise auf einige methodisch innovative Arbeiten deutscher Politikwissenschaftler in vier Forschungsgebieten, die jedoch nur selten in deutsche Fachzeitschriften Eingang gefunden haben, sondern eher international publiziert wurden. Der Aufsatz schließt mit einigen Bemerkungen zum besonderen Charakter politikwissenschaftlicher Fragestellungen im Unterschied zu benachbarten Disziplinen.

Schlagwörter

Politikwissenschaft Methoden Deutschland 

Abstract

The article takes stock of methods use in German political science. Based on an analysis of articles published in four German political science journals it is shown that only a minority takes an explicit theory-guided empirical perspective on research. A large share of publications can be better characterized as a knowledgeable discussion of a particular topic. This finding is amended by a placement of Germany in the international context and a glance into the political science curricula at some German universities. The finding is then nuanced by exemplary references to methodologically innovative work by German political scientists in four research areas. This work, however, has only seldom been published in German scholarly journals but has been preferably sent to international ones. The article closes by referring to the specific character of research questions in political science compared to neighbouring disciplines.

Keywords

Political Science Methods Germany 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Abell, Peter. 2003. On the Prospects for a Unified Social Science: Economics and Sociology. Socio-Economic Review 1: 1–26.CrossRefGoogle Scholar
  2. Adorno, Theodor. 1969. Soziologie und empirische Forschung. In: Theodor Adorno, Hans Albert, Ralf Dahrendorf, Jürgen Habermas, Harald Pilot und Karl R. Popper (Hrsg.), Der Positivismusstreit in der deutschen Soziologie. Neuwied: Luchterhand, 81–101.Google Scholar
  3. Beck, Nathaniel. 2000. Political Methodology: A Welcoming Discipline. Journal of the American Statistical Association 95: 651–654.CrossRefGoogle Scholar
  4. Behnke, Joachim, Nina Baur und Nathalie Behnke. 2006a. Empirische Methoden der Politikwissenschaft. Paderborn: Schöningh.Google Scholar
  5. Behnke, Joachim, Thomas Gschwend, Delia Schindler und Kai-Uwe Schnapp (Hrsg.). 2006b. Methoden der Politikwissenschaft. Neuere qualitative und quantitative Analyseverfahren. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  6. Bennett, Andrew, Aharon Barth und Kenneth R. Rutherford. 2003. Do We Preach What We Practice? A Survey of Methods in Political Science Journals and Curricula. PS: Political Science and Politics 36: 373–378.Google Scholar
  7. Berg-Schlosser, Dirk und Lasse Cronqvist. 2005. Macro-quantitative vs. Macro-qualitative Methods in the Social Sciences — An Example from Empirical Democratic Theory Employing New Software. Historical Social Research 30: 154–175.Google Scholar
  8. Blatter, Joachim K. und Till Blume. 2008. In Search of Co-variance, Causal Mechanisms or Congruence? Towards a Plural Understanding of Case Studies. Swiss Political Science Review 14: 315–356.Google Scholar
  9. Blatter, Joachim K., Frank Janning und Claudius Wagemann. 2007. Qualitative Politikanalyse. Eine Einführung in Forschungsansätze und Methoden. Wiesbaden: VS Verlag für Sozial wissen schaften.Google Scholar
  10. Box-Steffensmeier, Janet und Anand E. Sokhey. 2007. A Dynamic Labor Market: How Political Science is Opening Up to Methodologists, and How Methodologists are Opening Up Political Science. PS: Political Science and Politics 40: 125–127.Google Scholar
  11. Box-Steffensmeier, Janet, Henry E. Brady und David Collier (Hrsg.). 2008. The Oxford Handbook of Political Methodology. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  12. Brady, Henry E. und David Collier (Hrsg.). 2004. Rethinking Social Inquiry: Diverse Tools, Shared Standards. Boulder: Rowman & Littlefield.Google Scholar
  13. Bräuninger, Thomas. 2007. Stability in Spatial Voting Games with Restricted Preference Maximizing. Journal of Theoretical Politics 19: 173–191.CrossRefGoogle Scholar
  14. Budge, Ian, Hans-Dieter Klingemann, Andrea Volkens, Judith Bara und Eric Tanenbaum (Hrsg.). 2001. Mapping Policy Preferences. Estimates for Parties, Electors, and Governments, 1945–1998. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  15. Bull, Martin J. 2007. Is There a European Political Science and, if so, What Are the Challenges Facing It? European Political Science 6: 427–438.CrossRefGoogle Scholar
  16. Collier, David, Henry E. Brady und Jason Seawright. 2004. Sources of Leverage in Causal Inference: Toward an Alternative View of Methodology. In: Henry E. Brady und David Collier (Hrsg.), Rethinking Social Inquiry. Diverse Tools, Shared Standards. Boulder: Rowman & Littlefield, 229–266.Google Scholar
  17. Dahms, Hans-Joachim. 1994. Positivismusstreit: Die Auseinandersetzungen der Frankfurter Schule mit dem logischen Positivismus, dem amerikanischen Pragmatismus und dem kritischen Rationalismus. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  18. Debus, Marc. 2009. Pre-electoral Commitments and Government Formation. Public Choice 138: 45–64.CrossRefGoogle Scholar
  19. Dülmer, Hermann und Markus Klein. 2005. Extreme Right-Wing Voting in Germany in a Multi-Level Perspective. A Rejoinder to Lubber and Scheepers. European Journal of Political Research 44: 263–287.CrossRefGoogle Scholar
  20. Elff, Martin. 2006. Ideologien, soziale Konflikte und Wahlverhalten. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  21. Enderlein, Henrik. 2004. Nationale Wirtschaftspolitik in der europäischen Währungsunion. Frankfurt a. M.: Campus Verlag.Google Scholar
  22. Faas, Thorsten, Christian Mackenrodt und Rüdiger Schmitt-Beck. 2008. Polls That Mattered: Effects of Media Polls on Voters’ Coalition Expectations and Party Preferences in the 2005 German Parliamentary Election. International Journal of Public Opinion Research 20: 299–325.CrossRefGoogle Scholar
  23. Frings, Cornelia. 2009. Der faktorielle Survey als neue Datenquelle für die Politikwissenschaft. In: Kai-Uwe Schnapp, Nathalie Behnke und Joachim Behnke (Hrsg.), Datenwelten. Datenerhebung und Datenbestände in der Politikwissenschaft. Baden-Baden: Nomos, 94–116.Google Scholar
  24. Ganghof, Steffen. 2006. The Politics of Income Taxation. A Comparative Analysis. Colchester: ECPR Press.Google Scholar
  25. Geddes, Barbara. 2003. Paradigms and Sand Castles. Theory Building and Research Design in Comparative Politics. Ann Arbor: University of Michigan Press.Google Scholar
  26. George, Alexander L. und Andrew Bennett. 2005. Case Studies and Theory Development in the Social Sciences. Cambridge: MIT Press.Google Scholar
  27. Gerring, John. 2001. Social Science Methodology. A Criterial Framework. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  28. Gerring, John. 2007: Case Study Research. Principles and Practices. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  29. Gintis, Herbert. 2007. A Framework for the Unification of the Behavioral Sciences. Behavioral and Brain Sciences 30: 1–61.Google Scholar
  30. Goertz, Gary und Harvey Starr. 2003. Necessary Conditions. Theory, Methodology, and Applications. Boulder: Rowman & Littlefield.Google Scholar
  31. Gottweis, Herbert. 2007. Rhetoric in Policy Analysis. Between Logos, Ethos, and Pathos. In: Frank Fischer, Gerald J. Miller und Maea S. Sidney (Hrsg.), Handbook of Public Policy Analysis. Theory, Politics, and Methods. Boca Raton: Taylor & Francis, 237–250.Google Scholar
  32. Granato, Jim und Frank Scioli. 2004. Puzzles, Proverbs, and Omega Matrices: The Scientific and Social Significance of Empirical Implications of Theoretical Models (EITM). Perspectives on Politics 2: 313–323.CrossRefGoogle Scholar
  33. Gschwend, Thomas und Frank Schimmelfennig (Hrsg.). 2007. Forschungsdesign in der Politikwissenschaft. Probleme — Strategien — Anwendungen. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  34. Gschwend, Thomas und Marc Hooghe. 2008. Should I Stay or Should I Go? An Experimental Study on Voter Responses to Pre-electoral Coalitions. European Journal of Political Research 7: 556–577.CrossRefGoogle Scholar
  35. Hall, Peter A. 2003. Aligning Ontology and Methodology in Comparative Research. In: James Mahoney und Dietrich Rueschemeyer (Hrsg.), Comparative Historical Research in the Social Sciences. Cambridge: Cambridge University Press, 373–404.Google Scholar
  36. Hedström, Peter. 2005. Dissecting the Social. On the Principles of Analytical Sociology. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  37. Hermann, Michael und Franz-Urban Pappi. 2008. Strategic Voting in German Constituencies. Electoral Studies 27: 228–244.CrossRefGoogle Scholar
  38. Hix, Simon. 2004. European Universities in a Global Ranking of Political Science Departments. European Political Science 3: 5–23.Google Scholar
  39. Jahn, Detlef. 2006a. Globalization as “Galton’s Problem”: The Missing Link in the Analysis of Diffusion Patterns in Welfare State Development. International Organization 60: 401–431.CrossRefGoogle Scholar
  40. Jahn, Detlef. 2006b. Einführung in die vergleichende Politikwissenschaft. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  41. Kellermann, Charlotte und Hans Rattinger. 2006. Economic Conditions, Unemployment and Perceived Government Accountability. German Politics 14: 460–480.CrossRefGoogle Scholar
  42. Kemmerling, Achim. 2007. Diffusion und Interaktion in der Arbeitsmarktpolitik? Positive und negative Ansteckungseffekte am Beispiel zweier Reformdiskussionen. In: Katharina Holzinger, Helge Jörgens und Christoph Knill (Hrsg.), Transfer, Diffusion und Konvergenz von Politiken. PVS Sonderheft 38. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  43. Kemmerling, Achim. 2008. The Weights You Choose, The Odds You Get: Using Different Spatial Weights. The Example of Labor Market Policies. Concepts & Methods. Newsletter of the IPSA Committee on Concepts and Methods 4: 10–14.Google Scholar
  44. King, Gary, Robert Keohane und Sidney Verba. 1994. Designing Social Inquiry. Scientific Inference in Qualitative Research. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  45. King, Ronald F. und Cosmin Gabriel Marian. 2008. Defining Political Science: A Cross-national Overview. European Political Science 7: 207–219.CrossRefGoogle Scholar
  46. Kittel, Bernhard. 2006. A Crazy Methodology? On the Limits of Macroquantitative Social Science Research. International Sociology 21: 647–677.CrossRefGoogle Scholar
  47. Kittel, Bernhard. 2008. Statistische Erfordernisse und Inferenzschlüsse in makroquantitativ vergleichenden Forschungsdesigns. In: Susanne Pickel, Gert Pickel, Hans-Joachim Lauth und Detlef Jahn (Hrsg.), Methoden der vergleichenden Politik- und Sozialwissenschaft: Neuere Entwicklungen und Anwendungen. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, 277–295.Google Scholar
  48. Kittel, Bernhard und Hannes Winner. 2005. How Reliable is Pooled Analysis in Political Economy? The Globalization-Welfare State Nexus Revisited. European Journal of Political Research 44: 269–293.CrossRefGoogle Scholar
  49. Kittel, Bernhard und Wolfgang Luhan. 2008. Decision Making in Networks. An Experiment on Structure Effects in a Group Dictator Game. Paper Presented at the 7th International Conference on Social Science Methodology, ISA RC33, Campus di Monte Sant’ Angelo, Napoli, 1st to 5th September, 2008.Google Scholar
  50. Klein, Markus. 2002. Die Conjoint-Analyse. Eine Einführung in das Verfahren mit einem Ausblick auf mögliche sozialwissenschaftliche Anwendungen. ZA-Information 50: 7–45.Google Scholar
  51. Klingemann, Hans-Dieter (Hrsg.). 2007. The State of Political Science in Western Europe. Opladen: Verlag Barbara Budrich.Google Scholar
  52. Klingemann, Hans-Dieter, Andrea Volkens, Judith Bara, Ian Budge und Michael McDonald (Hrsg.). 2006. Mapping Policy Preferences II. Estimates for Parties, Electors, and Governments, 1990–2003. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  53. Klotz, Audie und Deepa Prakash (Hrsg.). 2008. Qualitative Methods in International Relations. A Pluralist Guide. Houndsmill/Basingstoke: Palgrave Macmillan.Google Scholar
  54. König, Thomas. 2008. Analysing the Process of EU Legislative Decision-making: To Make a Long Story Short ... European Union Politics 9: 145–165.CrossRefGoogle Scholar
  55. Kropp, Sabine und Michael Minkenberg (Hrsg.). 2005. Vergleichen in der Politikwissenschaft. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  56. Lauth, Hans-Joachim, Gert Pickel und Susanne Pickel. 2008. Methoden der vergleichenden Politikwissenschaft: Eine Einführung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  57. Mahoney, James und Dietrich Rueschemeyer (Hrsg.). 2003. Comparative Historical Analysis in the Social Sciences. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  58. Mahoney, James und Gary Goertz. 2006. A Tale of Two Cultures: Contrasting Quantitative and Qualitative Research. Political Analysis 14: 227–249.CrossRefGoogle Scholar
  59. Meffert, Michael, Sungeun Chung, Amber Joiner, Leah Waks und Jennifer Garst. 2006. The Effect of Negativity and Motivated Information Processing During a Political Campaign. Journal of Communication 56: 27–51.CrossRefGoogle Scholar
  60. Monroe, Kristen R. (Hrsg.). 2005. Perestroika!: The Raucous Rebellion in Political Science. New Haven: Yale University Press.Google Scholar
  61. Morton, Rebecca B. 1999. Methods and Models. A Guide to the Empirical Analysis of Formal Models in Political Science. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  62. Moses, Jonathon W., Benoît Rihoux und Bernhard Kittel. 2005. Mapping Political Methodology: Reflections on a European Perspective. European Political Science 4: 1–14.CrossRefGoogle Scholar
  63. Nullmeier, Frank, Tanja Pritzlaff, Anne C. Weihe und Britta Baumgarten. 2008. Entscheiden in Gremien. Von der Videoaufzeichnung zur Prozessanalyse. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  64. Pearson, Karl. 1969. The Grammar of Science. Gloucester: Smith. 1892.Google Scholar
  65. Pickel, Susanne, Gert Pickel, Hans-Joachim Lauth und Detlef Jahn (Hrsg.). 2008. Methoden der vergleichenden Politik- und Sozialwissenschaft: Neue Entwicklungen und Anwendungen. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  66. Pierson, Paul. 2004. Politics in Time. History, Institutions, and Social Analysis. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  67. Plümper, Thomas. 2003. Publikationstätigkeit und Rezeptionserfolg der deutschen Politikwissenschaft in internationalen Fachzeitschriften, 1990–2002. Eine bibliometrische Analyse der Veröffentlichungsleistung deutscher politikwissenschaftlicher Fachbereiche und Institute. Politische Vierteljahresschrift 44: 529–544.CrossRefGoogle Scholar
  68. Plümper, Thomas und Vera Troeger. 2007. Efficient Estimation of Time-Invariant and Rarely Changing Variables in Finite Sample Panel Analyses with Unit Fixed Effects. Political Analysis 15: 124–139.CrossRefGoogle Scholar
  69. Plümper, Thomas, Vera Troeger und Philip Manow. 2005. Panel Data Analysis in Comparative Politics: Linking Method to Theory. European Journal of Political Research 44: 327–354.CrossRefGoogle Scholar
  70. Pötschke, Manuela. 2006. Mehrebenenanalyse. In: Joachim Behnke, Thomas Gschwend, Delia Schindler und Kai-Uwe Schnapp (Hrsg.), Empirische Methoden in der Politikwissenschaft. Neuere qualitative und quantitative Verfahren. Baden-Baden: Nomos, 167–179.Google Scholar
  71. Pritzlaff, Tanja. 2006. Ethnographische Politikforschung. In: Joachim Behnke, Thomas Gschwend, Delia Schindler und Kai-Uwe Schnapp (Hrsg.), Empirische Methoden in der Politikwissenschaft. Neuere qualitative und quantitative Verfahren. Baden-Baden: Nomos, 125–132.Google Scholar
  72. Ragin, Charles C. 1992. Introduction: Cases of “What is a Case?”. In: Charles C. Ragin und Howard S. Becker (Hrsg.), What is a Case? — Exploring the Foundations of Social Inquiry. Cambridge: Cambridge University Press, 1–17.Google Scholar
  73. Rohlfing, Ingo. 2008. What You See and What You Get: Pitfalls and Principles of Nested Analysis in Comparative Research. Comparative Political Studies 41: 1492–1514.CrossRefGoogle Scholar
  74. Scharpf, Fritz W. 2000a. Institutions in Comparative Policy Research. Comparative Political Studies 33: 762–790.CrossRefGoogle Scholar
  75. Scharpf, Fritz W. 2000b. Interaktionsformen. Akteurzentrierter Institutionalismus in der Politikforschung. Opladen: Leske + Budrich.Google Scholar
  76. Schindler, Delia. 2006. Qualitative Netzwerkanalyse. In: Joachim Behnke, Thomas Gschwend, Delia Schindler und Kai-Uwe Schnapp (Hrsg.), Empirische Methoden in der Politikwissenschaft. Neuere qualitative und quantitative Verfahren. Baden-Baden: Nomos, 287–296.Google Scholar
  77. Schmitt-Beck, Rüdiger, Rüdiger Weick und Bernhard Christoph. 2006. Shaky Attachments: Individual-level Stability and Change of Partisanship among West-German Voters, 1984–2001. European Journal of Political Research 45: 581–608.CrossRefGoogle Scholar
  78. Schnapp, Kai-Uwe, Nathalie Behnke und Joachim Behnke (Hrsg.). 2009. Datenwelten. Datenerhebung und Datenbestände in der Politikwissenschaft. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  79. Schneider, Carsten Q. und Claudius Wagemann. 2007. Qualitative Comparative Analysis (QCA) und Fuzzy Sets: Ein Lehrbuch für Anwender und jene, die es werden wollen. Opladen: Verlag Barbara Budrich.Google Scholar
  80. Schneider, Gerald. 2007. Why is European Political Science so Unproductive and What Should Be Done About It: A Symposium. European Political Science 6: 156–159.CrossRefGoogle Scholar
  81. Shikano, Susumu. 2008. Die Eigendynamik zur Eindimensionalität des Parteienwettbewerbs: Eine Simulationsstudie. Politische Vierteljahresschrift 49: 229–250.CrossRefGoogle Scholar
  82. Signorino, Curtis S. und Kuzey Yilmaz. 2003. Strategic Misspecification in Regression Models. American Journal of Political Science 47: 551–566.Google Scholar
  83. Slapin, Jonathan und Sven-Oliver Proksch. 2008. A Scaling Model for Estimating Time-Series Party Positions from Texts. American Journal of Political Science 52: 705–722.Google Scholar
  84. Steiner, Jürg, André Bächtiger, Markus Spörndli und Marco R. Steenberger. 2004. Deliberative Politics in Action. Analysing Parliamentary Discourse. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  85. Taagepera, Rein. 2007. Why Political Science Is Not Scientific Enough: A Symposium. European Political Science 6: 111–112.CrossRefGoogle Scholar
  86. Taagepera, Rein. 2008. Making Social Sciences More Scientific: The Need for Predictive Models. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  87. Thurner, Paul und Franz U. Pappi. 2005. Quantitative Negotiation Analyses: Insights from the Social Scientists’ Craft. In: Eike Riedel und Dirk Hanschel (Hrsg.), Institutionalization of International Negotiation Systems. Theoretical Concepts and Practical Insights. Mannheim: Mannheimer Zentrum für Europäische Sozialforschung.Google Scholar
  88. Thurner, Paul und Martin Binder. 2008. European Union Transgovernmental Networks: The Emergence of a New Political Space Beyond the Nation-State? European Journal of Political Research (Online Pre-Publication, September 2008).Google Scholar
  89. Westle, Bettina (Hrsg.). 2009. Methoden der Politikwissenschaft. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  90. Yanow, Dvora. 2003. Interpretive Political Science: What Makes This Not a Subfield of Qualitative Methods. Qualitative Methods 1: 9–13.Google Scholar
  91. Yanow, Dvora. 2004. Science Wars: APSA’s Perestroika Movement and the P.A. Section. http://www.h-net.org/~pubadmin/newsletters/f04.htm.25.05.2009.
  92. Yanow, Dvora und Peregrine Schwartz-Shea. 2006. Interpretation and Method. Empirical Research Methods and the Interpretive Turn. Armonk: M. E. Sharpe.Google Scholar

Copyright information

© VS Verlag f�r Sozialwissenschaften 2009

Authors and Affiliations

  1. 1.Zentrum für Methoden der SozialwissenschaftenCarl-von-Ossietzky-Universität OldenburgOldenburgGermany

Personalised recommendations