Advertisement

Politische Vierteljahresschrift

, Volume 48, Issue 3, pp 511–539 | Cite as

Wie lässt sich Demokratie am besten messen? Zur Konzeptqualität von Demokratie-Indizes

  • Thomas Müller
  • Susanne Pickel
Forum

Zusammenfassung

Die Schwierigkeiten der Demokratiemessung im Hinblick auf eine adäquate Erfassung der Wirklichkeit demokratischer Systeme erfordert eine Überprüfung der Messansätze. Die vorliegende Arbeit schlägt dazu ein Evaluierungsprogramm für die Konzeptqualität von Demokratiemaßen vor und testet dieses anhand sechs populärer Demokratie-Indizes. Während die Ergebnisse für die einzelnen Indizes stark differieren — der Index Defekter Demokratie schneidet am besten, der Freedom-House-Index am schlechtesten ab —, ergeben sich auch Aussagen zu indexübergreifenden Schwächen. Diese betreffen die Logik der Demokratiekonzepte, die Validität der Indikatoren, aber auch die theoretische Stützung von Aggregationsniveau und-regeln.

Schlagwörter

Demokratiemessung Demokratie-Indizes Munck/Verkuilen 

How can democracy be measured best? Evaluating concept quality of alternative indices on democracy

Abstract

This article proposes a new instrument for the assessment of the concept quality of democracy indices. We evaluate six famous democracy measurement datasets along our instrument’s requirements and show that the indices perform quite differently: The Index on Defect Democracy receives the best scores, whereas the Freedom House Index gets the worst. In addition, we provide some new insights as to general weaknesses of democracy measurement.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literatur

  1. Beetham, David, 1994: Defining and Measuring Democracy. London u. a.Google Scholar
  2. Berg-Schlosser, Dirk, 2000: Messungen und Indizes von Demokratie: Leistungsfähigkeit, Kritikpunkte, Probleme, in: Lauth, Hans-Joachim/ Pickel, Gert/ Welzel, Christian (Hrsg.), Demokratiemessung. Wiesbaden, 298–310.Google Scholar
  3. Berg-Schlosser, Dirk, 2004: The Quality of Democracies in Europe as Measured by Current Indicators of Democratization and Good governance, in: Journal of Communist Studies and Transition Politics 20/1, 28–55.CrossRefGoogle Scholar
  4. Bertelsmann Stiftung (Hrsg.), 2007: Bertelsmann Transformation Index (BTI), in: www.bertelsmann-transformation-index.de; 26.2.2007.Google Scholar
  5. Bollen, Kenneth, 1980: Issues in the Comparative Measurement of Political Democracy, in: American Sociological Review 45/2, 370–390.CrossRefGoogle Scholar
  6. Bollen, Kenneth/ Paxton, Pamela, 2000: Subjective Measures of Liberal Democracy, in: Comparative Political Studies 33/1, 58–86.CrossRefGoogle Scholar
  7. Coppedge, Michael/ Reinicke, Wolfgang H., 1990: Measuring Polyarchy, in: Studies on Comparative International Development 25, 51–72.CrossRefGoogle Scholar
  8. Croissant, Aurel, 2002: Von der Transition zur defekten Demokratie. Demokratische Entwicklung in den Philippinen, Südkorea und Thailand. Wiesbaden.Google Scholar
  9. Croissant, Aurel/ Merkel, Wolfgang, 2004: Consolidated or Defective Democracy? Problems of Regime Change. Democratisation 11/5 (special issue).Google Scholar
  10. Croissant, Aurel/ Thiery, Peter, 2000: Defekte Demokratie. Konzept, Operationalisierung und Messung, in: Lauth, Hans-Joachim/ Pickel, Gert/ Welzel, Christian (Hrsg.), Demokratiemessung. Wiesbaden, 89–111.Google Scholar
  11. Dahl, Robert A., 1971: Polyarchy. Participation and Opposition. New Haven/London.Google Scholar
  12. Dahl, Robert A., 1989: Democracy and its Critics. New Haven/London.Google Scholar
  13. Democratic Audit, in: www.democraticaudit.com und www.democraticautdit.com/auditing_democracy/; 26.2.2007.Google Scholar
  14. Elkins, Zachary, 2000: Gradations of Democracy? Empirical Tests of Alternative Conceptualizations, in: American Journal of Political Science 44/2, 287–294.Google Scholar
  15. Freedom House (FH), in: www.freedomhouse.org/template.cfm?page=15; 4.6.2007.Google Scholar
  16. Gaber, Rusanna, 2000: Demokratie in quantitativen Indizes: Ein mehr-oder eindimensionales Phänomen?, in: Lauth, Hans-Joachim/ Pickel, Gert/ Welzel, Christian (Hrsg.), Demokratiemessung. Wiesbaden, 112–132.Google Scholar
  17. Gastil, Raimond, 1990: The Comparative Survey of Freedom: Experiences and Suggestions, in: Studies on Comparative International Development 25, 73–108.CrossRefGoogle Scholar
  18. Huntington, Samuel P., 1991: The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century. Norman.Google Scholar
  19. International Institute for Democratic and Electoral Assistance (IDEA), in: www.idea.int/democracy/index.cfm; 4.6.2007.Google Scholar
  20. Jaggers, Keith/ Gurr, Ted Robert, 1995: Tracking Democracy’s Third Wave with the Polity III Data, in: Journal of Peace Research 32/4, 469–482.CrossRefGoogle Scholar
  21. Karatnycky, Adrian (Hrsg.), 2000: Freedom House. Freedom in the World. The Annual Survey of Political Rights & Civil Liberties 1999–2000. New York.Google Scholar
  22. Lauth, Hans-Joachim, 2004: Demokratie und Demokratiemessung. Wiesbaden.Google Scholar
  23. Lauth, Hans-Joachim/ Pickel, Gert/ Welzel, Christian (Hrsg.), 2000a: Demokratiemessung. Wiesbaden.Google Scholar
  24. Lauth, Hans-Joachim/ Pickel, Gert/ Welzel, Christian, 2000b: Grundfragen, Probleme und Perspektiven der Demokratiemessung, in: Lauth, Hans-Joachim/ Pickel, Gert/ Welzel, Christian (Hrsg.), Demokratiemessung. Wiesbaden, 7–26.Google Scholar
  25. Lipset, Seymour M., 1959: Some Social Requisites for Democracy: Economic Development and Political Legitimacy, in: American Political Science Review 53, 69–105.CrossRefGoogle Scholar
  26. Merkel, Wolfgang/ Puhle, Hans-Jürgen/ Croissant, Aurel/ Eicher, Claudia/ Thiery, Peter, 2006: Defekte Demokratie. Band 1: Theorie. Opladen.Google Scholar
  27. Merkel, Wolfgang/ Puhle, Hans-Jürgen/ Croissant, Aurel/ Thiery, Peter, 2006: Defekte Demokratie. Band 2: Defekte Demokratien in Osteuropa, Ostasien und Lateinamerika. Wiesbaden.Google Scholar
  28. Munck, Gerardo L./ Verkuilen, Jay. 2002: Conceptualizing and Measuring Democracy. Evaluating Alternative Indices, in: Comparative Political Studies 35/1, 5–34.CrossRefGoogle Scholar
  29. Pickel, Gert, 2000: Subjektive und objektive Indikatoren der Demokratiemessung im Vergleich — Grundlegende Unterschiede oder gleiche Ergebnisse?, in: Lauth, Hans-Joachim/ Pickel, Gert/ Welzel, Christian (Hrsg.), Demokratiemessung. Wiesbaden, 242–265.Google Scholar
  30. Pickel, Susanne/ Müller, Thomas, 2006: Systemvermessung — Schwächen der Konzepte und Verzerrungen der empirisch-quantiativen Bestimmung von Demokratie und Autokratie, in: Pickel, Susanne/ Pickel, Gert (Hrsg.), Demokratisierung im internationalen Vergleich. Neue Erkenntnisse und Perspektiven. Wiesbaden, 135–172.Google Scholar
  31. Pickel, Susanne/ Pickel, Gert, 2006: Politische Kultur-und Demokratieforschung. Grundbegriffe, Theorien, Methoden. Eine Einführung. Wiesbaden.Google Scholar
  32. Schmidt, Manfred G., 2000: Demokratietheorien. Eine Einführung. Opladen.Google Scholar
  33. Traine, Martin, 2000: Messung als empirische Immunität. Kritische Überlegungen zur Methodologie der quantitativen Metrisierung der Demokratie, in: Lauth, Hans-Joachim/ Pickel, Gert/ Welzel, Christian (Hrsg.), Demokratiemessung. Wiesbaden, 207–217.Google Scholar
  34. Vanhanen, Tatu, 1990: The Process of Democratization. A Comparative Study of 147 States, 1980–1988. New York u. a.Google Scholar
  35. Vanhanen, Tatu, 2000: A New Dataset Compared with Alternative Measurements of Democracy, in: Lauth, Hans-Joachim/ Pickel, Gert/ Welzel, Christian (Hrsg.), Demokratiemessung. Wiesbaden, 184–206.Google Scholar
  36. Welzel, Christian, 2000: Humanentwicklung und Demokratie: Welcher Index erfasst die „humane“ Dimension der Demokratie am besten?, in: Lauth, Hans-Joachim/ Pickel, Gert/ Welzel, Christian (Hrsg.), Demokratiemessung. Wiesbaden, 132–162.Google Scholar

Copyright information

© VS Verlag 2007

Authors and Affiliations

  • Thomas Müller
  • Susanne Pickel

There are no affiliations available

Personalised recommendations