Politische Vierteljahresschrift

, Volume 42, Issue 3, pp 414–446 | Cite as

Verhandeln statt Argumentieren oder Verhandeln durch Argumentieren? Eine empirische Analyse auf der Basis der Sprechakttheorie

  • Katharina Holzinger
Abhandlungen
First Online:

Zusammenfassung

„Verhandeln und Argumentieren“ werden seit einiger Zeit in der politikwissenschaftlichen Diskussion als oppositionelle Konzepte konstruiert und mit den ebenso dichotom aufgebauten Begriffspaaren „strategisches Handeln und verständigungsorientiertes Handeln“ und „Spieltheorie und Diskursethik“ gleichgesetzt. Im vorliegenden Beitrag wird diese Dichotomisierung zurückgewiesen und ein Neuansatz einer theoretischen Konzeptualisierung von Verhandeln und Argumentieren präsentiert. Auf der Basis der Sprechakttheorie wird sodann eine Methode für die empirische Analyse von Verhandlungs-und Argumentationsprozessen entwickelt und am Beispiel der Lösung eines Interessenkonflikts durch ein Mediationsverfahren demonstriert. Es zeigt sich erstens, dass Argumentieren und Verhandeln in empirischen Situationen kommunikativer Konfliktlösung so gut wie nie allein auftauchen. Zweitens verhält sich bei Interessenkonflikten Argumentieren instrumentell, nicht oppositionell, zum Verhandeln. Drittens zeigt sich im Fallbeispiel eine sequenzielle Makrostruktur: Die Auflösung von Tatsachen-und Wertdissensen durch Argumentieren stand zeitlich vor der Auflösung des Interessenkonflikts durch Verhandeln.

Bargaining by arguing. An empirical analysis of the relationship of arguing and bargaining based on speech act theory

Abstract

In a recent debate in German political science the terms „bargaining and arguing“ have been construed as semantic opposites in the same dichotomous way as the terms „strategic action and communicative action“ and „game theory and discourse theory“. This paper rejects the notion of these dichotomies and presents a new theoretical approach to distinguish bargaining and arguing as modes of communicative resolution of conflicts. On the basis of speech act theory a method for the empirical analysis of bargaining and arguing processes is developed and demonstrated with an example of interest conflict resolution by mediation. Three conclusions can be drawn: First, in empirical processes of communicative conflict resolution, in almost all cases both arguing and bargaining will be present. Second, within the context of an interest conflict, arguing is not an alternative to bargaining, but a means for bargaining. Third, in the example in question a sequential structure could be observed: The resolution of disagreements over facts and values by arguing took place before the resolution of interest conflict by bargaining.

This is a preview of subscription content, log in to check access.

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literaturverzeichnis

  1. Albin, Cecilia, 1993: The Role of Fairness in Negotiation, in: Negotiation Journal 9, 223–244.CrossRefGoogle Scholar
  2. Amy, Douglas J., 1987: The Politics of Environmental Mediation, New York.Google Scholar
  3. Austin, John L., 1972: Zur Theorie der Sprechakte (How to do things with Words), Stuttgart (1962).Google Scholar
  4. Ballmer, Thomas/ Brennenstuhl, Waltraud, 1981: Speech Act Classification: A Study in the Lexical Analysis of English Speech Activity Verbs, Berlin.Google Scholar
  5. Barthe, Susanne/ Brand, Karl-Werner, 1996: Reflexive Verhandlungssysteme. Diskutiert am Beispiel der Energiekonsens-Gespräche, in: Prittwitz, Volker von (Hrsg.), Verhandeln und Argumentieren. Dialog, Interessen und Macht in der Umweltpolitik, Opladen, 71–110.Google Scholar
  6. Benz, Arthur, 1994: Kooperative Verwaltung. Funktionen, Voraussetzungen, Folgen, Baden-Baden.Google Scholar
  7. Benz, Arthur/ Scharpf, Fritz W./ Zintl, Reinhard, 1992: Horizontale Politikverflechtung. Zur Theorie von Verhandlungssystemen, Frankfurt a.M.Google Scholar
  8. Bora, Alfons/ Döbert, Rainer, 1993: Konkurrierende Rationalitäten: Politischer und technisch-wissenschaftlicher Diskurs im Rahmen einer Technikfolgenabschätzung von gentechnisch erzeugter Herbizidresistenz in Kulturpflanzen, in: Soziale Welt 44, 75–97.Google Scholar
  9. Daele, Wolfgang van den/ Döbert, Rainer, 1995: Veränderungen der äußeren Natur. Partizipative Technikfolgenabschätzung (TA), Deutsches Institut für Fernstudienforschung an der Universität Tübingen (Hrsg.), Funkkolleg. Technik: einschätzen — beurteilen — bewerten (Studienbrief 4), Hemsbach, 1–38.Google Scholar
  10. Daele, Wolfgang van den/ Neidhardt, Friedhelm (Hrsg.), 1996: Kommunikation und Entscheidung: Politische Funktionen öffentlicher Meinungsbildung und diskursiver Verfahren, WZB-Jahrbuch, Berlin.Google Scholar
  11. Elster, Jon, 1986: The Market and the Forum: Three Varieties of Political Theory, in: ders./Hylland, Aanund (Hrsg.), Foundations of Social Theory, Cambridge u.a., 103–132.Google Scholar
  12. Elster, Jon, 1992: Arguing and Bargaining in the Federal Convention and the Assemblée Constituante, in: Malnes, Raino/ Underdal, Arild (Hrsg.), Rationality and Institutions. Essays in Honour of Knut Midgaard, Oslo, 13–51.Google Scholar
  13. Fietkau, Hans-Joachim, 1996: Kommunikationsmuster und Kommunikationserwartungen in Mediationsverfahren, in: Daele, Wolfgang van den/ Neidhardt, Friedhelm (Hrsg.), Kommunikation und Entscheidung: Politische Funktionen öffentlicher Meinungsbildung und diskursiver Verfahren, WZB-Jahrbuch, Berlin, 275–296.Google Scholar
  14. Fietkau, Hans-Joachim/ Weidner, Helmut, 1992: Mediationsverfahren in der Umweltpolitik. Erfahrungen in der Bundesrepublik Deutschland, in: Aus Politik und Zeitgeschichte, B 39–40, 24–34.Google Scholar
  15. Fisher, Roger/ Ury, William/ Patton, Bruce, 1995: Das Harvard-Konzept: Sachgerecht verhandeln — erfolreich verhandeln, Frankfurt a.M.Google Scholar
  16. Habermas, Jürgen, 1971: Vorbereitende Bemerkungen zu einer Theorie der kommunikativen Kompetenz, in: ders./Luhmann, Niklas, Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie, Frankfurt a.M., S. 101–141.Google Scholar
  17. Habermas, Jürgen, 1981: Theorie des kommunikativen Handelns, Bd. 1, Frankfurt a.M.Google Scholar
  18. Harsanyi, John, 1956: Approaches to the Bargaining Problem Before and After the Theory of Games: A Critical Discussion of Zeuthen’s, Hick’s, and Nash’s Theories, in: Econometrica 24, 144–157.CrossRefGoogle Scholar
  19. Hoffmann-Riem, Wolfgang/ Schmidt-Aßmann, Eberhard (Hrsg.), 1990: Konfliktbewältigung durch Verhandlungen, Band I und II, Baden-Baden.Google Scholar
  20. Holzinger, Katharina, 1996: Grenzen der Kooperation in alternativen Konfliktlösungsverfahren: Exogene Restriktionen, Verhandlungsleitlinien und Outside Options, in: Daele, Wolfgang van den/ Neidhardt, Friedhelm (Hrsg.), Kommunikation und Entscheidung: Politische Funktionen öffentlicher Meinungsbildung und diskursiver Verfahren, WZB-Jahrbuch, Berlin, 232–274.Google Scholar
  21. Holzinger, Katharina/ Lackmann, Birgit, 1995: Das Neusser Mediationsverfahren: Ausgangssituation, Konfliktbeteiligte, Verfahrensverlauf und Sachergebnisse, Schriften zu Mediationsverfahren im Umweltschutz 14, WZB Discussion paper FS II 95-307, Berlin.Google Scholar
  22. Holzinger, Katharina/ Weidner, Helmut, 1997: Das Neusser Mediationsverfahren im politischen Umfeld, Schriften zu Mediationsverfahren im Umweltschutz 17, WZB Discussion paper FS II 97-303, Berlin.Google Scholar
  23. Nash, John, 1950: The Bargaining Problem, in: Econometrica 18, 155–162.CrossRefGoogle Scholar
  24. Pfingsten, Karin/ Fietkau, Hans-Joachim, 1995: Das Neusser Mediationsverfahren aus der Sicht der Beteiligten. Ergebnisdarstellung der schriftlichen Befragung, Schriften zu Mediationsverfahren im Umweltschutz 9, WZB Discussion paper FS II 95-302, Berlin.Google Scholar
  25. Prittwitz, Volker von (Hrsg.), 1996: Verhandeln und Argumentieren. Dialog, Interessen und Macht in der Umweltpolitik, Opladen.Google Scholar
  26. Prittwitz, Volker von, 1996a: Verständigung über die Verständigung, in: Zeitschrift für Internationale Beziehungen 1, 133–147.Google Scholar
  27. Raiffa, Howard, 1982: The Art and Science of Negotiation, Cambridge, Mass.Google Scholar
  28. Risse, Thomas, 2000: „Let’s Argue!“ Communicative Action in World Poitics, in: International Organization 54, 1–39.CrossRefGoogle Scholar
  29. Ritter, Ernst-Hasso, 1979: Der kooperative Staat. Bemerkungen zum Verhältnis von Staat und Wirtschaft, in: Archiv für öffentliches Recht 104, 389–413.Google Scholar
  30. Rubinstein, Ariel, 1982: Perfect Equilibrium in a Bargaining Model, in: Econometrica 50, 97–109.CrossRefGoogle Scholar
  31. Saretzki, Thomas, 1996: Wie unterscheiden sich Argumentieren und Verhandeln? Definitionsprobleme, funktionale Bezüge und strukturelle Differenzen von zwei verschiedenen Komunikationsmodi, in: Prittwitz, Volker von (Hrsg.), Verhandeln und Argumentieren. Dialog, Interessen und Macht in der Umweltpolitik, Opladen, 135–167.Google Scholar
  32. Scharpf, Fritz W., 1991: Die Handlungsfähigkeit des Staates am Ende des zwanzigsten Jahrhunderts, in: Politische Vierteljahresschrift 32, 621–634.Google Scholar
  33. Scharpf, Fritz W., 1993: Positive und negative Koordination in Verhandlungsystemen, in: Politische Vierteljahresschrift, Sonderheft 24, 57–83.Google Scholar
  34. Scharpf, Fritz W., 1997: Games Real Actors Play. Actor-Centered Institutionalism an Policy Research, Boulder, Col..Google Scholar
  35. Searle, John R., 1974: Was ist ein Sprechakt?, in: Schmidt, Siegfried J. (Hrsg.), Pragmatik I, München, 84–102.Google Scholar
  36. Searle, John R., 1975: A Taxonomy of Illocutionary Acts, in: Gunderson, K. (Hrsg.), Language, Mind, and Knowledge. Minnesota Studies in the Philosophy of Science Vol. 7.Google Scholar
  37. Searle, John R., 1983: Sprechakte. Ein sprachphilosophischer Essay, Frankfurt a.M. (1969).Google Scholar
  38. Susskind, Lawrenc/ Cruikshank, Jeffrey, 1987: Breaking the Impasse. Consensual Approaches to Resolving Disputes, New York.Google Scholar
  39. Voigt, Rüdiger, 1995: Der kooperative Staat. Krisenbewältigung durch Verhandlung?, Baden-Baden.Google Scholar
  40. Weidner, Helmut, 1993: Der verhandelnde Staat. Minderung von Vollzugskonflikten durch Mediationsverfahren?, in: Schweizerisches Jahrbuch für politische Wissenschaft 33, 225–244.Google Scholar
  41. Wunderlich, Dieter, 1976: Entwicklungen der Diskursanalyse, in: ders. (Hrsg), Studien zur Sprechakttheorie, Frankfurt a.M., 293–395.Google Scholar
  42. Wunderlich, Dieter, 1981: Grundlagen der Linguistik, Opladen.Google Scholar

Copyright information

© Westdeutscher Verlag 2001

Authors and Affiliations

  • Katharina Holzinger
    • 1
  1. 1.MPP, GemeinschaftsgüterBonn

Personalised recommendations