Krisenbewältigung in Interaktionen als regelgeleitete Normabweichung

Facework in einem Fernsehinterview zwischen Sigmar Gabriel und Marietta Slomka
Article
First Online:
  • 161 Downloads

Zusammenfassung

Der Beitrag diskutiert anhand einer krisenhaften Interaktion das Verhältnis von Normabweichungen und Regelgeltung in der Krisenbewältigung. Das Fallbeispiel bezieht sich auf Auszüge aus einer detaillierten Sequenzanalyse des am 28.11.2013 live im ZDF gesendeten Fernsehinterviews zwischen der „heute-journal“-Moderatorin Marietta Slomka und dem SPD-Vorsitzenden Sigmar Gabriel, das den Mitgliederentscheid der SPD über den Vertrag der großen Koalition zum Gegenstand hatte. Die Krisenhaftigkeit zeigt sich darin, dass Abweichungen von Kooperationsnormen praktiziert werden (z. B. die Verwendung von umgangssprachlichen Ausdrücken wie „Quatsch“ oder gleichzeitiges Sprechen). Methodisch orientieren sich die Sequenzanalysen an Prinzipien der Konversationsanalyse (Sacks und Schegloff) sowie der Objektiven Hermeneutik (Oevermann). Der Goffman’sche face-Begriff wird mithilfe der soziolinguistischen politeness-Theory (Brown und Levinson) interpretativ angewendet.

Schlüsselwörter

Interaktionsanalyse Interaktionskrise Objektive Hermeneutik Konversationsanalyse News-Interview Face-Theory 

Coping with interaction crises through deviation from norms

Facework in a TV news interview between Sigmar Gabriel and Marietta Slomka

Abstract

On the basis of a specific interaction crisis the paper discusses the effects of norm deviation vis-à-vis interaction rules. The case study presents results from a detailed analysis of a German television news interview featuring „heute-journal“ journalist Marietta Slomka and the chairman of the German Social Democratic Party (SPD), Sigmar Gabriel, on November 28, 2013; the interview’s subject matter is the SPD members’ vote on the coalition agreement with the Christian Democrats after the 2013 parliamentary elections. The interaction crisis is constituted by several deviations from norms of cooperation (e. g., use of colloquialisms, disregard of turn taking). The detailed sequence analyses are indebted to principles of objective hermeneutics (Oevermann) and conversation analysis (Sacks und Schegloff). Goffman’s concept of „face“ is applied in combination with politeness theory (Brown and Levinson).

Keywords

Sociology of interaction Interaction crisis News interview Objective hermeneutics Conversation analysis Face theory 
This is a preview of subscription content, log in to check access.

Literatur

  1. Bavelas, Janet Beavin, et al. 1988. Political equivocation. A situational explanation. Journal of Language and Social Psychology 7:137–145.CrossRefGoogle Scholar
  2. Beattie, Geoffrey W. 1982. Turn-taking and interruption in political interviews: Margaret Thatcher and Jim Callaghan compared and contrasted. Semiotica 39:93–114.CrossRefGoogle Scholar
  3. Brown, Penelope, und Stephen C. Levinson. 1987. Politeness. Some universals in language usage. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  4. Bull, Peter. 1994. On identifying questions, replies, and non-replies in political interviews. Journal of Language and Social Psychology 13:115–131.CrossRefGoogle Scholar
  5. Bull, Peter. 1998. Equivocation theory and news interviews. Journal of Language and Social Psychology 17:36–51.CrossRefGoogle Scholar
  6. Bull, Peter. 2000. Equivocation and the rhetoric of modernization. An analysis of televised interviews with Tony Blair in the 1997 British general election. Journal of Language and Social Psychology 19:222–247.CrossRefGoogle Scholar
  7. Bull, Peter, und Judy Elliott. 1998. Level of threat. A means of assessing interviewer toughness and neutrality. Journal of Language and Social Psychology 17:220–244.CrossRefGoogle Scholar
  8. Bull, Peter, und Kate Mayer. 1988. Interruptions in political interviews. A study of Margaret Thatcher and Neil Kinnock. Journal of Language and Social Psychology 7:35–46.CrossRefGoogle Scholar
  9. Bull, Peter, und Pam Wells. 2012. Adversarial discourse in prime minister’s questions. Journal of Language and Social Psychology 31:30–48.CrossRefGoogle Scholar
  10. Bull, Peter, Judy Elliott, Derrol Palmer, und Libby Walker. 1996. Why politicians are three-faced: The face model of political interviews. British Journal of Social Psychology 35:267–284.Google Scholar
  11. Clayman, Steven E. 1992. Footing in the achievement of neutrality. The case of news interview discourse. In Talk at work. Interaction in institutional settings, Hrsg. Paul Drew, und John Heritage, 163–198. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  12. Clayman, Steven E. 2001. Answers and evasions. Language in Society 30:403–442.Google Scholar
  13. Clayman, Steven E. 2002. Tribune of the people: Maintaining the legitimacy of aggressive journalism. Media, Culture & Society 24:197–216.CrossRefGoogle Scholar
  14. Clayman, Steven, und John Heritage. 2002. The news interview. Journalists and public figures on the air. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  15. Clayman, Steven E., und Jack Whalen. 1988. When the medium becomes the message: The case of the Rather-Bush encounter. Research on Language & Social Interaction 22:242–271.CrossRefGoogle Scholar
  16. Clayman, Steven E., Marc N. Elliott, John Heritage, und Megan K. Beckett. 2011. The president’s questioners: Consequential attributes of the White House press corps. International Journal of Press/Politics 17:100–121.CrossRefGoogle Scholar
  17. Deppermann, Arnulf. 2008. Gespräche analysieren. Eine Einführung. Wiesbaden: VS.CrossRefGoogle Scholar
  18. Ekström, Mats. 2001. Politicians interviewed on television news. Discourse & Society 12:563–584.CrossRefGoogle Scholar
  19. Gnisci, Augusto, und Marino Bonaiuto. 2003. Grilling politicians: Politicians’ answers to questions in television interviews and courtroom examinations. Journal of Language and Social Psychology 22:385–413.CrossRefGoogle Scholar
  20. Goffman, Erving. 1972. Interaction ritual. Essays on face-to-face-behavior. London: Penguin.Google Scholar
  21. Gotsbachner, Emo. 2008. Durchsetzung von Deutungsrahmen in politischen Fernsehdiskussionen. Gesprächsforschung 9:269–299.Google Scholar
  22. Greatbatch, David. 1986. Aspects of topical organization in news interviews: The use of agenda-shifting procedures by interviewees. Media, Culture and Society 8:441–455.CrossRefGoogle Scholar
  23. Greatbatch, David. 1988. A turn-taking system for British news interviews. Language in Society 17:401–430.CrossRefGoogle Scholar
  24. Grice, Paul. 1975. Logic and conversation. In Syntax and semantics, Hrsg. Peter Cole, und Jerry L.Morgan, 41–56. New York: Academic Press.Google Scholar
  25. Haworth, Kate. 2006. The dynamics of power and resistance in police interview discourse. Discourse & Society 17:739–759.CrossRefGoogle Scholar
  26. Heritage, John. 1985. Analysing news interviews: Aspects of the production of talk for an overhearing audience. In Handbook of discourse analysis, Hrsg. Teun van Dijk, 95–117. New York: Academic Press.Google Scholar
  27. Holly, Werner. 2012. Sprache und Politik. Pragma- und medienlinguistische Grundlagen und Analysen. Berlin: Frank & Timme.Google Scholar
  28. Huls, Erica, und Jasper Varwijk. 2010. Political bias in TV interviews. Discourse & Society 22:48–65.CrossRefGoogle Scholar
  29. Jucker, Andreas H. 1986. News interviews. A pragmalinguistic analysis. Amsterdam: Benjamins.CrossRefGoogle Scholar
  30. Kallmeyer, Werner, und Reinhold Schmitt. 1996. Forcieren oder: Die verschärfte Gangart. Zur Analyse von Kooperationsformen im Gespräch. In Gesprächsrhetorik. Rhetorische Verfahren im Gesprächsprozess, Hrsg. Werner Kallmeyer, 19–118. Tübingen: Narr.Google Scholar
  31. Merton, Robert K. 1964. Social theory and social structure. New York: Free Press.Google Scholar
  32. Messmer, Heinz. 2003. Der soziale Konflikt. Kommunikative Emergenz und systemische Reproduktion. Stuttgart: Lucius & Lucius.Google Scholar
  33. Oevermann, Ulrich. 2003. Regelgeleitetes Handeln, Normativität und Lebenspraxis. Zur Konstitutionstheorie der Sozialwissenschaften. In „Normalität“ im Diskursnetz soziologischer Begriffe, Hrsg. Jürgen Link, Thomas Loer, und Hartmut Neuendorff, 183–215. Heidelberg: Synchron.Google Scholar
  34. Oevermann, Ulrich. 2013. Objektive Hermeneutik als Methodologie der Erfahrungswissenschaften von der sinnstrukturierten Welt. In Reflexive Wissensproduktion, Hrsg. Phil C. Langer, Angela Kühner, und Panja Schweder, 69–98. Wiesbaden: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  35. Sacks, Harvey. 1996. Lectures on Conversation, Hrsg. Gail Jefferson. Oxford: Blackwell. Google Scholar
  36. Sacks, Harvey, Emanuel A. Schegloff, und Gail Jefferson. 1974. A simplest systematics for the organization of turn-taking for conversation. Language 50:696–735.CrossRefGoogle Scholar
  37. Sidnell, Jack. 2009. Conversation analysis. An introduction. Oxford: Wiley-Blackwell.CrossRefGoogle Scholar
  38. Thornborrow, Joanna. 2002. Power talk. Language and interaction in institutional discourse. Harlow: Longman.Google Scholar
  39. Wernet, Andreas. 2009. Einführung in die Interpretationstechnik der objektiven Hermeneutik. Wiesbaden: VS.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2016

Authors and Affiliations

  1. 1.Philosophische FakultätUniversität SiegenSiegenDeutschland

Personalised recommendations