Organisationsberatung, Supervision, Coaching

, Volume 22, Issue 4, pp 447–457 | Cite as

Coaching in der Hochschuldidaktik – oder doch eher eine didaktisch-methodische Beratung?

Diskurs
First Online:
  • 407 Downloads

Zusammenfassung

Coaching in der Hochschuldidaktik erfreut sich großer Beliebtheit. 47 von 109 Universitäten verfügen über ein Coachingangebot. Angebotsvergleiche machen jedoch deutlich, dass in der Hochschuldidaktik unter dem Begriff Coaching nicht immer dasselbe verstanden wird, vielmehr wird Coaching häufig gleichsetzt mit einer Beratung, die dem Auf- und Ausbau von Lehrkompetenz dient. Ziel dieses Beitrags soll es daher sein, den Begriff Coaching hinsichtlich Inhalt und Funktion von der didaktischen Beratung in der Hochschuldidaktik abzugrenzen. Ein einheitlicher Gebrauch des Coachingbegriffs in der Hochschuldidakik kann sowohl mehr Transparenz in das Weiterbildungsangebot bringen als auch mehr Rollenklarheit für die beratenden Hochschuldidaktiker.

Schlüsselwörter

Hochschuldidaktik Coaching Beratung 

Coaching in university didactics: or should we better say: didactic counseling?

Abstract

Coaching enjoys high popularity in university didactics. 43 % (47 of 109) of German Universities offer a course on coaching on their website. A comparison of their coaching offers, however, reveals that there is wide variation in the use of the term “coaching”. Coaching is often used synonymously with the term “consultation” when improving and developing teaching skills. This article attempts to clearly define the meaning and role of Coaching and to differentiate it from consulting. Establishing a consistent definition of the term Coaching can help clarify what is being offered while at the same time helping better define the roles of all involved in the field of university didactics.

Keywords

University didactics Coaching Consulting 
This is a preview of subscription content, log in to check access.

Literatur

  1. Argyris, C., & Schön, D. (1978). Organizational learning: A theory of action perspective. Reading, Mass: Addison Wesley.Google Scholar
  2. Bollhöfer, G. (2011). Praxis des organisationsinternen Coachings. Organisationsberatung, Supervision, Coaching, 18(1), 97–107.CrossRefGoogle Scholar
  3. Bremen, U. (2015). Geschäftsstelle Hochschuldidaktik – rhetorisch-didaktische Lehrberatung (individuelles Coaching). http://www.uni-bremen.de/lehre-studium/hochschuldidaktik.html. Zugegriffen: 15. July. 2015.
  4. Briggs, J., & Tang, C. (2011). Teaching for quality learning at University, What the student does, 4th edition. The Society for Research into Higher Education and Open University Press (McGraw Hill Education): Maidenhead, Berks.Google Scholar
  5. Carter, A. (2005). Providing coaching internally a literature review. Institute for Employment Studies.Google Scholar
  6. Collins, A., Brown, J. S., & Newman, S. (1989). Cognitive Apprenticeship: Teaching the craffts of reading, writin, and methematics. In L. B. Resnik (Hrsg.), Cognition and Instruction. Issues and Agendas, Hillsdale (S. 453–495). NJ: Lawrence Earlbaum.Google Scholar
  7. COMTEAM (2015). Studie 2015: Begeistert Führung lernen. http://de.comteamgroup.com/sites/default/files/ct_studie2015_ergebnisbericht.pdf. Zugegriffen: 13. July. 2015.
  8. Dann, H. D. (1994). Pädagogisches Verstehen: Subjektive Theorien und erfolgreiches Handeln von Lehrkräften. In K. Reusser & M. Reusser-Weyeneth (Hrsg.), Verstehen. Bern: Hans Huber.Google Scholar
  9. Darmstadt, T. U. (2015). Lehrberatung. http://www.hda.tu-darmstadt.de/angebote_fuer_lehrende_1/lehrberatung_2/lehrberatung_1.de.jsp. Zugegriffen: 13. July. 2015.
  10. DBVC (2015). Definition von Coaching. http://www.dbvc.de/der-verband/ueber-uns/definition-coaching.html. Zugegriffen: 15. July. 2015.
  11. Eidenschink, K. (2006). Jenseits von Beliebigkeiten – integratives Coaching. ManagerSeminare Know-how, Heft, 103, 4–9.Google Scholar
  12. Fischer-Epe, M. (2002). Coaching: Miteinander Ziele erreichen. Reinbek: Rowohlt.Google Scholar
  13. Frisch, M. H. (2001). The emerging role of the internal coach. Consulting Psychology Journal: Practice and Research, 53(4), 240–250.CrossRefGoogle Scholar
  14. Georg-August-Universität, G. (2015). Lehrcoaching. http://www.uni-goettingen.de/de/477375.html. Zugegriffen: 13. July. 2015.
  15. Graf, E.-M. (2015). Kommunikative Basisaktivitäten im Coaching-Gespräch. Coaching, Theorie und Praxis. http://link.springer.com/article/10.1365%2Fs40896-015-0001-x. Zugegriffen: 27. July. 2015.
  16. Graf, E.-M., Berninger-Schäfer, E., & Künzli, H. (2015). Zum Start der Zeitschrift: Was ist und welches Ziel verfolgt die Zeitschrift Coaching | Theorie und Praxis. Coaching, Theorie und Praxis, (1),1-4; http://link.springer.com/article/10.1365/s40896-015-0004-7. Zugegriffen: 27. July. 2015.
  17. Günther, S. (2014). Vergleich von prozessorientierten vs. Didaktisch-methodischen Beratungsangeboten in der Hochschuldidaktik deutscher Universitäten. Eigene, unveröffentlichte Recherche. LEHRE+ Universität Passau.Google Scholar
  18. Hawkins, P., & Smith, N. (2010). Transformational coaching. In E. Coy, T. Bachkirova & D. Clutterbuck (Hrsg.), The complete handbook of coaching, Kap. 16 (S. 231–244). London: SAGE.Google Scholar
  19. Kreis, A., & Staub, F. C. (2011). Fachspezifisches Unterrichtscoaching im Praktikum - eine quasiexperimentelle Studie. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 14, 61–83.CrossRefGoogle Scholar
  20. Looss, W. (1991). Coaching für Manager. Problembewältigung unter vier Augen. Landsberg: moderne industrie.Google Scholar
  21. Mandl, H., & Reinmann-Rothmeier, G. (2001). Unterrichten und Lernumgebungen gestalten. In A. Krapp & B. Weidenmann (Hrsg.), Pädagogische Psychologie (S. 601–646; 4., vollst. überarb. Aufl.). Weinheim: Beltz.Google Scholar
  22. Mezirow, J. (1990). Fostering critical reflection in adulthood. San Francisco: Jossey-Bass.Google Scholar
  23. Migge, B. (2007). Handbuch Coaching und Beratung. Weinheim, Basel: Beltz.Google Scholar
  24. Pallasch, W., & Petersen, R. (2005). Coaching. Ausbildungs- und Trainingskonzeption zum Coach in pädagogischen und sozialen Arbeitsfeldern. Weinheim, München: Juventa.Google Scholar
  25. ProfiLehrePlus (2015). Professionalisierung der Hochschullehre. http://www.profilehreplus.de/seminare/. Zugegriffen: 1. July. 2015.
  26. Reimann, G. (Preprint von 03/2011). Förderung von Lehrkompetnz in der wissenschaftlichen Weiterbildung: Ausgangslage, Anforderungen und erste Ideen. In M. Weil, M. Schiefner, B. Eugnster & K. Futter (Hrsg.), Aktionsfelder der Hochschuldidaktik. Von der Weiterbildung zum Diskurs (S. 1–10). Münster: Waxmann.Google Scholar
  27. Schein, E. (2010). Prozessberatung für die Organisation der Zukunft. Bergisch Gladbach: EHP.Google Scholar
  28. Schön, D. A. (1987). Education the reflective practitioner. Toward a new design for teaching and learning in the professions. San Francisco: Jossey-Bass.Google Scholar
  29. Smith, M.L., Glass, G.V., & Miller, T.I. (1980). The benefits of psychotherapy. Baltimore, Md.: Johns Hopkins University Press.Google Scholar
  31. Staub, F. C. (2001). Fachspezifisch-pädagogisches Coaching: Theoriebezogene Unterrichtsentwicklung zur Förderung von Unterrichtsexpertise. Beiträge zur Lehrerbildung, 19(2), 175–198.Google Scholar
  32. Wildt, B. (2006). Professionalität und Leistung in der hochschuldidaktischen Beratung. In J. Wildt, B. Szczyrba & B. Wildt (Hrsg.), Consulting Coaching Supervision. Ort: AHD.Google Scholar
  33. Zürich, U. (2008). Überfachliche Kompetenzen. Dossier des Bereichs Lehre – Arbeitsstelle für Hochschuldidaktik. http://www.hochschuldidaktik.uzh.ch/begleitung/dozierende/integration-ueberfachlicher-kompetenzen/Dossier/Kompetenzen_5.06.pdf. Zugegriffen: 9. Sep. 2014.
  34. Leibnitz-Universität-Hannover (2015). Didaktische Beratung. http://www.elsa.uni-hannover.de/methoden.html. Zugegriffen: 13. July. 2015.

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2015

Authors and Affiliations

  1. 1.Universität PassauPassauDeutschland

Personalised recommendations