Advertisement

Nah der Wissenschaft und fern der Führung in einer Fach‑/Expertenlaufbahn?

Industrielle Karrierepfade Promovierter aus den MINT-Fächern
Hauptbeiträge
  • 118 Downloads

Zusammenfassung

Verantwortlichen des organisationalen Karrieremanagements stellt sich in Hinblick auf die Motivation und Bindung technisch orientierter Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter die Herausforderung, Alternativen zu einem Übertritt in eine etablierte Führungslaufbahn zu gestalten. In einer Stichprobe von 629 promovierten Vertreterinnen und Vertretern der MINT-Fächer ließen sich fünf industrielle Karrierepfade innerhalb und abseits strukturierter Laufbahnmodelle unterscheiden. Strukturierte Laufbahnmodelle wurden bevorzugt von größeren Unternehmen vorgehalten, Frauen fanden seltener den Zugang zu strukturierten Laufbahnen als Männer, der Eintritt in Führungslaufbahnen fand zu einem vergleichsweise späten Zeitpunkt statt. Ein Aufstieg in Fach- oder Projektlaufbahnen war in aller Regel mit weniger starken Anreizen verbunden als ein solcher in Führungslaufbahnen. Nur wenig deutete auf eine größere Nähe der Arbeit zur Grundlagenforschung und der wissenschaftlichen Ausgangsqualifikation innerhalb einer Fachlaufbahn hin. In deutlich höherem Ausmaß als auf anderen Karrierepfaden trugen Mitglieder einer Führungs‑/Managementlaufbahn fachliche und disziplinarische Führungsverantwortung.

Schlüsselwörter

Laufbahnmodelle Fach‑/Expertenlaufbahnen Führungs‑/Managementlaufbahnen Projektlaufbahnen MINT-Fächer Promovierte 

Close to research but without leadership responsibility?

The technical/expert career as an alternative path for doctorate holders from the STEM fields

Abstract

In order to motivate and retain technical employees, representatives of strategic career management face the challenge of establishing alternative career paths in addition to the common leadership/management career. Surveying a sample of 629 doctorate holders from the STEM fields, we differentiated between five career paths within and beyond structured career models. Structured career ladders were predominantly present in major enterprises. Female participants less frequently reported to be part of a structured career path. Entering a leadership/management career seems to occur at a later stage compared to other paths. Generally, advancement on a leadership/management path was related to stronger increases in incentives than climbing up the technical/expert or project management ladders. Contrary to our expectations, we did not find members of a technical/expert career to work closer to basic research and their initial qualification than their colleagues on other career paths. Members of leadership/management paths reported to have significantly more leadership responsibility than those working on alternative paths.

Keywords

Career paths Technical/expert career Leadership/management career Project management career STEM fields Doctorate holders 

Notes

Förderung

Die Autorinnen und Autoren bedanken sich für finanzielle Unterstützung beim Bundesministerium für Bildung und Forschung (Förderkennziffern 16FWN009/16FWN019).

Literatur

  1. Allen, T. J., & Katz, R. (1986). The dual ladder: motivational solution or managerial delusion? R&D Management, 16, 185–197.CrossRefGoogle Scholar
  2. Bailyn, L. (1991). The hybrid career: an exploratory study of career routes in R&D. Journal of Engineering and Technology Management, 8, 1–14.CrossRefGoogle Scholar
  3. Brousseau, K., Driver, M., Eneroth, K., & Larsson, R. (1996). Career pandemonium: realigning organizations and individuals. The Academy of Management Executive, 10, 52–66.Google Scholar
  4. Collins, D. (1997). Knowledge work or working knowledge? Ambiguity and confusion in the analysis of the “knowledge age”. Employee Relations, 19, 38–50.CrossRefGoogle Scholar
  5. Deci, E. L., & Ryan, R. M. (2000). The “what” and “why” of goal pursuits: human needs and the self-determination of behavior. Psychological Inquiry, 11, 227–268.CrossRefGoogle Scholar
  6. Deci, E. L., Olafsen, A. H., & Ryan, R. M. (2017). Self-determination theory in work organizations: the state of a science. Annual Review of Organizational Psychology and Organizational Behavior, 4, 19–43.CrossRefGoogle Scholar
  7. Despres, C., & Hiltrop, J.-M. (1995). Human resource management in the knowledge age: current practice and perspectives on the future. Employee Relations, 17, 9–23.CrossRefGoogle Scholar
  8. DGFP e. V. (2013). Fachlaufbahnen als alternative Karrierepfade in der Praxis. PraxisPapier 01/2013. https://www.dgfp.de/fileadmin/user_upload/DGFP_e.V/Medien/Publikationen/Praxispapiere/201301_Praxispapier_Fachlaufbahnen-als-alternative-Karrierepfade-in-der-Praxis.pdf. Zugegriffen: 31. Aug. 2017.Google Scholar
  9. Muthén, L. K., & Muthén, B. O. (2015). Mplus user’s guide (7. Aufl.). Los Angeles: Muthén & Muthén.Google Scholar
  10. Shepard, H. A. (1958). The dual hierarchy in research. Research Management, 1, 177–187.CrossRefGoogle Scholar
  11. Watson, J., & Meiksins, P. (1991). What do engineers want? Work values, job rewards, and job satisfaction. Science, Technology, & Human Values, 16, 140–172.CrossRefGoogle Scholar
  12. Whicker, L. M., & Andrews, K. M. (2004). HRM in the knowledge economy: realising the potential. Asia Pacific Journal of Human Resources, 42, 156–165.CrossRefGoogle Scholar
  13. Wohlfahrt, L., Moll, K., & Wilke, J. (2011). Karriere- und Anreizsysteme für die Forschung und Entwicklung: Aktuelle Erkenntnisse und zukunftsweisende Konzepte aus Wissenschaft und betrieblicher Praxis. Stuttgart: Fraunhofer.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.RWTH Aachen UniversityAachenDeutschland

Personalised recommendations