Advertisement

Agilität als Chance für einen neuen Anlauf zum demokratischen Unternehmen?

  • Andreas Boes
  • Tobias Kämpf
  • Thomas Lühr
  • Alexander Ziegler
Abhandlung

Zusammenfassung

Ob neue Produktionsmodelle Chancen für eine stärkere Partizipation und Beteiligung der Beschäftigten bieten, wird seit den 1980er-Jahren immer wieder diskutiert, meist mit ernüchternden Ergebnissen. Der Beitrag wendet sich den sogenannten „agilen Methoden“ zu, die im Zuge der digitalen Transformation im Bereich der hochqualifizierten Kopfarbeit eine bedeutende Rolle spielen. Anhand zweier Fallstudien in einem Softwareunternehmen und in der industriellen Forschung & Entwicklung beleuchtet er, wie diese Methoden konkret umgesetzt werden und wie sie sich aus der Beschäftigtenperspektive darstellen. Er kommt zu dem Schluss, dass hier ein Potenzial für eine Ausweitung von Partizipation und Beteiligung der Beschäftigten besteht, dessen Realisierung aber von der konkreten Ausgestaltung insbesondere des agilen Konzepts des „Empowerments“ abhängt.

Schlüsselwörter

Demokratisches Unternehmen Agile Methoden Lean Production Digitalisierung Partizipation Beteiligung Empowerment Wissensarbeit Hochqualifizierte Angestellte Teamarbeit Humanisierung des Arbeitslebens 

Is agility an opportunity for a new attempt towards a democratic company?

Abstract

There has been a long-standing discussion since the 1980s about the question whether new production models harbor a potential for extended employee participation and involvement, in most cases with disillusioning results. This paper is concerned with so called “agile methods”, which play an important part in the area of knowledge work in the course of the digital transformation. On the basis of two case studies from software development and industrial R&D, the paper examines the concrete implementation of these methods and the employees’ perspective upon them and their consequences. The result is that agile methods present a potential for extended employee participation and involvement; however, the realization of this potential depends on the concrete way how the agile concept of “empowerment” is implemented.

Keywords

Democratic company Agile methods Lean production Digitalization Employee participation Employee involvement Employee empowerment Knowledge work High-skilled white collar work Team work Humanization of work 

L’agilité : vecteur potentiel de démocratisation de l’entreprise ?

Résumé

Depuis les années 1980, la question du potentiel des nouveaux modèles de production pour renforcer la participation et l’implication des employés dans l’entreprise fait l’objet de discussions récurrentes, dont les conclusions sont la plupart du temps décevantes. Cet article est consacré aux méthodes dites « agiles » qui jouent un rôle important dans le processus de numérisation à l’œuvre dans le domaine du travail intellectuel hautement qualifié. À partir de deux études de cas conduites chez un éditeur de logiciels et dans la recherche et le développement industriel, cet article montre comment ces méthodes sont mises en œuvre concrètement et comment elles sont perçues par les employés. Il en conclut que ces méthodes recèlent un potentiel d’élargissement de la participation et de l’implication des employés dont la réalisation dépend toutefois des modalités de mise en œuvre notamment du concept agile d’autonomisation (« empowerment »).

Mots-clés

Entreprise démocratique Méthodes agiles Production allégée Numérisation Participation Implication Autonomisation Travail intellectuel Salariés hautement qualifiés Travail en équipe Humanisation du travail 

Literatur

  1. Babson, S. (1995). Lean production and labor: Empowerment and exploitation. In S. Babson (Hrsg.), Lean work. Empowerment and exploitation in the global auto industry (S. 1–37). Detroit: Wayne State University Press.Google Scholar
  2. Baethge, M., Denkinger, J., & Kadritzke, U. (1995). Das Führungskräfte-Dilemma. Manager und industrielle Experten zwischen Unternehmen und Lebenswelt. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  3. Baukrowitz, A., & Boes, A. (1996). Arbeit in der „Informationsgesellschaft“ – Einige grundsätzliche Überlegungen aus einer (fast schon) ungewohnten Perspektive. In R. Schmiede (Hrsg.), Virtuelle Arbeitswelten – Arbeit, Produktion und Subjekt in der „Informationsgesellschaft“ (S. 129–158). Berlin: edition sigma.Google Scholar
  4. Beckman, S. L. (1996). Evolution of management roles in a networked organization. An insider’s view of the Hewlett-Packard Company. In P. S. Osterman (Hrsg.), Broken ladders. Managerial careers in the new economy (S. 155–184). New York: Oxford University Press.Google Scholar
  5. Beedle, M. A., & Schwaber, K. (2002). Agile software development with scrum. Prentice Hall: Pearson.Google Scholar
  6. Benner, C. (Hrsg.) (2015). Crowdwork – zurück in die Zukunft? Perspektiven digitaler Arbeit. Frankfurt a. M.: Bund.Google Scholar
  7. Berggren, C., Björkman, T., & Hollander, E. (1991). Are they unbeatable? Report from a field trip to study transplants. The Japanese owned auto plants in North America. Stockholm: Royal Institute of Technology.Google Scholar
  8. Boes, A. (2004). Offshoring in der IT-Industrie – Strategien der Internationalisierung und Auslagerung im Bereich Software und IT-Dienstleistungen. In A. Boes & M. Schwemmle (Hrsg.), Herausforderung Offshoring – Internationalisierung und Auslagerung von IT-Dienstleistungen (S. 9–140). Düsseldorf: Edition der Hans-Böckler-Stiftung.Google Scholar
  9. Boes, A., & Baukrowitz, A. (2002). Arbeitsbeziehungen in der IT-Industrie – Erosion oder Innovation der Mitbestimmung? Berlin: edition sigma.Google Scholar
  10. Boes, A., & Bultemeier, A. (2008). Informatisierung – Unsicherheit – Kontrolle. In K. Dröge, K. Marrs & W. Menz (Hrsg.), Die Rückkehr der Leistungsfrage. Leistung in Arbeit, Unternehmen und Gesellschaft (S. 59–91). Berlin: edition sigma.Google Scholar
  11. Boes, A., & Bultemeier, A. (2010). Anerkennung im System permanenter Bewährung. In H.-G. Soeffner (Hrsg.), Unsichere Zeiten. Herausforderungen gesellschaftlicher Transformationen. Verhandlungen des 34. Kongresses der Deutschen Gesellschaft für Soziologie in Jena 2008. CD-ROM. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  12. Boes, A., & Kämpf, T. (2011). Global verteilte Kopfarbeit. Offshoring und der Wandel der Arbeitsbeziehungen. Berlin: edition sigma.CrossRefGoogle Scholar
  13. Boes, A., & Kämpf, T. (2012). Informatisierung als Produktivkraft: Der informatisierte Produktionsmodus als Basis einer neuen Phase des Kapitalismus. In K. Dörre, D. Sauer & V. Wittke (Hrsg.), Kapitalismustheorie und Arbeit (S. 316–335). Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  14. Boes, A., & Trinks, K. (2006). „Theoretisch bin ich frei!“ Interessen und Interessenhandeln in der IT-Industrie. Berlin: edition sigma.Google Scholar
  15. Boes, A., & Ziegler, A. (Hrsg.) (2018). Der Aufstieg des Internet of Things. Disruptiver Wandel für die deutsche Wirtschaft? Forschungsreport des Instituts für Sozialwissenschaftliche Forschung München. http://digit-dl-projekt.de/wp-content/uploads/2018/06/ISF-Report-IoT-180612r.pdf. Zugegriffen: Aug. 2018.Google Scholar
  16. Boes, A., Kämpf, T., Lühr, T., & Marrs, K. (2014). Kopfarbeit in der modernen Arbeitswelt: Auf dem Weg zu einer „Industrialisierung neuen Typs“. In J. Sydow, D. Sadowski & P. Conrad (Hrsg.), Arbeit – eine Neubestimmung (S. 33–62). Wiesbaden: Springer Gabler.Google Scholar
  17. Boes, A., Bultemeier, A., Gül, K., Kämpf, T., Marrs, K., Langes, B., Lühr, T., & Ziegler, A. (2015a). Zwischen Empowerment und digitalem Fließband. Das Unternehmen in der digitalen Gesellschaft. In T. Sattelberger, I. M. Welpe & A. Boes (Hrsg.), Das demokratische Unternehmen. Neue Arbeits- und Führungskulturen im Zeitalter digitaler Wirtschaft (S. 57–73). Freiburg: Haufe.Google Scholar
  18. Boes, A., Kämpf, T., Langes, B., & Lühr, T. (2015b). Landnahme im Informationsraum. Neukonstituierung gesellschaftlicher Arbeit in der „digitalen Gesellschaft“. WSI-Mitteilungen, 68(2), 77–85.CrossRefGoogle Scholar
  19. Boes, A., Kämpf, T., & Lühr, T. (2016a). Von der „großen Industrie“ zum „Informationsraum“ – Informatisierung und Umbruch in den Unternehmen aus historischer Perspektive. In A. Doering-Manteuffel, L. Raphael, T. Schlemmer (Hrsg.), Vorgeschichte der Gegenwart – Dimensionen des Strukturbruchs nach dem Boom (S. 57–78). Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.Google Scholar
  20. Boes, A., Bultemeier, A., Kämpf, T., & Lühr, T. (2016b). Arbeitswelt der Zukunft – zwischen „digitalem Fließband“ und neuer Humanisierung. In L. Schröder & H.-J. Urban (Hrsg.), Gute Arbeit. Digitale Arbeitswelt – Trends und Anforderungen (S. 227–240). Frankfurt a. M.: Bund.Google Scholar
  21. Boes, A., Kämpf, T., & Lühr, T. (2016c). Neue Mittelschichten unter Druck. Die Erosion des „Expertenmodus“ als Organisationsform hochqualifizierter Kopfarbeit. In T. Haipeter (Hrsg.), Angestellte Revisited. Arbeit, Interessen und Herausforderungen für Interessenvertretungen (S. 131–156). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  22. Boes, A., Kämpf, T., Gül, K., Langes, B., Lühr, T., Marrs, K., & Ziegler, A. (2016d). Digitalisierung und „Wissensarbeit“: Der Informationsraum als Fundament der Arbeitswelt der Zukunft. Aus Politik und Zeitgeschichte, 66(B 18–19), 32–39.Google Scholar
  23. Boes, A., Kämpf, T., Langes, B., Ziegler, A. (2017a). Unternehmen und die Cloud: Neue Strategien für den digitalen Umbruch und die Organisation von Arbeit? Arbeit. Zeitschrift für Arbeitsforschung, Arbeitsgestaltung und Arbeitspolitik, 26(1), 61–86.Google Scholar
  24. Boes, A., Bultemeier, A., Kämpf, T., Lühr, T., Marrs, K., & Ziegler, A. (2017b). Neuland gestalten. Das Konzept der betrieblichen Praxislaboratorien. In Bundesministerium für Arbeit und Soziales (Hrsg.), Werkheft 03. WeiterLernen (S. 154–162). https://www.arbeitenviernull.de/fileadmin/Downloads/BMAS-Werkheft-3.pdf. Zugegriffen: Aug. 2018.Google Scholar
  25. Boes, A., Kämpf, T., Langes, B., & Lühr, T. (2018). „Lean“ und „agil“ im Büro. Neue Organisationskonzepte in der digitalen Transformation und ihre Folgen für die Angestellten. Bielefeld: transcript.Google Scholar
  26. Boltanski, L., & Chiapello, È. (2003). Der neue Geist des Kapitalismus. Konstanz: UVK.Google Scholar
  27. Brandt, S., & Jung, C. (2018). DevOps – mehr als nur Technik. OBJEKTspektrum, 1(1), 10–14.Google Scholar
  28. Braverman, H. (1977). Die Arbeit im modernen Produktionsprozeß. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  29. Bröckling, U. (2003). You are not responsible for being down, but you are responsible for getting up. Über Empowerment. Leviathan, 31, 323–344.CrossRefGoogle Scholar
  30. Bultemeier, A., & Boes, A. (2013). Neue Spielregeln in modernen Unternehmen – Chancen und Risiken für Frauen. In A. Boes, A. Bultemeier & R. Trinczek (Hrsg.), Karrierechancen von Frauen erfolgreich gestalten. Analysen, Strategien und Good Practices aus modernen Unternehmen (S. 95–165). Wiesbaden: Springer Gabler.Google Scholar
  31. Castel, R. (2000). Die Metamorphose der sozialen Frage. Eine Chronik der Lohnarbeit. Konstanz: UVK.Google Scholar
  32. Crozier, M., & Friedberg, E. (1979). Macht und Organisation. Die Zwänge kollektiven Handelns. Königstein: Athenäum.Google Scholar
  33. DeMarco, T. (2001). Slack: Getting past burnout, busywork, and the myth of total efficiency. New York: Broadway Books.Google Scholar
  34. Dörre, K. (1996). Die „demokratische Frage“ im Betrieb. Zu den Auswirkungen partizipativer Managementkonzepte auf die Arbeitsbeziehungen in deutschen Industrieunternehmen. SOFI-Mitteilungen, 23, 7–23.Google Scholar
  35. Dörre, K. (2002). Kampf um Beteiligung. Arbeit, Partizipation und industrielle Beziehungen im flexiblen Kapitalismus. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  36. Dörre, K. (2013). Landnahme und Wachstumszwang. Zu den Grenzen kapitalistischer Dynamik. In C. Gaedt (Hrsg.), Krise der Ökonomie – Krise der Hegemonie? Die Überlebenskunst des Kapitalismus (S. 65–98). Hamburg: Laika.Google Scholar
  37. Dörre, K. (2015). Das demokratische Unternehmen – ein zukunftstaugliches Leitbild? In T. Sattelberger, I. M. Welpe & A. Boes (Hrsg.), Das demokratische Unternehmen. Neue Arbeits- und Führungskulturen im Zeitalter digitaler Wirtschaft (S. 95–114). Freiburg: Haufe.Google Scholar
  38. Dörre, K., Neubert, J. & Wolf, H. (1993). „New Deal“ im Betrieb? Unternehmerische Beteiligungskonzepte und ihre Wirkung auf die Austauschbeziehungen zwischen Management, Belegschaften und Interessenvertretungen. SOFI-Mitteilungen, 20, 15–35.Google Scholar
  39. Ehrlich, M., Engel, T., Füchtenkötter, M., & Ibrahim, W. (2017). Digitale Prekarisierung. Neue Verwundbarkeiten und Abwertungsprozesse in der Industriearbeit. PROKLA, 187, 193–212.Google Scholar
  40. Gergs, H.-J., Lakeit, A., & Linke, B. (2018). Das Agilitäts-Stabilitäts-Paradox – Was Unternehmen von Kampfflugzeugen, James Bond und östlicher Philosophie lernen können. In O. Geramanis & S. Hutmacher (Hrsg.), Identität in der modernen Arbeitswelt. Neue Konzepte für Zugehörigkeit, Zusammenarbeit und Führung (S. 177–188). Wiesbaden: Springer Gabler.Google Scholar
  41. Gerst, D. (2010). Ganzheitliche Produktionssysteme – Mitgestaltung ohne Co-Management. In H. Schwitzer, K. Ohl, R. Rohnert & H. Wagner (Hrsg.), Zeit, dass wir was drehen! Perspektiven der Arbeitszeit- und Leistungspolitik (S. 201–217). Hamburg: VSA.Google Scholar
  42. Gerst, D. (2011). Alternsgerechte Arbeitsgestaltung im ganzheitlichen Produktionssystem. Gute Arbeit, 24(9), 23–26.Google Scholar
  43. Hague, B. N., & Loader, B. D. (Hrsg.) (1999). Digital democracy: Discourse and decision making in the information age. New York: Routledge.Google Scholar
  44. Häusling, A. (Hrsg.) (2018). Agile Organisationen. Transformationen erfolgreich gestalten – Beispiele agiler Pioniere. Freiburg: Haufe.Google Scholar
  45. Hindman, M. S. (2009). The myth of digital democracy. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  46. Hodgson, D., & Briand, L. (2013). Controlling the uncontrollable: „Agile“ teams and illusions of autonomy in creative work. Work, Employment & Society, 27, 308–325.CrossRefGoogle Scholar
  47. Howaldt, J., & Kopp, R. (1992). Lean production = mean production? Lean production und Arbeitsbedingungen in der Automobilindustrie. Arbeit, 1(2), 233–245.CrossRefGoogle Scholar
  48. Hucker, T. (2008). Betriebliche Partizipation und gesellschaftlicher Wandel. München: Hampp.Google Scholar
  49. Institut DGB-Index Gute Arbeit (2016). DGB-Index Gute Arbeit. Wie die Beschäftigten die Arbeitsbedingungen in Deutschland beurteilen. Themenschwerpunkt: Die Digitalisierung der Arbeitswelt – Eine Zwischenbilanz aus der Sicht der Beschäftigten. http://index-gute-arbeit.dgb.de/++co++8915554e-a0fd-11e6-8e36-525400e5a74a. Zugegriffen: Aug. 2018.
  50. Jürgens, U., Malsch, T., & Dohse, K. (1989). Moderne Zeiten in der Automobilfabrik. Strategien der Produktionsmodernisierung im Länder- und Konzernvergleich. Berlin, Heidelberg: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  51. Kämpf, T. (2015). „Ausgebrannte Arbeitswelt“ – Wie erleben Beschäftigte neue Formen von Belastung in modernen Feldern der Wissensarbeit? Berliner Journal für Soziologie, 25, 133–159.CrossRefGoogle Scholar
  52. Kanter, R. M. (1977). Men and women of the corporation. New York: Basic Books.Google Scholar
  53. Kern, H., & Schumann, M. (1984). Das Ende der Arbeitsteilung? Rationalisierung in der industriellen Produktion. München: C.H. Beck.Google Scholar
  54. Leimeister, J. M., & Zogaj, S. (2013). Neue Arbeitsorganisation durch Crowdsourcing. Eine Literaturstudie. Düsseldorf: Hans-Böckler-Stiftung.Google Scholar
  55. Lutz, B. (1987). Der kurze Traum immerwährender Prosperität – Eine Neuinterpretation der industriell-kapitalistischen Entwicklung im Europa des 20. Jahrhunderts. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  56. Matthöfer, H. (1980). Humanisierung der Arbeit und Produktivität in der Industriegesellschaft. 3., überarb. Aufl. Köln: Bund.Google Scholar
  57. Mikl-Horke, G. (1997). Industrie- und Arbeitssoziologie. München.Google Scholar
  58. Minssen, H. (1993). Lean production – Herausforderung für die Industriesoziologie. Arbeit, 2(1), 36–52.CrossRefGoogle Scholar
  59. Minssen, H., Howaldt, J., & Kopp, R. (1991). Gruppenarbeit in der Automobilindustrie – das Beispiel Opel Bochum. WSI-Mitteilungen, 44, 434–441.Google Scholar
  60. Oehlke, P. (2004). Arbeitspolitik zwischen Tradition und Innovation. Hamburg: VSA.Google Scholar
  61. Ohno, T. (1993). Das Toyota- Produktionssystem. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  62. Palmquist, M. S., Lapham, M. A., Miller, S., Chick, T., & Ozkaya, I. (2013). Parallel worlds: Agile and waterfall differences and similarities. Pittsburgh: Carnegie Mellon University.Google Scholar
  63. Peters, K. (2011). Indirekte Steuerung und interessierte Selbstgefährdung. Eine 180-Grad-Wende bei der betrieblichen Gesundheitsförderung. In N. Kratzer, W. Dunkel, K. Becker & S. Hinrichs (Hrsg.), Arbeit und Gesundheit im Konflikt (S. 105–122). Berlin: edition sigma.CrossRefGoogle Scholar
  64. Pongratz, H. J., & Trinczek, R. (Hrsg.) (2010). Industriesoziologische Fallstudien. Entwicklungspotenziale einer Forschungsstrategie. Berlin: edition sigma.Google Scholar
  65. Rappaport, J. (1981): In praise of paradox. A social policy of empowerment over prevention. American Journal of Community Psychology, 9, 1–25.CrossRefGoogle Scholar
  66. Rigby, D., Sutherland, J., & Takeuchi, H. (2016). Embracing agile. Harvard Business Manager, 94(5), 41–50.Google Scholar
  67. Risak, M., & Lutz, D. (2017). Arbeit in der Gig-Economy. Rechtsfragen neuer Arbeitsformen in Cloud und Crowd. Wien: ÖGB.Google Scholar
  68. Sattelberger, T., Welpe, I. M., & Boes, A. (Hrsg.). (2015). Das demokratische Unternehmen. Neue Arbeits- und Führungskulturen im Zeitalter digitaler Wirtschaft. Freiburg: Haufe.Google Scholar
  69. Sauer, D., Boes, A., & Kratzer, N. (2005). Reorganisation des Unternehmens. In SOFI Göttingen, IAB Nürnberg, ISF München, INIFES Stadtbergen & M. Baethge (Hrsg.), Berichterstattung zur sozioökonomischen Entwicklung in Deutschland – Arbeits- und Lebensweisen. Erster Bericht (S. 323–350). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  70. Sauer, D. (2011). Von der „Humanisierung der Arbeit“ zur „Guten Arbeit“. Aus Politik und Zeitgeschichte, 61(B 15), 18–24.Google Scholar
  71. Schröter, W. (2017). Thesenpapier für das Forum Soziale Technikgestaltung zur Ausgestaltung von Experimentier-Betriebsvereinbarungen. Unveröffentlichtes Typoskript.Google Scholar
  72. Schumann, M., & Gerst, D. (1996). Innovative Arbeitspolitik – Ein Fallbeispiel. SOFI-Mitteilungen, 24, 35–52.Google Scholar
  73. Spreitzer, G. M. (2008). Taking stock: A Review of more than twenty years of research on empowerment at work. In C. Cooper & J. Barling (Hrsg.), Handbook of organisational behavior (S. 54–73). Thousand Oaks: Sage.Google Scholar
  74. Staab, P., & Nachtwey, O. (2016). Digitalisierung der Dienstleistungsarbeit. Aus Politik und Zeitgeschichte, 66(B 18–19), 24–31.Google Scholar
  75. Stoffel, M. (2015). Mitarbeiter führen Unternehmen – Demokratie und Agilität bei der Humantis AG. In T. Sattelberger, I. M. Welpe & A. Boes (Hrsg.), Das demokratische Unternehmen. Neue Arbeits- und Führungskulturen im Zeitalter digitaler Wirtschaft (S. 263–286). Freiburg: Haufe.Google Scholar
  76. Thursfield, D. (2015). Resistance to teamworking in a UK research and development laboratory. Work, Employment & Society, 29, 989–1006.CrossRefGoogle Scholar
  77. Vilmar, F. (1971). Mitbestimmung am Arbeitsplatz. Neuwied: Luchterhand.Google Scholar
  78. Vogl, E. (2018). Crowdsourcing-Plattformen als neue Marktplätze für Arbeit. Die Neuorganisation von Arbeit im Informationsraum. Augsburg: Hampp.Google Scholar
  79. Vormbusch, U. (1999). Betriebliche Leistungsgruppen in der „schlanken“ Fabrik. Statusneutrale Kooperation als Medium der Rationalisierung. Zeitschrift für Soziologie, 28, 263–280.CrossRefGoogle Scholar
  80. Voss, K. (Hrsg.) (2014). Internet und Partizipation. Bottom-up oder Top-down? Politische Beteiligungsmöglichkeiten im Internet. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  81. Weber, M. (1988). Vorbemerkung. In M. Weber, Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie 1 (S. 1–16). Tübingen: Mohr.Google Scholar
  82. Wellins, R., & Byham, W. (1991). Creating self-directed work groups that improve quality, productivity, and participation. San Francisco: Jossey Bass.Google Scholar
  83. Witzel, A. (1996). Auswertung problemzentrierter Interviews. Grundlagen und Erfahrungen. In R. Strobl & A. Böttger (Hrsg.), Wahre Geschichten? Zur Theorie und Praxis qualitativer Interviews (S. 49–76). Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  84. Womack, J. P., Jones, D. T., & Roos, D. (1991). Die zweite Revolution in der Autoindustrie. Konsequenzen aus der weltweiten Studie aus dem Massachusetts Institute of Technology. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  • Andreas Boes
    • 1
  • Tobias Kämpf
    • 1
  • Thomas Lühr
    • 1
  • Alexander Ziegler
    • 1
  1. 1.Institut für Sozialwissenschaftliche Forschung (ISF München)MünchenDeutschland

Personalised recommendations