Berliner Journal für Soziologie

, Volume 26, Issue 3–4, pp 307–328 | Cite as

Bewertungskonstellationen. Theoretische Überlegungen zur Soziologie der Bewertung

Abhandlung

Zusammenfassung

Der Artikel diskutiert zentrale Fragestellungen der Soziologie der Bewertung. Ausgehend von der Diagnose, dass der „methodologische Situationalismus“ der Bewertungsforschung sich zu stark auf „Momente“ der Bewertung konzentriert, schlägt der Beitrag ein Modell der „Bewertungskonstellation“ vor, mit dessen Hilfe die Transsituativität von Bewertungen systematisch untersucht werden kann. Das Modell hebt die Bedeutung hervor, die unterschiedliche Positionen – Bewertetes, Bewertendes und Publikum – und ihre Relationen für das Bewertungsgeschehen haben. Es verweist zudem darauf, dass sich Konstellationen immer vor dem Hintergrund transsituativ geltender Regeln und technologischer Infrastrukturen vollziehen. Auf dieser Grundlage wird es möglich, neue Forschungsperspektiven für die Soziologie der Bewertung zu skizzieren.

Schlüsselwörter

Soziologie der Bewertung Bewertungskonstellationen Transsituativität Publikum Regeln Infrastrukturen 

Valuation constellations — theoretical considerations for the sociology of valuation

Abstract

The article discusses central research questions currently prevailing in the sociology of valuation. It argues that the perspective of “methodological situationalism”, which currently dominates within valuation studies, overemphasizes “moments” of valuation, and thus ignores trans-situational forces, which are highly consequential in processes of valuation. On the basis of this diagnosis, the article puts forth the concept of “valuation constellations” which allows observing valuations’ transsituativity in a systematical manner. The concept distinguishes different positions – valuee, valuator, and audience – and emphasizes the relevance of their relations in shaping valuations. Moreover, the article underscores that valuation constellations always unfold against the background of trans-situationally valid rules as well as technological infrastructures operating on a trans-situational level. Ultimately, the concept facilitates new research questions for the sociology of valuation.

Keywords

Sociology of valuation Valuation constellations Transsituativity Audiences Rules Infrastructures 

Constellations valuatives. Considerations théoriques sur la sociologie de la valuation

Résumé

Cet article discute certains des questions principales de la sociologie de la valuation. Partant du constat que la sociologie de la valuation se focalise beaucoup sur le « moment » de la valuation en raison de son « situationalisme méthodologique », cet article propose un modèle de « constellations valuatives » permettant d’étudier systématiquement la transsituativité des valuations. Ce modèle met en évidence l’importance des différentes positions – valuateur, valué, public – et leurs relations pour le processus de valuation. Il attire par ailleurs l’attention sur le fait que ces constellations se déploient dans le cadre de règles et d’infrastructures technologiques valides transsituationnellement. Sur cette base, il devient possible d’esquisser des nouvelles perspectives pour la sociologie de la valuation.

Mots-clés

Sociologie de la valuation Constellations valuatives Transsituativité Public Règles Infrastructures 

Literatur

  1. Abbott, A. (1981). Status and status strain in the professions. American Journal of Sociology, 86, 819–835.CrossRefGoogle Scholar
  2. Abbott, A. (1995). Things of boundaries. Social Research, 62, 857–882.Google Scholar
  3. Akerlof, G. A. (1970). The market for „lemons“: Qualitative uncertainity and the market mechanism. Quaterly Journal of Economics, 84, 488–500.CrossRefGoogle Scholar
  4. Aljets, E., & Meier, F. (2015). Bewertungspluralismus und organisationales Entscheiden. In S. Lessenich (Hrsg.), Routinen der Krise – Krise der Routinen. Verhandlungen des 37. Kongresses der Deutschen Gesellschaft für Soziologie in Trier 2014. Trier: Deutsche Gesellschaft für Soziologie. http://publikationen.soziologie.de/index.php/kongressband_2014/article/view/115. Zugegriffen: Juni 2016.Google Scholar
  5. Anagnostopoulos, D., Rutledge, S., & Bali, V. (2013). State education agencies, information systems, and the expansion of state power in the era of test-based accountability. Educational Policy, 27, 217–247.CrossRefGoogle Scholar
  6. Angwin, J., Larson, J., Mattu, S., & Kirchner, L. (2016). Machine bias. There is software that is used across the country to predict future criminals. And itʼs biased against blacks. ProPublica. https://www.propublica.org/article/machine-bias-risk-assessments-in-criminal-sentencing. Zugegriffen: Juni 2016.Google Scholar
  7. Appadurai, A. (1986). Introduction: Commodities and the politics of value. In A. Appadurai (Hrsg.), The social life of things (S. 3–63). Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  8. Barad, K. (2007). Meeting the universe halfway: Quantum physics and the entanglement of matter and meaning. Durham: Duke University Press.CrossRefGoogle Scholar
  9. Beckert, J. (2011). Where do prices come from? Sociological approaches to price formation. Socio-Economic Review, 9, 757–786.CrossRefGoogle Scholar
  10. Beckert, J., & Aspers, P. (2011). The worth of goods: Valuation and pricing in the economy. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  11. Beckert, J., & Musselin, C. (2013). Introduction. In J. Beckert & C. Musselin (Hrsg.), Constructing quality. The classification of goods in markets (S. 1–28). Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  12. Beckert, J., & Rössel, J. (2004). Kunst und Preise. Reputation als Mechanismus der Reduktion von Ungewissheit am Kunstmarkt. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 56, 32–50.CrossRefGoogle Scholar
  13. Beljean, S., Chong, P. K., & Lamont, M. (2016). A post-Bourdieusian sociology of valuation and evaluation for the field of cultural production. In L. Hanquinet & M. Savage (Hrsg.), Routledge international handbook of the sociology of art and culture (S. 38–48). London: Routledge.Google Scholar
  14. Berthoin, A. A., Hutter, M., & Stark, D. (Hrsg.). (2015). Moments of valuation: Exploring sites of dissonance. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  15. Beunza, D., & Stark, D. (2004). Tools of the trade: The socio-technology of arbitrage in a Wall Street trading room. Industrial and Corporate Change, 13, 369–401.CrossRefGoogle Scholar
  16. Bienfait, A. (2006). Zeichen und Wunder. Über die Funktion der Selig- und Heiligsprechungen in der katholischen Kirche. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 58, 1–22.CrossRefGoogle Scholar
  17. Boltanski, L., Darré, Y., & Schiltz, M. A. (1984). La dénonciation. Actes de la Recherche en Sciences Sociales, 51, 3–40.CrossRefGoogle Scholar
  18. Boltanski, L., & Thévenot, L. (2007). Über die Rechtfertigung: Eine Soziologie der kritischen Urteilskraft. Hamburg: Hamburger Edition.Google Scholar
  19. Boltanski, L. (2013). Rätsel und Komplotte. Kriminalliteratur, Paranoia, moderne Gesellschaft. Berlin: Suhrkamp.Google Scholar
  20. Bourdieu, P. (2003). Die feinen Unterschiede. Kritik der gesellschaftlichen Urteilskraft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  21. Bucher, T. (2012). Want to be on the top? Algorithmic power and the threat of invisibility on Facebook. New Media & Society, 14, 1164–1180.CrossRefGoogle Scholar
  22. Chong, P. K. (2013). Legitimate judgment in art, the scientific world reversed? Maintaining critical distance in evaluation. Social Studies of Science, 43, 265–281.CrossRefGoogle Scholar
  23. Chong, P. K. (2015). Playing nice, being mean, and the space in between: Book critics and the difficulties of writing bad reviews. In A. A. Berthoin, M. Hutter & D. Stark (Hrsg.), Moments of valuation. Exploring sites of dissonance (S. 133–146). Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  24. Clayman, S. E., & Reinser, A. (1998). Gatekeeping in action: Editorial conferences and assessments of newsworthiness. American Sociological Review, 63, 178–199.CrossRefGoogle Scholar
  25. Creemers, R. (2017). Cyber China: Upgrading propaganda, public opinion work and social management for the twenty-first century. Journal of Contemporary China, 26, 85–100.CrossRefGoogle Scholar
  26. Darby, M. R., & Karni, E. (1973). Free competition and the optimal amount of fraud. The Journal of Law & Economics, 16, 67–88.CrossRefGoogle Scholar
  27. David, G., & Cambre, C. (2016). Screened intimacies: Tinder and the swipe logic. Social Media & Society, 2, 1–11.Google Scholar
  28. David, S., & Pinch, T. (2006). Six degrees of reputation: The use and abuse of online review and recommendation systems. First Monday, 11. http://firstmonday.org/ojs/index.php/fm/article/view/1590/1505. Zugegriffen: Sept. 2016.Google Scholar
  29. Dewey, C. (2015). After Internet backlash, peeple co-founder will revise her app to make it „positive“. Washington Post, Oct. 5. go.galegroup.com/ps/i.do?p=AONE&sw=w&u=luzern&v=2.1&id=GALE %7CA430759970&it=r&asid=db84e8ed451adb29a3613589c8be7162. Zugegriffen: Jan. 2017.Google Scholar
  30. Dewey, J. (1916). The logic of judgments of practice. In J. Dewey, Essays in experimental logic (S. 336–442). Chicago: University of Chicago Press.CrossRefGoogle Scholar
  31. Dewey, J. (1939). Theory of valuation. In O. Neurath (Hrsg.), International encyclopedia of unified science (Bd. II, S. 1–67). Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  32. Diaz-Bone, R. (Hrsg.). (2011). Soziologie der Konventionen. Grundlagen einer pragmatischen Anthropologie. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  33. Diaz-Bone, R. (2015). Die „Économie des conventions“. Grundlagen und Entwicklungen der neuen französischen Wirtschaftssoziologie. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  34. DiMaggio, P. J., & Powell, W. W. (1991). Introduction. In W. W. Powell & P. J. DiMaggio (Hrsg.), The new institutionalism in organizational analysis (S. 1–38). Chicago: Chicago University Press.Google Scholar
  35. Durkheim, É. (1994). Die elementaren Formen des religiösen Lebens. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  36. Espeland, W. N., & Sauder, M. (2007). Rankings and reactivity: How public measures recreate social worlds. American Journal of Sociology, 113, 1–40.CrossRefGoogle Scholar
  37. Espeland, W. N., & Stevens, M. L. (1998). Commensuration as a social process. Annual Review of Sociology, 24, 313–343.CrossRefGoogle Scholar
  38. Fiske, S. T., Cuddy, A. J. C., Glick, P., & Xu, J. (2002). A model of (often mixed) stereotype content: Competence and warmth respectively follow from perceived status and competition. Journal of Personality and Social Psychology, 82, 878–902.CrossRefGoogle Scholar
  39. Fourcade, M. (2011). Cents and sensibility: Economic valuation and the nature of „nature“. American Journal of Sociology, 116, 1721–1777.CrossRefGoogle Scholar
  40. Fourcade, M., & Healy, K. (2013). Classification situations: Life-chances in the neoliberal era. Accounting, Organizations, and Society, 38, 559–572.CrossRefGoogle Scholar
  41. Fourcade, M., & Healy, K. (2017). Seeing like a market. Socio-Economic Review, 15, 9–29.Google Scholar
  42. Franzen, M. (2015). Der Impact Faktor war gestern. Altmetrics und die Zukunft der Wissenschaft. Soziale Welt, 66, 225–242.CrossRefGoogle Scholar
  43. Friedland, R., & Alford, R. R. (1991). Bringing society back in: Symbols, practices, and institutional contradictions. In W. W. Powell & P. J. DiMaggio (Hrsg.), The new institutionalism in organizational analysis (S. 232–263). Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  44. Gillespie, T. (2010). The politics of „platforms“. New Media & Society, 12, 347–364.CrossRefGoogle Scholar
  45. Gillespie, T. (2014). The relevance of algorithms. In T. Gillespie, P. Boczkowski & K. Foot (Hrsg.), Media technologies. Essays on communication, materiality, and society (S. 167–194). Cambridge: MIT Press.Google Scholar
  46. Goffman, E. (1983). The interaction order. American Sociological Review, 48, 1–17.CrossRefGoogle Scholar
  47. Green, A. I. (2008). The social organization of desire: The sexual fields approach. Sociological Theory, 26, 25–50.CrossRefGoogle Scholar
  48. Green, A. I. (2011). Playing the (sexual) field: The interactional basis of systems of sexual stratification. Social Psychology Quarterly, 74, 244–266.CrossRefGoogle Scholar
  49. Greenwood, R., Oliver, C., Sahlin-Andersson, K., & Suddaby, R. (Hrsg.). (2008). Sage handbook of organizational institutionalism. London: SAGE.Google Scholar
  50. Hallett, T., Harger, B., & Eder, D. (2009). Gossip at work: Unsanctioned evaluative talk in formal school meetings. Journal of Contemporary Ethnography, 38, 584–618.CrossRefGoogle Scholar
  51. Hahn, R., et al. (2008). The promise of prediction markets. Science, 320, 877–878.CrossRefGoogle Scholar
  52. Hasse, R. (2015). Die Soziologie wirtschaftlicher Konventionen als Organisationsforschung. Eine kritische Reflexion. In L. Knoll (Hrsg.), Organisationen und Konventionen. Die Soziologie der Konventionen in der Organisationsforschung (S. 327–354). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  53. Hamann, J. (2016). The visible hand of research performance assessment. Higher Education, 72, 761–779.CrossRefGoogle Scholar
  54. Hazelkorn, E. (2015). Rankings and the reshaping of higher education: The battle for world-class excellence. New York: Palgrave Macmillan.CrossRefGoogle Scholar
  55. Helgesson, C. F. (2016). Editorial note: Folded valuations? Valuation Studies, 4, 93–102.CrossRefGoogle Scholar
  56. Hennion, A. (2004). Pragmatics of taste. In M. D. Jacob & N. Weiss Hanrahan (Hrsg.), Blackwell companion to the sociology of culture (S. 131–145). London: Blackwell.Google Scholar
  57. Hennion, A. (2015). Paying attention: What is tasting wine about? In A. A. Berthoin, M. Hutter & D. Stark (Hrsg.), Moments of valuation. Exploring sites of dissonance (S. 37–56). Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  58. Hirschauer, S. (2005). Publizierte Fachurteile: Lektüren und Bewertungspraxis im Peer Review. Soziale Systeme, 11, 52–82.CrossRefGoogle Scholar
  59. Hutter, M., & Stark, D. (2015). Pragmatist perspectives on valuation: An introduction. In A. Berthoin Antal, M. Hutter & D. Stark (Hrsg.), Moments of valuation. Exploring sites of dissonance (S. 1–12). Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  60. Huutoniemi, K. (2012). Communicating and compromising on disciplinary expertise in the peer review of research proposals. Social Studies of Science, 42, 897–921.CrossRefGoogle Scholar
  61. Ikegami, E. (2000). A sociological theory of publics: Identities and culture as emergent properties in networks. Social Research, 67, 989–1029.Google Scholar
  62. Illouz, E. (2011). Warum Liebe weh tut. Eine soziologische Erklärung. Berlin: Suhrkamp.Google Scholar
  63. Jeacle, I., & Carter, C. (2011). In TripAdvisor we trust: Rankings, calculative regimes and abstract systems. Accounting, Organizations and Society, 36, 293–309.CrossRefGoogle Scholar
  64. Jürgenmeyer, J., & Krenn, K. (2016). Conference note: Classification situations – a new field of research for valuation studies? Valuation Studies, 4, 177–189.CrossRefGoogle Scholar
  65. Kalthoff, H. (1996). Das Zensurenpanoptikum: Eine ethnographische Studie zur schulischen Bewertungspraxis. Zeitschrift für Soziologie, 25, 106–124.CrossRefGoogle Scholar
  66. Karpik, L. (2011). Mehr Wert. Die Ökonomie des Einzigartigen. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  67. Kitchin, R. (2016). Thinking critically about and researching algorithms. Information, Communication & Society, 19, 1–16.CrossRefGoogle Scholar
  68. Kitchin, R., & Dodge, M. (2011). Code/space: Software and everyday life. Cambridge: MIT Press.CrossRefGoogle Scholar
  69. Knoll, L. (2013). Die Bewältigung wirtschaftlicher Unsicherheit. Zum Pragmatismus der Soziologie der Konventionen. Berliner Journal für Soziologie, 23, 367–387.CrossRefGoogle Scholar
  70. Knoll, L. (2015a). Einleitung. Organisationen und Konventionen. In L. Knoll (Hrsg.), Organisationen und Konventionen. Die Soziologie der Konventionen in der Organisationsforschung (S. 9–34). Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  71. Knoll, L. (Hrsg.). (2015b). Organisationen und Konventionen. Die Soziologie der Konventionen in der Organisationsforschung. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  72. Knorr Cetina, K. (1981). The micro-sociological challenge of macro-sociology: Towards a reconstruction of social theory and methodology. In K. Knorr Cetina & A. Cicourel (Hrsg.), Advances in social theory and methodology (S. 1–48). London: Routledge.Google Scholar
  73. Knorr Cetina, K. (2009). The synthetic situation: Interactionism for a global world. Symbolic Interaction, 32, 61–87.CrossRefGoogle Scholar
  74. Lamont, M. (1992). Money, morals and manners: The culture of the French and the American upper-middle class. Chicago: University of Chicago Press.CrossRefGoogle Scholar
  75. Lamont, M. (2002). The dignity of working men: Morality and the boundaries of race, class, and immigration. Cambridge: Harvard University Press.Google Scholar
  76. Lamont, M. (2009). How professors think: Inside the curious world of academic judgment. Cambridge: Harvard University Press.CrossRefGoogle Scholar
  77. Lamont, M. (2012). Toward a comparative sociology of valuation and evaluation. Annual Review of Sociology, 38, 201–221.CrossRefGoogle Scholar
  78. Lamont, M., & Huutoniemi, K. (2011). Comparing customary rules of fairness: Evaluative practices in various types of peer review panels. In C. Camic, N. Gross & M. Lamont (Hrsg.), Social knowledge in the making (S. 209–232). Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  79. Lamont, M., & Thévenot, L. (Hrsg.). (2000). Rethinking comparative cultural sociology: Repertoires of evaluation in France and the United States. New York: Cambridge University Press.Google Scholar
  80. Latour, B. (2001). Eine Soziologie ohne Objekt? Anmerkungen zur Interobjektivität. Berliner Journal für Soziologie, 11, 237–252.CrossRefGoogle Scholar
  81. Latour, B. (2010). Eine neue Soziologie für eine neue Gesellschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  82. Lembo, A. (2016). Three chords & [somebody’s] truth: Trajectories of experience and taste among hard country fans. Poetics, 60, 62–75.CrossRefGoogle Scholar
  83. Lobe, A. (2017). Der Algorithmus schlägt die letzte Stunde. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 8. Januar 2017. http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/debatten/ein-algorithmus-soll-ueber-leben-und-tod-entscheiden-14606357.html. Zugegriffen: Jan. 2017.Google Scholar
  84. Luhmann, N. (2005). Einfache Sozialsysteme. In N. Luhmann, Soziologische Aufklärung (Bd. II, S. 25–47). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  85. Luhmann, N. (1984). Soziale Systeme. Grundriß einer allgemeinen Theorie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  86. Mahnke, M., & Uprichard, E. (2014). Algorithming the algorithm. In R. König & M. Rasch (Hrsg.), Society of the query reader: Reflections on web search (S. 257–270). Amsterdam: Institute of Network Cultures.Google Scholar
  87. Mallard, G., Lamont, M., & Guetzkow, J. (2009). Fairness as appropriateness: Managing epistemological differences in peer review. Science, Technology and Human Values, 34, 573–606.CrossRefGoogle Scholar
  88. Meier, F. (2009). Die Universität als Akteur. Zum institutionellen Wandel der Hochschulorganisation. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  89. Merriman, B. (2015). The editorial meeting at a little magazine: An ethnography of group judgment. Journal of Contemporary Ethnography. doi:10.1177/0891241615615918.Google Scholar
  90. Meyer, J. W., Boli, J., & Thomas, G. M. (1987). Ontology and rationalization in the western cultural account. In G. M. Thomas, J. W. Meyer, F. O. Ramirez & J. Boli (Hrsg.), Institutional structure: Constituting state, society, and the individual (S. 12–37). Newbury Park: SAGE.Google Scholar
  91. Meyer, J. W., & Jepperson, R. L. (2000). The „actors“ of modern society. The cultural construction of social agency. Sociological Theory, 18, 100–120.CrossRefGoogle Scholar
  92. Muniesa, F. (2012). A flank movement in the understanding of valuation. In L. Adkins & C. Lury (Hrsg.), Measure and value (S. 24–38). Chichester: Wiley-Blackwell.Google Scholar
  93. Orlikowski, W. J., & Scott, S. V. (2014). What happens when evaluation goes online? Exploring apparatuses of valuation in the travel sector. Organization Science, 25, 868–891.CrossRefGoogle Scholar
  94. Pager, D., & Shepherd, H. (2008). The sociology of discrimination: Racial discrimination in employment, housing, credit, and consumer markets. Annual Review of Sociology, 34, 181–209.CrossRefGoogle Scholar
  95. Peetz, T. (2016). Elemente einer Soziologie der Bewertung. Manuskript. Bremen: Universität Bremen.Google Scholar
  96. Ridgeway, C. L., & Correll, S. J. (2006). Consensus and the creation of status belief. Social Forces, 85, 431–453.CrossRefGoogle Scholar
  97. Rivera, L. A. (2012). Hiring as cultural matching: The case of elite professional service firms. American Sociological Review, 77, 999–1022.CrossRefGoogle Scholar
  98. Rivera, L. A. (2015). Go with your gut: Emotion and evaluation in job interviews. American Journal of Sociology, 120, 1339–1389.CrossRefGoogle Scholar
  99. Roscoe, P., & Chillas, S. (2014). The state of affairs: Critical performativity and the online dating industry. Organization, 21, 797–820.CrossRefGoogle Scholar
  100. Samerski, S. (2001). Wie im Himmel, so auf Erden? Selig- und Heiligsprechungen in der Katholischen Kirche 1740 bis 1870. Stuttgart: Kohlhammer.Google Scholar
  101. Sauder, M. (2005). Symbols and contexts: An interactionist approach to the study of social status. Sociological Quarterly, 46, 279–298.CrossRefGoogle Scholar
  102. Sauder, M. (2006). Third parties and status position: How the characteristics of status systems matter. Theory and Society, 35, 299–321.CrossRefGoogle Scholar
  103. Sauder, M., & Lancaster, R. (2006). Do rankings matter? The effects of U.S. news & world report rankings on the admissions process of law schools. Law & Society Review, 40, 105–134.CrossRefGoogle Scholar
  104. Simmel, G. (1903). Soziologie der Konkurrenz. Neue Deutsche Rundschau, 14, 1009–1023.Google Scholar
  105. Spence, M. (1973). Job market signaling. Quarterly Journal of Economics, 87, 355–374.CrossRefGoogle Scholar
  106. Star, S. L., & Ruhleder, K. (1996). Steps toward an ecology of infrastructure: Design and access for large information spaces. Information Systems Research, 7, 111–134.CrossRefGoogle Scholar
  107. Star, S. L. (1999). The ethnography of infrastructure. American Behavioral Scientist, 43, 377–391.CrossRefGoogle Scholar
  108. Stark, D. (2009). The sense of dissonance. Accounts of worth in economic life. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  109. Stempfhuber, M., & Liegl, M. (2016). Intimacy mobilized: Hook-up practices in the location-based social network Grindr. Österreichische Zeitschrift für Soziologie, 41, 51–70.CrossRefGoogle Scholar
  110. Suchman, L. A. (2007). Human-machine reconfigurations. Plans and situated actions. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  111. Thévenot, L. (1984). Rules and implements: Investment in forms. Social Science Information, 23, 1–45.CrossRefGoogle Scholar
  112. Thornton, P., & Ocasio, W. (1999). Institutional logics and the historical contingency of power in organizations: Executive succession in the higher education publishing industry, 1958–1990. American Journal of Sociology, 105, 801–843.CrossRefGoogle Scholar
  113. Vatin, F. (2013). Valuation as evaluating and valorizing. Valuation Studies, 1, 31–50.CrossRefGoogle Scholar
  114. Velthuis, O. (2005). Talking prices: Symbolic meanings of prices on the market for contemporary art. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  115. Werron, T. (2010). Direkte Konflikte, indirekte Konkurrenzen: Unterscheidung und Vergleich zweier Formen des Kampfes. Zeitschrift für Soziologie, 39, 302–318.CrossRefGoogle Scholar
  116. White, H. C. (2008). Identity and control: How social formations emerge. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  117. Winterhager, N. (2015). Drittmittelwettbewerb im universitären Forschungssektor. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  118. Zelizer, V. (1979). Morals and markets: The development of life insurance in the United States. New York: Columbia University Press.Google Scholar
  119. Zelizer, V. (1981). The price and value of children: The case of children’s insurance. American Journal of Sociology, 86, 1036–1056.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2017

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für Soziologie, SOCIUM – Forschungszentrum Ungleichheit und SozialpolitikUniversität BremenBremenDeutschland

Personalised recommendations