Advertisement

Berliner Journal für Soziologie

, Volume 24, Issue 2, pp 141–167 | Cite as

EU-Professionalismus als transnationales Feld

  • Sebastian M. BüttnerEmail author
  • Steffen Mau
Abhandlung

Zusammenfassung

Der Beitrag nimmt die Herausbildung und Expansion von EU-spezifischen Tätigkeiten aus feldanalytischer Perspektive in den Blick. Ausgehend von der Beobachtung, dass sich die EU in den vergangenen Jahrzehnten nicht nur als ein einflussreicher politischer Akteur, sondern auch als ein Betätigungsfeld für eine Vielzahl von Experten und spezialisierten professionellen Tätigkeiten etabliert hat, stellt der Artikel Prozesse, Dimensionen und Orte der „Verberuflichung Europas“ dar. Die Expansion EU-bezogener Tätigkeiten ist bei Weitem nicht nur auf „Brüssel“ bzw. auf den engeren Bereich der „Eurokratie“ beschränkt, sondern reicht weit in die jeweiligen Mitgliedsländer hinein und bringt neue Berufsfelder, Akteure und Expertengruppen hervor. Der Beitrag konzipiert den EU-Professionalismus als ein transnationales Feld der Spezialisierung und Professionalisierung, in dem eigene Prinzipien, Wissensformen und Ressourcen gelten, die von Experten und Spezialisten angeeignet und reproduziert werden (müssen). Die feldtheoretische Perspektive ermöglicht es, die Gemeinsamkeiten, aber auch die Vielfalt und transnationale Dimension von EU-bezogenen Tätigkeiten zu erfassen.

Schlüsselwörter

Professionalismus Professionalisierung Europäische Union Feldanalyse EU-Angelegenheiten EU-Governance Transnationales Feld Expertenwissen 

The transnational social field of EU affairs

Abstract

The article scrutinizes the emergence and expansion of EU-related professions and forms of occupation from a field-analytical perspective. Starting from the observation that the EU is not just an influential political actor, but also an expanding area of work, expert involvement and job specialization the paper discusses various forms, dimensions and loci of the ongoing “professionalization” of Europe. It is shown that the expansion of EU-related professional activities is not just a phenomenon of Brussels and the “Eurocracy”, but has expanded into the member states and various areas of occupational activity and expertise. The EU professionalization is conceptualized as a transnational field of specialization and professionalization which produces own principles, forms of knowledge and resources which are used and reproduced by experts and specialists. The field perspective allows identifying common principles, but also the variance and transnational dimension of EU affairs.

Keywords

Professionalism Professionalization European Union Field analysis EU affairs EU governance Transnational field Expert knowledge 

Les activités professionnelles en rapport avec l’UE comme champ transnational

Résumé

Cet article s’intéresse à la formation et à l’expansion des activités spécifiques à l’Union européenne (UE) dans une perspective d’analyse des champs. Partant du constat que l’EU s’est établie au cours des dernières décennies non seulement un acteur politique influent mais aussi comme un champ d’activité pour une multitude d’experts et de professionnels spécialisés, cet article met en évidence les processus, les dimensions et les lieux de la “ professionnalisation de l’Europe „. L’expansion des activités en rapport avec l’UE est loin d’être limitée à “ Bruxelles „ ou au domaine restreint de l’“ eurocratie „. Elle a des répercussions profondes dans les pays membres et crée de nouveaux champs d’activité professionnelle, de nouveaux acteurs et groupes d’experts. Cet article étudie les activités professionnelles en rapport avec l’UE comme un champ transnational de spécialisation et de professionnalisation dans lequel des principes, des formes de savoir et des ressources spécifiques ont cours, qui sont (doivent être) appropriées et reproduites par des experts et des spécialistes. Cette perspective inspirée de la théorie des champs permet de saisir les points communs mais aussi la diversité et la dimension transnationale des activités en rapport avec l’UE.

Mots-clés

Professionnalisme Professionnalisation Union européenne Analyse des champs Affaires européennes Gouvernance de l’UE Champ transnational Expertise 

Literatur

  1. Abbott, A. (1988). The system of professions. An essay on the division of expert labor. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  2. Aldrin, P. (2013). The world of European information. The institutional and relational genesis of the EU public sphere. In D. Georgakakis & J. Rowell (Hrsg.), The field of Eurocracy. Mapping EU actors and professionals (S. 105–136). Basingstoke: Palgrave Macmillan.Google Scholar
  3. Bach, M. (1999). Die Bürokratisierung Europas. Verwaltungseliten, Experten und politische Legitimation in Europa. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  4. Bach, M. (2008). Europa ohne Gesellschaft. Politische Soziologie der Europäischen Integration. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  5. Beauvallet, W., & Michon, S. (2010). Professionalization and socialization of the members of the European Parliament. French Politics, 8, 145–165.CrossRefGoogle Scholar
  6. Beichelt, T., & Jańczak, J. (2010). „Teaching Europe!“ European studies programs and their contributions to the transnationalization of higher education in Europe. In M. Gueldry (Hrsg.), How globalizing professions deal with national languages: Studies in cultural studies and cooperation (S. 151–168). Lewiston: The Edwin Mellen Press.Google Scholar
  7. Beichelt, T., Choluj, B., Rowe, G., & Wagener, H.-J. (Hrsg.). (2013). Europa-Studien. Eine Einführung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  8. Berkhout, J., & Lowery, D. (2010). The changing demography of the EU interest system since 1990. European Union Politics, 11, 447–461.CrossRefGoogle Scholar
  9. Bernhard, S. (2010). Die Konstruktion von Inklusion. Europäische Sozialpolitik aus soziologischer Perspektive. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  10. Bernhard, S., & Schmidt-Wellenburg, C. (Hrsg.). (2012a). Feldanalyse als Forschungsprogramm 1: Der programmatische Kern. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  11. Bernhard, S., & Schmidt-Wellenburg, C. (2012b). Feldanalyse als Forschungsprogramm. In S. Bernhard & C. Schmidt-Wellenburg (Hrsg.), Feldanalyse als Forschungsprogramm 1: Der programmatische Kern (S. 27–56). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  12. Bernhard, S., Büttner, S., & Schmidt-Wellenburg, C. (2012). Beratung als Träger von Transnationalisierung – Einleitende Überlegungen. In H.-G. Soeffner (Hrsg.), Transnationale Vergesellschaftungen. Verhandlungen des 35. Kongresses der Deutschen Gesellschaft für Soziologie in Frankfurt am Main 2010. (auf CD-ROM-Beigabe). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  13. Bigo, D. (2007). The field of the EU internal security agencies. Paris: L’Harmattan.Google Scholar
  14. Börzel, T., & Risse, T. (2012). From europeanisation to diffusion. Introduction. West European Politics, 35, 1–19.CrossRefGoogle Scholar
  15. Boltanski, L., & Chiapello, E. (2003). Der neue Geist des Kapitalismus. Konstanz: UVK.Google Scholar
  16. Borchert, J. (2003). Die Professionalisierung der Politik. Zur Notwendigkeit eines Ärgernisses. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  17. Bourdieu, P. (1992). Rede und Antwort. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  18. Bourdieu, P. (1993). The field of cultural production. Essays on art and literature. New York: Columbia University Press.Google Scholar
  19. Bourdieu, P. (2001). Das politische Feld. Zur Kritik der politischen Vernunft. Konstanz: UVK.Google Scholar
  20. Bourdieu, P. (2012). Sur l’État. Cours du Collège de France 1989–1992. Paris: Le Seuil.Google Scholar
  21. Bourdieu, P., & Wacquant, L. (1992). An invitation to reflexive sociology. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  22. Büttner, S. (2012). Mobilizing regions, mobilizing Europe: Expert knowledge and scientific planning in European regional development. London: Routledge.Google Scholar
  23. Büttner, S., & Mau, S. (2010). Horizontale Europäisierung und Europäische Integration. In M. Eigmüller & S. Mau (Hrsg.), Gesellschaftstheorie und Europapolitik. Sozialwissenschaftliche Ansätze zur Europaforschung (S. 274–318). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  24. Büttner, S., Leopold, L., Mau, S., & Posvic, M. (2014a). Actors and dimensions of EU Affairs professionalism. A topological review. Pre-prints of the DFG research unit „Horizontal Europeanization“, 2014–01. http://www.horizontal-europeanization.eu/en/actors-and-dimensions-eu-affairs-professionalism-topological-review. Zugegriffen: Jan. 2014.
  25. Büttner, S., Leopold, L., & Posvic, M. (2014b). A „new spirit“ of bureaucracy? The project world of EU funding policies. Unveröffentlichtes Manuskript.Google Scholar
  26. Burrage, M., & Thorstendahl, R. (Hrsg.). (1990). Professions in theory and history. Rethinking the study of the professions. London: Sage.Google Scholar
  27. Chatzistavrou, F. (2013). The permanent representatives to the EU: Going native in the European field? In D. Georgakakis & J. Rowell (Hrsg.), The field of Eurocracy. Mapping EU actors and professionals (S. 61–86). Basingstoke: Palgrave Macmillan.Google Scholar
  28. Coen, D., & Richardson, J. J. (Hrsg.). (2009). Lobbying the European Union. Institutions, actors, and issues. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  29. Cohen, A. (2011). Bourdieu hits Brussels: The genesis and structure of the European field of power. International Political Sociology, 5, 335–339.CrossRefGoogle Scholar
  30. de Lassalle, M. (2010). The emergence of „European“ careers in subnational French administrations. In J. Rowell & M. Mangenot (Hrsg.), A political sociology of the European Union. Reassessing constructivism (S. 88–106). Manchester: Manchester University Press.Google Scholar
  31. Diez Medrano, J. (2010). A new society in the making. European integration and European social groups. KFG Working Paper Series, No. 12, April 2010. Berlin: Freie Universität Berlin.Google Scholar
  32. Djelic, M.-L., & Sahlin-Andersson, K. (Hrsg.). (2006). Transnational governance: Institutional dynamics of regulation. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  33. Djelic, M.-L., & Quack, S. (Hrsg.). (2010). Transnational communities. Shaping global economic governance. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  34. Evetts, J. (2008). Introduction: Professional work in Europe. European Societies, 10, 525–544.CrossRefGoogle Scholar
  35. Evetts, J. (2013). Professionalism: Value and ideology. Current Sociology, 61, 778–796.CrossRefGoogle Scholar
  36. Falkner, G., Treib, O., Hartlapp, M., & Leiber, S. (Hrsg.). (2005). Complying with Europe: EU harmonisation and soft law in the member states. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  37. Favell, A. (2008). Eurostars and eurocities: Free movement and mobility in an integrating Europe. Oxford: Blackwell.CrossRefGoogle Scholar
  38. Fligstein, N. (2001). Social skill and the theory of fields. Sociological Theory, 19, 105–125.CrossRefGoogle Scholar
  39. Fligstein, N. (2008). Euroclash. The EU, European identity, and the future of Europe. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  40. Fligstein, N., & McAdam, D. (2011). Toward a general theory of strategic action fields. Sociological Theory, 29, 1–26.CrossRefGoogle Scholar
  41. Folke Schuppert, G., Pernice, I., & Haltern, U. (Hrsg.). (2005). Europawissenschaft. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  42. Fourcade, M. (2006). The construction of a global profession. The transnationalization of economics. American Journal of Sociology, 112, 145–194.CrossRefGoogle Scholar
  43. Fournier, V. (1999). The appeal to „professionalism“ as a disciplinary mechanism. Sociological Review, 47, 280–307.CrossRefGoogle Scholar
  44. Freidson, E. (2001). Professionalism. The third logic. On the practice of knowledge. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  45. Georgakakis, D. (2002). Les métiers de l’Europe politique. Acteurs et professionnalisations de la construction européenne. Strasbourg: Presses Universitaires de Strasbourg.Google Scholar
  46. Georgakakis, D. (2007). Who are the directorate-general? European construction and adminis­trative careers in the commission. EU-Consent Working Paper 17. University of Strasbourg.Google Scholar
  47. Georgakakis, D. (2013a). Tensions within Eurocracy: A socio-morphological perspective. In D. Georgakakis & J. Rowell (Hrsg.), The field of Eurocracy. Mapping EU actors and professionals (S. 35–60). Basingstoke: Palgrave Macmillan.Google Scholar
  48. Georgakakis, D. (2013b). Conclusion: The field of Eurocracy: A new map for new research horizons. In D. Georgakakis & J. Rowell (Hrsg.), The field of Eurocracy. Mapping EU actors and professionals (S. 226–247). Basingstoke: Palgrave Macmillan.Google Scholar
  49. Georgakakis, D., & Weisbein, J. (2010). From above and below. A political sociology of European actors. Comparative European Politics, 8, 93–109.CrossRefGoogle Scholar
  50. Georgakakis, D., & de Lassalle, M. (2013). Where have all the lawyers gone? Structures and transformations of top European Commission officials’ legal training. In A. Vauchez & B. de Witte (Hrsg.), Lawyering Europe. European law as a transnational social field (S. 137–152). Oxford: Hart Publishing Limited.Google Scholar
  51. Georgakakis, D., & Rowell, J. (Hrsg.). (2013). The field of Eurocracy. Mapping EU actors and professionals. Basingstoke: Palgrave Macmillan.CrossRefGoogle Scholar
  52. Gerhards, J., Hans, S., & Carlson, S. (Hrsg.). (2014). Globalisierung, Bildung und grenzüberschreitende Mobilität. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  53. Gibbons, M., Limoges, C., Nowotny, H., Schwartzman, S., Scott, P., & Trow, M. (1994). The new production of knowledge: The dynamics of science and research in contemporary societies. London: Sage.Google Scholar
  54. Gornitzka, Å., & Sverdrup, U. (2008). Who consults? The configuration of expert groups in the European Union. West European Union, 31, 725–750.CrossRefGoogle Scholar
  55. Greenwood, J. (2011). Interest representation in the European Union. Basingstoke: Palgrave Macmillan.Google Scholar
  56. Groenleer, M. (2009). The autonomy of European Union agencies. A comparative study of institutional development. Delft: Eburon.Google Scholar
  57. Guéguen, D. (2007). European lobbying. Brussels: Europolitics.Google Scholar
  58. Haas, E. B. (1958). The uniting of Europe. Political, social, and economic forces, 1950–1957. Stanford: Stanford University Press.Google Scholar
  59. Haas, P. M. (1992). Introduction: Epistemic communities and international policy coordination. International Organization, 46, 1–35.CrossRefGoogle Scholar
  60. Habermas, J. (2013). Im Sog der Technokratie. Berlin: Suhrkamp.Google Scholar
  61. Haller, M. (2009). Die europäische Integration als Elitenprozess. Das Ende eines Traums? Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  62. Hartmann, M. (2007). Eliten und Macht in Europa. Ein internationaler Vergleich. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  63. Hofmann, H. C. (2008). Mapping the European administrative space. West European Politics, 31, 662–676.CrossRefGoogle Scholar
  64. Huster, S. (2008). Europapolitik aus dem Ausschuss. Innenansichten des Ausschusswesens der EU. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  65. Jacquot, S., & Woll, C. (2003). Usage of European integration: Europeanisation from a sociological perspectice. European Integration online Papers (EIoP) 7(12). http://eiop.or.at/eiop/texte/2003-012a.htm. Zugegriffen: Feb. 2014.
  66. Kauppi, N. (2005). Democracy, social resources and political power in the European Union. Manchester: Manchester University Press.Google Scholar
  67. Kauppi, N. (2011). EU Politics. In A. Favell & V. Guiraudon (Hrsg.), Sociology of the European Union (S. 150–171). New York: Palgrave Macmillan.Google Scholar
  68. Knill, C. (2001). The Europeanisation of national administrations. Patterns of institutional change and persistence. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  69. Kohler-Koch, B., & Eising, R. (Hrsg.). (1999). The transformation of governance in the European Union. London: Routledge.Google Scholar
  70. Kovách, I., & Kučerová, E. (2009). The social context of project proliferation – The rise of a project class. Journal of Environmental Policy Planning, 11, 203–221.CrossRefGoogle Scholar
  71. Kurtz, T. (2005). Das professionelle Handeln und die neuen Wissensberufe. In M. Pfadenhauer (Hrsg.), Professionelles Handeln (S. 243–252). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  72. Lahusen, C. (2013). Law and lawyers in the Brussels’ world of commercial consultants. In A. Vauchez & B. de Witte (Hrsg.), Lawyering Europe. European law as a transnational social field (S. 177–196). Oxford: Hart Publishing Limited.Google Scholar
  73. Lahusen, C., & Jauß, C. (2001). Lobbying als Beruf. Interessengruppen in der Europäischen Union. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  74. Larson, M. (1977). The rise of professionalism. A sociological analysis. Berkeley: University of California Press.Google Scholar
  75. Le Galès, P., & Scott, A. (2009). Die Wiederherstellung des Marktsubjekts. Berliner Journal für Soziologie, 19, 6–28.CrossRefGoogle Scholar
  76. Levi-Faur, D. (2011). Regulatory networks and regulatory agencification. Towards a single European administrative space. Journal of European Public Policy, 18, 810–829.CrossRefGoogle Scholar
  77. Majone, G. (1996). Regulating Europe. London: Routledge.CrossRefGoogle Scholar
  78. Marcus, G. (1995). Ethnography in/of the world system: The emergence of multi-sited ethnography. Annual Review of Anthropology, 24, 95–117.CrossRefGoogle Scholar
  79. Mau, S. (2007). Transnationale Vergesellschaftung. Die Entgrenzung sozialer Lebenswelten. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  80. Mérand, F. (2008). European defence policy. Beyond the nation state. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  81. Meyer, J. W. (2005). Die Europäische Union und die Globalisierung der Kultur. In J. W. Meyer, Weltkultur. Wie die westlichen Prinzipien die Welt durchdringen (S. 163–178). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  82. Meyer, J. W., & Bromley, P. (2013). The worldwide expansion of „organization“. Sociological Theory, 31, 366–389.CrossRefGoogle Scholar
  83. Michel, H., & Robert, C. (Hrsg.). (2010). La fabrique des „Européens“. Processus de socialisation et construction européenne. Strasbourg: Presses universitaire de Strasbourg.Google Scholar
  84. Münch, R. (2008). Die Konstruktion der europäischen Gesellschaft. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  85. Münch, R. (2009). Globale Eliten, lokale Autoritäten, Bildung und Wissenschaft unter dem Regime von Pisa, McKinsey & Co. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  86. Nowicka, M. (2006). Transnational professionals and their cosmopolitan universes. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  87. Offerhaus, A. (2011). Die Professionalisierung des deutschen EU-Journalismus. Expertisierung, Inszenierung und Institutionalisierung der europäischen Dimension im deutschen Journalismus. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  88. Olgiati, V. (2008). The European learned professions and the EU higher education project. European Societies, 10, 545–565.CrossRefGoogle Scholar
  89. Pavalko, R. M. (1988). Sociology of occupations and professions. Itasca: Peacock Publishers.Google Scholar
  90. Pfadenhauer, M. (Hrsg.). (2005). Professionelles Handeln. Wiesbaden: VS Verlag für Sozial-wissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  91. Pierson, R. (1994). The epistemic authority of expertise. PSA: Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, 1,  398–405.Google Scholar
  92. Poehls, K. (2009). Europa backstage. Expertenwissen, Habitus und kulturelle Codes im Machtfeld der EU. Bielefeld: transcript.Google Scholar
  93. Pouliot, V. (2008). The logic of practicality: A theory of practice of security communities. International Organization, 62, 257–288.CrossRefGoogle Scholar
  94. Power, M. (1994). The audit society. Rituals of verification. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  95. Quack, S. (2007). Legal professionals and transnational law-making. A case of distributed agency. Organization, 14, 643–666.CrossRefGoogle Scholar
  96. Radaelli, C. M. (1999). Technocracy in the European Union. London: Longman.Google Scholar
  97. Recchi, E., & Favell, A. (Hrsg.). (2009). Pioneers of European integration: Citizenship and mobility in the EU. Cheltenham: Edward Elgar.Google Scholar
  98. Rittberger, B., & Wonka, A. (2011). Introduction. Agency governance in the European Union. Journal of European Public Policy, 18, 780–789.CrossRefGoogle Scholar
  99. Rose, N., & Miller, P. (2008). Governing the present: Administering economic, social and personal life. Cambridge: Polity.Google Scholar
  100. Rowell, J., & Mangenot, M. (Hrsg.). (2010). A political sociology of the European Union. Manchester: Manchester University Press.Google Scholar
  101. Sabatier, P. A. (1998). The advocacy coalition framework: Revisions and relevance for Europe. Journal of European Public Policy, 5, 98–130.CrossRefGoogle Scholar
  102. Schmidt-Wellenburg, C. (2009). Die neoliberale Gouvernementalität des Unternehmens – Management und Managementberatung zu Beginn des 21. Jahrhunderts. Zeitschrift für Soziologie, 38, 320–341.Google Scholar
  103. Schnabel, V. (1998). La „mafia de Bruges“: mythes et réalités du networking européen. Politix, 11, 33–52.CrossRefGoogle Scholar
  104. Scott, W. R. (2008). Lords of the dance. Professionals as institutional agents. London: Sage.Google Scholar
  105. Shore, C. (2000). Building Europe. The Cultural politics of European integration. London: Routledge.Google Scholar
  106. Stehr, N., & Grundmann, R. (2010). Expertenwissen. Die Kultur und die Macht von Experten, Beratern und Ratgebern. Weilerswist: Velbrück.Google Scholar
  107. Stevens, A., & Stevens, H. (2001). Brussels bureaucrats? The administration of the European Union. Basingstoke: Palgrave.Google Scholar
  108. Stichweh, R. (2000). Die Weltgesellschaft. Soziologische Analysen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  109. Suddaby, R., & Viale, T. (2011). Professionals and field-level change: Institutional work and the professional project. Current Sociology, 59, 423–442.CrossRefGoogle Scholar
  110. Swartz, D. L. (2013). Symbolic power, politics, and intellectuals. Chicago: The University of Chicago Press.CrossRefGoogle Scholar
  111. Trondal, J., & Peters, G. B. (2013). The rise of European administrative space. Lessons learned. Journal of European Public Policy, 20, 295–307.CrossRefGoogle Scholar
  112. Vauchez, A. (2008). The force of a weak field: Law and lawyers in the government of the European Union. International Political Sociology, 2, 128–144.CrossRefGoogle Scholar
  113. Vauchez, A. (2013). Introduction. Euro-lawyering, transnational social fields and European polity-building. In A. Vauchez & B. de Witte (Hrsg.), Lawyering Europe. European law as a transnational social field (S. 1–17). Oxford: Hart Publishing.Google Scholar
  114. Vauchez, A., & de Witte, B. (Hrsg.). (2013). Lawyering Europe. European law as a transnational social field. Oxford: Hart Publishing.Google Scholar
  115. Vobruba, G. (2008). Die Entwicklung der Europasoziologie aus der Differenz national/europäisch. Berliner Journal für Soziologie, 18, 32–51.CrossRefGoogle Scholar
  116. Vobruba, G. (2010). Intellektualität in der europäischen Integration. In J. Wienand & C. Wienand (Hrsg.), Die kulturelle Integration Europas (S. 341–357). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  117. Weingart, P. (2001). Die Stunde der Wahrheit? Zum Verhältnis der Wissenschaft zu Politik, Wirtschaft, Medien in der Wissensgesellschaft. Weilerswist: Velbrück.Google Scholar
  118. Wonka, A., Baumgartner, F. R., Mahoney, C., & Berkhout, J. (2010). Measuring the size and scope of the EU interest group population. European Union Politics, 11, 463–476.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2014

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für SoziologieFriedrich-Alexander-Universität Erlangen-NürnbergErlangenDeutschland
  2. 2.Bremen International Graduate School of Social Sciences (BIGSSS)BremenDeutschland

Personalised recommendations