Advertisement

Berliner Journal für Soziologie

, Volume 22, Issue 2, pp 163–187 | Cite as

Einkommensreich – vermögensarm? Die Zusammensetzung von Vermögen und die Bedeutung einzelner Vermögenskomponenten im europäischen Vergleich

  • Nora SkopekEmail author
  • Kathrin Kolb
  • Sandra Buchholz
  • Hans-Peter Blossfeld
Abhandlung

Zusammenfassung

Ausgangspunkt der Studie ist der Befund, dass der einseitige Bezug der sozialen Ungleichheitsforschung auf Einkommen und damit die Nichtbeachtung von Vermögen ein unzureichendes oder sogar falsches Verständnis sozialer Ungleichheiten vermittelt. Der Artikel beleuchtet die Beziehung zwischen Einkommen und Vermögen unter älteren Personen in 13 europäischen Ländern und konzentriert sich auf die Beantwortung zweier Fragen: Sind die Einkommensreichen auch die Vermögensreichen? Und wie setzt sich das Vermögen in unterschiedlichen Einkommensgruppen zusammen? Die Analysen zeigen, dass die Vermögensreichen zwar auch über hohe Einkommen verfügen, Einkommensreichtum aber nicht unbedingt mit Vermögensreichtum einhergeht. Relativ zu ihrem Vermögen verfügen die vermögensreichsten Personen sogar über eher wenig Einkommen. Dies kann ein Hinweis darauf sein, dass Einkommen insbesondere im oberen Bereich der Vermögensverteilung nicht der wichtigste Mechanismus zur Vermögensakkumulation ist. Wohneigentum stellt im Vermögensportfolio der Haushalte die zentrale Komponente dar, in den unteren Einkommensquartilen oftmals sogar den einzigen nennenswerten Vermögenswert. Generell ist das Vermögensportfolio der Vermögensreichen wesentlich breiter und damit auch weniger „krisenanfällig“ als das der Vermögensärmeren. Die bisherige auf Einkommen basierende Begriffsbestimmung von Armut und Reichtum erweist sich als unzureichend. Bei einer gezielten Berücksichtigung des Vermögens könnte sich herausstellen, dass die Problematik der Altersarmut bisher sowohl unter- als auch überschätzt wurde.

Schlüsselwörter

Einkommen Reichtum Vermögen Soziale Ungleichheit Europa 

Income-rich—asset-poor? The composition of wealth and the meaning of different wealth components in a European comparison

Abstract

Recently, a growing number of researchers claim that income is only one dimension of social inequality. Neglecting wealth as a more profound measure of an entity’s financial situation can lead to a misleading or even wrong understanding of social inequalities. This article examines the relationship between income and wealth among elderly people in 13 European countries and tries to answer the following two research questions: Are the income-rich also the asset-rich? And what is the composition of wealth within different income groups? The analyses show that higher wealth often goes along with higher income, whereas a high income does not necessarily correlate with high wealth. Instead, in relation to the amount of wealth they possess, the asset-rich do not dispose of a high income. This may be an indicator that income is not the most important mechanism for the accumulation of wealth in the upper part of the wealth distribution. In general the wealth portfolio of asset-rich households is much broader and therefore less “crises-prone” than of the asset-poor. Homeownership is the central component in the wealth portfolio of households. For the lowest income quartiles it is often the only meaningful asset. Summing up, the previous income-based definition of poverty and wealth proves to be inadequate. Analyzing wealth in addition to income, it may turn out that the often proclaimed problem of old-age poverty has been either under- or overestimated.

Keywords

Income Richness Wealth Social inequality Europe 

Riche en revenus – pauvre en patrimoine? La composition du patrimoine et l’importance des différents éléments de patrimoine en Europe dans une perspective comparative

Résumé

Cette étude part du constat que la focalisation exclusive de la recherche sur les inégalités sociales sur le revenu, et donc la non-prise en compte du patrimoine, donne une image insuffisante, voire même faussée des inégalités sociales. Cet article se penche sur le rapport entre les revenus et le patrimoine des personnes âgées de 13 pays européens en se concentrant sur deux questions: Les personnes riches en revenus sont-elles aussi riches en patrimoine? Et quelle est la composition du patrimoine dans différents groupes de revenus? Ces analyses montrent que les personnes riches en patrimoine disposent certes aussi de revenus élevés mais que la richesse en revenus ne coïncide pas nécessairement avec la richesse en patrimoine. Par rapport à leur patrimoine, les personnes les plus riches en patrimoine disposent même d’un revenu relativement modeste. On peut y voir un indice que les revenus ne sont pas le mécanisme le plus important d’accumulation du patrimoine, en particulier dans le segment supérieur de la distribution du patrimoine. La propriété immobilière représente le principal élément dans le portefeuille des ménages. Dans les quartiles inférieurs, il s’agit souvent même du seul actif digne de ce nom. Généralement, le portefeuille des personnes riches en patrimoine est nettement plus diversifié, et de ce fait moins „vulnérable aux crises“, que celui des personnes moins bien dotées. La définition actuelle de la pauvreté et de la richesse basée sur les revenus s’avère insuffisante. Si le patrimoine était pris en compte de manière ciblée, il pourrait apparaître que le problème de la pauvreté des personnes âgées a été jusqu’à présent à la fois sous-estimé et surestimé.

Mots-clés

Revenus Richesse Patrimoine Inégalité sociale Europe 

Notes

Danksagung

Dieser Artikel entstand im Rahmen des Forschungsprojektes “Household Wealth Inequalities in International Comparison”, gefördert durch die “German-Israeli Foundation for Scientific Research and Development”.

Literatur

  1. Angelini, V., Brugiavini, A., & Weber, G. (2009). Ageing and unused capacity in Europe: Is there an early retirement trap?Economic Policy, 59, 563–508.Google Scholar
  2. Augustin, B., & Sanga, D. (2002). Income and wealth.Perspectives Statistics Canada – Catalogue 75-001-XIE, 15–19.Google Scholar
  3. Azpitarte, F. (2010). The household wealth distribution in Spain: The role of housing and financial wealth.Hacienda Publica Espanola/Revista de Economia Publica, 194, 65–90.Google Scholar
  4. Blossfeld, H.-P., Buchholz, S., Hofäcker, D., Hofmeister, H., Kurz, K., & Mills, M. (2007). Globalisierung und die Veränderung sozialer Ungleichheiten in modernen Gesellschaften. Eine Zusammenfassung der Ergebnisse des GLOBALIFE-Projekts.Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 59, 667–691.CrossRefGoogle Scholar
  5. Bourdieu, P., et al. (1998). Der Einzige und sein Eigenheim. Hamburg: VSA-Verlag.Google Scholar
  6. Brandolini, A., Cannari, C., D’Alessio, G., & Faiella, I. (2004). Household wealth distribution in Italy in the 1990s.Temi di discussione. EEconomic working papers, Nr. 530.Google Scholar
  7. Christelis, D. (2011).Imputation of missing data in waves 1 and 2 of SHARE.http://www.share-project.org/t3/share/fileadmin/pdf_documentation/Imputation_of_Missing_Data_in_Waves_1_and_2_of_SHARE.pdf. Zugegriffen: Aug. 2011.
  8. Christelis, D., Jappelli, T., & Padula, M. (2005). Wealth imputation. In A. Börsch-Supan & K. H. Alcser (Hrsg.),Health, ageing and retirement in Europe. First results from the survey of health, ageing and retirement in Europe (S. 358–359). Mannheim: Mannheim Center for the Economics of Aging.Google Scholar
  9. Conley, D. (2003).Wealth and poverty in America: A reader. Malden: Blackwell.Google Scholar
  10. Davies, J. B., Sandstrom, S., Shorrocks, A., & Wolff, E. N. (2007).The world distribution of household wealth. Mapping global inequalities. Center for Global, International and Regional Studies, UC Santa Cruz.Google Scholar
  11. Díaz-Giménez, J., Quadrini, V., & Ríos-Rull, J.-V. (1997). Dimensions of inequality: Facts on the U.S. distributions of earnings, income, and wealth.Quarterly Review, 21, 3–21.Google Scholar
  12. Elmelech, Y. (2008).Transmitting inequality: Wealth and the American family. Lanham: Rowman & Littlefield Publishers.Google Scholar
  13. Esping-Andersen, G. (1990).The three worlds of welfare capitalism. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  14. Esping-Andersen, G. (1999).Social foundations of postindustrial economies. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  15. Euroconstruct/ifo. (2009). Wohneigentum in Europa. http://de.statista.com/statistik/daten/studie/155734/umfrage/wohneigentumsquoten-in-europa. Zugegriffen: Juli 2011.Google Scholar
  16. Europäische Kommission. (2010).Private Rentensysteme. Ihre Bedeutung für angemessene und nachhaltige Renten. Luxemburg: Amt für Veröffentlichungen der Europäischen Union.Google Scholar
  17. Frick, J. R., & Grabka, M. M. (2009). Wealth inequality on the rise in Germany.DIW Berlin Weekly Report, 5, 62–73.Google Scholar
  18. Giesecke, J. (2006).Arbeitsmarktflexibilisierung und soziale Ungleichheit: Sozio-ökonomische Konsequenzen befristeter Beschäftigungsverhältnisse in Deutschland und Großbritannien. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  19. Grabka, M. M., & Frick, J. R. (2007). Vermögen in Deutschland wesentlich ungleicher verteilt als Einkommen.Wochenbericht des DIW, 74, 665–672.Google Scholar
  20. Häußermann, H., & Petrowsky, W. (1990). Lebenszyklus, Arbeitslosigkeit und Hauseigentum. In L. Bertls & U. Herlyn (Hrsg.),Lebenslauf und Raumerfahrung (S. 103–122). Opladen: Leske + Budrich.Google Scholar
  21. Häußermann, H., & Siebel, W. (2000).Soziologie des Wohnens. Eine Einführung in Wandel und Ausdifferenzierung des Wohnens. 2., korrigierte Aufl. Weinheim: Juventa.Google Scholar
  22. Hauser, R. (2003). Die Entwicklung der Einkommens- und Vermögensverteilung in Deutschland – ein Überblick.Informationen zur Raumentwicklung, 3/4, 111–124.Google Scholar
  23. Jäntti, M. (2006). Trends in the distribution of income and wealth: Finland 1987–1998. In E. N. Wolff (Hrsg.),International perspectives on household wealth (S. 295–328). Northampton: Edward Elgar.Google Scholar
  24. Jenkins, S. P., & Jäntti, M. (2005). Methods for summarizing and comparing wealth distributions. Paper prepared for the Luxembourg Wealth Study Workshop, Perugia, 27–29 January 2005.Google Scholar
  25. Keister, L. A., & Moeller, S. (2000). Wealth inequality in the United States.Annual Review of Sociology, 26, 63–81.CrossRefGoogle Scholar
  26. Kolb, K., Skopek, N., & Blossfeld, H.-P. (2012). The two dimensions of housing inequality – Home ownership rates and housing values in Europe.Comparative Population Studies (i. E.).Google Scholar
  27. Krivo, L. J., & Kaufman, R. L. (2004). Housing and wealth inequality: Racial-ethnic differences in home equity in the United States.Demography, 41, 585–605.CrossRefGoogle Scholar
  28. Kurz, K., & Blossfeld, H.-P. (2004).Home ownership and social inequality in comparative perspective. Stanford: Stanford University Press.Google Scholar
  29. Kurz, K., Buchholz, S., Schmelzer, P., & Blossfeld, H.-P. (2008). Young people’s employment chances on flexible labor markets. A comparison of changes in eleven modern societies. In H.-P. Blossfeld, S. Buchholz, E. Bukodi, & K. Kurz (Hrsg.),Young workers, globalization and the labor market comparing early working life in eleven countries (S. 337–353). Cheltenham: Edward Elgar.Google Scholar
  30. Lerman, R. I., & Yitzhaki, S. (1985). Income inequality effects by income source: A new approach and applications to the United States.Review of Economics and Statistics, 67, 151–156.CrossRefGoogle Scholar
  31. Lewin-Epstein, N., Elmelech, Y., & Semyonov, M. (1997). Ethnic inequality in home ownership and the value of housing: The case of immigrants in Israel.Social Forces, 75, 1439–1462.Google Scholar
  32. Mannheim Research Institute for Economics of Aging. (2010). Share – Guide to release 2.5.0: Waves 1 & 2.http://www.share-project.org/t3/share/fileadmin/pdf_documentation/SHARE_release_guide.pdf. Zugegriffen: Aug. 2011.
  33. Oliver, M. L., & Shapiro, T. (1995).Black wealth/white wealth: A new perspective on racial inequality. New York: Routledge.Google Scholar
  34. Pearson, K. (1896). Mathematical contributions to the theory of evolution. III. Regression, heredity and panmixia.Philosophical Transactions of the Royal Society of London, 187, 253–318.Google Scholar
  35. Roine, J., & Waldenström, D. (2009). Wealth concentration over the path of development: Sweden, 1873–2006.The Scandinavian Journal of Economics, 111, 151–187.Google Scholar
  36. Rubin, D. B. (1987).Multiple imputation for nonresponse in surveys. New York: Wiley.CrossRefGoogle Scholar
  37. Schlomann, H. (1992).Vermögensverteilung und private Altersvorsorge. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  38. Semyonov, M., & Lewin-Epstein, N. (2011). Wealth inequality: Ethnic disparities in Israeli society.Social Forces, 89, 935–959.CrossRefGoogle Scholar
  39. Shorrocks, A. F. (1982). Inequality decomposition by factor components.Econometrica, 50, 193–212.CrossRefGoogle Scholar
  40. Sierminska, E., Brandolini, A., & Smeeding, T. M. (2007).Cross-national comparison of income and wealth status in retirement: First results from the Luxembourg Wealth Study (LWS). Chestnut Hill: Center for Retirement Research at Boston College.Google Scholar
  41. Spearman, C. (1904). The proof and measurement of association between two things.American Journal of Psychology, 15, 72–101.CrossRefGoogle Scholar
  42. Spilerman, S. (2000). Wealth and stratification process.Annual Review of Sociology, 26, 497–524.CrossRefGoogle Scholar
  43. Skopek, N., Buchholz, S., & Blossfeld, H.-P. (2011).Wealth inequality in Europe and the delusive egalitarianism of Scandinavian countries. MPRA Paper Nr. 35307.Google Scholar
  44. Smeeding, T. M., & Thompson, J. (2007).Income from wealth and income from labor: Stocks, flows and more complete measures of well being. Arbeitspapier.Google Scholar
  45. Szydlik, M. (2004). Inheritance and inequality: Theoretical reasoning and empirical evidence.European Sociological Review, 20, 31–45.CrossRefGoogle Scholar
  46. Venti, S. F., & Wise, D. A. (2004). Aging and housing equity: Another look. In: D. A. Wise (Hrsg.),Perspectives on the Economics of Aging (S. 127–180). Chicago: Chicago University Press.Google Scholar
  47. Wagner, M., & Mulder, C. H. (2000). Wohneigentum im Lebenslauf. Kohortendynamik, Familiengründung und sozioökonomische Ressourcen.Zeitschrift für Soziologie, 29, 44–59.Google Scholar
  48. Wolff, E. N. (1996). International comparisons of wealth inequality.Review of Income and Wealth, 42, 433–451.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© VS Verlag für Sozialwissenschaften 2012

Authors and Affiliations

  • Nora Skopek
    • 1
    Email author
  • Kathrin Kolb
    • 1
  • Sandra Buchholz
    • 1
  • Hans-Peter Blossfeld
    • 1
  1. 1.Otto-Friedrich-Universität Bamberg, Lehrstuhl für Soziologie IBambergDeutschland

Personalised recommendations