Advertisement

Berliner Journal für Soziologie

, Volume 22, Issue 2, pp 189–216 | Cite as

Reich und zufrieden? Theorie und Empirie zur Beziehung von Wohlstand und Lebenszufriedenheit

  • Marc Keuschnigg
  • Tobias Wolbring
Abhandlung

Zusammenfassung

Die komplexe Beziehung von Einkommen und Lebenszufriedenheit kann auf verschiedene moderierende Einflüsse zurückgeführt werden. Dazu zählen die Befriedigung materieller Grundbedürfnisse, soziale Vergleiche und Gewöhnungsprozesse. Diese Teilerklärungen werden mit Daten des Sozio-oekonomischen Panels (1992–2008) sowie einer eigens durchgeführten Erhebung in München geprüft. Alle drei Mechanismen erweisen sich für die Erklärung des nichtlinearen Zusammenhangs zwischen Einkommen und Lebenszufriedenheit als empirisch relevant. Oberhalb einer Schwelle von ca. 800 € monatlich verfügbarem Einkommen steigern Wohlstandsverbesserungen die Lebenszufriedenheit nur noch unwesentlich. Dieser Befund bietet sich daher für eine empirisch angeleitete Definition von Reichtum an. Überdies haben Einkünfte aus Vermögensbeständen keinen nennenswerten Einfluss auf das Wohlbefinden. Die Bedeutung von Einkommensvergleichen zeigt sich schwach in Bezug auf nachbarschaftliche Referenzwerte und deutlich stärker in Bezug auf spezifische Referenzgruppen wie Durchschnittsbürger oder Kollegen, nicht aber in Bezug auf Verwandte oder Freunde. Die Panelergebnisse stützen die Hypothesen zu Anspruchsniveau und Gewöhnung. Hierbei zeigt sich, dass Einkommensverluste die Lebenszufriedenheit stärker beeinflussen als -gewinne, ein Ergebnis, das insbesondere für Bessergestellte, nicht aber für Arme gilt.

Schlüsselwörter

Anspruchsniveau Gewöhnung Lebenszufriedenheit Reichtum Relatives Einkommen Sozialer Vergleich 

Rich and satisfied? Theoretical considerations and empirical results on the association between wealth and life satisfaction

Abstract

Different influences moderate the complex association between income and life satisfaction. In the research literature, basic human need satisfaction, interpersonal comparison processes, and adaptation are usually proposed as the driving theoretical mechanisms. Using the German Socio-economic Panel and a self conducted cross-sectional survey for the urban area of Munich this article is empirically testing hypotheses derived from these different explanations. In result, all three mechanisms add to the understanding of the nonlinear income-life satisfaction-relationship. Above a threshold of approx. 800 € monthly disposable income wealth has no further effect on life satisfaction. Based on this finding a definition of individual wealth is proposed. Furthermore, as opposed to income from employment capital income has a neglectable effect on life satisfaction. There is only weak evidence for relative income effects regarding respondent’s neighborhood but stronger evidence for the relevance of comparisons with more specific reference groups such as average citizens. Moreover, panel analyses confirm hypotheses of aspiration and adaptation. Thereby—at least for the well-off—income losses outweigh gains.

Keywords

Aspiration level Adaptation Life satisfaction Wealth Relative income Social comparison 

Riche et satisfait? Hypothèses théoriques et données empiriques sur le rapport entre bien-être matériel et satisfaction de la vie

Résumé

La complexité des rapports entre revenu et satisfaction de la vie peut s’expliquer par le concours de plusieurs facteurs dont la satisfaction des besoins matériels fondamentaux, les comparaisons sociales et les processus d’accoutumance. Ces explications partielles sont vérifiées à l’aide de données du panel socio-économique (1992–2008) et d’une enquête réalisée spécialement à cette fin à Munich. Ces trois mécanismes s’avèrent tous pertinents pour expliquer le rapport non linéaire entre revenu et satisfaction de la vie. Au-delà d’un seuil de revenu disponible d’environ 800 € par mois les améliorations de la situation matérielle n’augmentent plus qu’insensiblement la satisfaction de la vie. Ce constat peut ainsi servir de base à une définition de la richesse empiriquement fondée. Par ailleurs, les revenus du patrimoine n’ont pas d’influence notable sur le bien-être. L’importance des comparaisons de revenu apparaît faible dans le cas des valeurs de référence du voisinage et nettement plus élevée concernant certains groupes de référence tels que le citoyen moyen ou les collègues, mais pas par rapport aux membres de la famille ou aux amis. Les résultats du panel corroborent les hypothèses sur le niveau d’exigence et l’accoutumance. Il apparaît ici que les baisses de revenu ont une plus grande influence sur la satisfaction de la vie que les augmentations, cette corrélation étant particulièrement avérée pour les personnes aisées, mais pas pour les pauvres.

Mots-clés

Niveau d’exigence Accoutumance Satisfaction de la vie Richesse Revenu relatif Comparaison sociale 

Notes

Danksagung

Für Verbesserungsvorschläge danken wir Norman Braun sowie den Teilnehmern der Frühjahrstagung der DGS-Sektion Wirtschaftssoziologie 2011 in Tutzing. Lukas Gernand und Milena Iselin haben uns bei der Bereinigung des Münchener Datensatzes unterstützt. Für die Zusammenstellung des SOEP-Datensatzes ist Eva Negele zu danken.

Literatur

  1. Arkes, H. R., Joyner, C. A., Pezzo, M. V., Nash, J. G., Siegel-Jacobs, K., & Stone, E. (1994). The psychology of windfall gains.Organizational Behavior and Human Decision Processes, 59, 331–347.CrossRefGoogle Scholar
  2. Atkinson, A., & Bourguignon, F. (Hrsg.). (2000).Handbook of income distribution. Amsterdam: North-Holland.Google Scholar
  3. Beckert, J. (2004).Unverdientes Vermögen: Soziologie des Erbrechts. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  4. Blanchflower, D. G., & Oswald, A. J. (2004). Well-being over time in Britain and the USA.Journal of Public Economics, 88, 1359–1386.CrossRefGoogle Scholar
  5. Böhnke, P., & Kohler, U. (2008). Well-being and inequality.WZB Discussion Paper Nr. 2008-201.Google Scholar
  6. Bourdieu, P. (1982).Die feinen Unterschiede. Kritik der gesellschaftlichen Urteilskraft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  7. Brickman, P., & Campbell, D. T. (1971). Hedonic relativism and planning the good society. In M. H. Appley (Hrsg.),Adaption-level theory: A symposium (S. 287–302). New York: Academic Press.Google Scholar
  8. Brickman, P., Coates, D., & Janoff-Bulman, R. (1978). Lottery winners and accident victims: Is happiness relative?Journal of Personality and Social Psychology, 36, 917–927.CrossRefGoogle Scholar
  9. Bucher, A. (2009).Psychologie des Glücks. Handbuch. Weinheim: Beltz UVP.Google Scholar
  10. Burchardt, T. (2005). Are one man’s rags another man’s riches? Identifiying adaptive expectations using panel data.Social Indicators Research, 74, 57–102.CrossRefGoogle Scholar
  11. Buss, D. (Hrsg.). (2005).Handbook of evolutionary psychology. Hoboken: Wiley.Google Scholar
  12. Buss, D. (2011). Evolutionary psychology: The new science of the mind. Old Tappan: Prentice Hall.Google Scholar
  13. Cherry, T. L., Frykblom, P., & Shogren, J. F. (2002). Hardnose the dictator.American Economic Review, 92, 1218–1221.CrossRefGoogle Scholar
  14. Cherry, T. L., & Shogren, J. F. (2008). Self-interest, sympathy, and the origin of endowments.Economic Letters, 101, 69–72.CrossRefGoogle Scholar
  15. Clark, A. E. (1999). Are wages habit-forming? Evidence from micro data.Journal of Economic Behavior and Organization, 39, 179–200.CrossRefGoogle Scholar
  16. Clark, A. E. (2007). Born to be mild? Cohort effects don’t (fully) explain why well-being is U-shaped in age.IZA Discussion Paper Nr. 3170.Google Scholar
  17. Clark, A. E., Frijters, P., & Shields, M. A. (2008). Relative income, happiness, and utility. An explanation for the Easterlin paradox and other puzzles.Journal of Economic Literature, 46, 95–144.CrossRefGoogle Scholar
  18. Clark, A. E., Knabe, A., & Rätzel, S. (2009a). Boon or bane? Other’s unemployment, well-being and job insecurity.IZA Discussion Paper Nr. 4210.Google Scholar
  19. Clark, A. E., Kristensen, N., & Westergård-Nielsen, N. (2009b). Economic satisfaction and income rank in small neighbourhoods.Journal of the European Economic Association, 7, 519–527.CrossRefGoogle Scholar
  20. Clark, A. E., & Senik, C. (2010). Who compares to whom? The anatomy of income comparisons in Europe.The Economic Journal, 120, 573–594.CrossRefGoogle Scholar
  21. Deckl, S. (2010). Leben in Europa 2009: Bundesergebnisse für Sozialindikatoren über Einkommen, Armut und Lebensbedingungen.Statistisches Bundesamt: Wirtschaft und Statistik, 12, 1098–1109.Google Scholar
  22. De Neve, J.-E., Christakis, N. A., Fowler, J. H., & Frey, B. S. (2011). Genes, economics, and happiness. http://andrewgelman.com/movabletype/mlm/deneve2.pdf. Zugegriffen: Sept. 2011.Google Scholar
  23. Diener, E. (2009).The science of well-being: The collected works of Ed Diener (3 Bd.). New York: Springer.Google Scholar
  24. Di Tella, R., Haisken-DeNew, J., & MacCulloch, R. J. (2007). Happiness adaptation to income and to status in an individual panel.NBER Working Paper Nr. 13159.Google Scholar
  25. Duesenberry, J. (1949).Income, saving, and the theory of consumer behavior. Cambridge: Harvard University Press.Google Scholar
  26. Durkheim, E. (1912).Les formes élémentaires de la vie religieuse. Paris: Aclan.Google Scholar
  27. Easterlin, R. A. (1974). Does economic growth improve the human lot? In P. A. David & M. W. Reder (Hrsg.),Nations and households in economic growth: Essays in honor of Moses Abramovitz (S. 89–125). New York: Academic Press.Google Scholar
  28. Easterlin, R. A. (1995). Will raising the incomes of all increase the happiness of all?Journal of Economic Behavior, 27, 35–47.CrossRefGoogle Scholar
  29. Easterlin, R. A. (2001). Income and happiness: Towards a unified theory.Economic Journal, 111, 465–484.CrossRefGoogle Scholar
  30. Easterlin, R. A., McVey, L. A., Switek, M., Sawangfa, O., & Zweig, J. S. (2010). The Happiness-income-paradox revisited.Proceedings of the National Academy of Science, 107, 22463–22469.CrossRefGoogle Scholar
  31. Elster, J., & Roemer, J. E. (Hrsg.). (1991).Interpersonal comparisons of well-being. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  32. Esser, H. (2000).Soziologie. Spezielle Grundlagen. Band 2: Die Konstruktion der Gesellschaft. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  33. Fechner, G. T. (1888). Ueber die psychischen Maßprinzipien und das Weber’sche Gesetz.Philosophische Studien, 4, 161–230.Google Scholar
  34. Firebaugh, G., & Schroeder, M. B. (2009). Does your neighbor’s income affect your happiness?American Journal of Sociology, 115, 805–831.CrossRefGoogle Scholar
  35. Frank, R. H. (1985).Choosing the right pond. Human behavior and the quest for status. New York: Oxford University Press.Google Scholar
  36. Frank, R. H. (1999).Luxury fever. Why money fails to satisfy in an era of excess. New York: The Free Press.Google Scholar
  37. Frey, B. S. (2008).Happiness. A revolution in economics. Cambridge: MIT Press.Google Scholar
  38. Frey, B. S., & Stutzer, A. (2002). What can economists learn from happiness research?Journal of Economic Literature, 40, 402–435.CrossRefGoogle Scholar
  39. Frey, B. S., & Stutzer, A. (2005). Happiness research: State and prospect.Review of Social Economy, 62, 207–228.CrossRefGoogle Scholar
  40. Frick, J. R., Goebel, J., Grabka, M. M., Groh-Samberg, O., & Wagner, G. G. (2007). Zur Erfassung von Einkommen und Vermögen in Haushaltssurveys: Hocheinkommensstichprobe und Vermögensbilanz im SOEP.SOEPpapers on Multidisciplinary Panel Data Research Nr. 19. Berlin: DIW.Google Scholar
  41. Friedman, M. (1957).A theory of the consumption function. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  42. Fröhlich, W., Romaus, R., & Weizel, R. (2008).Münchner Armutsbericht 2007. München: Sozialreferat der Landeshauptstadt München.Google Scholar
  43. Gardner, J., & Oswald, A. J. (2007). Money and mental wellbeing: A longitudinal study of medium-sized lottery wins.Journal of Health Economics, 26, 49–60.CrossRefGoogle Scholar
  44. Granovetter, M. (1985). Economic action and social structure.American Journal of Sociology, 91, 481–510.CrossRefGoogle Scholar
  45. Hagerty, M. R. (2000). Social comparisons of income in one’s community: Evidence from national survey of income and happiness.Journal of Personality and Social Psychology, 78, 764–771.CrossRefGoogle Scholar
  46. Hajek, A. (2011). Lebenszufriedenheit und Einkommensreichtum: Eine empirische Analyse mit dem SOEP.SOEPpapers on Multidisciplinary Panel Data Research Nr. 362. Berlin: DIW.Google Scholar
  47. Headey, B., Muffels, R., & Wagner, G. G. (2010). Long-running German panel survey shows that personal and economic choices, not just genes, matter for happiness.Proceedings of the National Academy of Sciences, 107, 17922–17926.CrossRefGoogle Scholar
  48. Heyman, J., & Ariely, D. (2004). Effort for payment: A tale of two markets.Psychological Science, 15, 787–793.CrossRefGoogle Scholar
  49. Homans, G. C. (1950).The human group. New York: Harcourt, Brace & Co.Google Scholar
  50. Inglehart, R. (1997).Modernization and postmodernization: Cultural, economic and political change in 43 societies. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  51. Inglehart, R., Foa, R., Peterson, C., & Welzel, C. (2008). Development, freedom, and rising happiness: A global perspective (1981–2007).Perspectives on Psychological Science, 3, 264–285.CrossRefGoogle Scholar
  52. Kahneman, D., & Deaton, A. (2010). High income improves evaluation of life but not emotional well-being.Proceedings of the National Academy of Sciences, 107, 16489–16493.Google Scholar
  53. Kahneman, D., Krueger, A. B., Schkade, D., Schwarz, N., & Stone, A. (2004). Toward national well-being accounts.American Economic Review: Papers and Proceedings, 94, 429–434.CrossRefGoogle Scholar
  54. Kahneman, D., Slovic, P., & Tversky, A. (Hrsg.). (1982).Judgment under uncertainty: Heuristics and biases. New York: Cambridge University Press.Google Scholar
  55. Kappeler, P. M., & van Schaik, C. P. (2005).Cooperation in primates and humans: Mechanisms and evolution. Berlin: Springer.Google Scholar
  56. Knies, G. (2010). Income comparisons among neighbours and life satisfaction in East and West Germany.ISER Working Paper Nr. 2010-11.Google Scholar
  57. Knies, G., & Spiess, C. K. (2007). Regional data in the Socio-economic Panel Study (SOEP).DIW Data Documentation Nr. 17.Google Scholar
  58. Knight, J., Song, L., & Gunatilaka, R. (2009). Subjective well-being and its determinants.China Economic Review, 20, 635–649.CrossRefGoogle Scholar
  59. Kohli, M., Künemund, H., Schäfer, A., Schupp, J., & Vogel, C. (2006). Erbschaften und ihr Einfluss auf die Vermögensverteilung.Vierteljahrshefte zur Wirtschaftsforschung, 75, 58–76.CrossRefGoogle Scholar
  60. Lazarsfeld, P. F., & Merton, R. K. (1954). Friendship as a social process: A substantive and methodological analysis. In M. Berger (Hrsg.),Freedom and control in modern society (S. 18–66). New York: Van Nostrand.Google Scholar
  61. Lucas, R. E. (2007). Adaptation and the set-point model of subjective well-being. Does happiness change after major life events?Current Directions in Psychological Science, 16, 75–79.CrossRefGoogle Scholar
  62. Luttmer, E. F. P. (2005). Neighbors as negatives: Relative earnings and well-being.Quarterly Journal of Economics, 120, 963–1001.Google Scholar
  63. Lykken, D., & Tellegen, A. (1996). Happiness is a stochastic phenomenon.Psychological Science, 7, 186–189.CrossRefGoogle Scholar
  64. Marx, K. (1891).Lohnarbeit und Kapital. Berlin: Berliner Volksblatt.Google Scholar
  65. Maslow, A. (1943). A theory of human motivation.Psychological Review, 50, 370–396.CrossRefGoogle Scholar
  66. Mayraz, G., Wagner, G. G., & Schupp, J. (2009). Life satisfaction and relative income: Perceptions and evidence.IZA Discussion Paper Nr. 4390.Google Scholar
  67. McPherson, M., Smith-Lovin, L., & Cook, J. M. (2001). Birds of a feather: Homophily in social networks.Annual Review of Sociology, 27, 415–444.CrossRefGoogle Scholar
  68. Mead, G. H. (1934).Mind, self, and society. Chicago: The University of Chicago Press.Google Scholar
  69. Merton, R. K. (1968).Social theory and social structure. New York: The Free Press.Google Scholar
  70. Nowak, M., & Highfield, R. (2011).SuperCooperators: Altruism, evolution, and why we need each other to succeed. New York: The Free Press.Google Scholar
  71. Podolny, J. (2005).Status signals. A sociological study of market competition. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  72. Rogers, E. M. (2003).Diffusion of innovations. New York: Free Press.Google Scholar
  73. Reinstein, D., & Riener, G. (2011). Decomposing desert and tangibility effects in a charitable giving experiment.Experimental Economics, 15, 229–240.CrossRefGoogle Scholar
  74. Runciman, W. G. (1972).Relative deprivation and social justice: A study of attitudes to social inequality in twentieth-century England. London: Routledge.Google Scholar
  75. Sahlins, M. (1972).Stone age economics. Chicago: Aldine Press.Google Scholar
  76. Schimmack, U. (2008). Measuring wellbeing in the SOEP. SOEPpapers on Multidisciplinary Panel Data Research Nr. 145. Berlin: DIW.Google Scholar
  77. Schimmack, U., Krause, P., Wagner, G. G., & Schupp, J. (2010). Stability and change of well being: An experimentally enhanced latent state-trait-error analysis.Social Indicators Research, 95, 19–31.CrossRefGoogle Scholar
  78. Senik, C. (2009). Direct evidence on income comparisons and their welfare effects.Journal of Economic Behavior and Organization, 72, 408–424.CrossRefGoogle Scholar
  79. Simmel, G. (1900).Philosophie des Geldes. Berlin: Duncker & Humblot.Google Scholar
  80. Simmel, G. (1905).Philosophie der Mode. Berlin: Pan-Verlag.Google Scholar
  81. Simmel, G. (1919). Die Mode. In G. Simmel,Philosophische Kultur (S. 25–57). Leipzig: Alfred Kröner.Google Scholar
  82. Smith, A. (1759).The theory of moral sentiments. Edinburgh: Kincaid & Bell.Google Scholar
  83. StataCorp. (2009).Stata longitudinal/panel-data reference manual. Release 11. College Station: Stata Press.Google Scholar
  84. Statistisches Amt der Landeshauptstadt München. (2009). Statistisches Taschenbuch 2009. http://www.mstatistik-muenchen.de. Zugegriffen: Mai 2010.Google Scholar
  85. Stevenson, B., & Wolfers, J. (2008). Economic growth and subjective well-being: Reassessing the Easterlin paradox.Brookings Paper on Economic Activity, 39, 1–87.CrossRefGoogle Scholar
  86. Stiglitz, J. E., Sen, A., & Fitoussi, J.-P. (2009). Report of the Commission on the Measurement of Economic Performance and Social Progress. http://www.stiglitz-sen-fitoussi.fr/en/index.htm. Zugegriffen: Sept. 2011.Google Scholar
  87. Szydlik, M., & Schupp, J. (2004). Wer erbt mehr? Erbschaften, Sozialstruktur und Alterssicherung.Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 56, 609–629.CrossRefGoogle Scholar
  88. Veblen, T. B. (1899).The theory of the leisure class. An economic study of institutions. London: George Allen & Unwin.Google Scholar
  89. Vohs, K. D., Mead, N. L., & Goode, M. R. (2006). The psychological consequences of money.Science, 314, 1154–1156.CrossRefGoogle Scholar
  90. Wagner, G., Göbel, J., Krause, P., Pischner, R., & Sieber, I. (2008). Das Sozio-oekonomische Panel (SOEP): Multidisziplinäres Haushaltspanel und Kohortenstudie für Deutschland. Eine Einführung (für neue Datennutzer) mit einem Ausblick (für erfahrene Anwender).Wirtschafts- und Sozialstatistisches Archiv, 2, 301–328.CrossRefGoogle Scholar
  91. Weber, E. H. (1834).De pulsu, resorptione, auditu et tactu. Annotationes anatomicae et physiologicae. Leipzig: Koehler.Google Scholar
  92. Weber, M. (1922).Wirtschaft und Gesellschaft. Tübingen: Mohr.Google Scholar
  93. Wilkinson, R. G., & Pickett, K. E. (2009).The spirit level: Why more equal societies almost always do better. London: Allen Lane.Google Scholar
  94. Wolbring, T., Keuschnigg, M., & Negele, E. (2011). Needs, comparisons, and adaptation: The importance of relative income for life satisfaction.European Sociological Review. doi:10.1093/esr/jcr042.Google Scholar
  95. Wolf, C. (1996).Gleich und gleich gesellt sich. Individuelle und strukturelle Einflüsse auf die Entstehung von Freundschaften. Hamburg: Dr. Kovač.Google Scholar
  96. Young, H. P. (2009). Innovation diffusion in heterogeneous populations: Contagion, social influence, and social learning.American Economic Review, 99, 1899–1924.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© VS Verlag für Sozialwissenschaften 2012

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für SoziologieLudwig-Maximilians-Universität MünchenMünchenDeutschland

Personalised recommendations