Berliner Journal für Soziologie

, Volume 20, Issue 3, pp 341–370 | Cite as

Der Monopolmechanismus in der Wissenschaft. Auf den Schultern von Robert K. Merton

Abhandlungen

Zusammenfassung

Qualitätssicherung ist mit der globalen Verbreitung von New Public Management zum dominanten Leitbild der Governance von Forschung geworden. Eine zentrale Stellung nimmt dabei das „High Impact Journal“ als Instanz der Qualitätsverbürgung ein. Es wird gezeigt, dass die Hierarchisierung von Fachzeitschriften nach ihrem Impact den Monopolmechanismus in der Wissenschaft durch Prozesse der materiellen Produktion von Marktmacht und der symbolischen Konstruktion von Exklusivität befördert. Unter der Herrschaft des Shanghai-Rankings entsteht daraus eine zirkuläre Akkumulation von materiellem und symbolischem Kapital durch eine exklusive Klasse global dominanter Universitäten. Der Wettbewerb von Forschern um Anerkennung durch die wissenschaftliche Gemeinschaft für ihre Beiträge zum Erkenntnisfortschritt als globales Kollektivgut wird durch den Wettbewerb unternehmerischer Universitäten um Forscher, Studierende und Forschungsgelder als Rendite generierende Ressourcen kolonisiert. Den daraus folgenden Tendenzen der Schließung der Wissensevolution können Maßnahmen entgegenwirken, die auf die Pluralität von Instanzen der Qualitätssicherung, auf den Aufbau von Gegenmacht gegen vorhandene Macht in einem System von „checks and balances“ und auf Spielräume für methodologische Anarchie zielen.

Schlüsselwörter

Matthäus-Effekt Soziale Mechanismen New Public Management Ranking Unternehmerische Universität 

The monopoly mechanism in science. On the shoulders of Robert K. Merton

Abstract

Quality assurance has become the guiding principle of governing research in the wake of the global diffusion of New Public Management. In this respect, the “High Impact Journal” occupies a central place. It is shown that the production of a hierarchy of disciplinary journals furthers the monopoly mechanism in science through processes of the material production of market power and symbolically constructed exclusivity. These processes and the rule of the Shanghai ranking enable an exclusive class of globally dominant universities to ensure the circular accumulation of economic and symbolic capital. The competition among researchers for recognition by the scientific community in terms of their contributions to the advancement of knowledge is being displaced by the competition among entrepreneurial universities for researchers, students and funds as profit generating resources. The resulting tendencies of halting the evolution of knowledge can be counteracted by measures which further the plurality of authorities for quality assurance, the building of opposing power to existing power in a system of checks and balances and by providing space for methodological anarchy.

Keywords

Matthew effect Social mechanisms New public management Ranking Entrepreneurial university 

Le mécanisme de monopolisation de la recherche. Sur les épaules de Robert K. Merton

Résumé

Avec la diffusion de la Nouvelle gestion publique, le contrôle qualité est devenu le modèle dominant de la gouvernance de la recherche. Dans ce contexte, le „High Impact Journal“ occupe une position centrale comme instance de garantie de la qualité. Cet article montre que la hiérarchisation des revues scientifiques en fonction de leur impact favorise le mécanisme de monopolisation de la recherche par le biais de processus de production matérielle de pouvoir de marché et de construction symbolique de l’exclusivité. Sous le règne du classement de Shanghai, ces processus aboutissent à une accumulation circulaire de capital matériel et symbolique par un groupe restreint d’universités dominantes au niveau mondial. La concurrence des chercheurs pour la reconnaissance par la communauté scientifique de leurs contributions au progrès de la connaissance comme un bien collectif mondial est colonisé par la concurrence d’universités entrepreneuriales pour les chercheurs, les étudiants et les fonds de recherche comme ressources génératrices de rendement. Les tendances à la clôture de l’évolution du savoir qui en résultent peuvent être contrecarrées par des mesures destinées à assurer la pluralité des instances de contrôle qualité, la mise en place de contre-pouvoirs au sein d’un système d’équilibre des pouvoirs (checks and balances) et des marges de manœuvre pour l’anarchie méthodologique.

Mots-clés

Effet Matthieu Mécanismes sociaux Nouvelle gestion publique Classement Université entrepreneuriale 

Literatur

  1. Baier, C. (2010). Die strukturellen Grundlagen attestierter Exzellenz: Berufungen, Netzwerke und wissenschaftliche Anerkennung in der Chemie. Working paper, Universität Bamberg.Google Scholar
  2. Beckert, J., & Rössel, J. (2004). Kunst und Preise. Reputation als Mechanismus der Reduktion von Ungewissheit am Kunstmarkt. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 56, 32–50.CrossRefGoogle Scholar
  3. Ben-David, J. (1971). The scientist’s role in society. Englewood Cliffs: Prentice Hall.Google Scholar
  4. Bonitz, M., Bruckner, E., & Scharnhorst, A. (1997). Characteristics and impact of the Matthew effect for countries. Scientometrics, 40, 407–422.CrossRefGoogle Scholar
  5. Bourdieu, P. (1975). The specificity of the progress of reason. Social Science Information, 14, 19–47.CrossRefGoogle Scholar
  6. Bourdieu, P. (1992). Homo Academicus. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  7. Bourdieu, P. (1993). Sozialer Sinn. Kritik der theoretischen Vernunft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  8. Bourdieu, P. (1998). Praktische Vernunft. Zur Theorie des Handelns. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  9. Bourdieu, P. (2004). Der Staatsadel. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  10. Bourdieu, P., & Wacquant, L. (2006). Reflexive Anthropologie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  11. Burris, V. (2004). The academic caste system. Prestige hierarchies in PhD exchange networks. American Sociological Review, 69, 239–264.CrossRefGoogle Scholar
  12. CHE (Centrum für Hochschulentwicklung). (2005). Das CHE-Forschungsranking deutscher Universitäten (2005): Arbeitspapier Nr. 70. Gütersloh: Bertelsmann-Stiftung.Google Scholar
  13. CHE (Centrum für Hochschulentwicklung). (2009). Das CHE-Forschungsranking deutscher Universitäten (2009): Arbeitspapier Nr. 130. Gütersloh: Bertelsmann Stiftung.Google Scholar
  14. Clark, B. R. (1998). Creating entrepreneurial universities. Organizational pathways of transformation. Oxford: Pergamon.Google Scholar
  15. Cole, J. R., & Cole, S. (1973). Social stratification in science. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  16. DFG (Deutsche Forschungsgemeinschaft). (2003). Förder-Ranking 2003. Bonn.Google Scholar
  17. DFG (Deutsche Forschungsgemeinschaft). (2006). Förder-Ranking 2006. Bonn.Google Scholar
  18. DFG (Deutsche Forschungsgemeinschaft). (2009). Förder-Ranking 2009. Bonn.Google Scholar
  19. Elias, N. (1976). Über den Prozess der Zivilisation, 2 Bde. Frankfurt a. M.: Suhrkamp (Erstveröff. 1939).Google Scholar
  20. Espeland, W. N., & Sauder M. (2007). The reactivity of rankings: How public measures recreate social worlds. American Journal of Sociology, 113, 1–40.CrossRefGoogle Scholar
  21. Etzkowitz, H. (2003). Innovation in innovation: The triple helix of university – industry – government relations. Social Science Information, 42, 293–337.CrossRefGoogle Scholar
  22. Feyerabend, P. K. (1976). Wider den Methodenzwang. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  23. Foucault, M. (2006). Geschichte der Gouvernementalität, 2 Bde. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  24. Frey, B. S. (2008). Evaluitis – eine neue Krankheit. In H. Matthies & D. Simon (Hrsg.), Wissenschaft unter Beobachtung. Effekte und Defekte von Evaluationen (S. 103–124). Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  25. Geuna, A., & Nesta, L. J. J. (2006). University patenting and its effect on academic research: The emerging European evidence. Research Policy, 35, 790–807.CrossRefGoogle Scholar
  26. Gibbons, M., Limoges, C., Nowotny, H., Schwartzmann, S., Scott, P., & Trow, M. (1994). The new production of knowledge. London: Sage.Google Scholar
  27. Goldstone, J. A. (1979). A deductive explanation of the Matthew effect in science. Social Studies of Science, 9, 385–391.CrossRefGoogle Scholar
  28. Habermas, J. (1971). Vorbereitende Bemerkungen zu einer Theorie der kommunikativen Kompetenz. In J. Habermas & N. Luhmann (Hrsg.), Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnologie? (S. 101–141). Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  29. Havemann, F., Heinz, M., & Wagner-Döbler, R. (2005). Firm-like behavior of journals? Scaling properties of their output and impact growth dynamics. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 56, 3–12.CrossRefGoogle Scholar
  30. Hedström, P., & Swedberg, R. (Hrsg.). (1998). Social mechanisms. An analytical approach to social theory. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  31. Heinze, T., Shapira, P., Rogers, J. D., & Senker, J. M. (2009). Organizational and institutional influences on creativity in scientific research. Research Policy, 38, 610–623.CrossRefGoogle Scholar
  32. Hirschauer, S. (2004). Peer review auf dem Prüfstand. Zum Soziologiedefizit der Wissenschaftsevaluation. Zeitschrift für Soziologie, 33, 62–83.Google Scholar
  33. Hollingsworth, J. R. (2006). The dynamics of American discoveries. In J. Beckert, B. Ebbinghaus, A. Hassel, & P. Manow (Hrsg.), Transformationen des Kapitalismus (S. 361–380). Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  34. Institute for Scientific Information. (2006). ISI Journal Citation Report. Philadelphia.Google Scholar
  35. Jansen, D., Wald, A., Franke, K., Schmoch, U., & Schubert, T. (2007). Drittmittel als Performanzindikator der wissenschaftlichen Forschung. Zum Einfluss von Rahmenbedingungen auf Forschungsleistungen. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 59, 125–149.CrossRefGoogle Scholar
  36. Kehm, B., & Lanzendorf, U. (Hrsg.). (2006). Reforming university governance. Bonn: Lemmens.Google Scholar
  37. Lane, J.-E. (2000). New public management. London: Routledge.Google Scholar
  38. Larivière, V., & Gingras, Y. (2010). The impact factor’s Matthew effect: A natural experiment in bibliometrics. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 61, 424–427.Google Scholar
  39. Laudel, G. (2006). The „quality myth“: Promoting and hindering conditions for acquiring research funds. Higher Education, 52, 375–403.CrossRefGoogle Scholar
  40. Le Grand, J., & Bartlett, W. (1994). Quasi-markets und social policy. Houndsmill: Macmillan.Google Scholar
  41. Leišytė, L., Boer, H. de, & Enders, J. (2006). England – The prototype of the „evaluative state“. In B. Kehm & U. Lanzendorf (Hrsg.), Reforming university governance (S. 21–57). Bonn: Lemmens.Google Scholar
  42. Luhmann, N. (1990). Die Wissenschaft der Gesellschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  43. Maasen, S., & Weingart, P. (2008). Unternehmerische Universität und neue Wissenschaftskultur. In H. Matthies & D. Simon (Hrsg.), Wissenschaft unter Beobachtung. Effekte und Defekte von Evaluationen (S. 141–160). Wiesbaden: VS Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  44. Mackert, J. (Hrsg.). (2004). Die Theorie sozialer Schließung. Tradition, Analysen, Perspektiven. Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  45. Mauss, M. (1968). Die Gabe. Form und Funktion des Austausches in archaischen Gesellschaften. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  46. Medoff, M. H. (2006). Evidence of a Harvard and Chicago Matthew effect. Journal of Economic Methodology, 14, 485–506.CrossRefGoogle Scholar
  47. Merton, R. K. (1968). The Matthew effect in science. Science, 159(3810), 56–63.CrossRefGoogle Scholar
  48. Merton, R. K. (1973). The normative structure of science. In R. K. Merton (Hrsg.), The sociology of science (S. 267–278). Chicago: University of Chicago Press (Erstveröff. 1942).Google Scholar
  49. Merton, R. K. (1995). The Thomas theorem and the Matthew effect. Social Forces, 74, 379–424.CrossRefGoogle Scholar
  50. Merton, R. K. (1996). The Matthew effect in science, II: Cumulative advantage and the symbolism of intellectual property. In R. K. Merton (Hrsg.), On social structure and science (S. 318–336). Chicago: The University of Chicago Press.Google Scholar
  51. Münch, R. (2007). Die akademische Elite. Zur sozialen Konstruktion wissenschaftlicher Exzellenz. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  52. Münch, R. (2008). Stratifikation durch Evaluation. Mechanismen der Konstruktion von Statushierarchien in der Forschung. Zeitschrift für Soziologie, 37, 60–80.Google Scholar
  53. Münch, R. (2009a). Globale Eliten, lokale Autoritäten. Bildung und Wissenschaft unter dem Regime von PISA, McKinsey & Co. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  54. Münch, R. (2009b). Publikationsverhalten in der Soziologie. In Alexander von Humboldt Stiftung (Hrsg.), Publikationsverhalten in unterschiedlichen wissenschaftlichen Disziplinen (S. 69–77). Bonn: AvH Stiftung.Google Scholar
  55. Münch, R., & Baier, C. (2009). Die Konstruktion der soziologischen Realität durch Forschungsrating. Berliner Journal für Soziologie, 19, 295–319.CrossRefGoogle Scholar
  56. National Science Board. (2008). Science and engineering indicators 2008. Bd. 1, Kap. 5. Academic research and development. Arlington. http://www.usf.gov.statistics/seind08/pdfstart.htm. Zugegriffen: Feb. 2010.
  57. Nobel prize. (2009). Nobel laureates and universities. http://nobelprize.org/nobel_prizes/lists/universities.html. Zugegriffen: Juli 2009.
  58. Parsons, T., & Platt, G. M. (1990). Die amerikanische Universität. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  59. Porter, M. E. (1998). The competitive advantage of nations. New York: Free Press.Google Scholar
  60. Raan, A. F. J. (2005). Fatal attraction: Ranking of universities by bibliometric methods. Scientometrics, 62, 133–143.CrossRefGoogle Scholar
  61. Raan, A. F. J. (2008). Bibliometric statistical properties of the 100 largest European research universities: Prevalent scaling rules in the science system. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 59, 461–475.CrossRefGoogle Scholar
  62. Reichard, C. (2002). Marketization of public services in Germany. International Public Management Review, 3, 63–80.Google Scholar
  63. Rigney, D. (2010). Matthew effect: How advantage begets further advantage. New York: Columbia University Press.Google Scholar
  64. Rose, N. (1999). Powers of freedom. Reforming political thought. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  65. Sauder, M., & Espeland, W. N. (2009). The discipline of rankings: Tight coupling and organizational change. American Sociological Review, 74, 63–82.CrossRefGoogle Scholar
  66. Schneider, G. (2009). Publikationsverhalten in der Politikwissenschaft. In Alexander von Humboldt Stiftung (Hrsg.), Publikationsverhalten in unterschiedlichen wissenschaftlichen Disziplinen (S. 78–87). Bonn: AvH Stiftung.Google Scholar
  67. SJTU (Shanghai Jiao Tong University). (2010). Academic ranking of world universities – 2010. http://ed.sjtu.edu.cn/ranking.htm. Zugegriffen: Apr. 2010.
  68. Slaughter, S., & Leslie, L. L. (1997). Academic capitalism: Politics, policies, and the entrepreneurial university. Baltimore: Johns Hopkins University Press.Google Scholar
  69. Slaughter, S., & Rhoades, G. (2004). Academic capitalism and the new economy. Markets, state, and higher education. Baltimore: Johns Hopkins University Press.Google Scholar
  70. Strevens, M. (2006). The role of the Matthew effect in science. Studies in the History and Philosophy of Science, 37, 159–170.CrossRefGoogle Scholar
  71. Thompson, D. N. (2008). The $ 12 million stuffed shark. The curious economics of contemporary art and auction houses. London: Aurum.Google Scholar
  72. Tol, R. S. J. (2009). The Matthew effect defined and tested for the 100 most prolific economists. Journal of the American Society for Information Science and Technology, 60, 420–426.CrossRefGoogle Scholar
  73. Washburn, J. (2005). University Inc.: The corporate corruption of American higher education. New York: Basic Books.Google Scholar
  74. Weber, M. (1976). Wirtschaft und Gesellschaft. Tübingen: Mohr Siebeck (Erstveröff. 1922).Google Scholar
  75. Weingart, P. (2001). Die Stunde der Wahrheit? Zum Verhältnis der Wissenschaft zu Politik, Wirtschaft und Medien in der Wissensgesellschaft. Weilerswist: Velbrück Wissenschaft.Google Scholar
  76. Wissenschaftsrat. (2007). Forschungsleistungen deutscher Universitäten und außeruniversitärer Einrichtungen in der Chemie. Köln.Google Scholar
  77. Wissenschaftsrat. (2008). Forschungsleistungen deutscher Universitäten und außeruniversitärer Einrichtungen in der Soziologie. Köln.Google Scholar
  78. Zahner, N. T. (2006). Die neuen Regeln der Kunst. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  79. Zuckerman, H. (1977). Scientific elite. Nobel laureates in the United States. New York: Free Press.Google Scholar

Copyright information

© VS Verlag für Sozialwissenschaften 2010

Authors and Affiliations

  1. 1.Fakultät für Sozial- und Wirtschaftswissenschaften, Lehrstuhl für Soziologie IIUniversität BambergBambergDeutschland

Personalised recommendations