Advertisement

Leviathan

, Volume 38, Issue 4, pp 533–558 | Cite as

Keine neue Weltordnung mehr? – Ludwig Dehios „Gleichgewicht oder Hegemonie“ als Beitrag zur Theoriebildung in den Internationalen Beziehungen

  • Mischa Hansel
Aufsatz

Zusammenfassung

Das 1948 verfasste Hauptwerk Ludwig Dehios ist in der Forschung lange Zeit vor allem als Klassiker der Geschichtswissenschaft rezipiert worden. Der folgende Beitrag hingegen stellt die im Text verstreuten Theorieangebote systematisch heraus. Im Zentrum steht das Zusammenwirken von Raum und Zivilisationsprozess. Als Fluchtpunkt dieser weltgeschichtlichen Dynamik erscheint bereits eine unipolare Weltordnung. Vor dem Hintergrund der gegenwärtigen Forschungskontroverse über die Zukunft der amerikanischen Vorherrschaft erhält der Text daher ein besonderes Gewicht. Einerseits eröffnet die Weiterführung der dehioschen Analyse der Debatte eine historische Tiefendimension. Andererseits aber sind die Annahmen eines deterministischen Bewegungsgesetzes der Geschichte zu hinterfragen.

Schlüsselwörter

Internationale Beziehungen Ludwig Dehio Raum Zivilisationsprozess Gleichgewicht Hegemonie Unipolarität 

No new world order?—Ludwig Dehio’s “balance of power or hegemony” and theory building in the social sciences

Abstract

Ludwig Dehio’s 1948 magnum opus has been regarded first and foremost as one of the classic texts of historiography. The following analysis, however, emphasizes its suitability for theory building in the social sciences. According to Dehio, the interplay between space and civilizational processes is driving world politics toward a unipolar system. His ideas provide a unique perspective on the current debate about the future of American primacy. On the one hand, the causes of global unipolarity can be understood to pervade modern history. On the other hand, one has to doubt whether Dehio’s deterministic reasoning is still appropriate vis-à-vis contemporary world politics.

Keywords

International relations Ludwig Dehio Space Civilizational process Balance of power Hegemony Unipolarity 

Literatur

  1. Anckar, Carsten. 2008. Size, islandness, and democracy. A global comparison. International Political Science Review 4:433–459.CrossRefGoogle Scholar
  2. Biehler, Birgit. 2006. Theologische Elemente in Carl Schmitts politischer Philosophie und in seinem Verständnis von ‚Land‘ und ‚Meer‘. Leviathan 3:400–418.CrossRefGoogle Scholar
  3. Breuer, Stefan. 1988. Über die Peripetien der Zivilisation. Eine Auseinandersetzung mit Norbert Elias. In Politische Psychologie heute, Hrsg. Helmut König, 411–432. Opladen: Leviathan Sonderheft.Google Scholar
  4. Brill, Heinz. 1994. Geopolitik heute. Deutschlands Chance? Frankfurt a. M.: Ullstein.Google Scholar
  5. Bush, George. 1997 [1991]. Toward a new world order. In The geopolitics reader, Hrsg. Gearoid O. Thuathail, Paul Routledge und Simon Dalby, 131–135. London: Routledge.Google Scholar
  6. Collins, Randall. 1986. Weberian sociological theory. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  7. Collins, Randall, und David V. Waller. 2000. Predictions of geopolitical theory and the modern world-system. In Questioning geopolitics. Political projects in a changing world-system, Hrsg. Georgi M. Derluguian, und Scott L. Greer, 51–66. Westport: Praeger.Google Scholar
  8. Connery, Christopher L. 2001. Ideologies of land and sea. Alfred Thayer Mahan, Carl Schmitt, and the shaping of global myth elements. Boundary 2:173–201.CrossRefGoogle Scholar
  9. Dehio, Ludwig. 1996 [1948]. Gleichgewicht oder Hegemonie. Betrachtungen über ein Grundproblem der neueren Staatengeschichte. Zürich: Manesse.Google Scholar
  10. Dickie, Murie, und Stephanie Kirchgaessner. 2006. Evildoers? How the West’s vanguard toils behind the Great Firewall of China. Financial Times, 15. Feb, 15.Google Scholar
  11. Elias, Norbert. 1976 [1939]. Über den Prozeß der Zivilisation. Soziogenetische und phylogenetische Untersuchungen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  12. Faßler, Manfred. 1999. Cyber-Moderne. Medienevolution, globale Netzwerke und die Künste der Kommunikation. Wien: Springer.Google Scholar
  13. Fisch, Jörg. 1992. Zivilisation, Kultur. In Geschichtliche Grundbegriffe, Bd. 7, Hrsg. Otto Brunner, Werner Conze, und Reinhart Koselleck, 679–774. Klett-Cotta: Stuttgart.Google Scholar
  14. Freud, Sigmund. 1974 [1930]. Das Unbehagen in der Kultur. In Sigmund Freud Studienausgabe. Bd. 9, Hrsg. Alexander Mitscherlich, Angela Richards, und James Strachey, 191–270. Frankfurt a. M.: Fischer.Google Scholar
  15. Fukuyama, Francis. 1989. The end of history. The National Interest Summer:3–18.Google Scholar
  16. Gartzke, Eric, Quan Li, und Charles Boehmer. 2001. Investing in the peace. Economic interdependence and international conflicts. International Organization 2:391–438.CrossRefGoogle Scholar
  17. Gat, Azar. 2007. The return of the authoritarian great powers. Foreign Affairs 4:59–69.Google Scholar
  18. Gilpin, Robert. 1981. War and change. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  19. Gray, Colin S. Hrsg. 1999. Geopolitics, geography and strategy. London: Frank Cass.Google Scholar
  20. Guérot, Ulrike, und Andrea Witt. 2004. Europas neue Geostrategie. Aus Politik und Zeitgeschichte 17:6–12.Google Scholar
  21. Hall, John A. 1985. Power and Liberties. The Causes and Consequences of the Rise of the West. Berkeley: University of California Press.Google Scholar
  22. Hart, B. H. Liddell. 1967 [1954]. Strategy. 2. Aufl. New York: Praeger.Google Scholar
  23. Herz, John. 1961. Weltpolitik im Atomzeitalter. Stuttgart: Kohlhammer.Google Scholar
  24. Hildebrand, Klaus. 1996. Nachwort. In Gleichgewicht oder Hegemonie. Betrachtungen über ein Grundproblem der neueren Staatengeschichte, (Hrsg.) Ludwig Dehio, 387–414. Zürich: Manesse.Google Scholar
  25. Hintze, Otto. 1902. Staatenbildung und Verfassungsgeschichte. Historische Zeitschrift 1:1–21.Google Scholar
  26. Hintze, Otto. 1906. Staatsverfassung und Heeresverfassung. In Neue Zeit- und Streitfragen, Hrsg. Gehe-Stiftung zu Dresden, 99–140. Dresden: Von Zahn & Jaensch.Google Scholar
  27. Hugill, Peter J. 2005. Trading states, territorial states, and technology. Mackinder’s contribution to the discourse on states and polities. In Global geostrategy. Mackinder and the defence of the west, Hrsg. Brian W. Blouet, 107–124. London: Frank Cass.Google Scholar
  28. Huntington, Samuel P. 2004. Who are we? Die Krise der amerikanischen Identität. Hamburg: Europa Verlag.Google Scholar
  29. Ikenberry, G. John (Hrsg.). 2002. America unrivaled. The future of the balance of power. Ithaca: Cornell University Press.Google Scholar
  30. Jäger, Thomas. 2005. Die Entwicklung der transatlantischen Beziehungen unter den Bedingungen machtpolitischer Asymmetrie und kultureller Differenz. In: Transatlantische Beziehungen. Sicherheit – Wirtschaft – Öffentlichkeit, Hrsg. Thomas Jäger, Alexander Höse, und Kai Oppermann, 13–33. Wiesbaden: VS.Google Scholar
  31. Kagan, Robert. 2007. Macht und Mission. Der Mythos vom amerikanischen Isolationismus. Blätter für deutsche und internationale Politik 4:431–441.Google Scholar
  32. Kagan, Robert. 2008. The return of history and the end of dreams. New York: Alfred A. Knopf.Google Scholar
  33. Keohane, Robert O., und Nye, Joseph S. 1977. Power and interdependence: World politics in transition. Boston: Little & Brown.Google Scholar
  34. Kissinger, Henry. 1994. Die Vernunft der Nationen. Über das Wesen der Außenpolitik. Berlin: Siedler.Google Scholar
  35. Levy, Jack S. 1989. The causes of war. A review of theories and evidence. In Behavior, society, and nuclear war, Hrsg. Philip E. Tetlock et al., 209–333. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  36. Levy, Jack S., und William R. Thompson. 2005. Hegemonic threats and great-power balancing in Europe, 1495–1999. Security Studies 1:1–30.CrossRefGoogle Scholar
  37. Lieber, Keir A., und Alexander, Gerard. 2005. Waiting for balancing. Why the world is not pushing back. International Security 1:109–139.CrossRefGoogle Scholar
  38. Link, Werner. 1988. Der Ost-West-Konflikt, 2. Aufl. Stuttgart: Kohlhammer.Google Scholar
  39. Link, Werner. 1998. Die Neuordnung der Weltpolitik. Grundprobleme globaler Politik an der Schwelle zum 21. Jahrhundert. München: C. H. Beck.Google Scholar
  40. Luttwak, Edward N. 1989. On the art of war. The European Journal of International Affairs 3:120–152.Google Scholar
  41. Luttwak, Edward N. 1990. From geopolitics to geo-economics. Logic of conflict, grammar of commerce. The National Interest Summer:17–23.Google Scholar
  42. Machiavelli, Niccolò. 1977 [1531]. Discorsi. Gedanken über Politik und Staatsführung. Übersetzt, eingeleitet und erläutert von Rudolf Zorn. 2. Aufl. Stuttgart: Kröner.Google Scholar
  43. Mackinder, Halford J. 2006 [1904]. The geographical pivot of history. In The geopolitics reader, Hrsg. Gearoid O. Thuathail, Paul Routledge, und Simon Dalby, 33–38. London: Routledge.Google Scholar
  44. Madajczyk, Czeslaw (Hrsg.). 1994. Vom Generalplan Ost zum Generalsiedlungsplan. München: Saur.Google Scholar
  45. Masala, Carlo. 2004. Schwimmende Politeia? Demokratische Mikroinseln im Südpazifik und in der Karibik. Politische Vierteljahresschrift 2:237–258.CrossRefGoogle Scholar
  46. Masala, Carlo. 2005. Kenneth Waltz. Einführung in seine Theorie und Auseinandersetzung mit seinen Kritikern. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  47. Mastanduno, Michael. 2002. Incomplete hegemony and security order in the asia-pacific. In America unrivaled. The future of the balance of power, Hrsg. G. John Ikenberry, 181–210. Ithaca: Cornell University Press.Google Scholar
  48. McDougall, Walter A. 1985. …the heavens and the earth. A political history of the space age. London: The Johns Hopkins University Press.Google Scholar
  49. McNeill, William H. 1974. The shape of European history. New York: Oxford University Press.Google Scholar
  50. Mearsheimer, John J. 2001. The tragedy of great power politics. New York: W. W. Norton.Google Scholar
  51. Menzel, Ulrich. 2008. Von Asien lernen? Blätter für deutsche und internationale Politik 3:43–51.Google Scholar
  52. Mommsen, Wolfgang J. 2004. Mitteleuropaidee und Mitteleuropaplanungen. In Der Erste Weltkrieg. Anfang vom Ende des bürgerlichen Zeitalters, Hrsg. Wolfgang J. Mommsen, 94–117. Bonn: Bundeszentrale für politische Bildung.Google Scholar
  53. Morgenthau, Hans J. 1948. Politics among nations. The struggle for power and peace. New York: Alfred A. Knopf.Google Scholar
  54. Münkler, Herfried. 2005. Imperien. Die Logik der Weltherrschaft. Bonn: Bundeszentrale für politische Bildung.Google Scholar
  55. Organski, A. F. K., und Kugler, Jacek. 1980. The war ledger. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  56. Pape, Robert. 2005. Soft balancing against the United States. International Security 1:7–45.CrossRefGoogle Scholar
  57. Pistone, Sergio. 1988. Ludwig Dehio. Ein Klassiker des Weltföderalismus. Integration 4:157–166.Google Scholar
  58. Polybios. 1973. Historien. Auswahl, Übersetzung, Anmerkungen und Nachwort von Karl Friedrich Eisen. Stuttgart: Reclam.Google Scholar
  59. Ratzel, Friedrich. 1897. Politische Geographie. München: Oldenbourg.Google Scholar
  60. Reinhard, Wolfgang. 1986. Staat und Heer in England im Zeitalter der Revolutionen. In Staatsverfassung und Heeresverfassung in der europäischen Geschichte der frühen Neuzeit, Hrsg. Johannes Kunisch, 173–212. Berlin: Duncker und Humblot.Google Scholar
  61. Schlögel, Karl. 2003. Im Raume lesen wir die Zeit. Über Zivilisationsgeschichte und Geopolitik. München: Hanser.Google Scholar
  62. Schmitt, Carl. 1991 [1939]. Völkerrechtliche Großraumordnung mit Interventionsverbot raumfremder Mächte. Ein Beitrag zum Reichsbegriff im Völkerecht. Berlin: Duncker und Humblot.CrossRefGoogle Scholar
  63. Schmitt, Carl. 1981 [1942]. Land und Meer. Eine weltgeschichtliche Betrachtung. Köln: Hohenheim.Google Scholar
  64. Schmitt, Carl. 1950. Der Nomos der Erde im Völkerrecht des Jus Publicum Europaeum. Köln: Greven.Google Scholar
  65. Seibt, Ferdinand. 2005. Die Begründung Europas. Ein Zwischenbericht über die letzten tausend Jahre. Bonn: Bundeszentrale für politische Bildung.Google Scholar
  66. Seidt, Hans-Ulrich. 2004. Eurasische Träume? – Afghanistan und die Kontinuitätsfrage deutscher Geopolitik. Orient 3:1–20.Google Scholar
  67. Spencer, Herbert. 1890 [1882]. The principles of sociology. Bd. 2. New York: D. Appleton and Company.Google Scholar
  68. Spengler, Oswald. 1972 [1923]. Der Untergang des Abendlandes. Umrisse einer Morphologie der Weltgeschichte. München: dtv.Google Scholar
  69. Stichweh, Rudolf. 2000. Die Weltgesellschaft. Soziologische Analysen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  70. Thompson, William R. 1992. Dehio, long cycles, and the geohistorical context of structural transition. World Politics 1:127–152.CrossRefGoogle Scholar
  71. Thukydides. 2000. Der Peloponnesische Krieg. Übersetzt und herausgegeben von Helmut Vretska und Werner Rinner. Stuttgart: Reclam.Google Scholar
  72. Toynbee, Arnold. 1931. Survey of international affairs 1930. London: Humphrey Milford.Google Scholar
  73. Triepel, Heinrich. 1938. Die Hegemonie. Ein Buch von führenden Staaten. Stuttgart: Kohlhammer.Google Scholar
  74. Von Bredow, Wilfried, und Thomas Jäger. 1993. Neue deutsche Außenpolitik. Nationale Interessen im internationalen System. Opladen: Budrich.Google Scholar
  75. Walt, Stephen M. 2002. Keeping the world ‚off-balance‘. Self-restraint and U.S. foreign policy. In America unrivaled. The future of the balance of power, Hrsg. G. John Ikenbery, 121–154. Ithaca: Cornell University Press.Google Scholar
  76. Waltz, Kenneth N. 1979. Theory of international politics. Boston: McGraw-Hill.Google Scholar
  77. Werber, Niels. 2007. Die Geopolitik der Literatur. Eine Vermessung der medialen Weltraumordnung. München: Hanser.Google Scholar
  78. Whittlesey, Derwent. 1971. Haushofer. The geopoliticians. In Makers of modern strategy, Hrsg. E. M. Earle, 388–411. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  79. Wilke, Helmut. 2001. Atopia. Studien zur atopischen Gesellschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  80. Winkler, Heinrich A. 2004. Der Lange Weg nach Westen. Deutsche Geschichte 19331990. Bonn: Bundeszentrale für politische Bildung.Google Scholar
  81. Wohlforth, William C. 2002. U.S. strategy in a unipolar world. In America unrivaled. In The future of the balance of power, Hrsg. G. John Ikenbery, 98–118. Ithaca: Cornell University Press.Google Scholar

Copyright information

© VS Verlag für Sozialwissenschaften 2010

Authors and Affiliations

  1. 1.Lehrstuhl für Internationale Politik und AußenpolitikUniversität zu KölnKölnDeutschland

Personalised recommendations