Advertisement

Leviathan

, Volume 37, Issue 3, pp 327–352 | Cite as

Bausteine für eine aleatorische Demokratietheorie

  • Hubertus Buchstein
Aufsatz

Zusammenfassung

In dem Artikel wird dargelegt, dass und inwieweit der Einbau des Faktors ‚Zufall‘ mit Hilfe von Losverfahren für heutige Demokratien wieder sinnvoll ist. Losverfahren können im Bereich der Politik potentiell fünf Funktionen erfüllen, die sich jeweils als Bausteine einer aleatorischen Demokratietheorie reformpolitisch ausbuchstabieren lassen. Näher erläutert wird das rationale Potential von Lotterien vor dem Hintergrund der aktuellen Debatten über die Defizite deliberativer Demokratiekonzeptionen.

Schlüsselwörter

Losverfahren Lotterie Demokratie aleatorische Demokratietheorie 

Towards a theory of aleatorial democracy

Abstract

The article argues for making more use of the the rational potential of decisionmaking by lot in modern democracies. In general, lotteries have the potential to fulfill five different functions in political decision making. The article is focussed on the contribution of lotteries to improve deliberative fora in modern democracies.

Keywords

Lottery Decisions by lot Aleatorial democracy 

Literatur

  1. Abendroth, Wolfgang. 1954. Zum Begriff des demokratischen und sozialen Rechtsstaates im Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland. In Antagonistische Gesellschaft und Demokratie, ders., 109–138. Neuwied: Luchterhand Verlag 1972.Google Scholar
  2. Abramson, Jeffrey. 1994. We, the jury. The jury system and the ideal of democracy. New York: Basic Books.Google Scholar
  3. Ackermann, Bruce, und James S. Fishkin. 2004. Deliberation day. New Haven: Yale University Press.Google Scholar
  4. Amar, Akhil Reed, und Adam Hirsch. 2006. For the people. What the constitution really says about your rights. New York: Free Press.Google Scholar
  5. Andersen, Vibeke, und Kasper Hansen. 2007. How deliberation makes better citizens. European Journal of Political Research 46: 531–556.CrossRefGoogle Scholar
  6. Bebel, August. 1878. Die Frau und der Sozialismus. Berlin: Dietz-Verlag 1974.Google Scholar
  7. Bentham, Jeremy. 1791. Political tactics. Oxford: Oxford University Press 1999.Google Scholar
  8. Besson, Samantha, und José Luis Marti Hrsg. 2006. Deliberative democracy and its discontents. Aldershot: Ashgate.Google Scholar
  9. Bohman, James, und William Regh. 1997. Deliberative democracy. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  10. Brown, Mark B. 2006. Survey article: Citizen panels and the concept of representation. The Journal of Political Philosophy 14: 203–225.CrossRefGoogle Scholar
  11. Buchstein, Hubertus. 2009. Demokratie und Lotterie. Das Losverfahren als politisches Instrument von der Antike bis zur EU. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  12. Buchstein, Hubertus, und Michael Hein. 2009. Zufall mit Absicht. Das Losverfahren als Instrument einer reformierten Europäischen Union. In Demokratie in der Weltgesellschaft, Hrsg. Hauke Brunkhorst, 351–384, (Soziale Welt, SH 18). Baden-Baden: Nomos-Verlag.Google Scholar
  13. Carson, Lyn, und Brian Martin. 1999. Random selection in politics. Westport: Praeger.Google Scholar
  14. Crosby, Ned, und Doug Nethercut. 2004. Citizen juries. Creating a trustworthy voice of the people. In The deliberative democracy handbook, Hrsg. John Gastil u. Peter Levine, 111–119. San Francisco: John Wiley & Sons.Google Scholar
  15. D’Entréves Passerin, Maurizio Hrsg. 2006. Democracy as public deliberation. New Brunswick, London: Transaction.Google Scholar
  16. De Grazia, Alfred. 1951. Public and republic. New York: Knopf.Google Scholar
  17. Dienel, Peter. 2002. Die Planungszelle. Der Bürger als Chance, 5 überarbeitete Auflage. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  18. Disch, Lisa. 1994. Hannah Arendt and the limits of philosophy. Ithaca: Cornell University Press.Google Scholar
  19. Dowlen, Oliver. 2008. The political potential of sortition. A study of the random selection of citizens for public office. Charlottesville: Imprint Academic.Google Scholar
  20. Druckman, James N. 2004. Political preference formation. American Political Science Review 98: 671–686.CrossRefGoogle Scholar
  21. Dryzek, John S. 2000. Deliberative democracy and beyond. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  22. Duxbury, Neil. 1999. Random justice. On lotteries and legal decision making. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  23. Elster, Jon. 1989. Salomonic judgements. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  24. Elster, Jon. Hrsg. 1998. Deliberation and Constitutional Making. In Ders., Deliberative Democracy, 97–122. Cambridge, MA: Cambridge University Press.Google Scholar
  25. Engels, Friedrich. 1878. Herrn Eugen Dührings Umwälzung der Wissenschaft. In Marx-Engels-Werke Bd. 20, 1–303. Berlin (Ost): Dietz-Verlag 1972.Google Scholar
  26. Engels, Friedrich. 1884. Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staats. In Marx-Engels-Werke Bd. 21, 25–172. Berlin (Ost): Dietz-Verlag 1973.Google Scholar
  27. Engelstadt, Fredrik. 1989. The assignment of political office by lot. Social Science Information 28: 23–50.CrossRefGoogle Scholar
  28. Fishkin, James S. 1991. Democracy and deliberation. New Haven: Yale University Press.Google Scholar
  29. Fishkin, James S. 1995. The voice of the people. Public opinion and democracy. New Haven: Yale University Press.Google Scholar
  30. Fishkin, James S., und Cynthia Farrar. 2005. Deliberative polling. From experience to community resource. In The deliberative democracy handbook, Hrsg. John Gastil u. Peter Levine, 68–79. San Francisco: John Wiley & Sons.Google Scholar
  31. Fishkin, James S., und R.C. Luskin. 2005. Experimenting with a democratic ideal: Deliberative polling and public opinion. Acta Politica 40: 284–298.CrossRefGoogle Scholar
  32. Font, Joan, und Ismael Blanco. 2007. Procedural legitimacy and political trust: The case of citizen juries in Spain. European Journal of Political Research 40: 557–589.CrossRefGoogle Scholar
  33. Gastil, John. 2004. Adult civic education through the national issues forum. Adult Education Quarterly 54: 308–328.CrossRefGoogle Scholar
  34. Goldschmidt, Rüdiger, Ortwin Renn, und Sonja Köppel. 2008. European citizens’ consultation project. Final evaluation report. Stuttgart: Universitäts-Verlag.Google Scholar
  35. Goodin, Robert E., und John S. Dryzek. 2006. Deliberative impacts: The macro-political uptake of mini-publics. Politics & Society 34: 219–244.Google Scholar
  36. Goodwin, Barbara. 1994. Justice by lottery. Chicago: Chicago University Press.Google Scholar
  37. Greely, Hank. 1977. The equality of allocation by lot. Harvard Civil Rights/Civil Liberties Law Review 12: 113–141.Google Scholar
  38. Habermas, Jürgen. 1998. Die postnationale Konstellation und die Zukunft der Demokratie. In Ders., Die postnationale Konstellation, 91–169. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag.Google Scholar
  39. Habermas, Jürgen. 2005. Eine politische Verfassung für die pluralistische Weltgesellschaft? In Ders., Zwischen Naturalismus und Religion, 224–265. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag.Google Scholar
  40. Habermas, Jürgen. 2008. Hat die Demokratie noch eine epistemische Dimension? Empirische Forschung und normative Theorie. In Ders., Ach, Europa, 138–190. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag.Google Scholar
  41. Hansen, Herman Mogens. 2002. Die athenische Demokratie im Zeitalter des Demosthenes. Berlin: Akademie-Verlag.Google Scholar
  42. Hegel, Georg Wilhelm Friedrich. 1803. Aphorismen aus dem ‚Wastebook‘. In Jenaer Schriften 18011807, Werke Bd. 2, 540–567. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag 1996.Google Scholar
  43. Hegel, Georg Wilhelm Friedrich. 1821. Grundlinien der Philosophie des Rechts. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag 1976.Google Scholar
  44. Hendriks, Carolyn M. 2004a. Consensus conferences and planning cells. In The deliberative democracy handbook, Hrsg. John Gastil u. Peter Levine, 80–110. San Francisco: John Wiley & Sons.Google Scholar
  45. Hendriks, Caroly. M. 2004b. Public deliberation and interest organisations. A study of responses to lay citizen engagement in public policy. Dissertation, Australian National University Canberra.Google Scholar
  46. Hobbes, Thomas. 1651. Leviathan. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag 1984.Google Scholar
  47. Horkheimer, Max. 1962. Kants Philosophie der Aufklärung. In Ders., Gesammelte Schriften Bd. 7, 160–172. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag 1985.Google Scholar
  48. Hüller, Thorsten. 2005. Deliberative Demokratie. Normen, Probleme und Institutionalisierungsformen. Münster: Lit-Verlag.Google Scholar
  49. Hume, David. 1748. Eine Untersuchung über den menschlichen Verstand. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag 2007.Google Scholar
  50. Joerges, Christian. 2002. Deliberative supranationalism – two defenses. European Law Journal 8: 133–151.CrossRefGoogle Scholar
  51. Joerges, Christian, und Jürgen Neyer. 1997. From intergovernmental bargaining to deliberative political processes. European Law Journal 3: 273–299.CrossRefGoogle Scholar
  52. Kant, Immanuel. 1784. Idee zu einer allgemeinen Geschichte in weltbürgerlicher Absicht. In Ders., Schriften zur Anthropologie, Geschichtsphilosophie, Politik und Pädagogik I, Werkausgabe Weischedel Bd 11, 31–50. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag 1977.Google Scholar
  53. Kant, Immanuel. 1793. Über den Gemeinspruch: Das mag in der Theorie richtig sein, taugt aber nicht für die Praxis. In Ders., Schriften zur Anthropologie, Geschichtsphilosophie, Politik und Pädagogik I, Werkausgabe Weischedel Bd. 11, 127–173. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag 1977.Google Scholar
  54. Lukàcs, Georg. 1923. Die Verdinglichung und das Bewußtsein des Proletariats. In Ders., Geschichte und Klassenbewusstsein, 170–354. Darmstadt: Luchterhand Verlag 1968.Google Scholar
  55. Luhmann, Niklas. 1984. Soziale Systeme. Frankfurt a. M.: Suhrkamp 1999.Google Scholar
  56. Lyotard, Jean-Francois. 1979. Das postmoderne Wissen. Wien: Passagen Verlag 2005.Google Scholar
  57. Manin, Bernard. 2007. Kritik der repräsentativen Demokratie. Berlin: Matthes & Seitz.Google Scholar
  58. Marquard, Odo. 1986. Apologie des Zufälligen. Stuttgart: Reclam.Google Scholar
  59. Martí, José Luis. 2004. The epistemic conception of deliberative democracy defended. In Deliberative democracy and its discontents, Hrsg. Samantha Besson, und José Luis Marti, 27–56. Aldershot: Ashgate.Google Scholar
  60. Marx, Karl. 1843. Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie. Marx-Engels-Werke Bd 1, 201–333. Berlin (Ost): Dietz-Verlag 1971.Google Scholar
  61. Marx, Karl. 1894. Das Kapital. Bd. 3. Marx-Engels-Werke Bd 25. Berlin (Ost): Dietz-Verlag 1964.Google Scholar
  62. Marx, Karl, und Friedrich Engels. 1847. Die deutsche Ideologie. Marx-Engels-Werke Bd 3. Berlin (Ost): Dietz-Verlag 1978.Google Scholar
  63. Mayer, William G. 2009. An incremental approach to presidential nomination reform. Political Science and Politics 42: 65–69.CrossRefGoogle Scholar
  64. McCombs, Maxwell, und Amy Reynolds Hrsg. 1999. The poll with a human face. The national issues convention experiment in political communication. Mahwah, London: Lawrence Erlbaum Assoc Inc.Google Scholar
  65. Merkle, Daniel M. 1996. The polls-review. The national issues convention deliberative poll. Public Opinion Quarterly 60: 588–619.CrossRefGoogle Scholar
  66. Milner, Henry. 2005. Electoral reform and deliberative democracy in British Columbia. National Civic Review 43(Spring): 3–8.Google Scholar
  67. Mitofsky, Warren J. 1996. It’s not deliberative and it’s not a poll. Public Perspective 7(1): 4–6.Google Scholar
  68. Mutz, Diana C. 2006. Hearing the other side. Deliberative versus participatory democracy. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  69. Niesen, Peter. 2006. Deliberation ohne Demokratie. In Transnationale Verrechtlichung, Hrsg. Regina Kreide u. Andreas Niederberger, 240–259. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag.Google Scholar
  70. Pitkin, Hannah F. 1967. The concept of representation. Berkeley: University of California Press.Google Scholar
  71. Pitkin, Hannah F. 2004. Representation and democracy: Uneasy alliance. Scandinavian Political Studies 27: 335–342.CrossRefGoogle Scholar
  72. Röcke, Anja. 2005. Losverfahren und Demokratie. Münster: Lit-Verlag.Google Scholar
  73. Rousseau, Jean-Jacques. 1755. Diskurs über die Ungleichheit, Hrsg. Heinrich Meier. Paderborn: UTB 1997.Google Scholar
  74. Ryfe, David M. 2002. The practice of deliberative democracy. A study of 16 deliberative organizations. Political Communication 19: 359–377.CrossRefGoogle Scholar
  75. Ryfe, David M. 2005. Does deliberative democracy work? Annual Review of Political Science 8: 49–71.CrossRefGoogle Scholar
  76. Saretzki, Thomas. 1999. TA als diskursiver Prozess. In Handbuch Technikfolgenabschätzung, Bd 2, Hrsg. Stephan Bröchler, Georg Simonis, und Karsten Sundermann, 641–653. Berlin: Edition Sigma.Google Scholar
  77. Saunders, Ben. 2008. The equality of lotteries. Philosophy 83: 359–372.CrossRefGoogle Scholar
  78. Schaal, Gary, und Felix Heidenreich. 2007. Quality versus Equality? Liberale und deliberative Ideale politischer Gleichheit. Österreichische Zeitschrift für Politikwissenschaft 36: 23–38.Google Scholar
  79. Schmalz-Bruns, Rainer. 1995. Reflexive Demokratie. Baden-Baden: Nomos-Verlag.Google Scholar
  80. Schmalz-Bruns, Rainer. 2005. Demokratie im Prozess der Globalisierung. In Globalisierung als politische Herausforderung, Hrsg. Maria Behrens, 79–98. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  81. Schmalz-Bruns. 2007. An den Grenzen der Entstaatlichung. In Anarchie und kommunikative Freiheit, Hrsg. Peter Niesen, und Benjamin Herborth, 269–293. Frankfurt a. M.: Suhrkamp Verlag.Google Scholar
  82. Schmidt, Manfred G. 2008. Demokratietheorien. Eine Einführung. 4 Auflage. Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  83. Schmidt, Marcus. 2001. Institutionalizing fair democracy. Futures 33: 361–370.CrossRefGoogle Scholar
  84. Schmitter, Philippe C., und Alexander Trechsel. 2005. The future of democracy in Europe. Strassbourg: EU Green Paper.Google Scholar
  85. Schopenhauer, Arthur. 1850. Parerga und Paralipomena I. Zürich: Diogenes 1977.Google Scholar
  86. Schweitzer, Eva J. 2004. Deliberative polling. Ein demoskopischer Ausweg aus der Krise der politischen Kommunikation?. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  87. Simonis, Georg. 2000. Die TA-Landschaft in Deutschland – Potenziale reflexiver Techniksteuerung. In Politik und Technik, Hrsg. Georg Simonis, Renate Martinsen und Thomas Saretzki, 425–456. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.Google Scholar
  88. Sintomer, Yves. 2007. Le pouvoir au peuple. Jurys citoyens, tirage au sort et démocratie participative. Paris: La Découverte.Google Scholar
  89. Smith, Graham, und Corinne Wales. 2006. Citizens’ jurys and deliberative democracy. In Democracy as Public Deliberation, Hrsg. Maurizio Passerin d’Entrèves, 157–177. New Brunswick: Transaction.Google Scholar
  90. Stone, Peter. 2007. Why Lotteries are Just. The Journal of Political Philosophy 15: 276–295.CrossRefGoogle Scholar
  91. Stone, Peter. 2009a. Lotteries, Justice and Probability. Journal of Theoretical Politics 21: 395–409.CrossRefGoogle Scholar
  92. Stone, Peter. 2009b. The Logic of Random Selection. Political Theory 37: 375–397.CrossRefGoogle Scholar
  93. Sunstein, Cass. 2003. The law of group polarization. In Debating Deliberative Democracy, Hrsg. James S. Fishkin und Peter Lasslett, 80–101. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  94. Thaa, Winfried. 2008. Kritik und Neubewertung politischer Repräsentation. Politische Vierteljahresschrift 49: 618–640.CrossRefGoogle Scholar
  95. Trotzki, Leo. 1932. Die russische Revolution. Kopenhagener Rede. Berlin: Rotbuch 1970.Google Scholar
  96. Urbinati, Nadia. 2007. Representative democracy. Chicago: Chicago University Press.Google Scholar
  97. Van Dyke, Jon. 1977. Jury selection procedures. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  98. Vidmar, Neil Hrsg. 2000. World jury systems. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  99. Williams, Bernard. 1984. Moralischer Zufall. In Ders., Moralischer Zufall. Philosophische Aufsätze, 30–49. Königstein i.Ts.: Hain.Google Scholar

Copyright information

© VS-Verlag 2009

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für PolitikwissenschaftUniversität GreifswaldGreifswaldDeutschland

Personalised recommendations