Advertisement

Transparenz in der Politik? Grenzen, Probleme und nicht intendierte Folgen

  • Leopold RingelEmail author
Berichte und Diskussionen

Zusammenfassung

Der Artikel beschäftigt sich mit den Auswirkungen von Transparenzmaßnahmen auf Organisationen. Er geht unter Bezug auf Erving Goffman und Georg Simmel von der Annahme aus, dass, trotz aller Versuche zur Steigerung von Transparenz, vielerlei Aktivitäten vor äußerer Einsicht abgeschirmt werden. Vor diesem Hintergrund ist die Piratenpartei Deutschland von besonderem Interesse, da ihre Mitglieder jedwede Form von Intransparenz ablehnen und sich dazu bekennen, alle internen Entscheidungsprozesse offenzulegen. Der Artikel untersucht die Implementierung und Auswirkungen von Transparenzmaßnahmen im Rahmen einer qualitativen Fallstudie zur Landtagsfraktion der Piratenpartei NRW, durchgeführt zwischen 2013 und 2016. Die Studie zeigt, dass nach dem Einzug in den Landtag vielfältige Formen von Intransparenz entstehen, mit anderen Worten also selbst eine Organisation, deren Mitglieder sich dem Wert Transparenz voll und ganz verschreiben Schwierigkeiten damit hat, ihren eigenen Ansprüchen an Offenheit und Einsehbarkeit gerecht zu werden.

Schlüsselwörter

Transparenz Qualitative Sozialforschung Goffman Organisationen Simmel 

Transparency in Politics? Limits, Problems, and Unintended Consequences

Abstract

The article deals with the impact of transparency measures on organizations. Following Erving Goffman and Georg Simmel, organizations are conceptualized as being constantly engaged in reproducing boundaries of visibility, thereby inhibiting the fulfilment of goals to increase transparency. The Pirate Party of Germany is particularly interesting in this regard: its members reject the notion of secrecy and commit to making all decision processes open and accessible. The article examines the empirical ramifications of implementing such comprehensive visions of transparency in a qualitative case study on the parliamentary group of the Pirate Party of North Rhine-Westphalia (carried out between 2013 and 2016). The findings suggest that the newly elected representatives of the parliamentary group started to engage in a variety of practices of secrecy after the first couple of months. Thus, even a party deeply committed to transparency cannot help but practically act against its own ideals.

Keywords

Transparency Qualitative social research Goffman Organizations Simmel 

Literatur

  1. Albu, Oana, und Mikkel Flyverbom. 2016. Organizational transparency. Conceptualizations, conditions, and consequences. Business & Society.  https://doi.org/10.1177/0007650316659851.Google Scholar
  2. Albu, Oana, und Leopold Ringel. 2018. The perils of organizational transparency: Consistency, surveillance, and authority negotiations. Research in the Sociology of Organizations 57:227–256.CrossRefGoogle Scholar
  3. Bentham, Jeremy. 2001. Writings on the poor laws. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  4. Birchall, Claire. 2011. Transparency, interrupted. Secrets of the left. Theory, Culture & Society 28:60–84.CrossRefGoogle Scholar
  5. Blumer, Herbert 1954. What is wrong with social theory? American Sociological Review 18:3–10.CrossRefGoogle Scholar
  6. Brand, Simone. 2012. Euer Satellit bewegt etwas. http://blog.brandsaetze.info/?cat=6 (Zugegriffen: 12. Jan. 2014).Google Scholar
  7. Carty, R. Kenneth. 2004. Parties as franchise systems. The stratarchical organizational imperative. Party Politics 10:5–24.CrossRefGoogle Scholar
  8. Christensen, Lars Thøger, und George Cheney. 2015. Peering into transparency. Challenging ideals, proxies and organizational practices. Communication Theory 25:70–90.CrossRefGoogle Scholar
  9. Dittberner, Jürgen. 2003. Freies Mandat und politische Geschlossenheit. Widerspruch oder Ergänzung zweier Prinzipien des Parlamentarismus? Zeitschrift für Parlamentsfragen 34:551–564.Google Scholar
  10. Donges, Patrick. 2008. Medialisierung politischer Organisationen: Parteien in der Mediengesellschaft. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  11. Düngel, Daniel. 2014. Kneift Euren Arsch zusammen! In Piratenfraktion im Landtag NRW. http://www.piratenfraktion-nrw.de/2014/01/kneift-euren-arsch-zusammen/ (Zugegriffen: 22. Mai 2015).Google Scholar
  12. Fenster, Mark. 2006. The opacity of transparency. Iowa Law Review 91:885–949.Google Scholar
  13. Fenster, Mark. 2015. Transparency in search of a theory. European Journal of Social Theory 18:150–167.CrossRefGoogle Scholar
  14. Flyverbom, Mikkel 2015. Sunlight in cyberspace? On transparency as a form of ordering. European Journal of Social Theory 18:168–184.CrossRefGoogle Scholar
  15. Glaser, Barney, und Anselm Strauss. 1967. The discovery of grounded theory. Strategies of qualitative research. London: Wiedenfeld & Nicholson.Google Scholar
  16. Goffman, Erving. 2008. Wir alle spielen Theater. Die Selbstdarstellung im Alltag. München: Piper.Google Scholar
  17. Han, Byung-Chul. 2012. Transparenzgesellschaft. Berlin: Matthes & Seitz.Google Scholar
  18. Hansen, Hans Krause, und Mikkel Flyverbom. 2015. The politics of transparency and the calibration of knowledge in the digital age. Organization 22:872–889.CrossRefGoogle Scholar
  19. Hönigsberger, Herbert, und Sven Osterberg. 2012. Diskurs mit den Piraten. Eine sprachbasierte Lageanalyse und Empfehlungen zu einer Diskursstrategie. Berlin: Heinrich-Böll-Stiftung.Google Scholar
  20. Kelle, Udo, und Susann Kluge. 2010. Vom Einzelfall zum Typus. Fallvergleich und Fallkontrastierung in der qualitativen Sozialforschung. Wiesbaden: VS Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  21. Lueger, Manfred. 2010. Interpretative Sozialforschung. Die Methoden. Wien: Facultas Verlags- und Buchhandels AG.Google Scholar
  22. Luhmann, Niklas. 1964. Funktionen und Folgen formaler Organisation. Berlin: Duncker & Humblot.Google Scholar
  23. Mayntz, Renate, und Friedhelm Neidhardt. 1989. Parlamentskultur: Handlungsorientierungen von Bundestagsabgeordneten. Eine empirisch-explorative Studie. Zeitschrift für Parlamentsfragen 20:370–387.Google Scholar
  24. Mayring, Philipp. 2008. Qualitative Inhaltsanalyse. Grundlagen und Techniken. Weinheim: Beltz.Google Scholar
  25. Meijer, Albert J., Deirdre Curtin und Maarten Hillebrandt. 2012. Open government: Connecting vision and voice. International Review of Administrative Sciences 78:10–29.CrossRefGoogle Scholar
  26. Meyer, John W., und Brian Rowan. 1977. Institutionalized organizations: Formal structure as myth and ceremony. American Journal of Sociology 83:340–363.CrossRefGoogle Scholar
  27. Ringel, Leopold. 2017. Transparenz als Ideal und Organisationsproblem. Eine Studie am Beispiel der Piratenpartei Deutschland. Wiesbaden: Springer VS.CrossRefGoogle Scholar
  28. Roberts, Alasdair. 2006. Dashed expectations. Governmental adaption to transparency rules. In Transparency. The key to better governance?, Hrsg. Christopher Hood und David Heald, 107–125. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  29. Sarcinelli, Ulrich. 2009. Politische Kommunikation in Deutschland: Zur Politikvermittlung im demokratischen System. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  30. Schöne, Helmar. 2010. Alltag im Parlament. Parlamentskultur in Theorie und Empirie. Baden-Baden: Nomos.CrossRefGoogle Scholar
  31. Schüttemeyer, Suzanne. 1998. Fraktionen im Deutschen Bundestag 1949–1997: Empirische Befunde und theoretische Folgerungen. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  32. Schüttemeyer, Suzanne. 2010. Politische Führung im Parlament. Aus Politik und Zeitgeschichte 60:15–21.Google Scholar
  33. Simmel, Georg. 1908. Soziologie. Untersuchungen über die Formen der Vergesellschaftung. Berlin: Duncker & Humblot.Google Scholar
  34. Siri, Jasmin. 2012. Parteien. Zur Soziologie einer politischen Form. Wiesbaden: Springer VS.Google Scholar
  35. Stinchcombe, Arthur L. 1965. Social structure and organizations. In Handbook of organizations, Hrsg. James G. March, 142–193. Chicago: Rand McNally.Google Scholar
  36. Stohl, Cynthia, Stohl, Michael und Paul Leonardi. 2016. Managing opacity. Information visibility and the paradox of transparency in the digital age. International Journal of Communication 10:123–137.Google Scholar
  37. Tsoukas, Haridimos. 1997. The tyranny of light. Futures 29:827–843.CrossRefGoogle Scholar
  38. Wehmeier, Stefan, und Oliver Raaz. 2012. Transparency matters. The concept of organizational transparency in the academic discourse. Public Relations Inquiry 1:337–366.CrossRefGoogle Scholar
  39. Wiesendahl, Elmar. 1998. Parteien in Perspektive: Theoretische Ansichten der Organisationswirklichkeit politischer Parteien. Opladen: Westdeutscher Verlag.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2019

Authors and Affiliations

  1. 1.Fakultät für SoziologieUniversität BielefeldBielefeldDeutschland

Personalised recommendations