Advertisement

Sozioökonomischer Status, Deprivation und die Affinität zur AfD – Eine Forschungsnotiz

  • Andreas Tutić
  • Hagen von Hermanni
Berichte und Diskussionen

Zusammenfassung

Wir zeigen anhand von drei aktuellen Datensätzen (ALLBUS 2016, GLES 2016, ESS 2016), dass die Affinität zur AfD ein sozial geschichtetes Phänomen ist. Akteure mit geringer Bildung, mit geringem Einkommen, Arbeitslose, Arbeiter und subjektiv sozioökonomisch deprivierte Akteure tendieren eher zur Unterstützung der AfD als sozioökonomisch bessergestellte. Dieser Befund konfligiert mit einigen vorangehenden Untersuchungen, die das Erstarken des Rechtspopulismus in Deutschland als Konsequenz einer Art ideellen Kulturkampfes deuten, der jeder Grundlage in der ökonomischen Basis der Gesellschaft entbehrt.

Schlüsselwörter

Ökonomische Unsicherheit Klassenlage Sonntagsfrage Populismus 

Socioeconomic Status, Deprivation, and the Affinity for the AfD—A Note

Abstract

Using three recent data sets (ALLBUS 2016, GLES 2016, ESS 2016), we show that the affinity for the AfD is a socially stratified phenomenon. Actors with minimal education and low income, the unemployed, workers, and actors who feel deprived in socioeconomic terms have a stronger tendency towards supporting the AfD than those actors with a higher socioeconomic status. This finding contrasts with previous research, which describes the rise of right-wing populism in Germany as the result of some kind of clash of idealistic cultures lacking any foundation in the economic basis of society.

Keywords

Economic insecurity Class position Electoral question Populism 

Literatur

  1. Bergmann, Knut, Matthias Diermeier und Judith Niehues. 2017. Die AfD: Eine Partei der sich ausgeliefert fühlenden Durchschnittsverdiener? Zeitschrift für Parlamentsfragen 48:57–75.CrossRefGoogle Scholar
  2. Celeste, Roger Keller, und João Luiz Bastos. 2014. Mid-point for open-ended income category and the effect of equivalence scales on the income-health relationship. Revista de Saude Publica 47:168–171.CrossRefGoogle Scholar
  3. Erikson, Robert, John H Goldthorpe und Lucienne Portocarero. 1979. Intergenerational class mobility in three western European societies: England, France and Sweden. The British Journal of Sociology 30:415–441.CrossRefGoogle Scholar
  4. ESS ERIC. 2016. ESS Round 8: European Social Survey Round 8 Data – Data file edition 1.0. NSD – Norwegian Centre for Research Data, Norway. http://www.europeansocialsurvey.org/data/download.html?r=8 (Zugegriffen: 02.05.2018).Google Scholar
  5. Franz, Christian, Marcel Fratzscher und Alexander S. Kritikos. 2018. AfD in dünn besiedelten Räumen mit Überalterungsproblemen stärker. DIW Wochenbericht 85:135–144.Google Scholar
  6. Ganzeboom, Harry B.G., und Donald J. Treiman. 1996. Internationally comparable measures of occupational status for the 1988 International Standard Classification of Occupations. Social Science Research 25:201–239.CrossRefGoogle Scholar
  7. Ganzeboom, Harry B.G., und Donald J. Treiman. 2011. International stratification and mobility file: Conversion tools. http://www.harryganzeboom.nl/isco08/index.htm (Zugegriffen: 02.05.2018).Google Scholar
  8. Gelman, Andrew. 2007. Rejoinder: Struggles with survey weighting and regression modeling. Statistical Science 22:184–188.CrossRefGoogle Scholar
  9. GESIS – Leibniz-Institut für Sozialwissenschaften. 2016. ALLBUS/GGSS 2016 (Allgemeine Bevölkerungsumfrage der Sozialwissenschaften /German General Social Survey 2016) ZA5250 Data file Version 2.1.0., doi:10.4232/1.12796.Google Scholar
  10. Hambauer, Verena, und Anja Mays. 2018. Wer wählt die AfD? – Ein Vergleich der Sozialstruktur, politischen Einstellungen und Einstellungen zu Flüchtlingen zwischen AfD-WählerInnen und der WählerInnen der anderen Parteien. Zeitschrift für Vergleichende Politikwissenschaft 12:133–154.CrossRefGoogle Scholar
  11. Hendrickx, John. 2004. ISKO: Stata module to recode 4 digit ISCO-88 occupational codes. http://ideas.repec.org/c/boc/bocode/s425802.html (Zugegriffen 02.05.2018).Google Scholar
  12. Hout, Michael. 2004. Getting the most out of the GSS income measures. GSS Methodological Report 101:1–15.Google Scholar
  13. ILO. 2016. ISCO-08 Structure, index correspondence with ISCO-88. International Labour Organization – ISCO International Standard Classification of Occupations. http://www.ilo.org/public/english/bureau/stat/isco/isco08 (Zugegriffen 02.05.2018).Google Scholar
  14. Inglehart, Ronald, und Pippa Norris. 2016. Trump, Brexit, and the rise of populism: Economic have-nots and cultural backlash. Harvard Kennedy School faculty research working paper series, RWP16-026. https://research.hks.harvard.edu/publications/getFile.aspx?Id=1401 (Zugegriffen 02.05.2018).Google Scholar
  15. Inglehart, Ronald, und Pippa Norris. 2017. Trump and the populist authoritarian parties: The silent revolution in reverse. Perspectives on Politics 15:443–454.CrossRefGoogle Scholar
  16. Karlson, Kristian Bernt, Anders Holm und Richard Breen. 2012. Comparing regression coefficients between same-sample nested models using logit and probit: A new method. Sociological Methodology 42:286–313.CrossRefGoogle Scholar
  17. Kohler, Ulrich, Kristian Bernt Karlson und Anders Holm. 2011. Comparing coefficients of nested nonlinear probability models. Stata Journal 11:420–438.Google Scholar
  18. Kroh, Martin, und Karolina Fetz. 2016. Das Profil der AfD-AnhängerInnen hat sich seit Gründung der Partei deutlich verändert. DIW Wochenbericht 83:711–720.Google Scholar
  19. Lengfeld, Holger. 2017. Die „Alternative für Deutschland“: eine Partei für Modernisierungsverlierer? Kölner Zeitschrift fur Soziologie und Sozialpsychologie 69:209–232.CrossRefGoogle Scholar
  20. Parker, Robert Nash, und Rudy Fenwick. 1983. The pareto curve and its utility for open-ended income distributions in survey research. Social Forces 61:872–885.CrossRefGoogle Scholar
  21. Roßteutscher, Sigrid, Rüdiger Schmitt-Beck, Harald Schoen, Bernhard Weßels, Christof Wolf, Maria Preißinger, Agatha Kratz und Alexander Wuttke. 2017. Wahlkampf-Panel 2017 (GLES) ZA6804 Datenfile Version 2.0.0.  https://doi.org/10.4232/1.12776.Google Scholar
  22. Schmitt-Beck, Rüdiger, Jan W. van Deth und Alexander Staudt. 2017. Die AfD nach der rechtspopulistischen Wende. Zeitschrift für Politikwissenschaft 27:273–303.CrossRefGoogle Scholar
  23. Statistisches Bundesamt. 2017. Lebensbedingungen, Armutsgefährdung: Einkommensverteilung (Nettoäquivalenzeinkommen) in Deutschland. Einkommen, Konsum, Lebensbedingungen. https://www.destatis.de/DE/ZahlenFakten/GesellschaftStaat/EinkommenKonsumLebensbedingungen/LebensbedingungenArmutsgefaehrdung/Tabellen/Einkommensverteilung_SILC.html (Zugegriffen 02.05.2018).Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH, ein Teil von Springer Nature 2018

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für SoziologieUniversität LeipzigLeipzigDeutschland

Personalised recommendations