Mehr Arbeit, mehr Armut? Ausmaß und Hintergründe der Entkoppelung von Erwerbsarbeit und materieller Sicherheit von Alleinerziehenden im Ländervergleich

Abhandlungen

Zusammenfassung

Arbeitsmarktreformen der jüngeren Zeit hatten länderübergreifend eine höhere Erwerbsbeteiligung Alleinerziehender zum Ziel, um ihre überproportional hohen Armuts- und Sozialhilfequoten zu verringern. Die hier präsentierten Befunde belegen jedoch eine partielle Entkoppelung von Erwerbsarbeit und materieller Sicherheit: Zwar stieg die Erwerbsbeteiligung Alleinerziehender im Fünfjahreszeitraum vor Beginn der Finanz- und Wirtschaftskrise an, zugleich stagnierte ihr Armutsrisiko jedoch oder nahm sogar zu. Dies gilt über verschiedene Typen von Geschlechterregimen hinweg, wie der Ländervergleich zwischen Deutschland, Frankreich, Schweden und dem Vereinigten Königreich zeigt. Der potenziell armutsverringernde Effekt einer zunehmenden Erwerbsbeteiligung wird offenbar durch gegenläufige Trends verringert. Sinkende Markteinkommen und sinkende Sozialtransfers eignen sich mit unterschiedlicher Gewichtung in den vier Ländern zur Erklärung. Darüber hinaus kommen mit der Modernisierung der Geschlechterrollen und dem Verlust ihrer Avantgarde-Rolle als erwerbstätige Mütter die latenten materiellen Risiken des Alleinerziehens voll zum Tragen. Darauf sind Länder mit sehr unterschiedlichen institutionellen und ökonomischen Kontexten noch nicht hinreichend eingestellt.

Schlüsselwörter

Alleinerziehende Aktivierung Working poor Erwerbsbeteiligung von Müttern Geschlechterregime 

Working More, Earning Less? The Dissociation Between Paid Work and Material Security Among Single Parents

Abstract

Labour market reforms implemented in recent years in a number of countries have aimed to increase participation rates among single parents in order to reduce the disproportionately high poverty rate and share of benefit recipients among them. However, our quantitative analyses based on EU-LFS and EU-SILC indicate that paid work has to some extent become dissociated from material security. Although participation rates among single parents rose in the five years before the financial and economic crisis, their risk of being in poverty remained the same or actually increased. This finding holds true for different types of welfare state, as the comparison between Germany, France, Sweden and the UK shows. The potential poverty-reducing effects of increasing labour market participation are clearly being weakened by certain counter-trends. Possible explanations, which apply to varying extents in the four countries, are declining market wages and reductions in social transfers. Moreover, previously latent material risks of lone parenting unfold with the modernisation of gender roles and the erosion of lone mothers ‘avant-garde’ role as working parents. This is a common challenge across countries which has so far not been addressed sufficiently by social and labour market policies.

Keywords

Lone parents Welfare regime change Activation Working poor Gender roles Mother’s employment 

Notes

Danksagung

Der Artikel präsentiert Kenbefunde einer Untersuchung, an der neben den Autorinnen und dem Autor weitere Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler beteiligt waren, denen wir an dieser Stelle für die gute Zusammenarbeit danken möchten; ohne sie wäre auch der vorliegende Artikel nicht zustande gekommen. Wir danken Prof. Marcel Erlinghagen, Sarah Mümken und Manuela Schwarzkopf (Universität Duisburg-Essen) sowie Prof. Dan Finn (University of Portsmouth, UK), Prof. Barbara Hobson (University Stockholm, Sweden) und Prof. Marie-Therese Leitablier (CNRS, Universite Paris 1, France). Darüber bedanken wir uns für wertvolle Anregungen und Kritik bei zwei anonymen Gutachten und den Herausgebern.

Literatur

  1. Aaberge, Rolf, und Lennart Flood. 2008. Evaluation of an in-work tax credit reform in Sweden: Effects on labor supply and welfare participation of single mothers. IZA Discussion Paper Nr. 3736. Bonn. http://www.politiquessociales.net/IMG/pdf/dp3736.pdf (Zugegriffen: 21. Okt. 2011).
  2. Ananat, Elisabeth O., und Guy Michaels. 2008. The effect of marital breakup on the income and poverty of women with children. Journal of Human Resources 43:611–629.CrossRefGoogle Scholar
  3. Andreß, Hans-Jürgen, und Till Seeck. 2007. Ist das Normalarbeitsverhältnis noch armutsvermeidend? Erwerbstätigkeit in Zeiten deregulierter Arbeitsmärkte und des Umbaus sozialer Sicherungssysteme. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 59:459–492.CrossRefGoogle Scholar
  4. Andreß, Hans-Jürgen, und Henning Lohmann. Hrsg. 2008. The working poor in Europe: Employment, poverty and globalisation. Cheltenham: Elgar.Google Scholar
  5. Andreß, Hans-Jürgen, Barbara Borgloh, Miriam Güllner und Katja Wilking. 2003. Wenn aus Liebe rote Zahlen werden. Über die wirtschaftlichen Folgen von Trennung und Scheidung. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  6. Austen, Siobhan, und Gerry Redmond. 2013. Male earnings inequality, women’s earnings, and family income inequality in Australia, 1982–2007. Journal of Economic Issues 47:33–62.CrossRefGoogle Scholar
  7. Beste, Jonas, und Torsten Lietzmann. 2012. Grundsicherung und Arbeitsmotivation: Single-Mutter sucht passenden Job. IAB-Forum 1:46–51.Google Scholar
  8. Bergh, Andreas. 2005. On the counterfactional problem of welfare state research: How can we measure redistribution? European Sociological Review 21:345–357.CrossRefGoogle Scholar
  9. Bezzina, Eusebio. 2012. In 2010, 17 % of employees in the EU were low-wage earners. Luxemburg: Europäische Kommission.Google Scholar
  10. Boehle, Mara, und Christof Wolf. 2012. Understanding time as socio-historical context, analyzing social change within the framework of multilevel analysis. GK SOCLIFE Working Paper Series, 14.Google Scholar
  11. Bruckmeier, Kerstin, und Daniel Schnitzlein. 2007. Was wurde aus den Arbeitslosenhilfeempfängern? Eine empirische Analyse des Übergangs und Verbleibs von Arbeitslosenhilfeempfängern nach der Hartz-IV-Reform. IAB Discussion Paper 24. Nürnberg: Institut für Arbeitsmarkt und Berufsforschung.Google Scholar
  12. Bundesregierung. 2013. Vierter Armuts- und Reichtumsbericht. Berlin: Bundesministerium für Arbeit und Soziales.Google Scholar
  13. Clasen, Jochen, und Daniel Clegg. Hrsg. 2011. Unemployment protection and labour market change: Towards a ‚triple integration‘? In Regulating the risk of unemployment. National adaptations to post-industrial labour markets in Europe, Hrsg. Jochen Clasen und Daniel Clegg, 1–12. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  14. Council for Official Statistics. 2004. Statistics – Social Welfare. Social assistance: 2003. County and Municipal Expenditures. Stockholm: Council for Official Statistics.Google Scholar
  15. Council for Official Statistics. 2010. Statistics – Social Welfare. Social assistance: 2009. County and Municipal Expenditures. Stockholm: Council for Official Statistics.Google Scholar
  16. Daly, Mary. 2011. What adult worker model? A critical look at recent social policy in Europe from a gender and family perspective. Social Politics 18:1–23.Google Scholar
  17. DWP (Department for Work and Pensions). 2011. Households below average income. An analysis of the income distribution 1994/95–2009/10. http://statistics.dwp.gov.uk/asd/hbai/hbai2010/pdf_files/full_hbai11.pdf (Zugegriffen: 21. Okt. 2011).
  18. Eurostat. 2014. Gender pay gap statistics. Statistics Explained (2014/2/1) http://epp.eurostat.ec.europa.eu/statistics_explained/index.php/Gender_pay_gap_statistics.
  19. Eydoux, Anne, und Marie-Thérèse Letablier. 2009. Familles monoparentales et pauvreté en Europe: Quelles réponses politiques? L’exemple de la France, de la Norvège et du Royaume-Uni. Politiques sociales et familiales 98:21–36.CrossRefGoogle Scholar
  20. Finn, Dan, und Rosie Gloster. 2010. Lone parent obligations. A review of recent evidence on the work-related requirements within the benefit systems of different countries. Research Report, 632. Colegate: Department for Work and Pensions.Google Scholar
  21. Fraser, Neil, Rodolfo Gutiérrez und Ramón Peña-Casas. Hrsg. 2011. Working poverty in Europe: A comparative approach. Basingstoke: Palgrave Macmillan.Google Scholar
  22. Frick, Joachim R., und Kristina Krell. 2010. Measuring income in household panel surveys for Germany: A comparison of EU-SILC and SOEP. SOEP papers on Multidisciplinary Panel Data Research, 265. Berlin: Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung.Google Scholar
  23. Gießelmann, Marco. 2009. Arbeitsmarktpolitischer Wandel in Deutschland seit 1991 und das Working Poor-Problem. Einsteiger als Verlierer des Reformprozesses? Zeitschrift für Soziologie 38:215–238.Google Scholar
  24. Goldberg, Gertrud. 2010. Poor women in rich countries: The feminization of poverty over the life course. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  25. Hanesch, Walter. 2001. From welfare to work. Neue Reformkonzepte in der Sozialhilfe in Europa. In Zwischen Welfare und Workfare, Soziale Leistungen in der Diskussion, Gesellschafts- und Sozialpolitische Texte Bd. 14, Hrsg. Christine Stelzer-Orthofer, 167–192. Linz: Sozialwissenschaftliche Vereinigung Universität Linz.Google Scholar
  26. Hobson, Barbara. 1994. Solo mothers, social policy regimes and the logics of gender. In Gendering welfare states, Hrsg. Diane Sainsbury, 170–187. London: SAGE Publications.Google Scholar
  27. Hobson, Barbara, und Mieko Takahashi. 1997. The parent-worker model: Lone mothers in Sweden. In Lone mothers in European welfare regimes: Shifting policy logics, Hrsg. Jane Lewis, 121–139. London: Jessica Kingsley.Google Scholar
  28. IAQ, FIA, GendA. 2009. Bewertung der SGB II-Umsetzung aus gleichstellungspolitischer Sicht: Evaluation der Wirkungen der Grundsicherung nach § 55 SGB II. Abschlussbericht. Forschungsbericht 396. Berling: Bundesministerium für Arbeit und Soziales.Google Scholar
  29. INSEE. 2010. Données détaillées sur l’enquête Revenus fiscaux et sociaux – séries longues 1996–2008: Taux de pauvreté des individus au seuil de 60 % du niveau de vie médian selon le type de ménage. http://www.insee.fr/fr/ppp/bases-de-donnees/irweb/erfs2008/dd/excel/erfs2008_TPA60_01.xls (Zugegriffen: 21. Okt. 2011).
  30. Jaehrling, Karen, Marcel Erlinghagen, Thorsten Kalina, Sarah Mümken, Leila Mesaros und Manuela Schwarzkopf. 2011. Arbeitsmarktintegration und sozioökonomische Situation von Alleinerziehenden. Ein empirischer Vergleich: Deutschland, Frankreich, Schweden, Vereinigtes Königreich. Forschungsbericht im Auftrag des Bundesministeriums für Arbeit und Soziales. Duisburg: Institut für Arbeit und Qualifikation.Google Scholar
  31. Knijn, Trudie, Claude Martin, und Jane Millar. 2007. Activation as a common framework for social policies towards lone parents. Social Policy and Administration 41:638–652.CrossRefGoogle Scholar
  32. Kollmeyer, Christopher. 2013. Family structure, female employment, and national income inequality: A cross-national study of 16 western countries. European sociological review 29:816–27.CrossRefGoogle Scholar
  33. Lelièvre, Michelle, und Emanuelle Nauze-Fichet. 2010. Le revenu de solidarité active: minimum social et complément de revenu d’activité. In Les minima sociaux en 2008–2009. Années de transition. Hrsg. Michelle Lelièvre und Emanuelle Nauze-Fichet, 33–44. Paris: DREES.Google Scholar
  34. Letablier, Marie-Thérèse, Anne Eydoux und Sigrid Betzelt. 2011b. Social citizenship and activation in Europe: A gendered perspective. In Activation and labour market reforms in Europe. Challenges to social citizenship, Hrsg. Sigrid Betzelt und Silke Bothfeld, 79–101. Basingstoke: Palgrave Macmillan.Google Scholar
  35. Letablier, Marie-Thérèse. 2011. Country report on labour market participation and socio-economic situation of lone parents in Sweden. Report commissioned by Institut Arbeit und Qualifikation (IAQ), University of Duisburg-Essen. http://www.iaq.uni-due.de/aktuell/veroeff/2011/alleinerziehende03.pdf (Zugegriffen: 21. Okt. 2011).
  36. Lewis, Jane. 1992. Gender and the development of welfare regimes. Journal of European Social policy 2:159–173.CrossRefGoogle Scholar
  37. Lewis, Jane. 2001. The decline of the male breadwinner model: Implications for work and care. Social Politics: International Studies in Gender, State & Society 8:152–169.CrossRefGoogle Scholar
  38. Lohmann, Henning. 2011. Comparability of EU-SILC survey and register data: The relationship among employment, earnings and poverty. Journal of European Social Policy 21:37–54.CrossRefGoogle Scholar
  39. Martin, Claude. 2010. Feminisation of poverty in France: A latent issue. In Poor women in rich countries: The feminization of poverty over the life course, Hrsg. Gertrud Goldberg, 61–91. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  40. Marx, Ive, und Kenneth Nelson. Hrsg. 2013. Minimum income protection in flux. Houndmills: Palgrave Macmillan.Google Scholar
  41. McLanahan, Sara, und Christine Percheski. 2008. Family structure and the reproduction of inequalities. Annual Review of Sociology 34:257–76.CrossRefGoogle Scholar
  42. Nelson, Kenneth. 2008. Minimum income protection and European integration: Trends and levels of minimum benefits in comparative perspective 1990–2005. International Journal of Health Services 38:103–124.CrossRefGoogle Scholar
  43. OECD. 2001. Employment Outlook. Paris: OECDGoogle Scholar
  44. OECD. 2011a. Divided we stand: Why inequality keeps rising. Paris: OECD.Google Scholar
  45. OECD. 2011b. Doing better for families. Paris: OECD.Google Scholar
  46. Official Statistics of Sweden. 2011. Share of persons by type of household with low equalised disposable income. http://www.scb.se/Pages/TableAndChart____302021.aspx (Zugegriffen: 21. Okt. 2011).
  47. Rowlingson, Karen, und Stephen McKay. 2005. Lone motherhood and socio-economic disadvantage: Insights from quantitative and qualitative research. Sociological Review 53:31–49.CrossRefGoogle Scholar
  48. Van Mechelen, Natascha, Sarah Marchal. 2013. Struggle for life: Social assistance benefits, 1992–2009. In Minimum income protection in flux, Hrsg. Ive Marx und Kenneth Nelson, 28–53. Basingstoke: Palgrave Macmillan.Google Scholar
  49. Van Mechelen, Natascha, Sarah Marchal, Tim Goedemé, Ive Marx und Bea Cantillon. 2011. The CSB-Minimum Income Protection Indicators dataset (CSBMIPI). CSB-Working Paper 11/ 05. Herman Deleeck Centre for Social Policy, University of Antwerp.Google Scholar

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2014

Authors and Affiliations

  • Karen Jaehrling
    • 1
  • Thorsten Kalina
    • 1
  • Leila Mesaros
    • 1
  1. 1.Institut Arbeit und QualifikationUniversität Duisburg-EssenDuisburgDeutschland

Personalised recommendations