Theoretische und statistische Modellierung von Cross-Pressures in Kontextanalysen

Article

Zusammenfassung

Allgemein versteht man unter Cross-Pressures das Phänomen von sozialem Druck auf individuelle Akteure, der durch Heterogenität im sozialen Umfeld und insbesondere in Form widersprüchlicher sozialer Erwartungen entsteht. Dieser Beitrag diskutiert die theoretische Einbettung von „Cross Pressures“ im struktur-individualistischen Paradigma und stellt die statistische Modellierung von Cross-Pressures in Mehrebenenanalysen vor. Wir argumentieren, dass Cross-Pressures eine spezifische Klasse von Kontexteffekten (Makro-Mikro-Verbindung) und der „Definition der Situation“ sind und skizzieren eine Rekonstruktion im Rahmen des Modells der Frame-Selektion. Methodisch folgt aus der handlungstheoretischen Modellierung, dass sich insbesondere Mehrebenenmodelle mit spezifizierten Cross-Level-Interaktionen zur empirisch-statistischen Analyse von Cross-Pressures eignen. Durch Verwendung von Random-Slope- und Kontext-Fixed-Effects- Modellen kann die Interaktion empirisch identifiziert werden. Abschließend demonstrieren wir die Prüfung von Hypothesen zu Cross-Pressures am Beispiel des Zusammenhangs von individuellem Postmaterialismus und individuellen Umwelteinstellungen, der durch das Kontextmerkmal „Wohlstand einer Nation“ moderiert wird. Wir zeigen mit den Daten des World Value Survey, dass Postmaterialismus und Umweltbewusstsein in reicheren Gesellschaften ein integriertes Wertecluster bilden, in ärmeren Ländern jedoch getrennte Konstrukte sind.

Schlüsselwörter

Cross-Pressures Mehrebenenanalyse Cross-Level Interaktion Framing Einstellungen Postmaterialismus 

Theoretical and Statistical Modeling of Cross-Pressures in Context Analysis

Abstract

Cross-pressures can be defined as individually perceived social pressure that results from heterogeneity in the social context, mainly due to conflicting social expectations of relevant social actors. In this paper we discuss the theoretical position of “cross-pressures” in the structural-individualist paradigm and present methods for modeling cross-pressures in multilevel regression models. We argue that cross pressures form a specific class of context effects, that is macro-micro links, and sketch a reconstruction as part of the problem of defining the social situation in the Model of Frame Selection. The theoretical model implies that empirical applications of the concept would ideally use multiplicative terms for the specification of cross-level interactions in multilevel models. Modeling random slopes and context fixed-effects the interaction can be identified empirically. As an example we analyze the relation between postmaterialism and environmental concern, moderated by national wealth using WVS data. Our results indicate that postmaterialism and environmental concern form an integrated value cluster in wealthy societies, but are separate constructs in poorer societies.

Keywords

Cross-pressures Multilevel analysis Cross-level interaction Framing Attitudes Postmaterialism 

Literatur

  1. Aars, Jacob, Dag Arne Christensen und Tor Midtbo. 2010. Diversity, uniformity and urban political participation. Stein Rokkan Centre for Social Studies Working Paper Series 2010 (4).Google Scholar
  2. Beck, Ulrich.1986. Risikogesellschaft auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  3. Belanger, Paul, und Munroe Eagles. 2007. Partisan cross-pressure and voter turnout: The influence of micro and macro environments. Social Science Quarterly 88:850–867.CrossRefGoogle Scholar
  4. Berelson, Bernard R., Paul F. Lazarsfeld und William N. McPhee. 1954. Voting: A study of opinion formation in a presidential campaign. Chicago: Chicago University Press.Google Scholar
  5. Berry, William D., Jacqueline H. R. DeMerrit und Justin Esarey. 2010. Testing for interaction in binary logit and probit models: Is a product term essential? American Journal of Political Science 54:248–266.CrossRefGoogle Scholar
  6. Best, Henning, und Christof Wolf. 2010. Logistische Regression. In Handbuch der sozialwissenschaftlichen Datenanalyse, Hrsg.Christof Wolf und Henning Best, 827–854. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  7. Best, Henning, und Christof Wolf. 2012. Modellvergleich und Ergebnisinterpretation in Logit- und Probit-Regressionen. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 64:377–395.CrossRefGoogle Scholar
  8. Best, Henning, und Clemens Kroneberg. 2012. Die Low-Cost-Hypothese. Theoretische Grundlagen und empirische Implikationen. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 64:535–561.CrossRefGoogle Scholar
  9. Best, Henning, und Jochen Mayerl. 2013. Values, beliefs, attitudes: An empirical study on the structure of environmental concern and recycling participation. Social Science Quarterly 94:691–714.Google Scholar
  10. Brader, Ted, Joshua A Tucker und Andrew Therriault. 2013. Cross pressure scores: An individual-level measure of cumulative partisan pressures arising from social group memberships. Political Behavior (online advance access).Google Scholar
  11. Brechin, Steven. 1999. Objective problems, subjective values, and global environmentalism: Evaluating the postmaterialist argument and challenging a new explanation. Social Science Quarterly 80:793–809.Google Scholar
  12. Brechin, Steven R., und Willett Kempton. 1994. Global environmentalism: A challenge to the postmaterialism thesis? Social Science Quarterly 2:245–269.Google Scholar
  13. Brechin, Steven R., und Willett Kempton. 1997. Beyond postmaterialist values: National versus individual explanations of global environmentalism. Social Science Quarterly 78:16–20.Google Scholar
  14. Chaiken, Shelly, und Yaacov Trope. Hrsg. 1999. Dual-process theories in social psychology. New York: Guilford Press.Google Scholar
  15. Dunlap, Riley E., und Angela G. Mertig. 1995. Global concern for the environment: Is affluence a prerequisite? Journal of Social Issues 51:121–137.CrossRefGoogle Scholar
  16. Dunlap, Riley E, und Angela G. Mertig. 1997. Global environmental concern: An anomaly for postmaterialism. Social Science Quarterly 78:24–29.Google Scholar
  17. Dunlap, Riley E, und Richard York. 2008. The globalization of environmental concern and the limits of the postmaterialist values explanation: Evidence from four multinational surveys. Sociological Quarterly 49:529–563.CrossRefGoogle Scholar
  18. Eagly, Alice H., und Shelly Chaiken. 1998. Attitude structure and function. In The Handbook of Social Psychology, vol. I, Hrsg. Daniel T. Gilbert, Susan T. Fiske und Gardner Lindzey, 269–322. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  19. Esser, Hartmut. 1996. Die Definition der Situation. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 48:1–34.Google Scholar
  20. Esser, Hartmut. 2001. Soziologie. Spezielle Grundlagen, Band 6: Sinn und Kultur. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  21. Fazio, Russell H. 1986. How do attitudes guide behavior? In The handbook of motivation and cognition: Foundations of social behavior, Hrsg. Richard M. Sorrentino und Edward T. Higgins, 204–243. New York: Guildford Press.Google Scholar
  22. Fazio, Russell H. 1990. Multiple processes by which attitudes guide behaviour: The MODE-model as an integrative framework. In Advances in experimental social psychology, Hrsg. Mark P. Zanna, 75–109. San Diego: Academic Press.Google Scholar
  23. Finseraas, Henning. 2008. Immigration and preferences for redistribution: An empirical analysis of European survey data. Comparative European Politics 6:407–431.CrossRefGoogle Scholar
  24. Franzen, Axel, und Dominikus Vogl. 2013. Two decades of measuring environmental attitudes: A comparative analysis of 33 countries. Global Environmental Change. Social Science Research Network (published online).Google Scholar
  25. Franzen, Axel, und Reto Meyer. 2010. Environmental attitudes in cross-national perspective: A multilevel analysis of the ISSP 1993 and 2000. European Sociological Review 26:219–234.CrossRefGoogle Scholar
  26. Hadler, Markus. 2002. Wählen als Gruppenerfahrung? Ein Test des wahlsoziologischen Ansatzes von Paul F. Lazarsfeld. Österreichische Zeitschrift für Soziologie 27:53–77.CrossRefGoogle Scholar
  27. Hox, Joop J. 2010. Multilevel analysis. Techniques and applications. London: Routledge.Google Scholar
  28. Huckfeld, Robert, und John Sprague. 1995. Citizens, politics, and social communication: Information and influence in an election campaign. New York: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  29. Inglehart, Ronald. 1995. Public support for environmental protection: Objective problems and subjective values in 43 societies. Political Science and Politics 28:57–71.CrossRefGoogle Scholar
  30. Kroneberg, Clemens. 2005. Die Definition der Situation und die variable Rationalität der Akteure. Ein allgemeines Modell des Handelns. Zeitschrift für Soziologie 34:344–363.Google Scholar
  31. Kroneberg, Clemens. 2007. Wertrationalität und das Modell der Frame-Selektion. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 59:215–239.CrossRefGoogle Scholar
  32. Kroneberg, Clemens. 2011. Die Erklärung sozialen Handelns. Grundlagen und Anwendung einer integrativen Theorie. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  33. Langer, Wolfgang. 2010. Mehrebenenanalyse mit Querschnittsdaten. In Handbuch der sozialwissenschaftlichen Datenanalyse, Hrsg. Christof Wolf und Henning Best, 741–774. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  34. Lazarsfeld, Paul F., Bernard R. Berelson und Hazel Gaudet. 1944. The people’s choice – How thevoter makes up his mind in a presidential campaign. New York: Columbia University Press.Google Scholar
  35. Lup, Oana. 2011. The relevance of micro-social contexts for individual political engagement. A comparative analysis. Budapest: Dissertation Central European University.Google Scholar
  36. Marsden, Peter V. 1988. Homogeneity in confiding relations. Social Networks 10:57–76.CrossRefGoogle Scholar
  37. Marsden, Peter V. 1992. Network diversity, substructures and opportunities for contact. In Structures of power and constraint: Papers in honor of Peter Blau, Hrsg. Craig Calhoun, Marshall Meyer und Richard S. Scott, 397–410. New York: Cambridge University Press.Google Scholar
  38. Mayerl, Jochen. 2009. Kognitive Grundlagen sozialen Verhaltens. Framing, Einstellungen und Rationalität. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  39. Mayerl, Jochen. 2010. Die Low-Cost-Hypothese ist nicht genug. Eine Empirische Überprüfung von Varianten des Modells der Frame-Selektion zur besseren Vorhersage der Einflussstärke von Einstellungen auf Verhalten. Zeitschrift für Soziologie 39:38–59.Google Scholar
  40. McClurg, Scott D. 2006. The electoral relevance of political talk: Examining disagreement and expertise effects in social networks on political participation. American Journal of Political Science 50:737–754.CrossRefGoogle Scholar
  41. McPherson, Miller, Lynn Smith-Lovin und James M Cook. 2001. Birds of a feather: Homophily in social networks. Annual Review of Sociology 27:415–444.CrossRefGoogle Scholar
  42. Mutz, Diana C. 2002. The consequences of cross-cutting networks for political participation. American Journal of Political Science 46:838–855.CrossRefGoogle Scholar
  43. Nagler, Jonathan. 1994. Scobit: An alternative estimator to logit and probit. American Journal of Political Science 38:230–255.CrossRefGoogle Scholar
  44. Nir, Lilach. 2005. Ambivalent social networks and their consequences for participation. International Journal of Public Opinion Research 17:422–442.CrossRefGoogle Scholar
  45. Petty, Richard E., und John T. Cacioppo. 1986. Communication and persuasion: Central and peripheral routes to attitude change. New York: Springer.CrossRefGoogle Scholar
  46. Preidel, Caroline, und Valentina Findling. 2011. Cross-Pressures und politische Partizipation in Deutschland. Konstanzer Journal für Politik und Verwaltung 1:38–51.Google Scholar
  47. Snijders, Tom A. B., und Roel J. Bosker. 1999. Multilevel analysis. An introduction to basic and advanced multilevel modeling. London: Sage.Google Scholar
  48. Soler, Joan Barcelo. 2012. Contextual effects on subjective national identity and nationalist vote in Catalonia. ICPS, Working Paper Series 311.Google Scholar
  49. Sykes, Gresham M., und David Matza. 1957. Techniques of neutralization – a theory of delinquency. American Sociological Review 22:664–670.CrossRefGoogle Scholar
  50. Therriault, Andrew, Joshua A. Tucker und Ted Brader. 2011. Cross-pressures and political participation. http://opensiuc.lib.siu.edu/pnconfs_2011 (zugegriffen: 18.6.2014).
  51. Völkl, Kerstin. 2007. Nichtwahl- die Alternative für parteilich Ungebundene am Wahltag? In Der gesamtdeutsche Wähler, Hrsg. Hans Rattinger, Oscar W. Gabriel, und Jürgen W. Falter, 15–35. Baden Baden: Nomos.Google Scholar
  52. Wilson, Tracy. 2012. Cross-pressured voters: Reconciling ideologies in European parliament elections. ELECDEM closing conference, „Advancing Electoral Research“. Florence: European University Institute.Google Scholar
  53. World Bank. 2011. World development indicators. http://data.worldbank.org/data-catalog/world-development-indicators (zugegriffen: 18.6.2014).

Copyright information

© Springer Fachmedien Wiesbaden 2014

Authors and Affiliations

  1. 1.Fachbereich SozialwissenschaftenTU KaiserslauternKaiserslauternDeutschland
  2. 2.Institute für Politikwissenschaft und SoziologieUniversität WürzburgWürzburgDeutschland

Personalised recommendations