Advertisement

Attraktivität, Reziprozität und Lehrveranstaltungsevaluation

Eine experimentelle Untersuchung
  • Tobias WolbringEmail author
  • Anja Hellmann
Abhandlung

Zusammenfassung

Der vorliegende Beitrag behandelt den Zusammenhang zwischen Attraktivität des Lehrpersonals und dessen Bewertung durch Studierende. Weiterhin wird der Einfluss der Notengebung auf die studentische Lehrveranstaltungsevaluation untersucht. Mittels eines experimentellen Designs werden Hypothesen zur Wirkung von Attraktivität, zum Frog-Pond-Effekt, zu geschlechtlichen Moderatoren sowie zur Notengebung empirisch geprüft. Unter Kontrolle auf Drittvariablen zeigt sich nur ein sehr schwacher Einfluss der Attraktivität, der teilweise, aber nicht nur auf deren produktivitätssteigernde Wirkung zurückzuführen ist. Dabei werden unabhängig vom Urteilergeschlecht attraktive Dozentinnen bevorteilt. Demgegenüber werden attraktive Dozenten stärker als unattraktive Dozenten im Sinne einer Beauty Penalty sogar sanktioniert, wenn sie einen schwierigen Test stellen. Die Frog-Pond-Hypothese findet empirisch keine Bestätigung: die Attraktivität des Kollegiums moderiert nicht den Attraktivitätseffekt. Reziprokes Bewertungsverhalten zeigt sich dagegen durchgehend in der theoretisch erwarteten Richtung. Es ist für studentische Qualitätsurteile erheblich bedeutsamer als es Attraktivitätseffekte sind. Alternative Erklärungen für diesen Notengebungseffekt können ausgeschlossen werden.

Schlüsselwörter

Evaluation Physische Attraktivität Reziprozität Geschlecht Diskriminierung 

Attractiveness, reciprocity, and the evaluation of teaching—An experimental study

Abstract

In this article we investigate the relationship between academic teachers’ attractiveness and their students’ evaluations of teaching. Furthermore it is examined, whether teachers’ grading influences students’ evaluations of teaching. Using data from an experimental design, hypotheses about attractiveness effects, frog-pond-effects, moderating gender effects and influences of grading are empirically tested. Controlling for confounding factors we find a very weak attractiveness effect, which can partly, but not only be ascribed to beauty’s productivity enhancing influence. Thereby, independently from the raters’ sex, female teachers profit from their looks. In contrast to that attractive male teachers are even sanctioned more strongly by their students for difficult tests than unattractive teachers. The frog-pond-hypothesis cannot empirically be supported: the attractiveness of teachers’ colleagues has no influence on the attractiveness effect. However, reciprocal evaluation behavior can consistently be found in the theoretical expected manner. It is substantially more relevant for students’ evaluations of teaching than attractiveness effects are. Alternative explanations for this grading effect can be excluded.

Keywords

Evaluation Physical attractiveness Reciprocity Gender Discrimination 

Notes

Danksagung

Norman Braun und Christian Ganser sind für die kritische Durchsicht des Manuskripts und wertvolle inhaltliche Hinweise, Lukas Gernand und Milena Iselin für ihre tatkräftige Unterstützung bei der Durchführung des Experiments zu danken.

Literatur

  1. Adloff, Frank, und Steffen Mau. 2005. Zur Theorie der Gabe und Reziprozität. In Vom Geben und Nehmen. Zur Soziologie der Reziprozität, Hrsg. Frank Adloff und Steffen Mau, 9–57. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  2. Ambady, Nalini, und Robert Rosenthal. 1993. Half a minute: Predicting teacher evaluations from thin slices of nonverbal behavior and physical attractiveness. Journal of Personality and Social Psychology 64:431–441.CrossRefGoogle Scholar
  3. Axelrod, Robert. 1984. The evolution of cooperation. New York: Basic Books.Google Scholar
  4. Blau, Peter M. 1964. Exchange and power in social life. New York: Wiley.Google Scholar
  5. Bonds-Raacke, Jennifer, und John D. Raacke. 2007. The relationship between physical attractiveness of professors and students’ ratings of professor quality. Journal of Psychiatry, Psychology and Mental Health 1:1–7.Google Scholar
  6. Buck, Stephen, und Drew Tiene. 1989. The impact of physical attractiveness, gender, and teaching philosophy on teacher evaluations. Journal of Educational Research 82:172–177.Google Scholar
  7. Buss, David M. 2007. Evolutionary psychology. The new science of the mind. 3. Aufl. Boston: Allyn & Bacon.Google Scholar
  8. Clayson, Dennis E. 2004. A test of reciprocity effects in the student evaluation of instructors in marketing classes. Marketing Education Review 14:11–21.Google Scholar
  9. Clayson, Dennis E., Taggart F. Frost, und Mary Jane Sheffet. 2006. Grades and the student evaluation of instruction: A test of the reciprocity effect. Academy of Management Learning & Education 5:52–65.Google Scholar
  10. Clayson, Dennis E. 2009. Student evaluations of teaching: Are they related to what students learn? A meta-analysis and review of the literature. Journal of Marketing Education 31:16–30.CrossRefGoogle Scholar
  11. Cohen, Jacob. 1988. Statistical power analysis for the behavioral sciences. 2. Aufl. Hillsdale, New Jersey: Lawrence Erlbaum.Google Scholar
  12. Davis, James A. 1966. The campus as a frog pond: An application of the theory of relative deprivation to career decisions of college men. American Journal of Sociology 72:17–31.Google Scholar
  13. Diekmann, Andreas. 2006. Aktuelle Probleme der empirischen Sozialforschung. In Methoden der Sozialforschung, Hrsg. Andreas Diekmann, 8–32. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  14. Diekmann, Andreas. 2008. Soziologie und Ökonomie: Der Beitrag experimenteller Wirtschaftsforschung zur Sozialtheorie. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 60:528–559.CrossRefGoogle Scholar
  15. Falk, Armin, und Ernst Fehr. 2003. Why labour market experiments. Labour Economics 10:399–406.CrossRefGoogle Scholar
  16. Feeley, Thomas H. 2002. Evidence of Halo effects in student evaluations of communication instruction. Communication Education 51:225–236.CrossRefGoogle Scholar
  17. Felton, James, John Mitchell, und Michael Stinson. 2004. Web-based student evaluations of professors: The relation between perceived quality, easiness and sexiness. Assessment & Evaluation in Higher Education 29:91–108.CrossRefGoogle Scholar
  18. Felton, James, Peter T. Koper, John Mitchell, und Michael Stinson. 2008. Attractiveness, easiness and other issues: Student evaluations of professors on ratemyprofessors.com. Assessment & Evaluation in Higher Education 33:45–61.CrossRefGoogle Scholar
  19. Frank, Robert H. 1985. Choosing the right pond. Human behavior and the quest for status. New York, Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  20. Frey, Bruno S., und Reto Jegen. 2001. Motivation crowding theory: A survey of empirical evidence. Jorunal of Economic Surveys 15:589–611.CrossRefGoogle Scholar
  21. Goebel, Barbara L., und Valjean M. Cashen. 1979. Age, sex, and attractiveness as factors in student ratings of teachers: A developemental study. Journal of Educational Psychology 71:646–53.CrossRefGoogle Scholar
  22. Gouldner, Alvin W. 1960. The norm of reciprocity. A preliminary statement. American Sociological Review 25:161–178.CrossRefGoogle Scholar
  23. Grammer, Karl, Bernhard Fink, Anders P. Møller, und Randy Thornhill. 2003. Darwinian aesthetics: Sexual selection and the biology of beauty. Biological Reviews of the Cambridge Philosophical Society 78:385–407.CrossRefGoogle Scholar
  24. Greenwald, Anthony G., und Gerald M. Gillmore. 1997. Grading lenience is a removable contaminant of student ratings. American Psychologist 52:1209–1217.CrossRefGoogle Scholar
  25. Hamermesh, Daniel S., und Amy M. Parker. 2005. Beauty in the classroom. Instructors’ pulchritude and putative pedagogical productivity. Economics of Education Review 24:369–376.CrossRefGoogle Scholar
  26. Heilman, Madeline, und Lois R. Saruwatari. 1979. When beauty is beastly: The effects of appearance and sex on evaluations of job applicants for managerial and nonmanagerial jobs. Organizational Behavior and Human Performance 23:360–372.CrossRefGoogle Scholar
  27. Hradil, Stefan. 1987. Sozialstrukturanalyse in einer fortgeschrittenen Gesellschaft: Von Klassen und Schichten zu Lagen und Milieus. Opladen: Leske & Budrich.Google Scholar
  28. Johnson, Valen E. 2003. Grade inflation. A crisis in college education. New York: Springer Verlag.Google Scholar
  29. Jungbauer-Gans, Monika, Roger Berger, und Peter Kriwy. 2005. Machen Kleider Leute? Ergebnisse eines Feldexperiments zum Verkäuferverhalten. Zeitschrift für Soziologie 34:311–322.Google Scholar
  30. Kelley, Harold H. 1952. Two functions of reference groups. In Society for the psychological study of social issues, readings in social psychology, Hrsg. Guy Swanson, Theodore Newcomb, und Eugene Hartley, 410–414. New York: Holt.Google Scholar
  31. Kelley, Harold H. 1973. The process of causal attribution. American Psychologist 28:107–128.CrossRefGoogle Scholar
  32. Kenrick, Douglas T., und Sara E. Gutierres. 1980. Contrast effects and judgments of physical attractiveness: When beauty becomes a social problem. Journal of Personality and Social Psychology 38:131–140.CrossRefGoogle Scholar
  33. Klein, Markus, und Ulrich Rosar. 2006. Das Auge hört mit! Der Einfluss der physischen Attraktivität des Lehrpersonals auf die studentische Evaluation von Lehrveranstaltungen – eine empirische Analyse am Beispiel der Wirtschafts- und Sozialwissenschaftlichen Fakultät der Universität zu Köln. Zeitschrift für Soziologie 35:305–316.Google Scholar
  34. Kolm, Serge-Christophe, und Jean M. Ythier. Hrsg. 2006. Handbook of the economics of giving, altruism and reciprocity. Bd. 1. Oxford: Elsevier.Google Scholar
  35. Lenth, Russ V. 2001. Some practical guidelines for effective sample size determination. The American Statistician 55:187–193.CrossRefGoogle Scholar
  36. Malinowski, Bronislaw. 1922. Argonauts of the Western Pacific. London: Routledge & Kegan Paul.Google Scholar
  37. Mauss, Marcel. 1990. Die Gabe. Form und Funktion des Austauschs in archaischen Gesellschaften [franz. Orig.: 1923]. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  38. Meinefeld, Werner. 2010. Online-Befragungen im Kontext von Lehrevaluation – praktisch und unzuverlässig. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 62:297–315.CrossRefGoogle Scholar
  39. Moed, Henk F. 2008. UK research assessment exercises: Informed judgments on research quality or quantity? Scientometrics 74:153–161.Google Scholar
  40. Pager, Devah, Bruce Western, und Bart Bonikowski. 2009. Discrimination in a low-wage-labor market: A field experiment. American Sociological Review 74:777–799.CrossRefGoogle Scholar
  41. Riach, Peter A., und Judith Rich. 2002. Field experiments of discrimination in the market place. The Economic Journal 112:F480–F518.CrossRefGoogle Scholar
  42. Rindermann, Heiner. 2001. Lehrevaluation. Einführung und Überblick zu Forschung und Praxis der Lehrveranstaltungsevaluation an Hochschulen mit einem Beitrag zur Evaluation computerbasierten Unterrichts. Landau: Empirische Pädagogik.Google Scholar
  43. Riniolo, Todd C., Katherine C. Johnson, Tracy R. Sherman, und Julie Misso. 2006. Hot or not: Do professors perceived as physically attractive receive higher student evaluations? The Journal of General Psychology 133:19–35.CrossRefGoogle Scholar
  44. Rosar, Ulrich. 2009. Physische Attraktivität und soziale Ungleichheit. Ein Forschungsprogramm. Habilitation: Universität Köln.Google Scholar
  45. Rosar, Ulrich, und Markus Klein. 2009. Mein(schöner)Prof.de. Die physische Attraktivität des akademischen Lehrpersonals und ihr Einfluss auf die Ergebnisse studentischer Lehrevaluationen. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 61:621–645.CrossRefGoogle Scholar
  46. Rosar, Ulrich, und Markus Klein. 2010. Mein(nach-wie-vor-schöner)Prof.de. Einige klärende Bemerkungen zu einigen kritischen Anmerkungen. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 62:327–342.CrossRefGoogle Scholar
  47. Runciman, Walter G. 1972. Relative deprivation and social justice: A study of attitudes to social inequality in Twentieth-Century England. London: Routledge.Google Scholar
  48. Shadish, William R., Thomas D. Cook, und Donald T. Campbell. 2001. Experimental and quasi-experimental designs for generalized causal inference. Boston: Houghton Mifflin.Google Scholar
  49. Simmel, Georg. 1900. Philosophie des Geldes. Leipzig: Duncker und Humblot.Google Scholar
  50. Simmel, Georg. 1908. Soziologie. Untersuchungen über die Formen der Vergesellschaftung. Leipzig: Duncker und Humblot.Google Scholar
  51. Stegbauer, Christian. 2002. Reziprozität. Einführung in soziale Formen der Gegenseitigkeit. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  52. Stouffer, Samuel A., Edward A. Suchman, Leland C. DeVinney, Shirley A. Star, und Robin M. Williams, Jr. 1949. Studies in social psychology in World War II: The American soldier. Bd. 1, Adjustment during army life. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  53. Stumpf, Stephen A., und Richard D. Freedman. 1979. Expected grad covariation with student ratings of instruction: Individual versus class effects. Journal of Educational Psychology 71:293–302.CrossRefGoogle Scholar
  54. Süssmuth, Bernd. 2006. Beauty in the classroom: Are German students less blinded? Putative pedagogical productivity due to professors’ pulchritude: Peculiar or pervasive? Applied Economics 38:231–238.CrossRefGoogle Scholar
  55. Wilson, Edward O. 2000. Sociobiology. The new synthesis. Cambridge: Harvard University Press.Google Scholar
  56. Wissenschaftsrat. 2008. Empfehlungen zur Qualitätsverbesserung von Lehre und Studium. http://www.wissenschaftsrat.de/texte/8639-08.pdf. Zugegriffen: 21. Dez. 2009.
  57. Wolbring, Tobias. 2010a. Weshalb die Separierung von Produktivitätseffekten und Diskriminierung bei der studentischen Lehrveranstaltungsbewertung misslingt. Selektive Stichproben, fehlende Drittvariablenkontrolle und die Konfundierung von Effekten. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 62:317–326.CrossRefGoogle Scholar
  58. Wolbring, Tobias. 2010b. Physische Attraktivität, Geschlecht und Lehrveranstaltungsevaluation. Eine Replikationsstudie zu den Befunden von Hamermesh und Parker (2005) und Klein und Rosar (2006) mit Hilfe von Individualdaten. Zeitschrift für Evaluation 1:29–48.Google Scholar
  59. Wolbring, Tobias. 2010c. Was wird bei studentischen Lehrevaluationen bewertet? Attraktivitätseffekte und deren Interaktion mit zwischengeschlechtlichen Einflüssen bei der studentischen Beurteilung der Lehrleistung. In Lehre und Studium professionell evaluieren. Wie viel Wissenschaft braucht die Evaluation?, Hrsg. Phillip Pohlenz und Antje Oppermann. Bielefeld: Universitätsverlag Webler.Google Scholar

Copyright information

© VS Verlag für Sozialwissenschaften 2010

Authors and Affiliations

  1. 1.Institut für SoziologieLMU MünchenMünchenDeutschland

Personalised recommendations