Neighborhood does matter!

Soziostrukturelle Nachbarschaftscharakteristika und Bildungserfolg
Abhandlung

Zusammenfassung

In deutschen Städten ist es durch den Wegfall des sozialen Wohnungsbaus in den letzten Jahrzehnten verstärkt zu sozialen Segregationsprozessen gekommen. In der amerikanischen und auch jüngst in der europäischen Forschung wurde oft nachgewiesen, dass zunehmende soziale Segregationen von Nachbarschaften und Wohnquartieren den Bildungserfolg von in diesen lebenden Kindern und Jugendlichen kontextual beeinflusst. In diesem Beitrag soll anhand der Daten der Berliner ELEMENT-Studie untersucht werden, ob sich soziostrukturelle Nachbarschaftscharakteristika auf die Kompetenzentwicklung Berliner Grundschüler zwischen Klasse 4 und Klasse 6 auswirken.

Die Ergebnisse zeigen, dass sich die Nachbarschaft in sozial benachteiligten Nachbarschaften neben individuellen Kompositionseffekten nicht negativ auf die Kompetenzentwicklung der Schüler auswirkt. Auf der anderen Seite profitieren Kinder in Nachbarschaften mit einer günstigen Sozialstruktur, unabhängig von individuellen Kompositionseffekten, bei ihrer Kompetenzentwicklung. Bildungsungleichheiten werden also in Berlin durch die Nachbarschaft verstärkt. Jedoch nicht in dem Sinne, dass sich sozial benachteiligte Nachbarschaften negativ auf die Kompetenzentwicklung von Kindern auswirken, sondern, dass Kinder in Nachbarschaften mit günstiger Sozialstruktur bei ihrer Kompetenzentwicklung von dieser profitieren.

Schlüsselwörter

Bildung Nachbarschaftseffekte Segregation Kompetenzentwicklung 

Neighbourhood does matter!

Socio-structural neighbourhood characteristics and educational success

Abstract

The discontinuation of social housing projects has lead to increasing tendencies of social segregation in German cities over the past decades. American and recently also European research has frequently shown that the increasing social segregation of neighbourhoods produces contextual effects on the educational success of children and youths living in the respective neighbourhoods. This contribution draws on data from the Berlin ELEMENT-study to investigate whether socio-cultural neighbourhood characteristics have an effect on the competence development of elementary school children in the time span between 4th and 6th grade. Results indicate that—apart from individual composition effects—living in a socially deprived neighbourhood does not have a negative effect on student’s competence development. On the other hand living in a privileged neighbourhood does in fact have a positive effect on student’s competence development—independently of composition effects. Therefore, educational inequalities are indeed intensified by neighbourhood effects, but not in the way that deprived neighbourhoods have a negative effect on the competence development of students living in them but rather in the way that living in a neighbourhood characterized by a favourable social structure positively affects student’s competence development.

Keywords

Education Neighborhood effects Segregation Competence development 

Literatur

  1. Ainsworth, James W. 2002. Why does it take a village? The mediation of neighborhood effects on educational achievement. Social Forces 81:117–152.CrossRefGoogle Scholar
  2. Aktionsrat Bildung. 2009. Geschlechtsdifferenzen im Bildungssystem. Jahresgutachten 2009 Aktionsrat Bildung, Hrsg. Vereinigung der Bayerischen Wirtschaft e. V. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  3. Andersson, Eva. 2004. From valley of sadness to hill of hapiness: The significance of surroundings for socioeconomic career. Urban Studies 41:641–659.CrossRefGoogle Scholar
  4. Andersson, Eva, und S. V. Subramanian. 2005. Expolirations of neighbourhood and educational outcomes for young Swedes. Urban Studies 43:2013–2025.CrossRefGoogle Scholar
  5. Barnes, Jacqueline, Jay Belsky, Kate A. Broomfield, Edward Melhish, und National Evaluation of Sure Start (Ness) Reserach Team. 2006. Neighbourhood deprivation, school disorder and academic achievement in primary school in deprived communities in England. International Journal of Behavioural Development 30:127–136.CrossRefGoogle Scholar
  6. Blair, Sampson Lee. 1992. The sex typing of children’s household labor: Parental influences on daughters’ and sons’ housework. Youth and Society 24:178–203.CrossRefGoogle Scholar
  7. Bos, Wilfried, Eva-Maria Lankes, Manfred Prenzel, Knut Schwippert, Renate Valtin, und Gerd Walther. 2004. IGLU. Einige Länder der Bundesrepublik Deutschland im nationalen und internationalen Vergleich. Münster: Waxmann.Google Scholar
  8. Bourdieu, Pierre. 1976. Entwurf einer Theorie der Praxis auf der ethnologischen Grundlage der kabylischen Gesellschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.Google Scholar
  9. Bowen, Natasha K., und Gary L. Bowen. 1999. Effects of crime and violence in neighborhoods and schools on the school behavior and performance of adolescents. Journal of Adolescent Research 14:319–342.CrossRefGoogle Scholar
  10. Brännström, Lars. 2008. Making their mark: The effects of nieghbourhood and upper secondary school on educational achievement. European Sociological Review 24:463–478.CrossRefGoogle Scholar
  11. Brooks-Gunn, Jeanne, Greg J. Duncan, Pamela Kato Klebanov, und Naomi Sealand. 1993. Do neighborhoods influence child and adolescent development. American Journal of Sociology 99:353–395.CrossRefGoogle Scholar
  12. Carlin, John B., John C. Galati, und Patrick Royston. 2008. A new framework for managing and analyzing multiply imputed data in Stata. Stata Journal 8:49–67.Google Scholar
  13. Ceballo, Rosario, Vonnie C. Mcloyd, und Teru Toyokawa. 2004. The influence of neighborhood quality on adolescents educational values and school effort. Journal of Adolescent Research 19:716–739.CrossRefGoogle Scholar
  14. Coleman, James S. 1988. Social capital in the creation of human capital. American Journal of Sociology 94:95–120.CrossRefGoogle Scholar
  15. Crane, Jonathan. 1991. The epidemic theory of ghettos and neighborhood effects on dropping out and teenage childbearing. American Journal of Sociology 96:1226–1259.CrossRefGoogle Scholar
  16. Deutsches Pisa-Konsortium. 2001. PISA 2000. Basiskompetenzen von Schülerinnen und Schülern im internationalen Vergleich. Opladen: Leske + Budrich.Google Scholar
  17. Duncan, Greg J. 1994. Families and neighbors as sources of disadvantage in the schooling decisions of white and black adolescents. American Journal of Education 103:20–53.CrossRefGoogle Scholar
  18. Flores, Ronald J. O. 2002. An examination of neighborhood effects on patterns of high school attrition among Puerto Rican youth in the New York metropolitian area. Journal of Hispanic Higher Education 1:69–87.CrossRefGoogle Scholar
  19. Friedrichs, Jürgen, und Jörg Blasius. 2003. Social norms in distressed neighbourhoods: Testing the Wilson hypothesis. Housing Studies 18:807–826.CrossRefGoogle Scholar
  20. Friedrichs, Jürgen, George Galster, und Sako Musterd. 2003. Neighborhood effects on social opportunities. The European and American research and policy context. Housing Studies 18:797–806.CrossRefGoogle Scholar
  21. Galster, George C. 2003. Investigating behavioural impacts of poor neighbourhoods: Towards new data and analytic strategies. Housing Studies 18:893–914.CrossRefGoogle Scholar
  22. Galster, George C., Roberto Q. Querica, und Alvaro Cortes. 2000. Identifying neighborhood thresholds: An empirical exploration. Housing Policy Debate 11:701–732.Google Scholar
  23. Garner, Catherine L., und Stephen W. Raudenbush. 1991. Neigborhood effects on educational attainment: A multilevel analysis. Sociology of Education 64:251–262.CrossRefGoogle Scholar
  24. Goldsmith, Pat R. 2009. Schools or neighborhoods or both? Race and ethnic segregation and educational attainment. Social Forces 87:1913–1942.CrossRefGoogle Scholar
  25. Gordon, Ian, und Vassilis Monastiriotis. 2006. Urban size, spatial segregation and inequality in educational outcomes. Urban Studies 43:213–236.CrossRefGoogle Scholar
  26. Grönquist, Hans. 2006. Ethnic enclaves and the attainment of immigrant children. European Sociological Review 22:369–382.Google Scholar
  27. Häußermann, Hartmut, und Andreas Kapphan. 2000. Berlin. Von der geteilten zur gespaltenen Stadt? Sozialräumlicher Wandel seit 1990. Opladen: Leske + Budrich.Google Scholar
  28. Häußermann, Hartmut, und Walter Siebel. 2004. Stadtsoziologie. Eine Einführung. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  29. Hennig, Marina. 2009. Soziales Kapital und seine Funktionsweise. In Handbuch Netzwerkforschung, Hrsg. Christian Stegbauer und Roger Häußling, 142–151. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  30. Huston, Aletha C. 1983. Sex-typing. In Handbook of child psychology: Socialisation, personality, and social development, Hrsg. Paul Mussen und Mavis E. Hetherington, 387–468. New York: Wiley.Google Scholar
  31. Jencks, Christopher, und Susan E. Mayer. 1990. The social consequences of growing up in a poor neighorhood. In Inner-city poverty in the United States, Hrsg. Laurence E. Lynn und Michael G. H. Mcgeary, 111–186. Washington: National Academic Press.Google Scholar
  32. Kaupinnen, Timo M. 2007. Neighborhood effects in a European city: Secondary education of young people in Helsinki. Social Science Research 36:421–444.CrossRefGoogle Scholar
  33. Lehmann, Rainer, und Jenny Lenkeit. 2008. ELEMENT. Erhebung zum Lese- und Mathematikverständnis. Entwicklungen in den Jahrgangsstufen 4 bis 6 in Berlin. Abschlussbericht über die Untersuchungen 2003, 2004 und 2005 an Berliner Grundschulen und grundständigen Gymnasien. Berlin: Humboldt Universität zu Berlin.Google Scholar
  34. Lehmann, Rainer H., und Roumiana Nikolova. 2005. Erhebung zum Lese- und Mathematikverständnis – Entwicklungen in den Jahrgangsstufen 4 bis 6 in Berlin. Bericht über die Untersuchung 2003 an Berliner Grundschulen und grundständigen Gymnasien. Untersuchungsbericht. Berlin: Senatsverwaltung für Bildung, Jugend und Sport.Google Scholar
  35. Leventhal, Tama, und Jeanne Brooks-Gunn. 2000. The neighborhoods they live in: The effects of neighborhood residence on child and adolescent outcomes. Psychological Bulletin 126:309–337.CrossRefGoogle Scholar
  36. Lytton, Hugh, und David M. Romney. 1991. Parent’s differential socialization of boys and girls. A meta-analysis. Psychological Bulletin 109:267–296.CrossRefGoogle Scholar
  37. Mayer, Susan E., und Christopher Jencks. 1989. Growing up in poor neighborhoods: How much does it matter? Science 243:1441–1445.CrossRefGoogle Scholar
  38. Meinelschmidt, Gerhard. 2004. Sozialstrukturatlas Berlin 2003. Berlin: Senatsverwaltung für Gesundheit, Soziales und Verbraucherschutz.Google Scholar
  39. Nissen, Ursula. 1998. Kindheit, Geschlecht und Raum. Sozialisationstheoretische Zusammenhänge geschlechtsspezifischer Raumeinengung. Weinheim: Juventa.Google Scholar
  40. Nonnenmacher, Alexandra. 2009. Ist Arbeit eine Pflicht? Normative Einstellungen zur Erwerbsarbeit, Arbeitslosigkeit und der Einfluss des Wohngebiets. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  41. Rasch, Georg. 1960. Probalistic models for some intelligence and attainment tests. Chicago: MESA Press.Google Scholar
  42. Sampson, Robert J., Jeffrey D. Morenoff, und Felton Earls. 1999. Beyond social capital: Spatial dynamics of collevtive efficacy for children. American Sociological Review 64:633–660.CrossRefGoogle Scholar
  43. Sassen, Saskia. 1996. Metropolen des Weltmarkts. Die neue Rolle der Global Cities. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  44. Sewell, William H., Archibald O. Haller, und George W. Ohlendorf. 1970. The educational and early occupational status attainment process: Replication and revision. American Sociological Review 35:1014–1027.CrossRefGoogle Scholar
  45. Sfbwf. 2004. Schulgesetz für Berlin. Berlin: Senatsverwaltung für Bildung, Wissenschaft und Forschung.Google Scholar
  46. Sfbwf. 2009a. Berliner Schulen. Berlin: Senatsverwaltung für Bildung, Wissenschaft und Forschung.Google Scholar
  47. Sfbwf. 2009b. Datenlieferung der Senatsverwaltung für Bildung, Wissenschaft und Forschung. Berlin: Senatsverwaltung für Bildung, Wissenschaft und Forschung.Google Scholar
  48. Sfbwv. 1997. Statistische Gebiete und Verkehrszellen Berlin. Berlin: Senatsverwaltung für Bauen, Wohnen und Verkehr.Google Scholar
  49. Silbereisen, Rainer K., Laszlo Vaskovics, und Jürgen Zinnecker. 1996. Bildungskapital und Bildungsvererbung in der Familie. In Jungsein in Deutschland. Jugendliche und junge Erwachsene 1991 und 1996, Hrsg. Rainer K. Silbereisen, Laszlo Vaskovics, und Jürgen Zinnecker, 331–348. Opladen: Leske + Budrich.Google Scholar
  50. Stba. 2006. Fachserie 11.1 – Allgemeinbildende Schulen. Wiesbaden: Statistisches Bundesamt.Google Scholar
  51. Stecher, Ludwig, und Raimund Dröge. 1996. Bildungskapital und Bildungsvererbung in der Familie. In Jungsein in Deutschland. Jugendliche und junge Erwachsene 1991 und 1996, Hrsg. Rainer K. Silbereisen, Laszlo Vaskovics, und Jürgen Zinnecker, 331–349. Opladen: Leske + Budrich.Google Scholar
  52. Watermann, Rainer, und Kai Maaz. 2006. Effekte der Öffnung von Wegen zur Hochschulreife auf die Studienintentionen am Ende der gymnasialen Oberstufe. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft 9:219–239.CrossRefGoogle Scholar
  53. Wilson, William Julius. 1987. The truly disadvantaged: The inner city, the underclass, and public policy. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  54. Wilson, William Julius. 1996. When work disappears. The world of the new urban poor. New York: Random House.Google Scholar

Copyright information

© VS Verlag für Sozialwissenschaften 2010

Authors and Affiliations

  1. 1.Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung (WZB)BerlinDeutschland

Personalised recommendations