Advertisement

Partnerwahl als konsensuelle Entscheidung

Das Antwortverhalten bei Erstkontakten im Online-Dating
  • Florian SchulzEmail author
  • Jan Skopek
  • Hans-Peter Blossfeld
Abhandlungen

Zusammenfassung

Die vorliegende Studie setzt unsere Analysen der Kontaktierungsprozesse im Online-Dating (KZfSS 2/2009) fort. Da Paarbeziehungen auf einer konsensuellen Entscheidung für eine gemeinsame Beziehung beruhen, widmet sich der vorliegende Beitrag der Frage, wie Männer und Frauen auf Erstkontaktversuche reagieren. Die Datenstruktur von Online-Dating-Börsen bietet eine einzigartige Chance, soziologisch im Detail zu rekonstruieren, wie Paarbeziehungen als konsensuelle Wahlhandlung nach und nach entstehen. Der Beitrag liefert vier wichtige Befunde: Erstens dokumentiert er, dass nur 20 % aller Erstkontaktereignisse tatsächlich beantwortet werden. Das ist ein überraschend kleiner Anteil. Zweitens bestätigt er die austauschtheoretische Homophiliehypothese. Diese besagt, dass ähnliches Bildungsniveau, tendenzielle Altersgleichheit und eine vergleichbare physische Attraktivität den Aufbau reziproker Beziehungen deutlich begünstigen. Drittens zeigt sich, dass Frauen noch immer große Probleme haben, sich auf Angebote von Männern einzulassen, die ein niedrigeres Bildungsniveau haben als sie selbst. Männer hingegen haben weniger Probleme auf die Angebote höhere qualifizierter Frauen zu antworten. Die relative Seltenheit der Paare in Deutschland, bei denen die Frauen höhere Bildungsressourcen haben als ihre Partner, ist deshalb scheinbar vor allem auf die Präferenzen der Frauen und nicht die der Männer zurückzuführen. Viertens findet die vorliegende Studie keine Hinweise für die Gültigkeit der Tradeoff-These. Das heißt, es findet kein Austausch von physischer Attraktivität gegen Bildungsressourcen bei der Partnerwahl statt.

Schlüsselwörter

Partnerwahl Online-Dating Partnersuche im Internet Homophilie Tradeoff Heiratsmarkt 

Mate selection as a mutual choice

How men and women reply to contact offers in online dating

Abstract

This study continues our analyses of contacting behavior in online dating (KZfSS 2/2009). As the beginning and continuation of a relationship is based on consensual decisions of both partners to interact, we concentrate on the question if and how potential partners indeed reply to contact offers. Data from online dating platforms therefore offer a unique opportunity for sociologists to study how partnerships are initiated and how they develop over time. This contribution provides four important empirical results: Firstly, it demonstrates that only 20% of all first contact offers are answered. This is a surprisingly small proportion. Secondly, it supports the hypothesis of homophily. According to this hypothesis, people with similar education, age and physical attractiveness should prefer each other and thus are more likely to form couples. Third, it shows that women still have severe problems to reply to contact offers from lower educated men, while men are already less reluctant to reply to higher educated women. Thus, the rarity of couples where women are higher educated than their partners are to a large proportion the consequence of women’s preferences rather than men’s preferences. Finally, our study does not find any support for the trade-off hypothesis, indicating that women do not exchange their physical attractiveness for men’s educational resources, and vice versa.

Keywords

Mate selection Online dating Online mate search Homophily Trade-off Marriage market 

Literatur

  1. Allen, Bem P. 1976. Race and physical attractiveness as criteria for white subjects’ dating choices. Social Behavior and Personality 4:289–296.CrossRefGoogle Scholar
  2. Anderson, David A., und Shigeyuki Hamori. 2000. A theory of quality signaling in the marriage market. Japan and the World Economy 12:229–242.CrossRefGoogle Scholar
  3. Barber, Nigel. 1995. The evolutionary psychology of physical attractiveness: sexual selection and human morphology. Ethology and Sociobiology 16:395–424.CrossRefGoogle Scholar
  4. Becker, Gary S. 1982. Eine Theorie der Heirat. In Der ökonomische Ansatz zur Erklärung menschlichen Verhaltens, 225–281. Tübingen: J. C. B. Mohr.Google Scholar
  5. Ben-Ze’ev, Aaron. 2004. Love online. Emotions on the internet. Cambridge: University Press.CrossRefGoogle Scholar
  6. Berscheid, Ellen, Karen Dion, Elaine Walster, und G. William Walster. 1971. Physical attractiveness and dating choice. A test of the matching hypothesis. Journal of Experimental Social Psychology 7:173–189.CrossRefGoogle Scholar
  7. Blau, Peter M. 1964. Exchange and power in social life. New York: Wiley.Google Scholar
  8. Blau, Peter M. 1994. Structural contexts of opportunities. Chicago: University Press.Google Scholar
  9. Blossfeld, Hans-Peter. 2009. Educational assortative marriage in comparative perspective. Annual Review of Sociology 35:513–530.CrossRefGoogle Scholar
  10. Blossfeld, Hans-Peter, und Andreas Timm. 1997. Der Einfluß des Bildungssystems auf den Heiratsmarkt. Eine Längsschnittanalyse der Wahl des ersten Ehepartners im Lebenslauf. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 49:440–476.Google Scholar
  11. Blossfeld, Hans-Peter, und Andreas Timm, Hrsg. 2003. Who marries whom? Educational systems as marriage markets in modern societies. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.Google Scholar
  12. Borkenau, Peter. 1993. Reicher Mann und schöne Frau? Zwei Studien zu Geschlechtsunterschieden in der Partnerpräferenz. Zeitschrift für Sozialpsychologie 24:289–297.Google Scholar
  13. Dion, Karen, Ellen Berscheid, und Elaine Walster. 1972. What is beautiful is good. Journal of Personality and Social Psychology 24:285–290.CrossRefGoogle Scholar
  14. Edwards, John N. 1969. Familial behavior as social exchange. Journal of Marriage and Family 31:518–526.CrossRefGoogle Scholar
  15. Elder, Glen H. 1969. Appearance and education in marriage mobility. American Sociological Review 34:519–533.CrossRefGoogle Scholar
  16. Fiore, Andrew T., und Judith Donath. 2005. Homophily in online dating: When do you like someone like yourself? In CHI 2005, extended abstracts on human factors in computing systems, 1371–1374. New York: Association for Computing Machinery.Google Scholar
  17. Franzen, Axel, und Josef Hartmann. 2001. Die Partnerwahl zwischen Wunsch und Wirklichkeit: Eine empirische Studie zum Austausch von physischer Attraktivität und sozialem Status. In Partnerwahl und Heiratsmuster. Sozialstrukturelle Voraussetzungen der Liebe, Hrsg. Thomas Klein, 183–206. Opladen: Leske und Budrich.Google Scholar
  18. Geser, Hans. 2007. Online search for offline partners. Matching platforms as tools of empowerment and retraditionalization. In Sociology in Switzerland: towards cybersociety and vireal social relations. Zürich: University of Zurich.Google Scholar
  19. Gillis, John S., und Walter E. Avis. 1980. The male-taller norm in mate selection. Personality and Social Psychology Bulletin 6:396–401.CrossRefGoogle Scholar
  20. Hancock, Jeffrey T., Catalina Toma, und Nicole Ellison. 2007. The truth about lying in online dating profiles. In Proceedings of the ACM Conference on human factors in computing systems, 449–452. New York: Association for Computing Machinery.Google Scholar
  21. Hitsch, Günter J., Ali Hortaçsu, und Dan Ariely. 2010a. Matching and sorting in online dating. American Economic Review 100:130–163.CrossRefGoogle Scholar
  22. Hitsch, Günter J., Ali Hortaçsu, und Dan Ariely. 2010b. What makes you click? Mate preferences in online dating. Quantitative Marketing and Economics.Google Scholar
  23. Höhn, Jan F. 2009. Wer bietet, der findet. Eine austauschtheoretische Analyse von Strategien der Selbstdarstellung bei der Online-Partnerwahl. Universität Bamberg: Diplomarbeit.Google Scholar
  24. Kalmijn, Matthijs. 1994. Assortative mating by cultural and economic occupatioal status. American Journal of Sociology 100:422–452.CrossRefGoogle Scholar
  25. Kalmijn, Matthijs. 1998. Intermarriage and homogamy: causes, patterns, trends. Annual Review of Sociology 24:395–421.CrossRefGoogle Scholar
  26. Kalmijn, Matthijs, und Wim Bernasco. 2001. Joint and separated lifestyles in couple relationships. Journal of Marriage and Family 63:639–654.CrossRefGoogle Scholar
  27. Klein, Thomas. 1996. Der Altersunterschied zwischen Ehepartnern. Eine kritische Diskussion familiensoziologischer Theorieansätze. Zeitschrift für Bevölkerungswissenschaft 21:281–302.Google Scholar
  28. Klein, Thomas, und Johannes Stauder. 2008. Partnermärkte im Spiegel eines neuen Erhebungsinstruments. In Neuere Entwicklungen in der Beziehungs- und Familienforschung. Vorstudien zum Beziehungs- und Familienentwicklungspanel (PAIRFAM), Hrsg. Michael Feldhaus und Johannes Huinink, 77–113. Würzburg: Ergon Verlag.Google Scholar
  29. Lee, Soohyung. 2008. Preferences and choice constraints in martial sorting. Evidence from Korea. Arbeitspapier, Stanford University.Google Scholar
  30. Lynn, Michael, und Barbara A. Shurgot. 1984. Responses to lonely hearts advertisements: effects of reported physical attractiveness, physique, and coloration. Personality and Social Psychology Bulletin 10:349–357.CrossRefGoogle Scholar
  31. Mare, Robert. 1991. Five decades of educational assortative mating. American Sociological Review 56:15–32.CrossRefGoogle Scholar
  32. Murstein, Bernard I. 1972. Physical attractiveness and marital choice. Journal of Personality and Social Psychology 22:8–12.CrossRefGoogle Scholar
  33. Oppenheimer, Valerie K. 1988. A theory of marriage timing. American Journal of Sociology 94:563–591.CrossRefGoogle Scholar
  34. Pennock-Román, Maria. 1984. Assortative marriage for physical characteristics in newlyweds. American Journal of Physical Anthropology 64:185–190.CrossRefGoogle Scholar
  35. Rabe-Hesketh, Sophia, und Anders Skrondal. 2005. Multilevel and longitudinal modeling using stata. College Station: Stata Press.Google Scholar
  36. Rammstedt, Beatrice, und Jürgen Schupp. 2008. Only the congruent survive. Personality similarities in couples. Personality and Individual Differences 45:533–535.CrossRefGoogle Scholar
  37. Rosar, Ulrich. 2009. Physische Attraktivität und soziale Ungleichheit. Ein Forschungsprogramm. Universität zu Köln: Unveröffentlichte Habilitationsschrift.Google Scholar
  38. Rosar, Ulrich, und Markus Klein. 2009. Mein(schöner)Prof.de. Die physische Attraktivität des akademischen Lehrpersonals und ihr Einfluss auf die Ergebnisse studentischer Lehrevaluationen. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 61:621–645.CrossRefGoogle Scholar
  39. Rosar, Ulrich, Jörg Hagenah, und Markus Klein. 2010. Physische Attraktivität und individuelles Leistungsverhalten – oder: warum und wann unattraktive Männer bessere Fußballer sind. Soziale Welt 61:51–68.Google Scholar
  40. Schoen, Robert, und John Wooldredge. 1989. Marriage choices in North Carolina and Virginia, 1969–71 and 1979–81. Journal of Marriage and Family 51:465–481.Google Scholar
  41. Schulz, Florian. 2010. Verbundene Lebensläufe. Partnerwahl und Arbeitsteilung zwischen neuen Ressourcenverhältnissen und traditionellen Geschlechterrollen. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  42. Schulz, Florian, Jan Skopek, und Hans-Peter Blossfeld. 2009. Bildungshomophilie im onlinedating. In Unsichere Zeiten. Herausforderungen gesellschaftlicher Transformationen. Verhandlungen des 34. Kongresses der Deutschen Gesellschaft für Soziologie in Jena 2008, Hrsg. Hans-Georg Soeffner. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  43. Schulz, Florian, Jan Skopek, Doreen Klein, und Andreas Schmitz. 2008. Wer nutzt Internetkontaktbörsen in Deutschland? Zeitschrift für Familienforschung 20:271–292.Google Scholar
  44. Schulze, Gerhard. 2000. Die Erlebnisgesellschaft. Kultursoziologie der Gegenwart. 8. Auflage. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  45. Shepperd, James A., und Alan J. Strathman. 1989. Attractiveness and height: the role of stature in dating preference, frequency of dating, and perceptions of attractiveness. Personality and Social Psychology Bulletin 15:617–627.CrossRefGoogle Scholar
  46. Simon, Herbert A. 1956. Rational choice and the structure of environments. Psychological Review 63:129–138.Google Scholar
  47. Skopek, Jan. 2010. Partnerwahl im Internet. Eine quantitative Analyse von Strukturen und Prozessen der Online-Partnersuche. Universität Bamberg: Dissertationsschrift.Google Scholar
  48. Skopek, Jan, Florian Schulz, und Hans-Peter Blossfeld. 2009. Partnersuche im Internet. Bildungsspezifische Mechanismen bei der Wahl von Kontaktpartnern. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 61:183–201.CrossRefGoogle Scholar
  49. Stauder, Johannes. 2008. Opportunitäten und Restriktionen des Kennenlernens. Zur Vorstrukturierung der Kontaktgelegenheiten am Beispiel des Partnermarkts. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 60:265–285.Google Scholar
  50. Stevens, Gillian, Dawn Owens, und Eric C. Schaefer. 1990. Education and attractiveness in marriage choices. Social Psychology Quarterly 53:62–70.CrossRefGoogle Scholar
  51. Teckenberg, Wolfgang. 2000. Wer heiratet wen? Sozialstruktur und Partnerwahl. Opladen: Leske und Budrich.Google Scholar
  52. Todd, Peter M., und Geoffrey F. Miller. 1999. From pride and prejudice to persuasion. Satisficing in mate search. In Simple heuristics that make us smart, Hrsg. Gerd Gigerenzer und Peter M. Todd, ABC Research Group, 287–308. Oxford: University Press.Google Scholar
  53. Tovée, Martin J., Susa Reinhardt, Joanne L. Emery, und Piers L. Cornelissen. 1998. Optimum body-mass index and maximum sexual attractiveness. The Lancet 352:548.CrossRefGoogle Scholar
  54. van Poppel, Frans, Aart Liefbroer, Jeroen K. Vermunt, und Wilma Smeenk. 2001. Love, necessity and opportunity: changing patterns of marital age homogamy in the Netherlands, 1850–1993. Population Studies 55:1–13.Google Scholar
  55. Walster, Elaine, Vera Aronson, und Darcy Abrahams. 1966. Importance of physical attractiveness in dating behavior. Journal of Personality and Social Psychology 4:508–516.Google Scholar
  56. White, Gregory L. 1980. Physical attractiveness and courtship progress. Journal of Personality and Social Psychology 39:660–668.CrossRefGoogle Scholar
  57. Wirth, Heike. 2000. Bildung, Klassenlage und Partnerwahl. Eine empirische Analyse zum Wandel der bildungs- und klassenspezifischen Heiratsbeziehungen. Opladen: Leske und Budrich.Google Scholar

Copyright information

© VS Verlag für Sozialwissenschaften 2010

Authors and Affiliations

  • Florian Schulz
    • 1
    Email author
  • Jan Skopek
    • 2
  • Hans-Peter Blossfeld
    • 2
  1. 1.Institut für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung (IAB) der Bundesagentur für Arbeit (BA)NürnbergDeutschland
  2. 2.Lehrstuhl für Soziologie IUniversität BambergBambergDeutschland

Personalised recommendations