Advertisement

Fertilitätsentscheidungen im Partnerschaftskontext

Eine Analyse der Bedeutung der Bildungskonstellation von Paaren für die Familiengründung anhand des Mikrozensus 1996–2004
  • Gerrit BauerEmail author
  • Marita JacobEmail author
Abhandlungen

Zusammenfassung

Zahlreiche Untersuchungen konzentrieren sich bei der Analyse fertilen Verhaltens auf Merkmale der Frau, deutlich weniger auf Merkmale des Mannes. Die meisten Kinder werden jedoch in bestehenden Paarbeziehungen gezeugt und geboren. Im vorliegenden Beitrag nehmen wir daher eine Paarperspektive ein und modellieren die Familiengründung als partnerschaftliche Entscheidung. Wir untersuchen hierbei vor allem die Bedeutung des je eigenen Bildungsniveaus in Abhängigkeit von dem des Partners und den Einfluss unterschiedlicher Bildungskonstellationen in Partnerschaften.

In unseren empirischen Analysen verwenden wir die Mikrozensen der Erhebungsjahre 1996 bis 2004, die es uns zum einen erlauben, detaillierte Bildungsniveaus auszuweisen und zum anderen auch seltene Bildungskonstellationen zu berücksichtigen. Zunächst untersuchen wir den Einfluss des allgemeinen und beruflichen Bildungsniveaus beider Partner. Mit Hilfe eines Quasi-Kohortendesigns berücksichtigen wir in unseren Analysen schließlich den Zeitpunkt der Familiengründung von Paaren mit in Mitte der 1960er und Mitte der 1970er Jahre geborenen Frauen. Wir gelangen zu dem Ergebnis, dass ein traditionelles Bildungsgefälle auf Ebene beruflich qualifizierender Bildungszertifikate Elternschaften fördert, aber auch bildungshomogame Paare in Deutschland im Mittel häufiger Eltern sind als hypergame Paare.

Schlüsselwörter

Bildungshomogamie Fertilität Familiengründung Partner Partnerschaft 

Fertility decisions and partnership context—Effects of educational constellations on family formation based on German Mikrozensus data from 1996–2004

Abstract

A review of existing sociological literature on fertility decisions reveals that most empirical studies focus on characteristics of the female spouse as explanatory factors, while the role of the partner is neglected for the most part. However, most children are fathered and born into an existing relationship and the influence of the partner has to be regarded as an important determining factor for childbirth. We propose starting from a bargaining perspective and model family-formation as a collective decision mutually agreed upon by both spouses, especially scrutinizing on the interrelation of both partners' educational level. In this paper, we examine in how far certain educational constellations have an impact on family formation. Classical theories of family economics suggest that educational asymmetries between partners may encourage parenthood. Our analysis is based on German Mikrozensus data collected between 1996 and 2004. The large sample allows us to analyze in detail the effects of educational levels as well as uncommon educational constellations. In a first step, we investigate separate effects of general and vocational education of each partner, followed by a quasi-cohort design, with women born in the mid 1960th and mid 1970th, to study the timing of the first birth. We conclude that traditional hypergamy may foster parenthood. But also educational homogamy leads to a higher amount of parents as compared to hypogamous couples, in which the wife's educational qualification exceeds the husband's educational degree.

Keywords

Educational homogamy Fertility Family formation Couple Partnership 

Supplementary material

Literatur

  1. Allison, Paul D. 1999. Comparing logit and probit coefficients across groups. Sociological Methods & Research 28:186–208.CrossRefGoogle Scholar
  2. Alwin, Duane F., Michael Braun, und Jacqueline Scott. 1992. The separation of work and the family: Attitudes towards women's labour-force participation in Germany, Great Britain, and the United States. European Sociological Review 8:13–37.Google Scholar
  3. Andersson, Gunnar, Ann-Zofie Duvander, und Karsten Hank. 2005. Erwerbsstatus und Familienentwicklung in Schweden aus paarbezogener Perspektive. In Männer – Das „vernachlässigte“ Geschlecht in der Familienforschung, Hrsg. Angelika Tölke und Karsten Hank, 220–234. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  4. Auspurg, Katrin, und Martin Abraham. 2007. Die Umzugsentscheidung von Paaren als Verhandlungsproblem. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 59:271–293.CrossRefGoogle Scholar
  5. Beblo, Miriam, und Elke Wolf. 2002. Die Folgekosten von Erwerbstätigkeitsunterbrechungen. Vierteljahreshefte zur Wirtschaftsforschung 71:83–94.CrossRefGoogle Scholar
  6. Becker, Gary S. 1973. A theory of marriage: Part I. Journal of Political Economy 81:813–846.CrossRefGoogle Scholar
  7. Becker, Gary S. 1974. A theory of marriage: Part II. Journal of Political Economy 82:11–26.Google Scholar
  8. Becker, Gary S. 1981. A treatise on the family. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  9. Beninger, Denis, und François Laisney. 2002. Comparison between unitary and collective models of household labor supply with taxation. In Discussion Paper Nr. 02-65. Mannheim: Zentrum für Europäische Wirtschaftsforschung.Google Scholar
  10. Billari, Francesco C., und Hans-Peter Kohler. 2002. The impact of union formation dynamics on first births in West Germany and Italy: Are there signs of convergence? In Dynamics of fertility and partnership in Europe. Insights and lessons from comparative research, Hrsg. Erik Klijzing und Corijn Martine, 43–58. New York: United Nations.Google Scholar
  11. Blohm, Michael. 2006. Einstellungen zur Rolle der Frau. In Datenreport 2006. Zahlen und Fakten über die Bundesrepublik Deutschland, Hrsg. Statistisches Bundesamt, 516–523. Bonn: Bundeszentrale für politische Bildung.Google Scholar
  12. Blossfeld, Hans-Peter, und Ursula Jaenichen. 1990. Bildungsexpansion und Familienbildung. Wie wirkt sich die Höherqualifikation der Frauen auf ihre Neigung zu heiraten und Kinder zu bekommen aus? Soziale Welt 41:454–476.Google Scholar
  13. Braun, Michael, Noah Lewin-Epstein, Haya Stier, und Miriam K. Baumgärtner. 2008. Perceived equity in the gendered division of household labor. Journal of Marriage and the Family 70:1145–1156.CrossRefGoogle Scholar
  14. Brüderl, Josef, und Thomas Klein. 1991. Bildung und Familiengründung: Institutionen- versus Niveaueffekt. Zeitschrift für Bevölkerungswissenschaft 17:323–335.Google Scholar
  15. Brüderl, Josef, und Thomas Klein. 1993. Bildung und Familiengründungsprozess deutscher Frauen: Humankapital und Institutioneneffekt. In Der Familienzyklus als sozialer Prozeß. Bevölkerungssoziologische Untersuchungen mit den Methoden der Ereignisanalyse, Hrsg. Andreas Diekmann, Stefan Weick, 194–215. Berlin: Duncker & Humblot.Google Scholar
  16. Corijn, Martine, Aart C. Liefbroer, und Jenny De Jong Gierveld. 1996. It takes two to tango, doesn't it? The influence of couple characteristics on the timing of the birth of the first child. Journal of Marriage and the Family 58:117–126.CrossRefGoogle Scholar
  17. Doss, Cheryl R. 1996. Testing among models of intrahousehold resource allocation. World Development 24:1597–1609.CrossRefGoogle Scholar
  18. Dryler, Helen. 1998. Parental role models, gender and educational choice. British Journal of Sociology 49:375–398.CrossRefGoogle Scholar
  19. Duschek, Klaus-Jürgen, und Heike Wirth. 2005. Kinderlosigkeit von Frauen im Spiegel des Mikrozensus. Eine Kohortenanalyse der Mikrozensen 1987 bis 2004. Wirtschaft und Statistik 2005:800–820.Google Scholar
  20. Hotz, V. Joseph, Jacob Alex Klerman, und Robert Willis. 1997. The economics of fertility in developed countries. In Handbook of population and family economic, Hrsg. Mark R. Rosenzweig und Oded Stark, 275–347. Amsterdam: Elsevier.Google Scholar
  21. Kalter, Frank. 1998. Partnerschaft und Migration. Zur theoretischen Erklärung eines empirischen Effekts. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 50:283–309.Google Scholar
  22. Kane, Emily W. 1995. Education and beliefs about gender inequality. Social Problems 42:74–90.CrossRefGoogle Scholar
  23. Klawon, Emily, und Jill Tiefenthaler. 2001. Bargaining over family size: The determinants of fertility in Brazil. Population Research and Policy Review 20:423–440.CrossRefGoogle Scholar
  24. Klein, Thomas. 2003. Die Geburt von Kindern in paarbezogener Perspektive. Zeitschrift für Soziologie 32:506–527.Google Scholar
  25. Kohlmann, Annette, und Johannes Kopp. 1997. Verhandlungstheoretische Modellierung des Übergangs zu verschiedenen Kinderzahlen. Zeitschrift für Soziologie 26:258–274.Google Scholar
  26. Kravdal, Øystein, und Ronald R. Rindfuss. 2008. Changing relationships between education and fertility: A study of women and men born 1940 to 1964. American Sociological Review 73:854–873.CrossRefGoogle Scholar
  27. Kreyenfeld, Michaela. 2002. Time-squeeze, partner effect or self-selection? An investigation into the positive effect of women's education on second birth risks in West Germany. Demographic Research 7:15–48.CrossRefGoogle Scholar
  28. Kurz, Karin. 2005. Die Familiengründung von Männern im Partnerschaftskontext. In Männer – Das „vernachlässigte“ Geschlecht in der Familienforschung, Hrsg. Angelika Tölke, und Karsten Hank, 178–197. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  29. Lechert, Yvonne, Julia Schroedter, und Paul Lüttinger. 2006. Die Umsetzung der Bildungsklassifikation CASMIN für die Volkszählung 1970, die Mikrozensus-Zusatzerhebung 1971 und die Mikrozensen 1976–2004. Mannheim: Leibniz-Institut für SozialwissenschaftenGoogle Scholar
  30. Leibenstein, Harvey. 1974. An interpretation of the economic theory of fertility. Promising path or blind alley? Journal of Economic Literature 12:457–479.Google Scholar
  31. Long, J. Scott, und Jeremy Freese. 2006. Regression models for categorical dependent variables using stata. College Station, TX: Stata Press.Google Scholar
  32. Manser, Marilyn, und Murray Brown. 1980. Marriage and household decision-making: A bargaining analysis. International Economic Review 21:31–44.CrossRefGoogle Scholar
  33. McElroy, Marjorie B., und Mary Jean Horney. 1981. Nash-bargained household decisions: Toward a generalization of the theory of demand. International Economic Review 22:333–349.CrossRefGoogle Scholar
  34. Miller, Warren B., und David J. Pasta. 1996. Couple disagreement: Effects on the formation and implementation of fertility decisions. Personal Relationships 3:307–336.CrossRefGoogle Scholar
  35. Nave-Herz, Rosemarie. 2004. Ehe- und Familiensoziologie. Eine Einführung in Geschichte, theoretische Ansätze und empirische Befunde. Weinheim, München: Juventa.Google Scholar
  36. Oppenheimer, Valerie Kincade. 1994. Women's rising employment and the future of the family in industrial-societies. Population and Development Review 20:293–342.CrossRefGoogle Scholar
  37. Oppenheimer, Valerie Kincade. 1997. Women's employment and the gain to marriage: The specialization and trading model. Annual Review of Sociology 23:431–453.CrossRefGoogle Scholar
  38. Ott, Notburga. 1989. Familienbildung und familiale Entscheidungsfindung aus verhandlungstheoretischer Sicht. In Familienbildung und Erwerbstätigkeit im demographischen Wandel, Hrsg. Gert Wagner, Notburga Ott, und Hans-Joachim Hoffmann-Nowotny, 97–116. Berlin: Springer.Google Scholar
  39. Ott, Notburga. 1992. Intrafamily bargaining and household decisions. Berlin: Springer.Google Scholar
  40. Samuelson, Paul A. 1956. Social indifference curves. The Quarterly Journal of Economics 70:1–22.CrossRefGoogle Scholar
  41. Schmitt, Christian. 2005. Kinderlosigkeit bei Männern – Geschlechtsspezifische Determinanten ausbleibender Elternschaft. In Männer – Das „vernachlässigte“ Geschlecht in der Familienforschung, Hrsg. Angelika Tölke, und Karsten Hank, 18–43. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  42. Schmitt, Christian, und Ulrike Winkelmann. 2005. Wer bleibt kinderlos? Sozialstrukturelle Daten zur Kinderlosigkeit von Frauen und Männern. Discussion Papers of DIW Berlin 473. Berlin: DIWGoogle Scholar
  43. Thomson, Elizabeth, und Jan M. Hoem. 1998. Couple Childbearing Plans and Births in Sweden. Demography 35:315–322.CrossRefGoogle Scholar
  44. Wirth, Heike. 2007. Kinderlosigkeit von hochqualifizierten Frauen und Männern im Paarkontext – Eine Folge von Bildungshomogamie? In Ein Leben ohne Kinder. Kinderlosigkeit in Deutschland, Hrsg. Michaela Kreyenfeld, und Dirk Konietzka, 167–199. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© VS-Verlag 2010

Authors and Affiliations

  1. 1.Mannheimer Zentrum für Europäische SozialforschungUniversität MannheimMannheimDeutschland
  2. 2.Universität MannheimMannheimDeutschland

Personalised recommendations