Advertisement

Partnersuche im Internet

Bildungsspezifische Mechanismen bei der Wahl von Kontaktpartnern
  • Jan SkopekEmail author
  • Florian Schulz
  • Hans-Peter Blossfeld
Abhandlungen

Zusammenfassung

In der vorliegenden Studie untersuchen wir die Bedeutung der Bildung im Prozess der Partnerwahl auf „digitalen Heiratsmärkten“. Hierzu werten wir einen einzigartigen Datensatz einer Online-Kontaktbörse aus, der es ermöglicht, frühe Phasen des Partnerwahlprozesses von Männern und Frauen bei der Online-Partnersuche anhand des wechselseitigen elektronischen Nachrichtenverkehrs anonymisiert zu rekonstruieren. Unsere Ergebnisse zeigen zunächst eine klare Tendenz zu bildungshomophilem Kontaktverhalten, also einer Partnerwahl „auf Augenhöhe“. Unsere Resultate stützen zudem die austauschtheoretische Hypothese, dass die Bildungshomophilie mit dem Niveau der eigenen Bildung stark zunimmt; dies zeigt sich gerade bei Frauen recht stark. In bildungsheterophilen Konstellationen zeigen Frauen eine deutliche Abneigung, sich bildungsmäßig „abwärts“ zu orientieren; zudem kontaktieren sie auch absolut häufiger Partner mit höheren Bildungsabschlüssen. Bei den Männern ist dies umgekehrt. Sie kontaktieren häufig Partnerinnen mit niedrigerem Bildungsniveau. Unsere Ergebnisse sprechen insgesamt für eine weitgehende Übertragung traditioneller geschlechtsspezifischer Suchstrategien in die neuen digitalen Heiratsmärkte und dämpfen die in der Literatur verbreitete Annahme, das Internet wirke eher sozial öffnend als schließend.

Schlüsselwörter

Partnerwahl Partnersuche im Internet Online-Dating Bildungshomophilie Austauschtheorie geschlechtsspezifische Präferenzen digitale Heiratsmärkte 

Online mate search – Education-specific mechanisms of choosing contact partners

Abstract

The aim of this study is to analyze the role of educational qualification in the process of partner choice in “digital marriage markets”. Using unique interaction data of individuals participating in an online dating site, we are able to reconstruct early processes of partner choices of men and women. Our results show that there is a clear tendency towards educational homophily. Individuals therefore have a strong preference for partners with the same educational level. This is particularly true for women. Our results also support the exchange theoretical hypothesis that educational homophily is stronger the higher the level of education is. If we analyze heterophile contact behavior, it is obvious that women are still reluctant to contact men with lower educational degrees. They clearly prefer men with higher educational qualification. For men it is still quite usual to contact women with lower educational degrees. Our findings therefore underline that partner choice today is still dominated by quite traditional gender preferences. Overall, our results show that digital marriage markets do not reduce social distances between social groups. Rather, the high level of homophily seems to close relationships between social groups.

Keywords

Mate choice Online mate search Online dating Educational homophily Exchange theory Gender specific preferences Digital marriage markets 

Literatur

  1. Anderson, David A., und Shigeyuki Hamori. 2000. A theory of quality signaling in the marriage market. Japan and the World Economy 12: 229–242.CrossRefGoogle Scholar
  2. Andreß, Hans-Jürgen, Jacques A. Hagenaars, und Steffen Kühnel. 1997. Analyse von Tabellen und kategorialen Daten. Log-lineare Modelle, latente Klassenanalyse, logistische Regression und GSK-Ansatz. Berlin: Springer Verlag.Google Scholar
  3. Baker, Andrea. 1999. Relationships and everyday life online: Finding love in cyberspace, Konferenzpapier. http://oak.cats.ohiou.edu/~bakera/ArticleD.htm (letzter Zugriff: 01.05.2009).Google Scholar
  4. Baker, Andrea. 2002. What makes an online relationship successful? Clues from couples who met in cyberspace. CyberPsychology & Behavior 5: 363–375.CrossRefGoogle Scholar
  5. Becker, Gary S. 1991. A treatise on the family. 2. Aufl. Cambridge: Harvard University Press.Google Scholar
  6. Becker, Gary S., Elisabeth M. Landes, und Robert T. Michael. 1977. An economic analysis of marital instability. Journal of Political Economy 85: 1141–1187.CrossRefGoogle Scholar
  7. Blau, Peter M. 1964. Exchange and power in social life. New York: John Wiley & Sons.Google Scholar
  8. Blau, Peter M. 1994. Structural contexts of opportunities. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  9. Blossfeld, Hans-Peter. 1996. Macro-sociology, rational choice theory, and time. A theoretical perspective on the empirical analysis of social processes. European Sociological Review 12: 181–206.Google Scholar
  10. Blossfeld, Hans-Peter. 2009. Educational assortative marriage in comparative perspective. Annual Review of Sociology 35 (im Erscheinen).Google Scholar
  11. Blossfeld, Hans-Peter, und Sonja Drobnič, Hrsg. 2001. Careers of couples in contemporary societies. From male breadwinner to dual earner families. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  12. Blossfeld, Hans-Peter, und Andreas Timm. 1997. Der Einfluß des Bildungssystems auf den Heiratsmarkt. Eine Längsschnittanalyse der Wahl des ersten Ehepartners im Lebenslauf. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 49: 440–476.Google Scholar
  13. Blossfeld, Hans-Peter, und Andreas Timm, Hrsg. 2003. Who marries whom? Educational systems as marriage markets in modern societies. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.Google Scholar
  14. Brashears, Matthew E. 2008. Gender and homophily: Differences in male and female association in Blau space. Social Science Research 37: 400–415.CrossRefGoogle Scholar
  15. Bühler-Ilieva, Evelina. 2006. Einen Mausklick von mir entfernt. Auf der Suche nach Liebesbeziehungen im Internet. Marburg: Tectum Verlag.Google Scholar
  16. DiMaggio, Paul, und John Mohr. 1985. Cultural capital, educational attainment, and marital selection. American Journal of Sociology 90: 1231–1261.CrossRefGoogle Scholar
  17. Edwards, John N. 1969. Familial behavior as social exchange. Journal of Marriage and Family 31: 518–526.CrossRefGoogle Scholar
  18. Eggebeen, David J., und Alan J. Hawkins. 1990. Economic need and wives employment. Journal of Family Issues 11: 48–66.CrossRefGoogle Scholar
  19. Feld, Scott L. 1981. The focused organization of social ties. American Journal of Sociology 86: 1015–1035.CrossRefGoogle Scholar
  20. Fiore, Andrew T., und Judith S. Donath. 2005. Homophily in online dating: when do you like someone like yourself? Konferenzpapier. http://smg.media.mit.edu/papers/atf/fiore_donat h_chi2005_short.pdf (letzter Zugriff: 01.05.2009).Google Scholar
  21. Foa, Uriel G., John Converse, Kelly Y. Törnblom, und Edna N. Foa, Hrsg. 1993. Resource theory. Explorations and applications. San Diego: Academic Press.Google Scholar
  22. Geser, Hans. 2007. Online search for offline partners. Matching platforms as tools of empowerment and retraditionalization. Sociology in Switzerland. Towards cybersociety and vireal social relations. http://socio.ch/intcom/t_hgeser19.pdf (letzter Zugriff: 01.05.2009).Google Scholar
  23. Haller, Max. 1982. Klassenbildung und soziale Schichtung in Österreich. Analysen zur Sozialstruktur, sozialen Ungleichheit und Mobilität. Frankfurt a.M.: Campus Verlag.Google Scholar
  24. Heiner, Ronald A. 1983. The origin of predictable behaviour. American Economic Review 73: 560–595.Google Scholar
  25. Hitsch, Guenter J., Ali Hortaçsu, und Dan Ariely. 2006. What makes you click? Mate preferences and matching outcomes in online dating, Arbeitspapier. http://home.uchicago.edu/~ghitsch/Hitsch-Research/Guenter_Hitsch_files/Online-Dating.pdf (letzter Zugriff: 01.05.2009).Google Scholar
  26. Hitsch, Guenter J., Ali Hortaçsu, und Dan Ariely. 2008. Matching and sorting in online dating markets, Arbeitspapier. http://home.uchicago.edu/~ghitsch/Hitsch-Research/Guenter_Hits ch_files/Online-Matching-Sorting.pdf (letzter Zugriff: 01.05.2009).Google Scholar
  27. Huston, Ted L., und Robert L. Burgess. 1979. Social exchange in developing relationships: An overview. In Social exchange in developing relationships, Hrsg. Robert L. Burgess, Ted L. Huston, 3–28. New York: Academic Press.Google Scholar
  28. Kalmijn, Matthijs, und Henk Flap. 2001. Assortative meeting and mating: unintended consequences of organized settings for partner choice. Social Forces 79: 1289–1312.Google Scholar
  29. Kerckhoff, Alan C., und Keith E. Davis. 1962 Value consensus and need complementary in mate selection. American Sociological Review 27: 295–303.CrossRefGoogle Scholar
  30. Klein, Thomas. 1993 Marriage squeeze und Heiratsverhalten. Eine empirische Untersuchung zum Einfluß struktureller Faktoren auf den individuellen Lebensverlauf. In Der Familienzyklus als sozialer Prozeß. Bevölkerungssoziologische Untersuchungen mit den Methoden der Ereignisanalyse, Hrsg. Andreas Diekmann, Stefan Weick, 234–258. Berlin: Duncker und Humblot.Google Scholar
  31. Klein, Thomas. 1996. Der Altersunterschied zwischen Ehepartnern. Eine kritische Diskussion familiensoziologischer Theorienansätze. Zeitschrift für Bevölkerungswissenschaften 21: 281–302.Google Scholar
  32. Klein, Thomas, und Johannes Stauder. 2008. Partnermärkte im Spiegel eines neuen Erhebungsinstruments. In Neuere Entwicklungen in der Beziehungs- und Familienforschung. Vorstudien zum Beziehungs- und Familienentwicklungspanel (PAIRFAM Hrsg. Michael Feldhaus, Johannes Huinink, 77–113. Würzburg: Ergon Verlag.Google Scholar
  33. Lea, Martin, und Spears. 1995. Love at first byte? Building personal relationships over computer networks. In Under-studied relationships: off the beaten track, Hrsg. Julia T. Wood, Steve Duck, 197–233. Thousand Oaks, CA: Sage.Google Scholar
  34. Long, J. Scott, und Jeremy Freese. 2005. Regression models for categorical outcomes using stata. 2. Aufl. College Station: Stata Press.Google Scholar
  35. Mare, Robert D. 1991. Five decades of educational assortative mating. American Sociological Review 56: 15–32.CrossRefGoogle Scholar
  36. Mayer, Karl Ulrich. 1977. Statushierarchie und Heiratsmarkt. In Klassenlagen und Sozialstruktur, Hrsg. Johann Handl, Karl Ulrich Mayer, Walter Müller, 155–232. Frankfurt a. M.: Campus.Google Scholar
  37. Murstein, Bernard I. 1970. Stimulus – value – role: A theory of marital choice. Journal of Marriage and Family 32: 465–481.CrossRefGoogle Scholar
  38. Oppenheimer, Valerie K. 1988. A theory of marriage timing. American Journal of Sociology 94: 563–591.Google Scholar
  39. Samuelson, Paul. 1938. A note on the pure theory of consumers’ behaviour. In Economica 5: 61–71.CrossRefGoogle Scholar
  40. Sautter, Jessica M., Rebecca M. Tippett, und S. Philip Morgan. 2006. The social demography of internet dating in the United States, Arbeitspapier. http://www.soc.duke.edu/~efc/Docs/pubs/Socal%20Demography%20of%20Internet%20Dating.pdf (letzter Zugriff: 20.01.2009).Google Scholar
  41. Schulz, Florian, Jan Skopek, Doreen Klein, und Andreas Schmitz. 2008. Wer nutzt Internetkontaktbörsen in Deutschland? Zeitschrift für Familienforschung 20: 271–292.Google Scholar
  42. Schulze, Gerhard. 1992. Die Erlebnisgesellschaft. Kultursoziologie der Gegenwart. Frankfurt a. M.: Campus Verlag.Google Scholar
  43. Sen, Amartya. 1986. Behaviour and the concept of preference. In Rational choice, Hrsg. Jon Elster, 60–81. Oxford: Basil Blackwell.Google Scholar
  44. Simon, Herbert A. 1990: Invariants of human behaviour. Annual Review of Psychology 41: 1–19.CrossRefGoogle Scholar
  45. Spence, Michael. 1973. Job market signaling. The Quarterly Journal of Economics 87: 355–374.CrossRefGoogle Scholar
  46. Sproull, Lee S., und Sara Kiesler. 1986. Reducing social context cues: electronic mail in organisational communication. Management Science 32: 1492–1512.Google Scholar
  47. Statistisches Bundesamt. 2006. Datenreport 2006. Zahlen und Fakten über die Bundesrepublik Deutschland. Bonn.Google Scholar
  48. Stauder, Johannes. 2008. Opportunitäten und Restriktionen des Kennenlernens. Zur Vorstrukturierung der Kontaktgelegenheiten am Beispiel des Partnermarkts. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 60: 265–285.CrossRefGoogle Scholar
  49. Teckenberg, Wolfgang. 2000. Wer heiratet wen? Sozialstruktur und Partnerwahl. Opladen: Leske + Budrich.Google Scholar
  50. Todd, Peter M., und Geoffrey F. Miller. 1999. From pride and prejudice to persuasion – satisficing in mate search. In Simple heuristics that make us smart, Hrsg. Gerd Gigerenzer, Peter M. Todd, ABC Research Group, 287–308. New York: Oxford University Press.Google Scholar
  51. Valkenburg, Patti M., und Jochen Peter. 2007. Who visits online dating sites? Exploring some characteristics of online daters. CyberPsychology & Behavior 10: 849–852.CrossRefGoogle Scholar
  52. Verbrugge, Lois M. 1977. The structure of adult friendship choices. Social Forces 56: 576–597.CrossRefGoogle Scholar
  53. Winch, Robert F. 1955. The theory of complementary needs in mate selection: a test of one kind of complementariness. American Sociological Review 20: 52–56.CrossRefGoogle Scholar
  54. Wirth, Heike. 2000. Bildung, Klassenlage und Partnerwahl. Eine empirische Analyse zum Wandel der bildungs- und klassenspezifischen Heiratsbeziehungen. Opladen: Leske + Budrich.Google Scholar
  55. Ziegler, Rolf. 1985. Bildungsexpansion und Partnerwahl. In Sozialstruktur im Umbruch, Hrsg. Stefan Hradil, 85–106. Opladen: Leske + Budrich.Google Scholar

Copyright information

© VS Verlag für Sozialwissenschaften 2009

Authors and Affiliations

  • Jan Skopek
    • 1
    Email author
  • Florian Schulz
    • 1
  • Hans-Peter Blossfeld
    • 1
  1. 1.Lehrstuhl für Soziologie IUniversität BambergBambergDeutschland

Personalised recommendations