Anatomie von Kommunikationsrollen

Methoden zur Identifizierung von Akteursrollen in gerichteten Netzwerken
Abhandlungen
First Online:

Zusammenfassung

Die Identifizierung von generalisierbaren Akteursrollen in sozialen Systemen ist seit jeher ein zentrales Anliegen der Sozialwissenschaften. Dies gilt insbesondere für die Identifizierung von Kommunikationsrollen, um die überaus komplexen Prozesse der interpersonalen und massenmedialen Kommunikation systematisch zu beschreiben und zu verstehen. Der vorliegende Beitrag zeigt auf, welche theoretischen und methodischen Überlegungen bei der Operationalisierung von Akteursrollen in gerichteten Netzwerken zu berücksichtigen sind. Basierend auf einer netzwerkanalytischen Betrachtung werden zum einen Unzulänglichkeiten in bestehenden Operationalisierungen von Kommunikationsrollen aufgezeigt und zum anderen neue Konzepte vorgeschlagen. Die diskutierten Konzepte lassen sich zwei unterschiedlichen Ansätzen zuordnen. Einerseits können Mikrostrukturen wie dyadische und triadische Ego-Rollen als Basis für die Operationalisierung verwendet werden und andererseits kann man von der Gesamtstruktur des Netzwerks ausgehen. Für den ersten Fall werden unterschiedliche Aggregationsregeln diskutiert, welche eine Anwendung in komplexeren Netzwerken ermöglichen. Beim zweiten Ansatz, der Berücksichtigung der Gesamtstruktur, werden die Eignung unterschiedlicher Zentralitätsmaße, das Konzept des Blockmodelling und die hierarchische Strukturanalyse besprochen. Zwecks Anschaulichkeit beschränkt sich dieser Beitrag auf Rollen in Kommunikationsnetzwerken. Die vorgestellten Konzepte sind jedoch auch auf andere Netzwerke übertragbar, die aus gerichteten Beziehungen bestehen.

Stichworte

Kommunikationsrollen  soziale Netzwerkanalyse  Operationalisierung  Strukturanalyse  Meinungsführer 

Abstract

The identification of generalizable roles in social systems has been one of the most central issues in social science ever since. Particularly in the field of interpersonal communication, the notion of communication roles has been used to describe and better understand the complex processes in social groups and society. This contribution identifies the theoretical and methodological concepts that have to be considered when roles in directed networks are operationalized. Based on a network analytic approach and critically evaluating the shortcomings of some widely used models, this study aims to propose new concepts for the operationalization of communication roles. These concepts can be divided into two distinctive approaches. One possibility is to use microstructures like dyadic and triadic communication roles as basic units. For this approach, different aggregation rules are discussed which are necessary for their application in more complex networks. The second approach takes the overall structure of a network into account and identifies different roles by applying centrality measures, blockmodelling or hierarchical structure analysis tools. For illustrative reasons, this study limits its focus on the operationalization of communication roles as a prominent object in social science research. The concepts presented, however, are applicable for directed graphs in general.

Keywords

Communication roles  Social Network Analysis  Operationalization  Structural Analysis  Opinion Leader 
This is a preview of subscription content, log in to check access.

Literatur

  1. Barnett, George A. et al., 1999: Globalisation and International Communication. An Examination of Monetary, Telecommunications and Trade Networks, in: The Journal of International Communication 6, 7-49.Google Scholar
  2. Barton, Allen H., 1968: Bringing Society Back, in: American Behavioral Scientist 12, 1-9.CrossRefGoogle Scholar
  3. Bavelas, Alex, 1950: Communication Patterns in Task Oriented Groups, in: Journal of the Acoustical Society of America 22, 272-283.CrossRefGoogle Scholar
  4. Berelson, Bernhard R./Lazarsfeld, Paul F./McPhee, William N., 1963 [1954]: Voting. A Study of Opinion Formation in a Presidential Campaign. Chicago/London: University of Chicago.Google Scholar
  5. Black, Joan S., 1982: Opinion Leaders: Is Anyone Following, in: Public Opinion Quarterly 46, 169-176.CrossRefGoogle Scholar
  6. Bonacich, Phillip, 1987: Power and Centrality: A Family of Measures, in: American Journal of Sociology 92, 1170-1182.CrossRefGoogle Scholar
  7. Borgatti, Stephen P., 2003: The Key Player Problem, in: Breiger, Ronald/Carley, Kathleen/Pattison, Philippa (Hrsg.), Dynamic Social Network Modeling and Analysis: Workshop Summary and Papers. Washington: National Academic Press, 241-252.Google Scholar
  8. Borgatti, Stephen P., 2005: Centrality and Network Flow, in: Social Networks 27, 55-71.CrossRefGoogle Scholar
  9. Borgatti, Stephen P., 2006: Identifiying Sets of Key Players in a Social Network. Computational & Mathematical Organization Theory, 21-34.Google Scholar
  10. Burt, Ronald S., 1976: Positions in Networks, in: Social Forces 55, 93-122.CrossRefGoogle Scholar
  11. Burt, Ronald S., 1987: Social Contagion and Innovation: Cohesion Versus Structural Equivalence, in: The American Journal of Sociology 92, 1287-1335.CrossRefGoogle Scholar
  12. Burt, Ronald S., 1999: The Social Capital of Opinion Leaders, in: The Annals of the American Academy of Political and Social Science 566, 37-54.CrossRefGoogle Scholar
  13. Capella, Joseph N./Price, Vincent/Nir, Lilach, 2002: Argument Repertoire as a Reliable and Valid Measure of Opinion Quality: Electronic Dialogue During Campaign 2000, in: Political Communication 18, 73-93.CrossRefGoogle Scholar
  14. Cho, Jaeho, 2005: Media, Interpersonal Discussion, and Electoral Choice, in: Communication Research 32, 295-322.CrossRefGoogle Scholar
  15. Davis, James A./Leinhardt, Samuel, 1972: The Structure of Positive Interpersonal Relations in Small Groups, in: Berger, Joseph/Zelditch Jr., Morris/Anderson, Bo (Hrsg.), Sociological Theories in Progress, Vol. 2. Boston: Houghton Mifflin, 218-251.Google Scholar
  16. Doreian, Patrick, 1986: Measuring Relative Standing in Small Groups and Bounded Social Networks, in: Social Psychology Quarterly 49, 247-259.CrossRefGoogle Scholar
  17. Doreian, Patrick/Batagelj, Vladimir/Ferligoj, Anuška, 2000: Symmetric-Acyclic Decomposition of Networks, in: Journal of Classification 17, 3-28.CrossRefGoogle Scholar
  18. Doreian, Patrick/Batagelj, Vladimir/Ferligoj, Anuška, 2005: Generalized Blockmodeling. Cambridge: Univeristy Press.Google Scholar
  19. Durkheim, Émile, 1895: Les règles de la méthode sociologique. Paris: Alcan.Google Scholar
  20. Eveland, William P., 2004: The Effect of Political Discussion in Producing Informed Citizens: The Roles of Information, Motivation, and Elaboration, in: Political Communication 21, 177-193.CrossRefGoogle Scholar
  21. Eveland, William P./Hayes, Andrew F./Shah, Dhavan V./Kwak, Nojin, 2005: Understanding the Relationship between Communication and Political Knowledge: A Model Comparison Approach Using Panel Data, in: Political Communication 22, 423-446.CrossRefGoogle Scholar
  22. Freeman, Linton C., 1979: Centrality in Social Networks. Conceptual Clarification, in: Social Networks 1, 215-239.CrossRefGoogle Scholar
  23. Freeman, Linton C., 2004: The Development of Social Network Analysis. A Study in the Sociology of Science. Vancouver: Empirical Press.Google Scholar
  24. Freeman, Linton C./Borgatti, Stephen P./White, Douglas R., 1991: Centrality in Valued Graphs: A Measure of Betweenness based on Network Flow, in: Social Networks 13, 141-154.CrossRefGoogle Scholar
  25. Friedkin, Noah E., 1983: Horizons of Observability and Limits of Informal Control in Organizations, in: Social Forces 62, 54-77.CrossRefGoogle Scholar
  26. Friemel, Thomas N., 2008a: Mass Media Use in Social Contexts. Konferenzpapier präsentiert an der Tagung der International Communication Association, Montréal (Kanada), 22Z.-Z26. Mai.Google Scholar
  27. Friemel, Thomas N., 2008b: Hierarchical Structures in Digraphs Measurement and Interpretation, in: Serdült, Uwe/Täube, Volker G. (Hrsg.), Applications of Social Network Analysis ASNA 2005. Berlin: Wissenschaftlicher Verlag, 341-356.Google Scholar
  28. Gerhards, Jürgen, 1996: Schweiger, Anpasser, Missionare: Eine Typologie öffentlicher Kommunikationsbereitschaft und ein Beitrag zur Theorie der Schweigespirale, in: Publizistik 41, 1-14.Google Scholar
  29. Gould, Roger V./Fernandez, Roberto M., 1989: Structures of Mediation: A Formal Approach to Brokerage in Transaction Networks, in: Sociological Methodology 19, 89-126.CrossRefGoogle Scholar
  30. Harary, Frank/Norman, Robert Z./Cartwright, Dorwin, 1965: Structural Models: An Introduction to the Theory of Directed Graphs. New York/London/Sydney: Wiley & Sons.Google Scholar
  31. Heidler, Richard, 2006: Die Blockmodellanalyse. Theorie und Anwendung einer netzwerkanalytischen Methode. Wiesbaden: Deutscher Universitäts-Verlag.Google Scholar
  32. Hoffman, Lindsay H. et al., 2007: The Role of Communication in Public Opinion Processes: Understanding the Impacts of Intrapersonal, Media, and Social Filters, in: International Journal of Public Opinion Research 19, 287-312.CrossRefGoogle Scholar
  33. Holland, Paul W./Leinhardt, Samuel, 1970: A Method for Detecting Structure in Sociometric Data, in: The American Journal of Sociology 76, 492-513.CrossRefGoogle Scholar
  34. Homans, George C., 1968 [1951], The Human Group. London: Routledge & Kegan.Google Scholar
  35. Hummel, Hans. J./Sodeur, Wolfgang, 1987: Triaden- und Tripplettzensus als Mittel der Strukturbeschreibung, in: Pappi, Franz U. (Hrsg.), Techniken der empirischen Sozialforschung. Methoden der Netzwerkanalyse. München: Oldenburg, 129–161. Google Scholar
  36. Jacoby, Jacob, 1974: The Construct Validity of Opinion Leadership, in: Public Opinion Quarterly 38, 81-89.CrossRefGoogle Scholar
  37. Jansen, Dorothea, 2003: Einführung in die Netzwerkanalyse. Grundlagen, Methoden, Forschungsbeispiele. 2. erw. Aufl. Opladen: Leske + Budrich.Google Scholar
  38. Kappelhoff, Peter, 1984: Strukturelle Äquivalenz in Netzwerken: Algebraische und topologische Modelle, in: Schwerpunktheft der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie: Analyse sozialer Netzwerke, 464-493.Google Scholar
  39. Katz, Elihu, 1957: The Two-Step Flow of Communication: An Up-To-Date Report on a Hypothesis, in: Public Opinion Quarterly 21, 61-78.CrossRefGoogle Scholar
  40. Katz, Elihu/Lazarsfeld, Paul F., 1962: Persönlicher Einfluss und Meinungsbildung. München: Verlag für Politik und Geschichte.Google Scholar
  41. Katz, Elihu/Lazarsfeld, Paul F., 1965 [1955]: Personal Influence. The Part Played by People in the Flow of Mass Communication. New York: Free Press.Google Scholar
  42. Koeppler, Karlfritz, 1984: Opinion Leaders. Merkmale und Wirkung. Hamburg: Heinrich.Google Scholar
  43. Kossmann, Ingo, 1996: Meinungsbildungsprozesse in egozentrierten Netzwerken. Frankfurt a. M.: Lang.Google Scholar
  44. Krackhardt, David, 1994: Graph Theoretical Dimensions of Informal Organizations, in: Carley, Kathleen M. /Prietula, Michael J.(Hrsg.), Computational Organization Theory. Hillsdale: Lawrence Erlbaum, 89-111.Google Scholar
  45. Kwak, Nojin et al., 2005: Talking Politics and Engaging Politics: An Examination of the Interactive Relationships Between Structural Features of Political Talk and Discussion Engagement, in: Communication Research 32, 87-111.CrossRefGoogle Scholar
  46. Lazarsfeld, Paul F./Berelson, Bernard/Gaudet, Hazel, 1968 [1944]: The People's Choice. New York/London: Columbia University.Google Scholar
  47. Leavitt, Harold J., 1951: Some Effects of Certain Communication Patterns on Group Performance, in: Journal of Abnormal and Social Psychology 46, 38-50.CrossRefGoogle Scholar
  48. Lorrain, François/White, Harrison C., 1971: Structural Equivalence of Individuals in Social Networks, in: Journal of Mathematical Sociology 1, 49-80.Google Scholar
  49. Marcus, Alan S./Bauer, Raymond A., 1964: Yes: There are Generalized Opinion-Leaders, in: Public Opinion Quarterly 28, 628-634.CrossRefGoogle Scholar
  50. Marsden, Peter V., 1992: Methods for the Characterization of Role Structures in Network Analysis, in: Freeman, Linton C./White, Douglas R./Romney, Kimball A. (Hrsg.), Research Methods in Social Network Analysis. New Brunswick/London: Transaction, 489-530.Google Scholar
  51. McPherson, Miller/Smith-Lovin, Lynn/Brashears, Matthew, 2006: Social Isolation in America: Changes in Core Discussion Networks over Two Decades, in: American Sociological Review 71, 353-375.CrossRefGoogle Scholar
  52. Merten, Klaus, 1988: Aufstieg und Fall des "Two-Step-Flow of Communication". Kritik einer sozialwissenschaftlichen Hypothese, in: Politische Vierteljahresschrift 29, 610-635.Google Scholar
  53. Merton, Robert K., 1949: Patterns of Influence: A Study of Interpersonal Influence and of Communications Behavior in a Local Community, in: Lazarsfeld, Paul F./Stanton, Frank N. (Hrsg.), Communications Research 1948-1949. New York: Harper. 180-219.Google Scholar
  54. Mohler, Peter Ph./Pfenning, Uwe, 1987: Egozentrierte Netzwerke in Massenumfragen: Ein ZUMA-Methodenforschungsprojekt, in: ZUMA-Nachrichten 20, 37-56.Google Scholar
  55. Mullen, Brian/Johnson, Craig/Salas, Eduardo, 1991: Effects of Communication Network Structure: Components of Positional Centrality, in: Social Networks 13, 169-186.CrossRefGoogle Scholar
  56. Müller, Peter, 1970: Die soziale Gruppe im Prozess der Massenkommunikation. Stuttgart: Enke.Google Scholar
  57. Noelle-Neumann, Elisabeth, 2002: Die soziale Natur des Menschen. Beiträge zur empirischen Kommunikationsforschung. München: Alber.Google Scholar
  58. Pfenning, Astrid/Pfenning, Uwe, 1987: Egozentrierte Netzwerke: Verschiedene Instrumente – verschiedene Ergebnisse?, in: ZUMA Nachrichten 21, 64-77.Google Scholar
  59. Pfenning, Astrid/Pfenning, Uwe/Mohler, Peter Ph., 1989: Parteipräferenzen in sozialen Netzwerken, in: ZUMA Nachrichten 24, 73-86.Google Scholar
  60. Pfenning, Astrid/Pfenning, Uwe/Mohler, Peter Ph., 1991: Zur Reliabilität von egozentrierten Netzwerken in Massenumfragen, in: ZUMA-Nachrichten 28, 92-108.Google Scholar
  61. Richards, William D., 1995: Negopy 4.30 Manual and User's Guide. Manual, Simon Fraser University. Burnaby, Canada.Google Scholar
  62. Robinson, John P., 1976: Interpersonal Influence in Election Campaigns: Two-Step Flow Hypothesis, in: Public Opinion Quarterly 40, 304-319.CrossRefGoogle Scholar
  63. RogersEverett M./Cartano, David G., 1962: Methods of Measuring Opinion Leadership, in: Public Opinion Quarterly 26, 435-442.CrossRefGoogle Scholar
  64. Rogers, Everett M./Kincaid, Lawrence D., 1981: Communication Networks: Toward a New Paradigm of Research. London: Free Press.Google Scholar
  65. Rössler, Patrick, 1999: The Individual Agenda-Designing Process: How Interpersonal Communication, Egocentric Networks, and Mass Media Shape the Perception of Political Issues by Individuals, in: Communication Research 26, 666-700.CrossRefGoogle Scholar
  66. Rössler, Patrick/Scharfenberg, Nadeschda, 2004: Wer spielt die Musik? Kommunikationsnetzwerke und Meinungsführerschaft unter Jugendlichen - eine Pilotstudie, in: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 56, 490-519.CrossRefGoogle Scholar
  67. Schenk, Michael, 1985: Politische Meinungsführer: Kommunikationsverhalten und primäre Umwelt, in: Publizistik 30, 7-16.Google Scholar
  68. Schenk, Michael, 1993: Die ego-zentrierten Netzwerke von Meinungsführern, in: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 45, 254-269.Google Scholar
  69. Schenk, Michael/Mohler, Peter Ph./Pfenning, Uwe, 1992: Egozentrierte Netzwerke in der Forschungspraxis: Ausschöpfungsquoten und Validität soziodemographischer Variablen, in: ZUMA-Nachrichten 31, 87-120.Google Scholar
  70. Schenk, Michael/Rössler, Patrick, 1997: The Rediscovery of Opinion Leaders. An Application on the Personality Strength Scale. Communications, in: The European Journal of Communication Research 22, 5-30.Google Scholar
  71. Scheufele, Dietram A./Shah, Dhavan V., 2000: Personality Strength and Social Capital. The Role of Dispositional and Informational Variables in the Production of Civic Participation, in: Communication Research 27, 107-131.CrossRefGoogle Scholar
  72. Shaw, Marvin E., 1955: A Comparison of Two Types of Leadership in Various Communication Nets, in: Journal of Abnormal and Social Psychology 50, 127-134.CrossRefGoogle Scholar
  73. Silk, Alvin J., 1971: Response Set and the Measurement of Self-Designated Opinion Leadership, in: Public Opinion Quarterly 35, 383-397.CrossRefGoogle Scholar
  74. Simmel, Georg, 1908: Soziologie. Untersuchungen über die Formen der Vergesellschaftung. Leipzig: Dunker & Humblot.Google Scholar
  75. Stegbauer, Christian/Rausch, Alexander, 2001: Die schweigende Mehrheit- "Lurker" in internetbasierten Diskussionsforen, in: Zeitschrift für Soziologie 30, 48-64.Google Scholar
  76. Stephenson, Karen/Zelen, Marvin, 1989: Rethinking Centrality: Methods and Examples, in: Social Networks 11, 1-37.CrossRefGoogle Scholar
  77. Tönnies, Ferdinand, 1887: Gemeinschaft und Gesellschaft. Grundbegriffe der reinen Soziologie. Leipzig: Fues.Google Scholar
  78. Troldahl, Verling C., 1966: A Field Test of a Modified "Two-step Flow of Communications" Model, in: Public Opinion Quarterly 30, 607-623.CrossRefGoogle Scholar
  79. Troldahl, Verling C./Van Dam, Robert C., 1965: A New Scale for Identifying Public-Affairs Opinion Leaders, in: Journalism Quarterly 42, 655-57.Google Scholar
  80. Vreese, Claes H.de/Boomgaarden, Hajo G., 2006: Media Message Flows and Interpersonal Communication. The Conditional Nature of Effects on Public Opinion. Communication Research 33: 19-37.CrossRefGoogle Scholar
  81. Wasserman, Stanley/Faust, Katherine, 1994: Social Network Analysis: Methods and Applications. Cambridge: Cambridge University Press.Google Scholar
  82. Watzlawick, Paul/Beavin, Janet. H./Jackson, Don D., 1996: Menschliche Kommunikation. Formen, Störungen, Paradoxien. 9., unveränd. Aufl. Bern u. a.: Hans Huber.Google Scholar
  83. Watts, Duncan J./Dodds, Peter S., 2007: Influentials, Networks, and Public Opinion Formation, in: Journal of Consumer Research 34, 441-458.CrossRefGoogle Scholar
  84. Weimann, Gabriel, 1982: On the Importance of Marginality: One More Step in the Two-Step Flow of Communication, in: American Sociological Review 47, 764-773.CrossRefGoogle Scholar
  85. Weimann, Gabriel, 1991: Back to the Concept of Opinion Leader, in: Public Opinion Quarterly 55, 267-279.CrossRefGoogle Scholar
  86. Weimann, Gabriel, 1992: Persönlichkeitsstärke: Rückkehr zum Meinungsführer-Konzept?, in: Wilke, Jürgen (Hrsg.), Öffentliche Meinung. Theorie, Methode, Befunde. Freiburg: Alber, 87-102.Google Scholar
  87. Weimann, Gabriel, 1994: The Influentials. People who influence People. New York: SUNY.Google Scholar
  88. Weimann, Gabriel et al., 2007: Looking for Opinion Leaders: Traditional vs. Modern Measures in Traditional Societies, in: International Journal of Public Opinion Research 19, 173-190.CrossRefGoogle Scholar
  89. Wiese, Leopold von, 1924: System der Allgemeinen Soziologie als Lehre von den sozialen Gebilden der Menschen (Beziehungslehre). Berlin: Dunker & Humblot.Google Scholar
  90. White, Harrison C./Boorman, Scott A./Breiger, Ronald L., 1976: Social Structure from Multiple Networks I. Blockmodels of Roles and Positions, in: The American Journal of Sociology 81, 730-780.CrossRefGoogle Scholar
  91. White, Douglas R./Reitz, Karl P., 1983: Graph and Semigroup Homomorphisms on Networks of Relations, in: Social Networks 5, 193-234.CrossRefGoogle Scholar
  92. Wolf, Christof, 2004: Egozentrierte Netzwerke. Erhebungsverfahren und Datenqualität, in: Diekmann, Andreas (Hrsg.), Methoden der Sozialforschung. Sonderheft 44 der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, 244-273.Google Scholar
  93. Wyatt, Robert O./Katz, Elihu/Kim, Joohan, 2000: Bridging the Spheres: Political and Personal Conversation in Public and Private Spaces, in: Journal of Communication 50, 71-92.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© VS Verlag f�r Sozialwissenschaften 2008

Authors and Affiliations

  1. 1.Universität Zürich / IPMZ Institut für Publizistikwissenschaft und MedienforschungZürichSchweiz

Personalised recommendations