Advertisement

WIRTSCHAFTSINFORMATIK

, Volume 49, Issue 4, pp 267–279 | Cite as

Bausteinbasierte Modellierung von Prozesslandschaften mit der PICTURE-Methode am Beispiel der Universitätsverwaltung Münster

  • Jörg BeckerEmail author
  • Lars Algermissen
  • Daniel Pfeiffer
  • Michael Räckers
WI - Aufsatz

Kernpunkte

Die Prozesslandschaft als Menge aller in einer Organisation ausgeführten Geschäftsprozesse ist das neue Handlungsfeld der Prozessgestaltung in öffentlichen Verwaltungen. Zur Modellierung und Analyse einer Prozesslandschaft ist ein neuer methodischer Ansatz erforderlich:
  • Die PICTURE-Methode dient zur modellierung der Prozesslandschaft. Sie besteht aus 24 domänenspezifischen Prozessbausteinen mit festem Abstraktionsniveau, die durch Attribute näher spezifiziert und zu einzelnen Prozessen zusammengesetzt werden können.

  • Mit der PICTURE-Methode lässt sich die Prozesslandschaft deutlich effizienter modellieren, als dies klassische Modellierungsmethoden leisten können.

  • Die PICTURE-Methode wurde im Praxiseinsatz in einem Modellierungsprojekt der Universität Münster evaluiert und hat die an sie gestellten Anforderungen erfüllt.

Stichworte

Prozesslandschaft Prozessregister Reorganisation Methodenentwicklung Informationsmodellierung PICTURE 

Building block based modeling of process landscapes with the PICTURE approach — The example of Münster’s University administration

Abstract

Public administrations face a strong pressure to reorganise caused by decreasing financial resources, a changing political environment, and increased customer demand.

A process oriented visualisation, analysis and improvement of administrational processes is a key prerequisite for the successful organisational and technical change of public administrations within the current reorganisation activities.

In order to successfully conduct reorganisation projects a coherent view on all administrational processes (the process landscape) and their interdependencies is of great value as a starting point.

Common approaches to collect and visualise processes lead to such complex models that only a small percentage of the overall process landscape can be examined.

The PICTURE-method as the core of this paper surpasses weaknesses of classical approaches and allows for a very efficient means of modelling the process landscape by using 24 domain specific reusable process building blocks. Hence by applying the PICTURE-method one can create a high degree of transparency as a base for reorganisation projects.

In this paper we conceptually introduce the PICTURE-method and describe its practical application in a large modelling project within the administration of the University of Münster. We describe the experiences made by applying PICTURE and evaluate the method in terms of the requirements made by the project contractor.

Keywords

Process Landscape Process Catalog Reorganization Method Engineering Conceptual Modeling PICTURE 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

Literaturverzeichnis

  1. [Alge06]
    Algermissen, L.: Werkzeug zur Beurteilung von IT-Investitionsentscheidungen. In: Innovative Verwaltung 28 (2006) 4, S. 40–41.CrossRefGoogle Scholar
  2. [Alge07]
    Algermissen, L.: Prozessorientierte Verwaltungsmodernisierung — Gestaltung der Prozesslandschaft in öffentlichen Verwaltungen. Dissertation, Westfälische Wilhelms-Universität Münster. Münster 2007.Google Scholar
  3. [ALMN99]
    Avison, D.; Lau, F.; Myers, M.; Nielsen, P. A.: Action Research. In: Communications of the ACM 42 (1999) 1, S. 94–97.CrossRefGoogle Scholar
  4. [AlNi05]
    Algermissen, L.; Niehaves, B.: Regio@KomM: Projekterfahrungen bei der prozessorientierten Reorganisation in öffentlichen Kommunalverwaltungen. In: Schweighofer, Erich et al. (Hrsg.): Effizienz von e-Lösungen in Staat und Gesellschaft. Stuttgart 2005, S. 215–221.Google Scholar
  5. [AlNi06]
    Algermissen, L.; Niehaves, B.: PICTURE — An Instrument to Provide Successful ICT Investment Strategies for European Public Administrations. In: Schweighofer, Erich et al. (Hrsg.): e-Staat und e-Wirtschaft aus rechtlicher Sicht. Stuttgart 2006, S. 87–94.Google Scholar
  6. [BADN05]
    Becker, J.; Algermissen, L.; Delfmann, P.; Niehaves, B.: Referenzmodellierung in öffentlichen Verwaltungen am Beispiel des prozessorientierten Reorganisationsprojekts Regio@KomM. In: Ferstl, Otto K. et al. (Hrsg.): Wirtschaftsinformatik 2005. eEconomy, eGovernment, eSociety. Heidelberg 2005, S. 729–745.Google Scholar
  7. [BAFP06a]
    Becker, J.; Algermissen, L.; Falk, T.; Pfeiffer, D.; Fuchs, P.: Model Based Identification and Measurement of Reorganization Potential in Public Administrations — the PICTURE-Approach. In: Proceedings of the 10th Pacific Asia Conference on Information Systems (PACIS 2006). Kuala Lumpur, Malaysia. 2006, S. 860–875.Google Scholar
  8. [BAFP06b]
    Becker, J.; Algermissen, L.; Falk, T.; Pfeiffer, D.: Reorganization Potential in Public Administrations — Identification and Measurement with the PICTURE-Approach. In: Ake, Grönlund et al. (Hrsg.): Electronic Government. 2006, S. 111–119.Google Scholar
  9. [BCPR07]
    Becker, J.; Czerwonka, M.; Pfeiffer, D.; Räckers, M.: Decision Making in Public Administrations based on Analysable Process Models. In: Proceedings of the 5th Eastern Europe e|Gov Days. Prague 2007.Google Scholar
  10. [BeBK05]
    Becker, J.; Berning, W.; Kahn, D.: Projektmanagement. In: Becker, Jörg et al. (Hrsg.): Prozessmanagement. 5. Aufl., Berlin u. a. 2005, S. 17–44.Google Scholar
  11. [BeFA06]
    Becker, J.; Falk, T.; Algermissen, L.: Handlungsfelder identifizieren: In: move moderne verwaltung 4 (2006) 2, S. 34–37.Google Scholar
  12. [BeRS95]
    Becker, J.; Rosemann, M.; Schütte, R.: Grundsätze ordnungsmäßiger Modellierung. In: Wirtschaftsinformatik 37 (1995) 5, S. 435–445.Google Scholar
  13. [BoKa03]
    Bokranz, R.; Kasten, L.: Organisations-Management in Dienstleistung und Verwaltung. 4. Aufl., Wiesbaden 2003.Google Scholar
  14. [Bret90]
    Bretschneider, S.: Management Information Systems in Public and Private Organizations: An Empirical Test. In: Public Administration Review 50 (1990) 9, S. 536–545.CrossRefGoogle Scholar
  15. [DeKV00]
    van Deursen, A.; Klint, P.; Visser, J.: Domain-Specific Languages: An Annotated Bibliography. In: SIGPLAN Notices 35 (2000) 6, S. 26–36.CrossRefGoogle Scholar
  16. [DIN03]
    DIN: PAS 1021 — Verfahrensmodell zur Gestaltung von Geschäftsprozessen der öffentlichen Verwaltung — Wandel von der funktionalen zur prozessorientierten Verwaltung Berlin 2003.Google Scholar
  17. [Enge96]
    Engel, A.: Verwaltungsorganisation mit Referenzmodellen. In: Berichte und Materialien der Forschungsstelle für Verwaltungsinformatik, Nr. 22, Koblenz 1996.Google Scholar
  18. [Fran97]
    Frank, U.: Erfahrung, Erkenntnis und Wirklichkeitsgestaltung — Anmerkungen zur Rolle der Empirie in der Wirtschaftsinformatik. In: Grün, O., Heinrich, L. J. (Hrsg.): Wirtschaftsinformatik — Ergebnisse empirischer Forschung. Berlin et al. 1997, S. 21–37.Google Scholar
  19. [GSVR94]
    Gaitanides, M.; Scholz, R.; Vrohlings, A.; Raster, M.: Prozessmanagement — Konzepte, Umsetzungen und Erfahrungen des Reenigineering. München et al. 1994.Google Scholar
  20. [Grei03]
    Greiffenberg, S.: Methodenentwicklung in Wirtschaft und Verwaltung. Hamburg 2003.Google Scholar
  21. [Grim94]
    Grimmer, K.: IuK-technikgestützte Organisationsentwicklung. In: VOP 19 (1994) 1, S. 46–52.Google Scholar
  22. [Grün01]
    Grünwald, K.: ELAK-Konzept: Teil A. Funktionsbeschreibung. 2006.Google Scholar
  23. [GuPS02]
    Guizzardi, G.; Pires, L. F.; Sinderen, M. J. v.: On the role of Domain Ontologies in the design of Domain-Specific Visual Modeling Languages. In: Proceedings of the 2nd Workshop on Domain-Specific Visual Languages, 17th ACM Conference on Object-Oriented Programming, Systems, Languages and Applications (OOPSLA 2002). Seattle 2002.Google Scholar
  24. [HaCh93]
    Hammer, M.; Champy, J.: Reengineering the Corporation: A Manifesto for Business Revolution. New York, NY 1993.Google Scholar
  25. [HMPR04]
    Hevner, A. R.; March, S. T.; Park, J.; Ram, S.: Design Science in Information Systems Research. In: MIS Quarterly 28 (2004) 1, S. 75–105.Google Scholar
  26. [Kale00]
    Kalenborn, A.: Prozeßorganisation und Workflow-Management/Organisationstheoretisches Konzept und informationstechnische Umsetzung. Aachen 2000.Google Scholar
  27. [KBSt05]
    KBST: DOMEA — Organisationskonzept 2.1: Dokumentenmagement und elektronische Archivierung im IT-gestützten Geschäftsgang. Berlin 2005.Google Scholar
  28. [KGSt02]
    KGSt: „Lebenslagen“: Verwaltungsorganisation aus Bürger- und Kundensicht. In: KGST-Berichte, Nr. 5, Köln 2002.Google Scholar
  29. [Knaa99]
    Knaack, I.: Die Einführung von Vorgangsbearbeitungssystemen in der öffentlichen Verwaltung als IT-organisatorischer Gestaltungsprozeß. Berlin 1999.Google Scholar
  30. [KuNS97]
    Kurbel, K.; Nenoglu, G.; Schwarz, C.: Von der Geschäftsprozeßmodellierung zur Workflowspezifikation — Zur Kompatibilität von Modellen und Werkzeugen. In: Heilmann, Heidi, Meinhardt, Stefan (Hrsg.): Business Process (Re-)Engineering. Berlin 1997, S. 66–82.Google Scholar
  31. [LaBo97]
    Lang, K.; Bodendorf, F.: Gestaltung von Geschäftsprozessen auf der Basis von Prozeßbausteinbibliotheken. In: Heilmann, Heidi, Meinhardt, Stefan (Hrsg.): Business Process (Re-)Engineering. Berlin 1997, S. 83–94.Google Scholar
  32. [Land04]
    Landsberg, W.: eGovernment in Kommunen — Grundlagen und Orientierungshilfen. Heidelberg 2004.Google Scholar
  33. [LePK04]
    Lenk, K.; Prusas, G.; Kästler, B.: Integration als Ziel — Das nahtlose Zusammenspiel von Prozessen und Informationen ist ein erklärtes Ziel im e-Government. In: move moderne verwaltung 2 (2004) 1, S. 20–24.Google Scholar
  34. [LuKT04]
    Luoma, J.; Kelly, S.; Tolvanen, J.-P.: Defining Domain-Specific Modeling Languages — Collected Experiences. In: Tolvanen, J.-P. et al. (Hrsg.): Proceedings of the 4th Object-Oriented Programming Systems, Languages, and Applications Workshop on Domain-Specific Modeling (OOPSLA 2004). Vancouver 2004.Google Scholar
  35. [Mill96]
    Miller, C.: Informationsmodellierung in öffentlichen Verwaltungen, dargestellt am Beispiel einer Universitätsverwaltung. Münster 1996.Google Scholar
  36. [MMPd95]
    Mayer, R. J.; Menzel, C. P.; Painter, M. K.; deWitte, P. S.; Blinn, T.; Perakath, B.: Information Integration for Concurrent Engineering (IICE) IDEF3 Process Description Capture Method Report. http://www.idef.com/pdf/Idef3_fn.pdf, 1995, Abruf am 2006-04-30.
  37. [NaCo05]
    Navarra, D. D.; Cornford, T.: ICT, Innovation and Public Management: Governance, Models & Alternatives for e-Government Infrastructures. In: Bartmann, D. et al. (Hrsg.): Proceedings of the 13th European Conference on Information Systems (ECIS2005). Regensburg, Germany 2005.Google Scholar
  38. [Obje04]
    Object Management Group: UML 2.0 Superstructure Specification. http://www.omg.org/cgi-bin/doc?formal/05-07-04, 2004, Abruf am 2006-04-30.
  39. [Obje06]
    Object Management Group: BPMN Final Adopted Specification 1.0. http://www.bpmn.org/Documents/OMG%20Final%20Adopted%20BPMN%201-0%20Spec%2006-02.01.pdf, 2006, Abruf am 2006-04-30.
  40. [PaWK03]
    Palkovits, S.; Woitsch, R.; Karagiannis, D.: Process-Based Knowledge Management and Modelling in E-government — An Inevitable Combination. In: Wimmer, Maria (Hrsg.): Proceedings of the 4th IFIP International Working Conference on Knowledge Management in Electronic Government (KMGov 2003). Rhodes, Greece 2003, S. 213–218.CrossRefGoogle Scholar
  41. [Petr62]
    Petri, C. A.: Kommunikation mit Automaten. Dissertation, Rheinisch-Westfälisches Institut für Instrumentelle Mathematik an der Universität Bonn. Bonn 1962.Google Scholar
  42. [Pfei07]
    Pfeiffer, D.: Constructing comparable conceptual models with domain specific languages. In: Proceedings of the 15th European Conference on Information Systems (ECIS2007). St. Gallen, Switzerland 2007, S. 1–13.Google Scholar
  43. [PfGe05]
    Pfeiffer, D.; Gehlert, A.: A framework for comparing conceptual models. In: Proceedings of the Workshop on Enterprise Modelling and Information Systems Architectures (EMISA 2005). Klagenfurt, Austria 2005, S. 108–122.Google Scholar
  44. [Rast94]
    Raster, M.: Prozeßarchitektur und Informationsverarbeitung. In: Gaitanides, Michael et al. (Hrsg.): Prozessmanagement. München u. a. 1994, S. 123–142.Google Scholar
  45. [ScGH04]
    Scott, M.; Golden, W.; Hughes, M.: Implementation Strategies for E-Government: A Stakeholder Analysis Approach. In: T., Leino et al. (Hrsg.): Proceedings of the 12th European Conference on Information Systems (ECIS2004). Turku, Finland 2004.Google Scholar
  46. [Scha05]
    Schaffroth, M.: Paradigmenwechsel bei der Gestaltung von eGovernment-Prozessen? Das generische Geschäftsmodell der Vorgangsbearbeitung — Ein Diskussionsbeitrag aus der Schweiz. In: Klischewski, Ralf, Wimmer, Maria (Hrsg.): Wissensbasiertes Prozessmanagement im E-Government. Münster 2005.Google Scholar
  47. [Sche01]
    Scheer, A.-W.: ARIS — Modellierungsmethoden, Metamodelle, Anwendungen. 4. Aufl., Berlin et al. 2001.Google Scholar
  48. [Schu65]
    Schulze, H.: Geschäftsgang bei Behörden. Köln, u.a. 1965.Google Scholar
  49. [ScVr94]
    Scholz, R.; Vroblings, A.: Prozess-Struktur-Transparenz. In: Gaitanides, Michael et al. (Hrsg.): Prozessmanagement. München u. a. 1994, S. 37–46.Google Scholar
  50. [SoOs94]
    Song, X.; Osterweil, L. J.: Experience with an Approach to Comparing Software Design Methodologies. In: IEEE Transactions on Software Enginerring 20 (1994) 5, S. 364–384.CrossRefGoogle Scholar
  51. [Stra96]
    Strahringer, S.: Metamodellierung als Instrument des Methodenvergleichs: Eine Evaluierung am Beispiel objektorientierter Analysemethoden. Aachen 1996.Google Scholar
  52. [TVTY90]
    Takeda, H.; Veerkamp, P.; Tomiyama, T.; Yoshikawa, H.: Modeling Design Process. In: AI Magazine 11 (1990) 4, S. 37–48.Google Scholar
  53. [Webe22]
    Weber, M.: Wesen, Voraussetzungen und Entfaltung der bürokratischen Herrschaft. In: Weber, Max (Hrsg.): Wirtschaft und Gesellschaft. Koblenz 1922, S. 551–579.Google Scholar

Copyright information

© Vieweg Verlag / Wiesbaden 2007

Authors and Affiliations

  • Jörg Becker
    • 1
  • Lars Algermissen
    • 1
  • Daniel Pfeiffer
    • 1
  • Michael Räckers
    • 1
  1. 1.European Research Center for Information SystemsMünsterGermany

Personalised recommendations