Advertisement

Zeitschrift für Betriebswirtschaft

, Volume 82, Supplement 5, pp 71–83 | Cite as

Zur Struktur des Marktes für Abschlussprüfungen

Ein Kommentar zum Beitrag vonUlrike Stefani undChristopher Bleibtreu
  • Dirk SimonsEmail author
ZfB-Special Issue 5/2012
  • 447 Downloads

Zusammenfassung

Die nachfolgend zu diskutierende Analyse vonStefani/Bleibtreu zeichnet sich durch ihren Beitrag zu zwei Gebieten aus, die seit langem im Fokus der Literatur zur Wirtschaftsprüfung stehen: die Unabhängigkeit des Abschlussprüfers und die Struktur des Marktes für Abschlussprüfungen. Sie setzt sich mit dem Zusammenhang von Anbieterkonzentration im Prüfungsmarkt und der rechtlichen Zulässigkeit des Angebots von sogenannten Nichtprüfungsleistungen (NPL) auseinander.

Das Ziel des genannten Beitrages ist, aufzuzeigen, dass das Verbot von NPL nicht nur direkt die Unabhängigkeit des Abschlussprüfers beeinflusst, sondern auch indirekt die Wettbewerbsstruktur des Prüfungsmarktes verändert. Zur analytisch-theoretischen Untersuchung dieses in der ordnungspolitischen Diskussion auf EU-Ebene bisher unzureichend gewürdigten Phänomens wird der Markt für Abschlussprüfungen in Anlehnung an das Einheitskreismodell abgebildet. Dabei unterscheiden sich die Abschlussprüfer sowohl hinsichtlich ihres offerierten Produktportfolios – große Prüfer können zusätzlich zu Jahresabschlussprüfungen auch Beratungsleistungen anbieten – als auch hinsichtlich ihrer Kostenstruktur – große Prüfer weisen höhere Fix- und höhere Rüstkosten sowie niedrigere variable Kosten auf als kleine Prüfer.

Insgesamt liefert der Beitrag innovative und interessante Ergebnisse, die im Hinblick auf Marktkonzentration und Zulässigkeit von NPL potentiell kontraproduktive Effekte aktueller Gesetzgebungsvorschläge verdeutlichen. Da nur wenige theoretische Modelle zur Wettbewerbsstruktur des Prüfungsmarktes existieren, schließt der Beitrag eine bestehende Forschungslücke.

Schlüsselwörter

Kostenfunktionen der Abschlussprüfer Nichtprüfungsleistungen Struktur des Prüfungsmarktes Unabhängigkeit des Abschlussprüfers 

The audit market’s structure

– A comment to Stefani/Bleibtreu

Abstract

This comment refers to the paper ofStefani/Bleibtreu. In their model they combine two important topics of audit research: Auditor’s independence and audit market’s concentration tendencies. The objective of their paper is to demonstrate that abandoning non audit services might have negative impacts on auditors’ competitive behavior.

This comment addresses the following features of the model:
  • The paper’s relevance, because it addresses aspects of the audit market structure, which have been so far neglected in the political discussion on the EU-level.

  • The way of modeling different auditors’ offered product portfolios and auditors’ cost structures.

  • The implications of the paper’s results, because only very few papers make use of analytical models for analyzing the audit market.

Keywords

Auditor’s independence Audit market structure Cost structure Non audit services 

JEL

M42 D43 

Literatur

  1. Ashbaugh H, Warfield TD (2003) Audits as a corporate governance mechanism: evidence from the German market. J Int Acc Res 2(1):1–21Google Scholar
  2. Antle R (1984) Auditor Independence. J Acc Res 22(1):1–20CrossRefGoogle Scholar
  3. Beattie V, Goodacre A, Fearnley S (2003) And then there were four: a study of UK audit market concentration – causes, consequences and the scope for market adjustment. J Financ Regul Compliance 11(3):250–251Google Scholar
  4. Bigus J (2011) Auditors’ liability with overcompensation and reputation losses. OR Spectrum 33(2):287–307CrossRefGoogle Scholar
  5. Bigus J, Zimmermann RC (2008) Non-audit fees, market leaders and concentration in the German audit market: a descriptive analysis. Int J Audit 12(3):159–179Google Scholar
  6. Bruynseels L, Knechel WR, Willekens M (2011) Auditor differentiation, mitigating management actions, and audit-reporting accuracy for distressed firms. Audit: J Pract Theory 30(1):1–20CrossRefGoogle Scholar
  7. Chan DK (1999) Low Balling and efficiency in a two period specialization model of auditing competition. Contemp Account Res 16(4):609–642CrossRefGoogle Scholar
  8. Chen CJP, Su X, Wu X (2010) Auditor changes following a big 4 merger with a local Chinese firm: a case study. Audit: J Pract Theory 29(1):41–72CrossRefGoogle Scholar
  9. Chi W (2011) An overlooked effect of mandatory audit-firm rotation on investigation strategies. OR Spectrum 33(2):265–285CrossRefGoogle Scholar
  10. Choi MS, Zeghal D (1999) The effect of accounting firm mergers on international markets for accounting services. J Int Account Audit Tax 8(1):1–22CrossRefGoogle Scholar
  11. Christensen J (2011) Good analytical research. Eur Account Rev 20(1):41–51CrossRefGoogle Scholar
  12. Cox JD (2006) The oligopolistic gatekeeper: the U.S. accounting profession. Duke Law School, Research Paper No. 117Google Scholar
  13. Cunningham LA (2006) Too big to fail: moral hazard in auditing and the need to restructure the industry before it unravels. Columbia Law Rev 106(7):1698–1748Google Scholar
  14. Danos P, Eichenseher JW (1986) Long-term trends towards seller concentration in the U.S. audit market. Acc Rev 61(4):633–650Google Scholar
  15. DeFond ML, Wong TJ, Li S (1999) The impact of improved auditor independence on audit market concentration in China. J Acc Econ 28(3):269–305Google Scholar
  16. DeFond ML, Francis JR, Wong TJ (2000) Auditor industry specialization and market segmentation: evidence from Hong Kong. Audit J Pract Theory 19(1):49–66Google Scholar
  17. De S, Sen PK (2002) Legal liabilities, audit accuracy and the market for audit services. J Bus Financ Account 29(3/4):353–410Google Scholar
  18. Doogar R, Easley RF (1998) Concentration without differentiation: a new look at the determinants of audit market concentration. J Acc Econ 25(3): 235–253Google Scholar
  19. Dunn K, Kohlbeck M, Mayhew BW (2011) The impact of the big 4 consolidation on audit market share equality. Audit: J Pract Theory 30(1):49–73CrossRefGoogle Scholar
  20. Eichenseher JW, Danos P (1981) The analysis of industry-specific auditor concentration: towards an explanatory model. Account Rev 56(2):479–492Google Scholar
  21. EU (2010) Weiteres Vorgehen im Bereich der Abschlussprüfung: Lehren aus der Krise, Grünbuch KOM (2010) 561Google Scholar
  22. EU (2010a) Europäische Kommission will der Frage nachgehen, wie der europäische Markt für Abschlussprüfungen verbessert werden kann, Pressemitteilung IP/10/1325Google Scholar
  23. Ewert R, London Economics (2006) Study on the impact of auditors’ liability regimes (MARKT/2005/24/F). http://ec.europa.eu/internal_market/auditing/docs/liability/auditors-final-report_en.pdfGoogle Scholar
  24. Ewert R, Stefani U (2001) Wirtschaftsprüfung. In: Jost P-J (Hrsg) Die Spieltheorie in der Betriebswirtschaftslehre. Schäffer-Poeschel, Stuttgart, S 175–217Google Scholar
  25. Fan JPH, Wong TJ (2005) Do external auditors perform a corporate governance role in emerging markets? Evidence from East Asia. J Acc Res 43(1):35–72Google Scholar
  26. Feltham GA, Hughes JS, Simunic DA (1991) Empirical assessment of the impact of auditor quality on the valuation of new issues. J Account Econ 14(4):375–399CrossRefGoogle Scholar
  27. Francis JR (2011) A framework for understanding and researching audit quality. Audit: J Pract Theory 30(2):125–152CrossRefGoogle Scholar
  28. Ghosh A, Moon D (2005) Auditor tenure and perceptions of audit quality. Accoun Rev 80(2):585–612CrossRefGoogle Scholar
  29. Gutenberg E (1984) Grundlagen der Betriebswirtschaftslehre, Bd. 2: Der Absatz, 17. Aufl. Springer-Verlag, Berlin u. a.Google Scholar
  30. Hillegeist SA (1999) Financial reporting and auditing under alternative damage apportionment rules. Account Rev 74(3):347–369CrossRefGoogle Scholar
  31. Hogan CE, Martin RD (2009) Risk shifts in the market for audits: an examination of changes in risk for „second tier“ audit firms. Audit: J Pract Theory 28(2):93–118CrossRefGoogle Scholar
  32. Kats A (1995) More on Hotelling’s stability in competition. Int J Ind Organ 13(1):89–93CrossRefGoogle Scholar
  33. Lee DS (1996) Auditor market share, product differentiation and audit fees. Acc Bus Res 26(4):315–24Google Scholar
  34. Lenz H, Ostrowski M (1999) Der Markt für Abschlussprüfungsleistungen bei börsennotierten Aktiengesellschaften. DBW 59(3):397–411Google Scholar
  35. Marten K-U, Schultze W (1998) Konzentrationsentwicklungen auf dem deutschen und europäischen Prüfungsmarkt. zfbf 50(4):360–386Google Scholar
  36. McMeeking KP (2007) Competition in the UK accounting services market. Manag Audit J 2(2):197–217Google Scholar
  37. Moroney R, Carey P (2011) Industry- versus task-based experience and auditor performance. Audit: J Pract Theory 30(2):1–18CrossRefGoogle Scholar
  38. Narasimhan R, Chung S (1998) Auditor concentration of listed public companies on international stock exchanges. J Int Financ Manage Acc 9(3):201–215Google Scholar
  39. Oxera Consulting Limited (2006) Competition and choice in the UK audit market. Oxera Consulting, OxfordGoogle Scholar
  40. o.V. (2011) Konzentration bei Wirtschaftsprüfern nimmt dramatisch zu. Handelsblatt vom 18.1.2011Google Scholar
  41. Piot C (2001) Agency costs and audit quality: evidence from France. Eur Acc Rev 10(3):461–499Google Scholar
  42. Piot J, Janin R (2007) External auditors, audit committees and earnings management in France. Eur Acc Rev 16(2):429–454Google Scholar
  43. Pong CKM (1999) Auditor concentration: a replication and extension for the UK audit market 1991–1995. J Bus Financ Account 26(3/4):451–475Google Scholar
  44. Pong CKM, Burnett S (2006) The implications of merger for market share, audit pricing and non-audit fee income. Manage Audit J 21(1):7–22Google Scholar
  45. Salop SC (1979) Monopolistic competition with outside goods. Bell J Econ 10(1):141–156CrossRefGoogle Scholar
  46. Schelleman C, Knechel WR (2010) Short-term accruals and the pricing and production of audit services. Audit: J Pract Theory 29(1):221–250CrossRefGoogle Scholar
  47. Schmalensee R (1978) Entry deterrence in the ready-to-eat breakfast cereal industry. Bell J Econ 9(2):305–327CrossRefGoogle Scholar
  48. Simons D (2011) Low balling and learning effects. Betriebswirtschaft Forsch Prax 63(2):160–179Google Scholar
  49. Simons D, Zein N (2007) Audit market segmentation – The impact of mid-tier audit firms on competition. SFB-Working Paper 07/47Google Scholar
  50. Stefani U (2006) Anbieterkonzentration bei Prüfungsmandaten börsennotierter Schweizer Aktiengesellschaften. DBW 66:121–145Google Scholar
  51. Stefani U, Bleibtreu C (2012) Auditing, consulting, and audit market concentration. Z Betriebswirtschaft 82. doi:10.1007/s11573-012-0597-5 (in diesem Heft)Google Scholar
  52. Thavalapan S, Moroney R, Simnett R (2002) The effect of the PriceWaterhouseCoopers merger on auditor concentration in Australia: a note. Acc Financ 42(2):153–167Google Scholar
  53. Tonge SD, Wootton CW (1991) Auditor concentration and competition among the large public accounting firms: post-merger status and future implications. J Acc Public Policy 10(2):157–172Google Scholar
  54. Vickrey WS (1999) Spatial competition, monopolistic competition, and optimum product diversity (Republication of a passage from Vickrey (1964), Microstatics, with a foreword of S.P. Anderson and R.M. Braid). Int J Ind Organ 17(7):953–963CrossRefGoogle Scholar
  55. Walker KB, Johnson EN (1996) A Review and synthesis of research on supplier concentration, quality and fee structure in non-U.S markets for auditor services. Int J Account 31(1):1–18CrossRefGoogle Scholar
  56. Wagenhofer A, Ewert R (2007) Externe Unternehmensrechnung. Springer, Berlin et al.Google Scholar
  57. Weets V, Jegers M (1997) Are the big six big in Belgium? Eur Acc Rev 6(4):773–789Google Scholar
  58. Willekens M, Achmadi C (2003) Pricing and supplier concentration in the private client segment of the audit market: Market power or competition? Int J Acc 38(4):431–455CrossRefGoogle Scholar
  59. Wirtschaftsprüferkammer (2011) Ergebnisse der Honorarumfrage 2010/2011 der WPK. http://www.wpk.de/praxishinweise/honorarumfrage.aspGoogle Scholar
  60. Yu H-C (2011) Legal systems and auditor independence. Rev Acc Stud 16(2):377–411CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© Gabler Verlag 2012

Authors and Affiliations

  1. 1.Lehrstuhl für ABWL und Rechnungswesen (E&Y-Stiftungslehrstuhl)Universität MannheimMannheimDeutschland

Personalised recommendations