Advertisement

Prävention und Gesundheitsförderung

, Volume 7, Issue 3, pp 182–189 | Cite as

Zusammenhang von Stressbefinden und Muskelverspannung am Bildschirmarbeitsplatz

Produktivitätseinbußen durch Präsentismus
  • M. Burnus
  • V. Steinhardt
  • V. Benner
  • A. Drabik
  • S. Stock
Prävention/Gesundheitsförderung

Zusammenfassung

Hintergrund

Zunehmende Belastungen im Arbeitsleben führten in den vergangenen Jahren in der Branche Banken und Versicherungen zu einem kontinuierlichen Zuwachs von Stressbeschwerden und psychischen Erkrankungen. Die Bewegungsarmut am Bildschirmarbeitsplatz schlägt sich zudem in muskulären Verspannungen und Rückenleiden nieder. Kumuliert kann dies Produktivitätsverluste bedingen.

Ziel

Im Rahmen des betrieblichen Gesundheitsmanagements bot ein großer deutscher Versicherungskonzern seinen Beschäftigten ein Projekt zur Prävention von Rückenbeschwerden an. Per Befragung erfolgte im ersten Schritt die Erhebung des subjektiven Stress- und Verspannungsbefindens, im zweiten Schritt wurde die Muskelspannung im Schulter-Nackenbereich (M. trapezius) mittels Oberflächenelektromyographie objektiviert.

Ergebnis

Während die Mitarbeiter von einem direkt anschließenden Biofeedback mit Coaching profitierten, nutzte der Arbeitgeber die anonym gesammelten Daten (n=1270) zu einer Statusanalyse. Die Auswertung belegte signifikante Zusammenhänge zwischen subjektivem Befinden und objektiven Ergebnissen. Stress- und Verspannungsbeschwerden nahmen zudem mit steigendem Alter zu und erreichten die höchsten Werte bei den 44- bis 50-Jährigen. Eine ökonomische Modellrechnung ermittelte Produktivitätseinbußen und Präsentismuskosten durch vorliegende Risikofaktoren in Millionenhöhe. Auf dieser Datenbasis kann der Arbeitgeber seinen Beschäftigten weiterführende, bedarfsgerechte Maßnahmen anbieten.

Schlüsselwörter

Analyse Muskelspannung Oberflächenelektromyographie Stress Präsentismus 

Relationship between mental pressure and muscle tension at computer workstations

Productivity losses caused by presenteeism

Abstract

Background

Working conditions in the financial sector have evolved over time. Increasing work-related stress and the lack of exercise during daily work on workstations have led to physical and mental health problems which might cause a loss of productivity.

Aims

A major German insurance company offered its employees the possibility to participate in a health management project in order to prevent backache. By anonymous poll the employees were first asked to specify the subjective stress and tension level. In a second step muscle tension of the shoulder and neck area (trapezius muscle) was monitored by surface electromyography.

Results

During the monitoring the employees benefited from a directly carried out biofeedback with coaching. The employer used the data that had been collected anonymously (n=1,270) in order to carry out a status analysis. The evaluation of the results proved significant connections between the subjective feeling and objective results. Stress and tension grew and reached the highest values among the 44 to 50-year-old subjects. An economical model calculation ascertained losses in productivity as well as presenteeism due to risk factors at hand amounting to millions of Euros. On the basis of this data the employer can offer employees continuing and tailor-made measures.

Keywords

Analysis Muscle tension Surface electromyography Stress Presenteeism 

Notes

Danksagung

Die Autoren danken Duška Kirchner, Tessa Hüttscher, Christian Schleking und Tanja Wanitzeck für ihre Unterstützung.

Interessenskonflikt

Der korrespondierende Autor gibt für sich und seine Koautoren an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Literatur

  1. 1.
    Badura B, Schröder H, Klose J, Macco K (2010) Fehlzeiten- Report 2010, Vielfalt managen: Gesundheit fördern – Potenziale nutzen. Springer, Berlin Heidelberg New York, S 439Google Scholar
  2. 2.
    Bao S, Mathiassen SE, Winkel J (1995) Normalizing Upper Trapezius EMG Amplitude: comparison of different procedures. J Electromyogr Kinesiol 5:251–257PubMedCrossRefGoogle Scholar
  3. 3.
    Benner V, Burnus M, Ochs S (2007) Ergebnisse eines Interventionsprogrammes zur betrieblichen Gesundheitsfürsorge: Signifikante Reduktion von Rückenbeschwerden, subjektive Abnahme von Stress- Symptomen und Reduzierung von Fehlzeiten. Ergo Med 6:162–167Google Scholar
  4. 4.
    Berger ML, Murray JF, Xu J, Pauly M (2001) Alternative valuations of work loss and productivity. J Occup Environ Med 43Google Scholar
  5. 5.
    BKK Bundesverband (Hrsg) (2008) BKK Faktenspiegel Schwerpunktthema Rückengesundheit. BKK Bundesverband, Essen, S 1–4Google Scholar
  6. 6.
    Boles M, Pelletier B, Lynch W (2004) The relationship between health risks and work productivity. J Occup Environ Med 46:737–745PubMedCrossRefGoogle Scholar
  7. 7.
    Brouwer WB, Van Exel NJ, Koopmanschap MA, Rutten FF (2002) Productivity costs before and after absence from work: as important as common? Health Policy 61Google Scholar
  8. 8.
    Bruns T, Praun N (2002) Biofeedback- Ein Handbuch für die therapeutische Praxis. Vandenhoeck & Ruprecht, GöttingenGoogle Scholar
  9. 9.
    BMFSFJ Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend (2010) Sechster Bericht zur Lage der älteren Generation in der Bundesrepublik Deutschland. Altersbilder in der Gesellschaft. URL: http://www.bmfsfj.de/RedaktionBMFSFJ/Pressestelle/Pdf-Anlagen/sechster-altenbericht, property=pdf, bereich=bmfsfj, sprache= de, rwb=true.pdf (Zugriff am 07.09.11)Google Scholar
  10. 10.
    Burnus M, Benner V, Kirchner D et al (2012) Feldvergleich von zwei Zugangskonzepten zur betrieblichen Mitarbeiterberatung mit dem Ziel der Stressintervention im Haus eines Versicherungskonzerns- Steigerung der Inanspruchnahme durch Direktansprache der Mitarbeiter am Arbeitsplatz. Versicherungsmedizin 64:17–22PubMedGoogle Scholar
  11. 11.
    Burnus M, Benner V, Gutmann B, Steinke U (2008) Ergebnisse eines Modellprojekts zur Prävention branchenspezifischer Erkrankungen in einem Kunden-Service-Center. Arbeitsmed Sozialmed Umweltmed 43:386–393Google Scholar
  12. 12.
    Burton WN, Chen CY, Conti DJ et al (2005) The association of health risks with on-the-job productivity. J Occup Environ Med 47:769–777PubMedGoogle Scholar
  13. 13.
    Burton WN, Conti DJ, Chen CY et al (1999) The role of health risk factors and disease on worker productivity, J Occup Environ Med 41:863–877Google Scholar
  14. 14.
    Cram J (1990) EMG muscle scanning and diagnosic manual for surface recordings. In: Cram J (Hrsg) Clinical EMG for surface recordings, Bd 2. Clinical Resources, Nevada City, pp 1–142Google Scholar
  15. 15.
    Cram JR, Engstrom D (1986) Patterns of neuromuscular activity in pain and non-pain patients. Clin Biofeedback Health 9:55–61Google Scholar
  16. 16.
    Cram JR (1998) Introduction to surface electromyography. Aspen Publishers, Inc, MarylandGoogle Scholar
  17. 17.
    Cram JR, Steger JC (1983) Muscle scanning and the diagnosis of chronic pain. Biofeedback Self Regul 8:229–241PubMedCrossRefGoogle Scholar
  18. 18.
    Criswell E (2011) Cram’s introduction to surface electromyography, 2nd edn. Jones and Bartlett Publishers, BostonGoogle Scholar
  19. 19.
    Downie WW, Leatham PA, Rhind VM et al (1978) Studies with pain rating scales. Ann Rheum Dis 37:378–381PubMedCrossRefGoogle Scholar
  20. 20.
    Dragano N (2007) Arbeit, Stress und krankheitsbedingte Frührenten. Zusammenhänge aus theoretischer und empirischer Sicht. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden, S 1–262Google Scholar
  21. 21.
    Dunkel W, Kratzer N, Menz W (2010) Arbeit und Gesundheit in Zeiten des Umbruchs – Ergebnisse aus dem Projekt PARGEMA. In: BKK Gesundheitsreport, BKK Bundesverband (Hrsg) Essen, S 57–61Google Scholar
  22. 22.
    Ekberg K et al (1995) Cross-sectional study of risk factors for symptoms in the neck and shoulder area. Ergonomics 5:971–980CrossRefGoogle Scholar
  23. 23.
    Europäische Kommission, European Network for Workplace Health Promotion (ENWHP) (1997) Luxemburger Deklaration zur Betrieblichen Gesundheitsförderung in der Europäischen Union. Europäische Kommission, LuxemburgGoogle Scholar
  24. 24.
    F.A.Z.-Institut/Techniker Krankenkasse (2009) TK Kundenkompass Stress. Aktuelle Bevölkerungsbefragung: Ausmaß, Ursachen und Auswirkungen von Stress in Deutschland. http://www.tk.de/centaurus/servlet/contentblob/164766/Datei/18738/TK_Pressemappe.pdf (Zugriff am 14.03.11)Google Scholar
  25. 25.
    Gesundheitsberichterstattung des Bundes (2006) Erwerbsminderungsrenten der gesetzlichen Rentenversicherung. URL: http://www.gbe-bund.de/gbe10/abrechnung.prc_abr_test_logon?p_aid=13132566&p_uid=gast&p_sprache=D&p_knoten=FID&p_suchstring=9818 (Zugriff am 14.03.11)Google Scholar
  26. 26.
    Hämming O, Gutzwiller F, Bauer G (2009) Work-life conflict and associations with work- and nonwork-related factors and with physical and mental health outcomes: a nationally representative cross-sectional study in Switzerland. http://www.biomedcentral.com/1471–2458/9/435 (Zugriff am 14.03.11)Google Scholar
  27. 27.
    Hilton MF, Scuffham PA, Sheridan J et al (2008) mental ill- health and the differential effect of employee type on abseentism and presenteeism. J Occup Environ Med 50:1228–1243PubMedCrossRefGoogle Scholar
  28. 28.
    Jensen MP, Karoly P, Braver S (1986): The measurement of clinical pain intensity: a comparison of six methods. Pain 1:117–126CrossRefGoogle Scholar
  29. 29.
    Kelly Services (Hrsg) (2005) Kelly World at Work Survey: Stress am Arbeitsplatz – mehr als ein Viertel der deutschen Angestellten ist betroffen. Kelly Services, HamburgGoogle Scholar
  30. 30.
    Kendall FP, Kendall E, McCreary BA (1983) Muscle testing and function, 3rd edn. Williams & Wilkins, BaltimoreGoogle Scholar
  31. 31.
    Lazarus R, Folkmann S (1984) Stress, appraisal, and coping. Springer, Berlin Heidelberg New YorkGoogle Scholar
  32. 32.
    Leonard JH, Kok KS, Ayiesha R et al (2010) Prolonged writing task: comparison of electromyographik analysis of upper trapezius muscle in subjects with or without neck pain. Clin Ter 161:29–33PubMedGoogle Scholar
  33. 33.
    Loeppke R, Taitel M, Haufle V et al (2009) Health and productivity as a business strategy: a multiemployer study. J Occup Environ Med 51:411–428PubMedCrossRefGoogle Scholar
  34. 34.
    Ozminkowski RJ, Goetze lRZ, Chang S, Long S (2004) The application of two health and productivity instruments at a large employer. J Occup Environ Med 46:635–648PubMedCrossRefGoogle Scholar
  35. 35.
    Riedel JE, Grossmeier J, Haglund- Howieson L et al (2009) Use of a normal impairment factor in quantifying avoidable productivity loss because of poor health. J Occup Environ Med 283–295Google Scholar
  36. 36.
    Rief W, Birbaumer N (2006) Biofeedback, 2. Aufl., Schattauer, Stuttgart, S 41–42Google Scholar
  37. 37.
    Samani A, Holtermann A, Søgaard K, Madeleine P (2009) Effects of eccentric exercise on trapezius electromyography during computer work with active and passive pauses. Clin Biomech 8:619–625CrossRefGoogle Scholar
  38. 38.
    Schleifer L et al (2008) Mental stress and trapezius muscle activation under psychomotor challenge: a focus on EMG gaps during computer work. Psychophysiology 45:356–365PubMedCrossRefGoogle Scholar
  39. 39.
    Sockoll I, Kramer I, Bödeker W (2008) IGA-Report 13: Wirksamkeit und Nutzen betrieblicher Gesundheitsförderung und Prävention. BKK Bundesverband (Hrsg), Essen, S 11–66Google Scholar
  40. 40.
    Steinke M, Badura B (2011) Präsentismus- Ein Review zum Stand der Forschung. Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin (Hrsg), Dortmund, S 1–128Google Scholar
  41. 41.
    Tosh RW (1990) Surface electrode electromyography static and dynamic muscle assessments. In: Cram J (Hrsg) Clinical EMG for surface recordings, 2nd vol. Clinical Resources, Nevada City, pp 303–328Google Scholar
  42. 42.
    Wahlstöm J et al (2003) Perceived muscular tension, emotional stress, psychological demands and physical load during VDU work. International archives of occupational and environmental health. Int Arch Occup Environ Health 76:584–590CrossRefGoogle Scholar
  43. 43.
    Williamson A, Hoggart B (2005) Pain: a review of three commonly used pain rating scales. J Clin Nurs 14:798–804PubMedCrossRefGoogle Scholar
  44. 44.
    Zoike E et al (2010) BKK Gesundheitsreport 2010. Gesundheit in einer älter werdenden Gesellschaft. http://www.bkk.de/arbeitgeber/bkk-finder/bkk-gesundheitsreport/ (Zugriff am 14.03.11)Google Scholar

Copyright information

© Springer Medizin Verlag 2012

Authors and Affiliations

  • M. Burnus
    • 1
    • 2
  • V. Steinhardt
    • 1
    • 2
  • V. Benner
    • 1
    • 2
  • A. Drabik
    • 3
  • S. Stock
    • 3
  1. 1.Gothaer Krankenversicherung AG, Gesundheit Betrieb und Leistung KölnDeutschland
  2. 2.MediExpert Gesellschaft für betriebliches Gesundheitsmanagement mbHKölnDeutschland
  3. 3.Institut für Gesundheitsökonomie und Klinische Epidemiologie (IGKE)Klinikum der UniversitätKölnDeutschland

Personalised recommendations