Skip to main content
Log in

Gesundheitsbezogene Interventionen in der Arbeitswelt

Review über die Wirksamkeit betrieblicher Gesundheitsförderung und Primärprävention

Health-related interventions in the workplace

Review of the effectiveness of workplace health promotion and primary prevention

  • Arbeitswelt
  • Published:
Prävention und Gesundheitsförderung Aims and scope Submit manuscript

An Erratum to this article was published on 05 November 2009

Zusammenfassung

Hintergrund

Die Wirksamkeit betrieblicher Gesundheitsförderungsprogramme ist zumeist unklar.

Material und Methoden

Die Ergebnisse aktueller Reviews über Wirksamkeitsstudien zu gesundheitsförderlichen und primärpräventiven Interventionen im Setting Arbeitswelt werden in diesem Beitrag zusammengestellt. In 4 elektronischen Datenbanken wurde nach Metaanalysen und systematischen Reviews, die in peer-reviewten Journalen zwischen 01.01.04 und 30.06.08 auf Englisch oder Deutsch publiziert wurden und die Wirksamkeit von Interventionen im oben genannten Setting untersuchten, recherchiert.

Ergebnisse und Schlussfolgerung

Die Einschlusskriterien erfüllten17 Reviews. Die Wirksamkeit einzelner Interventionen ist limitiert. Über verhaltenspräventive Maßnahmen werden deutlich stärkere Effekte berichtet als über verhältnispräventive; wofür forschungsmethodische Gründe mitverantwortlich sind. Mit umfassenden Programmen – bestehend aus verhaltens- und verhältnispräventiven Elementen – können die größten Effekte erzielt werden. Forschungsbedarf besteht in der Konzeption methodisch hochwertiger und dem Setting angemessener Studiendesigns.

Abstract

Background

The effectiveness of workplace health promotion programs is mostly unclear.

Methods

This article summarizes the results of current reviews concerning the effectiveness of health promotion and primary prevention interventions in the workplace. Studies were selected from 4 databases on the basis of the following criteria: meta-analysis or systematic reviews published in international peer-reviewed journals between 01/01/04 and 30/06/08 in English or German that examined the effectiveness of workplace health promotion and primary prevention interventions.

Results and conclusions

Seventeen reviews met the inclusion criteria. Singular interventions show limited effectiveness. Workplace interventions aimed at helping individuals report substantially greater results than workplace interventions aimed at the workforce as a whole; here, methodological influences play an important role. With comprehensive programs – including relational and behavioral elements – the greatest results can be achieved. Future research is needed in the conception of methodologically sound and setting-appropriate study designs.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1

Notes

  1. Auch der Report von Katz et al. [16] kam zu diesem Schluss.

  2. Im Review von Novak et al. [27] werden weitere „Erfolgsfaktoren“ für betriebliche Programme angeführt, zu denen u. a. eine große Beschäftigtenzahl, die Betrachtung multipler Risikofaktoren und die Einbeziehung von Arbeitsschutzmaßnahmen zählen.

  3. Auch Hey u. Perera [14] fanden heraus, dass sich durch Wettbewerbe und Anreize die Teilnahme-, nicht jedoch die Entwöhnungsraten erhöhen lassen.

  4. Auch Silverstein u. Clark [34] plädieren für kombinierte Interventionen, bestehend aus individuenbezogenen und auf die Arbeitsumgebung gerichteten Maßnahmen. Zur Reduktion von arbeitsbedingten muskuloskelettalen Beschwerden zeigen diese die größten Effekte. Auch van der Molen et al. [42] bestätigen, dass kombinierte Interventionen (etwa die Kombination von partizipativ-eduktaiven Ansätzen und technischen Hilfsmitteln) zur Reduktion physischer Belastungen und damit verbundener muskuloskelettaler Beschwerden am wirksamsten sind.

  5. Ein aktueller Cochrane-Review von van Duijvenbode et al. [43] zeigt ähnliche Ergebnisse. Demzufolge bleibt unklar, ob Rückenprotektoren wirksamer sind als keinerlei oder andere Interventionen zur Behandlung von Rückenschmerzen. Moderate Evidenz wurde dafür gefunden, dass sie jedenfalls nicht wirksamer sind als gezielte Trainingsmaßnahmen. Ein systematischer Review von Ammendolia et al. [3] zeigt, dass zurzeit keine Evidenz für Rückenprotektoren zur Prävention bzw. Reduktion von rückenschmerzbedingten Ausfallzeiten vorliegt.

Literatur

  1. Ahrens D, Goldgruber J, Erfkamp H (2008) Evidenzbasierung in Gesundheitsförderung und Prävention. Soziale Sicherheit 2: 85–93

    Google Scholar 

  2. Ahrens D, Schott T (2004) Arbeitsbedingte Erkrankungen und betriebliches Gesundheitsmanagement - eine betriebswirtschaftliche und gesundheitsökonomische Betrachtung. Expertise für die Expertenkommission „Betriebliche Gesundheitspolitik“ der Bertelsmann Stiftung und der Hans-Böckler-Stiftung. In: Bertelsmann Stiftung, Hans-Böckler-Stiftung (Hrsg) Zukunftsfähige betriebliche Gesundheitspolitik. Vorschläge der Expertenkommission. Bertelsmann-Stiftung, Gütersloh S 1–69

  3. Ammendolia C, Kerr MS, Bombardier C (2005) Back belt use for prevention of occupational low back pain: A systematic review. JMPT 28: 128-134

    PubMed  Google Scholar 

  4. Badura B, Hehlmann T (2003) Betriebliche Gesundheitspolitik. Der Weg zur gesunden Organisation. Springer, Berlin Heidelberg New York

  5. Bambra C, Egan M, Thomas S et al (2007) The psychosocial and health effects of workplace reorganisation. 2. A systematic review of task restructuring interventions. J Epidemiol Community Health 61: 1028–1037

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Bos EH, Krol B, van der Star A, Groothoff JW (2006) The effects of occupational interventions on reduction of musculoskeletal symptoms in the nursing profession. Ergonomics 49: 706–723

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  7. Brewer S, Van Eerd D, Amick III BC et al (2006) Workplace interventions to prevent musculoskeletal and visual symptoms and disorders among computer users. A systematic review. J Occup Rehabil 16: 325–358

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Dishman RK, Oldenburg B, O’Neal H, Shephard RJ (1998) Worksite physical activity interventions. Am J Prev Med 15: 344–361

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  9. Egan M, Bambra C, Thomas S et al (2007) The psychosocial and health effects of workplace reorganisation. 1. A systematic review of organisational-level interventions that aim to increase employee control. J Epidemiol Community Health 61: 945–954

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Elkeles T (2006) Evaluation von Gesundheitsförderung und Evidenzbasierung. In: Bödeker W, Kreis J (Hrsg) Evidenzbasierung in Gesundheitsförderung und Prävention. Wirtschaftsverlag NW, Bremerhaven, S 111–153

  11. Engbers LH, van Poppel MNM, Chin A et al (2005) Worksite health promotion programs with environmental changes. A systematic review. Am J Prev Med 29: 61–70

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Fisher KJ, Glasgow RE, Terborg JR (1990) Work site smoking cessation: a meta-analysis of long-term quit rates from controlled studies. J Occup Med 32: 429–439

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  13. Goldgruber J (2008) Unternehmenskultur und Gesundheitsförderung. In: Gastager F (Hrsg) Betriebliche Gesundheitsförderung im europäischen Eisenbahnwesen. Böhlau, Wien, S 189–218

  14. Hey K, Perera R (2005) Competitions and incentives for smoking cessation. (Review). Cochrane Database of Systematic Reviews 2:CD004307, DOI 10.1002/14651858.CD004307.pub2

    Google Scholar 

  15. Jordan J, Gurr E, Tinline G et al (2003) Beacons of excellence in stress prevention. Research report 133. Online verfügbar unter http://www.hse.gov.uk/research/rrpdf/rr133.pdf zuletzt geprüft am 17.07.2008

  16. Katz DL, O’Connel M, Yeh MC et al (2005) Public health strategies for preventing and controlling overweight and obesity in school and worksite settings. MMWR 54(RR10): 1–12

    PubMed  Google Scholar 

  17. Kolip P (2006) Evaluation, Evidenzbasierung und Qualitätsentwicklung. Präv Gesundheitsf 1: 234–239

    Article  Google Scholar 

  18. LaMontagne AD, Keegel T, Louie AM et al (2007) A systematic review of the job-stress intervention evaluation literature, 1990-2005. Int J Occup Environ Health 13: 268–280

    PubMed  Google Scholar 

  19. Lehmann V, Thaler H, Tengg M, Ahrens D (2008) Körperliche Aktivität und Entspannungsverfahren im Betrieb - Übersicht über den Stand der Forschung. In: Gastager F (Hrsg) Betriebliche Gesundheitsförderung im europäischen Eisenbahnwesen. Böhlau, Wien, S 153–187

  20. Marine A, Ruotsalainen JH, Serra C, Verbeek JH (2006) Preventing occupational stress in healthcare workers. Cochrane Database of Systematic Reviews 4:CD002892, DOI 10.1002/14651858.CD002892.pub2

    Google Scholar 

  21. Marshall AL (2004) Challenges and opportunities for promoting physical activity in the workplace. J Sci Med Sport 7: 60–66

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  22. Matson-Koffman DM, Brownstein JN, Neiner JA, Greaney ML (2005) A site-specific literature review of policy and environmental interventions that promote physical activity and nutrition for cardiovascular health: what works? Am J Health Promot 19: 167–193

    PubMed  Google Scholar 

  23. McQueen DV (2001) Strengthening the evidence base for health promotion. Health Promot Int 16: 261–268

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  24. Moher M, Hey K, Lancaster T (2005) Workplace interventions for smoking cessation. (Review). Cochrane Database of Systematic Reviews 2:CD003440, DOI 10.1002/14651858.CD003440.pub2

    Google Scholar 

  25. Mulrow CD (1987) The medical review article: State of the science. Ann Intern Med 106: 485–488

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  26. Nijs KA, de Graaf C, Kok FJ van Staveren WA (2006) Effect of family style mealtimes on quality of life, physical performance, and body weight of nursing home residents: cluster randomised controlled trial. BMJ 332: 1180–1184

    Article  PubMed  Google Scholar 

  27. Novak B, Bullen C, Howden-Chapman P, Thornley S (2007) Blue-collar workplaces: a setting for reducing heart health inequalities in New Zealand. N Z Med J 120: U2704

    PubMed  Google Scholar 

  28. Parks KM, Steelman LA (2008) Organizational wellness programs: A meta-analysis. J Occup Health Psychol 13: 58–68

    Article  PubMed  Google Scholar 

  29. Pigeot I, Ahrens W, Foraita R et al (2006) Ausgewählte methodische Probleme evidenzbasierter Prävention. Präv Gesundheitsf 1: 240–247

    Article  Google Scholar 

  30. Richardson KM, Rothstein HR (2008) Effects of occupational stress management intervention programs: A meta-analysis. J Occup Health Psychol 13: 69–93

    Article  PubMed  Google Scholar 

  31. Rivilis I, Van Eerd D, Cullen K et al (2008) Effectiveness of participatory ergonomic interventions on health outcomes: A systematic review. Appl Ergon 39: 342–358

    Article  PubMed  Google Scholar 

  32. Semmer NK, Zapf D (2004) Gesundheitsbezogene Interventionen in Organisationen. In: Schuler H (Hrsg) Enzyklopädie der Psychologie, Themenbereich D, Serie III, Band 3, Organisationspsychologie, 2. Aufl. Hogrefe, Göttingen S 773–843

  33. Seymour JD, Yaroch AL, Serdula M et al (2004) Impact of nutrition environmental interventions on point-of-purchase behavior in adults: a review. Prev Med 39: 108–136

    Article  Google Scholar 

  34. Silverstein B, Clark R (2004) Interventions to reduce work-related musculoskeletal disorders. J Electromyogr Kinesiol 14: 135–152

    Article  PubMed  Google Scholar 

  35. Smedslund G, Fisher KJ, Boles SM, Lichtenstein E (2004) The effectiveness of workplace smoking cessation programmes: a meta-analysis of recent studies. Tob Control 13: 197–204

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  36. Sockoll I, Kramer I, Bödeker W (2008) Wirksamkeit und Nutzen betrieblicher Gesundheitsförderung und Prävention. Zusammenstellung der wissenschaftlichen Evidenz 2000 bis 2006. BKK Bundesverband, Essen

  37. Thomson H, Hoskins R, Petticrew M et al (2004) Evaluating the health effects of social interventions. BMJ 328: 282–285

    Article  PubMed  Google Scholar 

  38. Trojan A (2006) Zu Chancen und Grenzen der Evidenzbasierung komplexer sozialer Interventionen. In: Bödeker W, Kreis J (Hrsg) Evidenzbasierung in Gesundheitsförderung und Prävention. Wirtschaftsverlag NW, Bremerhaven, S 73–109

  39. Tveito TH, Hysing M, Eriksen HR (2004) Low back pain interventions at the workplace: a systematic literature review. Occup Med 54: 3–13

    Article  Google Scholar 

  40. Ulich E, Wülser M (2005) Gesundheitsmanagement in Unternehmen. Arbeitspsychologische Perspektiven, 2. Aufl. Gabler, Wiesbaden

  41. Van der Klink JJL, Blonk RWB et al (2001) The benefits of interventions for work-related stress. Am J Public Health 91: 270–276

    Article  Google Scholar 

  42. Van der Molen HF, Sluiter JK, Hulshof CT et al (2005) Effectiveness of measures and implementation strategies in reducing physical work demands due to manual handling at work. Scand J Work Environ Health 31: 75–87

    Google Scholar 

  43. Van Duijvenbode ICD, Jellema P, van Poppel MNM, vanTulder MW (2008) Lumbar supports for prevention and treatment of low back pain. (Review). Cochrane Database of Systematic Reviews 2:CD001823, DOI 10.1002/14651858.CD001823.pub3

    Google Scholar 

  44. Van Poppel MNM, Hooftman WE, Koes BW (2004) An update of a systematic review of controlled clinical trials on the primary prevention of back pain at the workplace. Occup Med 54: 345–352

    Article  Google Scholar 

  45. Van Poppel MNM, Koes BW, Smid T, Bouter LM (1997) A systematic review of controlled clinical trials on the prevention of back pain in industry. Occup Environ Med 54: 841–847

    Article  Google Scholar 

  46. Verbeek JH, Salmi J, Pasternack I et al (2005) A search strategy for occupational health intervention studies. Occup Environ Med 62: 682–687

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

Download references

Interessenskonflikt

Der korrespondierende Autor gibt an, dass kein Interessenskonflikt besteht.

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to J. Goldgruber.

Additional information

An erratum to this article can be found at http://dx.doi.org/10.1007/s11553-009-0204-y

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Goldgruber, J., Ahrens, D. Gesundheitsbezogene Interventionen in der Arbeitswelt. Praev Gesundheitsf 4, 83–95 (2009). https://doi.org/10.1007/s11553-008-0155-8

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s11553-008-0155-8

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation