Wetlands Ecology and Management

, Volume 12, Issue 5, pp 429–445 | Cite as

Ditches and canals in management of fens: opportunity or risk? A case study in the Drömling Natural Park, Germany

  • Uta Langheinrich
  • Sabine Tischew
  • Richard M. Gersberg
  • Volker Lüderitz

Abstract

Up until the present, canals and ditches in Europe have been used to drain and thus devastate fens (lowland moors). However, in many cases, their function can be changed from drainage to irrigation and re-wetting of previously drained areas. These systems of canals and ditches are characteristic elements of the historically developed cultural landscape. Therefore, management and development plans should be oriented towards their continual maintenance. Despite the density of canals and ditches in many regions of Germany, especially of Eastern Germany, there are only a few studies to evaluate these systems of waterways, and an integrated approach towards their assessment has been totally absent. Existing approaches for typology and assessment of flowing waterbodies have been investigated in the Drömling Natural Park with regard to their applicability to such artificial canals and ditches. Special attention is given to the composition of macroinvertebrate fauna and the assessment of factors that determine it. Surprisingly, most water sectors have a high conservation value. High total numbers of species correlated well with the occurrence of endangered species. p ]Among the macroinvertebrates, limnophil and phytophil species were dominant, but rheophil fauna were also commonly present. This was caused by the intermediate status of canals and ditches, since they are neither completely flowing nor completely stagnant waterbodies. Habitat quality of these waters is determined by a small number of morphological parameters: bank steepness, depth of bottom, substrate diversity, hydraulic structures, and the structure of surroundings. In the framework of management and development measures, they should be maintained and improved for the future. To assess water quality, the Saprobic index and the Chemical index were appropriate, but for indication of trophic status, the Macrophyte-trophic index was adequate. Estimation of ecological integrity by a multimetric index using macroinvertebrates indicates that waterbodies are in a good status according to the demands of the European Water Framework Directive.

Key words

Canals and ditches Conservation value Ecological integrity Fens Macroinvertebrates Macrophytes Stream morphology 

Preview

Unable to display preview. Download preview PDF.

Unable to display preview. Download preview PDF.

References

  1. Angermeier P.L. and Winston M.R. 1997. Assessing conservation value of stream communities: a comparision of approaches based on centres of density and species richness. Freshwater Biology 37: 699–710.Google Scholar
  2. Bach E. 1984. Systeme zur Bewertung der Gewässerbeschaffenheit: USA-Schottland-Bayern (Chemischer Index). Gewässerschutz-Wasser-Abwasser 73: 299–311.Google Scholar
  3. Beckett D.C. and Aartilla T.P. 1992. Contrasts in density of benthic invertebrates between macrophyte beds and open littoral patches in Eau Galle Lake, Wisconsin. American Midland Naturalist 117: 77–90.Google Scholar
  4. Bellmann H. 1993. Libellen Beobachten - Bestimmen. Naturbuch-Verlag, Augsburg.Google Scholar
  5. Böhmer J., Rawer-Jost C. and Kappus B. 1999. Ökologische Fließgewäasserbewertung. In: Steinberg, Calmano, Klapper, Wilken (eds), Handbuch Angewandte Limnologie Vol. 2, Ecomed, Landsberg, pp. 20–23.Google Scholar
  6. Boon P.J. 2000. The development of integrated methods for assessing river conservation value. Hydrobiologia 422/423: 413–428.Google Scholar
  7. Brandtstetter C.M. and Kapp A. 1995. Die Schwimmkäfer von Vorarlberg und Liechtenstein. 2. Bd. 310 S, Verl. des Ersten Vorarlberger Coleopterol. Ver.Google Scholar
  8. Braukmann U. 1987. Zoozönologische und saprobiologische Beiträge zu einer allgemeinen regionalen Bachtypologie. Archiv für Hydrobiologie. Beih. Erg. Limnol. 355 S.Google Scholar
  9. Buchwald R., Gerken B., Siedle K. and Sternberg K. 1984. Übersicht über die Libellenvorkommen in Baden-Würtemberg mit kurzer Charakteristik des Fortpflanzungsgebietes und Angaben zur Verbreitung. Libellula 3: 101–110.Google Scholar
  10. Diederich A., Neumann D. and Borcherding J. 1995. Flora und Fauna in Gräben einer niederrheinischen Auenlandschaft - Auswirkungen von Grabenräumungen. Natur u. Landschaft 70: 263–268.Google Scholar
  11. DIN 38410 Teil 2, 1991. Biologisch-ökologische Gewässeruntersuchung (Gruppe M). DEV 24. Lief. Beuth Verlag, Berlin Wien Zürich.Google Scholar
  12. Donath H. 1989. Verbreitung und Ökologie der Zweigestreiften Quelljungfer, Cordulegaster boltoni (DONOVAN 1807), in der DDR (Insecta, Odonata: Cordulegasteridae). Faunistische Abhandlungen des Museums für Tierkunde Dresden16(6): 97–106.Google Scholar
  13. Foster G.N., Foster A.P., Eyre M.D. and Bilton T. 1990. Classification of water beetle assemblages in arable fenland: ranking of sites in relation to conservation value. Freshwater Biology 22: 343–354.Google Scholar
  14. Freude H., Harde K.W. and Lohse G.A. 1971. Die Käfer Mitteleuropas, Vols. 3 and 6. Verl. Goecke & Evers, Krefeld. 443.Google Scholar
  15. Freude H., Harde K.W. and Lohse G.A. 1979. Die Käfer Mitteleuropas, Vols. 3 and 6. Verl. Goecke & Evers, Krefeld.Google Scholar
  16. Geyer A. and Mühlhofer G. 1997. Bewertung von Flächen für die Belange des Arten - und Biotopschutzes anhand der Tagfalterfauna. VUBD-Rundbrief 10: 7–11.Google Scholar
  17. Janse J.H. and van Puijenbroeck P.J.T.M. 1998. Effects of eutrophication in drainage ditches. Environmental Pollution 102: 547–552.Google Scholar
  18. Jedicke E. 1997. Die Roten Listen: Gefährdete Pflanzen, Tiere, Pflanzengesellschaften und Biotope in Bund und Ländern. Verlag Eugen Ulmer, Stuttgart.Google Scholar
  19. Joosten J.H.J. 2001. Wise use of mires and peatlands - background and principles. Ph.D. Dissertation. Ernst-Moritz-Arndt-University, Greifswald.Google Scholar
  20. Karr J.R. and Chu E.W. 2000. Sustaining living rivers, Hydrobiologica 422/423: 1–14.Google Scholar
  21. Kaule G. 1991. Arten-und Biotopschutz. UTB Große Reihe. Verlag Eugen Ulmer, Stuttgart.Google Scholar
  22. Langheinrich U. and Lüderitz V. 1997. Einflußfaktoren auf die Güte der Oberflächengewässer im Drömling. Wasserwirtschaft 87: 2–6.Google Scholar
  23. Langheinrich U. and Lüderitz V. 1998. Planungen zur Entwicklung des Gewässersystems im Drömling. Wasserwirtschaft 88: 178–182.Google Scholar
  24. Langheinrich U., Senst M., Braumann F. and Lüderitz V. 1998. Probleme der Niedermoorregeneration im Naturpark Drömling. Natur und Landschaft 73: 450–455.Google Scholar
  25. LAU (Landesamt für Umweltschutz), 1998. Fließgewässerprogramm Sachsen-Anhalt. Landesamt für Umweltschutz. Halle.Google Scholar
  26. LfU (Landesanstalt für Umweltschutz Baden-Württemberg), 1992. Handbuch Wasser 2: Biologisch-ökologische Gewässeruntersuchung. Arbeitsanleitung Loseblattsammlung, Stuttgart.Google Scholar
  27. Lüderitz V., Gläser J., Kieschnik A. and Dörge E. 1996. Anwendung und Weiterentwicklung ökomorphologischer Kartierungs - und Bewertungsverfahren an der Selke und ihren Nebengewässern. Arch. f. Naturschutz und Landschaftsforschung 35: 15–31.Google Scholar
  28. Lüderitz V. and Hentschel P. 1999. Umgestaltungsmaßnahmen am Landeskulturgraben bei Dessau - ein Beispiel für den Umgang mit anthropogenen Fließgewässern. Naturschutz und Landschaftsplanung 31: 18–22.Google Scholar
  29. Marmonier P., Claret C. and Dole-Olivier M.-J. 2000. Interstitial fauna in newly-created floodplain canals of a large regulated river. Regulated Rivers: Research and Management 16: 23–26.Google Scholar
  30. Melzer A. 1988. Der Makrophytenindex - Eine biologische Methode zur Ermittlung der Nährstoffbelastung von Seen. Habilitationsschr., Technsche. Universität München.Google Scholar
  31. Melzer A. 1993. Die Ermittlung der Nährstoffbelastung im Uferbereich von Seen mit Hilfe des Makrophytenindex. Münchener Beiträge zur Abwasser-, Fischerei - und Flussbiologie 47: 156–172.Google Scholar
  32. MRLU (Ministerium für Raumordnung, Landwirtschaft und Umwelt), 1997. Umweltbericht Sachsen-Anhalt. Ministerium für Raumordnung, Landwirtschaft und Umwelt, Magdeburg.Google Scholar
  33. Moog O. 1995. Fauna Aquatica Austriaca.-Katalog zur autökologischen Einstufung aquatischer Organismen Österreichs.-Wasserwirtschaftskataster, Bundesministerium für Land - und Forstwirtschaft, Wien.Google Scholar
  34. Müller J. and Walter S. 1993. Die Insekten. In: Der Naturpark Drömling.-Naturschutz im Land Sachsen-Anhalt, Sonderheft, pp. 41–46.Google Scholar
  35. Painter D. 1999. Macroinvertebrate distributions and the conservation value of aquatic Coleoptera, Mollusca, and Odonata in the ditches of traditionally managed and grazing fen at Wicken Fen, UK. Journal of Applied Ecology 36: 3–48.Google Scholar
  36. Passauer B., Meilinger P., Melzer A. and Schneider S. 2002. Does the structural quality of running waters affect the occurence of macrophytes? Acta hydrochimca et hydrobiologica 30(4): 197–206.Google Scholar
  37. Pauls S., Feld C., Sommerhäuser M. and Hering D. 2002. Neue Konzepte zur Bewertung von Tieflandbächen und - flüssen nach Vorgaben der EU Wasser-Rahmenrichtlinie. Wasser & Boden 54/7+8, pp. 70–77.Google Scholar
  38. Pitsch T. and Weinzierl A. 1992. Rote Liste gefährdeter Köcherfliegen (Trichoptera) Bayerns.-Schriftenreihe des Bayerischen Landesamtes für Umweltschutz 111: 201–205.Google Scholar
  39. Ramsar 1999. Recommendation 7.1: a global action plan for the wise use and managemant of peatlands. www.ramsar.org/key.Google Scholar
  40. Reichhoff L. 1996. Pflege - und Entwicklungsplan Drömling.-Ministerium für Raumordnung, Landwirtschaft und Umwelt, Magdeburg.Google Scholar
  41. Rothmaler W. 1981. Exkursionsflora. Gefäßpflanzen.Volk und Wissen Verlag, Berlin.Google Scholar
  42. Schneider S. 2000. Entwicklung eines Makrophytenindex zur Trophieindikation in Fließgewässern. Dissertation, Technische Universität München.Google Scholar
  43. Schneider S. and Melzer A. 2003. The Trophic Index of Macrophytes (TIM) - a New Tool for Indicating the Trophic State of Running Waters. International Review on Hydrobiology 88(1): 49–67.Google Scholar
  44. Schmedtje U. and Kohmann F. 1992. Bestimmungsschlüssel für die Saprobier-DIN-Arten (Makroorganismen). Bayer. Landesamt f. Wasserwirtschaft. München.Google Scholar
  45. Schmedtje U. 1996. Ökologische Typisierung der aquatischen Makrofauna. Bayer. Landesamt f. Wasserwirtschaft, München.Google Scholar
  46. Schönemund F. 1930. Eintagsfliegen oder Ephemeroptera. In: Dahl F. (Hrsg.), Die Tierwelt Deutschlands, 19, 6. Fischer-Verlag, Jena.Google Scholar
  47. Schubert R., Hilbig W. and Klotz S. 1995. Bestimmung der Pflanzengesellschaften Mittel - und Nordostdeutschlands. Gustav-Fischer-Verlag, Jena, Stuttgart.Google Scholar
  48. Shannon C.E. and Wiener W. 1949. The Mathematical Theory of Communication. The University of Illinois Press, Urbana, IL.Google Scholar
  49. Sommerhäuser M. and Schuhmacher H. 2003. Handbuch der Fließgewässer Norddeutschland. Ecomed, Landsberg.Google Scholar
  50. Studemann D., Landolt P., Satori M., Hefti D. and Tomka I. 1992. Ephemeroptera. Insecta Helvetica Fauna 9, Schweizerische Entomologische Gesellschaft.Google Scholar
  51. Succow M. and Jeschke L. 1990. Moore in der Landschaft 2nd ed. Frankfurt (Main).Google Scholar
  52. Suhling F. 2000. Die Libellenfauna des Drömling. Ber. der Aktion Drömlingschutz, Wolfsburg.Google Scholar
  53. Täuscher L. 1998. Kleine Fließgewässer und Entwässerungsgräben in Nordostdeutschland als Refugialbiotope für seltene und gefährdete Mikro-und Makrophyten und ihre Nutzung zur Bioindikation. 19. Jahrestagung BONITO, Feldberg.Google Scholar
  54. Tobias W. and Tobias X. 1981. Trichoptera Germanica. Bestimmungstafel für die deutschen Köcherfliegen.Teil I.Imagines. Cour. Forschungsinstitut Senckenberg Frankfurt a. M. 49: 1–672.Google Scholar
  55. Vannote R.L., Minshall G.W., Cummins K.W., Sedell J.R. and Cushing C.E. 1980. The river continuum concept. Canadian Journal of Fisheres and Aquatic Sciences 37: 130–177.Google Scholar
  56. Waringer J. and Graf W. 1997. Atlas der österreichischen Köcherfliegenlarven. Facultas - Universitätsverlag., Wien.Google Scholar
  57. Wegener U. 1998. Naturschutz in der Kulturlandschaft. Gustav-Fischer-Verlag, Jena.Google Scholar
  58. Woodley S., Kay J. and Francis G. (eds.) 1993. Ecological Integrity and the Management of ecosystems. St. Lucie Press, Ottawa.Google Scholar

Copyright information

© Kluwer Academic Publishers 2004

Authors and Affiliations

  • Uta Langheinrich
    • 4
  • Sabine Tischew
    • 2
  • Richard M. Gersberg
    • 3
  • Volker Lüderitz
    • 1
  1. 1.Department of Water ManagementUniversity of Applied Sciences MagdeburgMagdeburgGermany
  2. 2.Department of Agriculture, Ecotrophology and Land ManagementUniversity of Applied Sciences AnhaltBernburgGermany
  3. 3.Department of Occupational and Environmental Health, Graduate School of Public HealthSan Diego State UniversityUSA
  4. 4.Department of Water ManagementUniversity of Applied Sciences MagdeburgMagdeburgGermany

Personalised recommendations