Advertisement

Water Resources Management

, Volume 26, Issue 3, pp 775–798 | Cite as

Decision Support for the Selection of Measures according to the Requirements of the EU Water Framework Directive

  • Bernd Klauer
  • Michael Rode
  • Johannes SchillerEmail author
  • Uwe Franko
  • Melanie Mewes
Article

Abstract

One major scientific challenge posed by the EU Water Framework Directive (WFD) is the design of a decision support process that meets the Directive’s requirement to achieve “good status” for all water bodies using a cost-effective combination of measures. This paper presents BASINFORM, a new decision methodology for selecting cost-effective management measures, developed in close co-operation with the water authorities and tested in the 5,154 km² mesoscale river Weisse Elster in central Germany. BASINFORM comprises (i) a procedure for framing the specific problems in the water bodies, including quantification of the need for action, (ii) modelling tools for quantifying the impacts of management measures, and (iii) a method for selecting cost-effective combinations of measures. One innovative feature of BASINFORM is that it structures the complex decision problems appropriately for practical use and provides an easy-to-use framework for integrating scientific and practical knowledge. A trial run applying BASINFORM to the Weisse Elster catchment revealed that good surface water status with respect to nutrient levels cannot be achieved if only the “standard” actions of current water management are taken to reduce point sources (sewage treatment) and diffuse agricultural sources. It also became clear that the nutrient-reduction measures available will generate considerable costs. The application of BASINFORM in this case study demonstrated its practical applicability in the WFD implementation process. Beyond the case study described here BASINFORM is currently being used for practical implementation of the WFD in the German Federal State of Thuringia.

Keywords

EU water framework directive Cost effectiveness Decision support system Decision making Point and non-point pollution BASINFORM Meta-CANDY WASP 5 

Notes

Acknowledgments

We gratefully acknowledge financial support from the German Federal Ministry of Education and Research within the research programme “River Basin Management” (Grant 0330228). The authors wish to thank the following people for extensive discussions of the concepts introduced in this paper: Frauke Bathe, Ingo Bräuer, Holger Dining, Dagmar Haase, Fred Hesser, Sven Kralisch, Thomas Lagemann, Stefan Liersch, Silvia Morgenstern, Kristin Neubert, Daniel Petry, Matthias Rosenberg, Gerd Schmidt, Herwig Unnerstall, Martin Volk, Dierk Wagenschein, Gerald Wenk, and two anonymous referees.

References

  1. Ambrose RB, Wool TA, Martin JL (1993) The water quality simulation program, WASP5: model theory, user’s manual, and programmer’s guide. U.S. Environmental Protection Agency, AthensGoogle Scholar
  2. Bathe F (2010) Die Umsetzung der EG-Wasserrahmenrichtlinie in Deutschland–eine vergleichende Analyse der Entwürfe der Bewirtschaftungspläne. UFZ-Bericht, 1/2010, Helmholtz-Zentrum für Umweltforschung, LeipzigGoogle Scholar
  3. Beechie T, Pess G, Roni P (2008) Setting river restoration priorities: a review of approaches and a general protocol for identifying and prioritizing actions. N Am J Fish Manag 28:891–905CrossRefGoogle Scholar
  4. Behrendt H, Huber P, Ley M, Opitz D, Schmoll O, Scholz G, Uebe R (1999) Nährstoffbilanzierung der Flussgebiete Deutschlands, UBA-texts 75/99, German Federal Ministry of the Environment, Nature Conservation and Nuclear Safety, BerlinGoogle Scholar
  5. Borchardt D, Bosenius U, Dörr R-D, Ewens H-P, Friedl C, Irmer U, Jekel H, Keppner L, Mohaupt V, Naumann S, Rechenberg B, Rechenberg J, Richter S, Rohrmoser W, Stratenwerth T, Willeke J, Wolter R (2005) Water framework directive–summary of river Basin district analysis 2004 in Germany. Federal Ministry for the Environment, Nature Conservation, and Nuclear Safety, BerlinGoogle Scholar
  6. Bräuer I, Neubert K (2008) Kostenabschätzung von Maßnahmen auf Flusseinzugsgebietsebene. In: Klauer B, Rode M, Petry D (eds) Flussgebietsmanagement nach EG-Wasserrahmenrichtlinie. Metropolis-Verlag, Marburg, pp 175–199Google Scholar
  7. Doherty J (2002) PEST: model independent parameter estimation, 4th edn. Watermark Numerical Computing and Waterloo Hydrogeologic, CorindaGoogle Scholar
  8. DRL–Deutscher Rat für Landespflege (eds) (2008) Kompensation von Strukturdefiziten in Fließgewässern durch Strahlwirkung. Gutachtliche Stellungnahme und Ergebnisse des Projektes “Potenziale der Fließgewässer zur Kompensation von Strukturdefiziten (“Strahlwirkung”)” vom 01. Oktober 2006 bis 30. November 2007. Schriftenreihe des Deutschen Rates für Landespflege (81), BonnGoogle Scholar
  9. European Commission (2007) Towards sustainable water management in the European Union. First stage in the implementation of the Water Framework Directive 2000/60/EC, BrusselsGoogle Scholar
  10. Evers M (2005) Hochwasser-bezogene DSS im europäischen Nordseeraum. Ergebnisse einer Inventarisierung im Rahmen des EU Interreg-Projektes FLOWS. In: Entscheidungsunterstützung in der Wasserwirtschaft–Von der Theorie zum Anwendungsfall. Proceedings zum Tag der Hydrologie 2005, Aachen, pp 147–156Google Scholar
  11. Flügel W-A (1995) Delineating Hydrological Response Units (HRU’s) by GIS analysis for regional hydrological modelling using PRMS/MMS in the drainage basin of the River Bröl, Germany. Hydrol Process 9:423–436CrossRefGoogle Scholar
  12. Franko U, Oelschlagel B, Schenk S (1995) Simulation of temperature, water and nitrogen dynamics using the model candy. Ecol Model 81:213–222CrossRefGoogle Scholar
  13. Gastelum JR, Valdes JB, Stewart S (2009) A decision support system to improve water resources management in the Conchos Basin. Water Resour Manag 23:1519–1548CrossRefGoogle Scholar
  14. Giupponi C, Mysiak J, Fassio A, Cogan V (2004) MULINO-DSS: a computer tool for sustainable use of water resources at the catchment scale. Math Comput Simul 64:13–24CrossRefGoogle Scholar
  15. Giupponi C (2007) Decision support systems for implementing the European water framework directive: the MULINO approach. Environ Model Softw 22:248–258CrossRefGoogle Scholar
  16. Haase D, Hirt U, Klauer B, Petry D, Rosenberg M, Rode M, Schiller J, Volk M, Wagenschein D (2008) Die Weisse Elster als Fallbeispiel. In: Klauer et al. (2008) pp 63–74Google Scholar
  17. Hesser F, Franko U, Kralisch S, Rode M (2008): Integrierte Stickstofftransportmodellierung. In: Klauer et al. (2008) pp 121–146Google Scholar
  18. Hesser FB, Franko U, Rode M (2010) Spatially distributed lateral nitrate transport at the catchment scale. J Environ Qual 39. doi: 10.2134/jeq2009.0031
  19. Interwies E, Kraemer RA, Kranz N, Görlach B, Dworak T, Borchardt D, Richter S, Willecke J (2004) Basic Principles for selecting the most cost-effective combinations of measures for inclusion in the programme of measures as described in article 11 of the water framework directive–handbook. UBA-texts 24/04, German Federal Ministry of the Environment, Nature Conservation and Nuclear Safety, BerlinGoogle Scholar
  20. Irmer U, von Keitz S (2002) Die Anforderungen an den Schutz der Oberflächengewässer. In: von Keitz S, Schmalholz M (eds) Handbuch der EU-Wasserrahmenrichtlinie. Erich Schmidt, Berlin, pp 107–143Google Scholar
  21. Khadra R, Lamaddalena N (2010) Development of a decision support system for irrigation systems analysis. Water Resour Manag 24:3279–3297CrossRefGoogle Scholar
  22. Klauer B, Bathe F (2010) BASINFORM-M: Verfahren zur Berücksichtigung von Kosteneffizienz bei der Aufstellung und Umsetzung der Gewässerentwicklungskonzepte in Brandenburg–Handlungsanleitung. Report to Ministry of the Environment of the Federal State of Brandenburg, LeipzigGoogle Scholar
  23. Klauer B, Drechsler M, Messner F (2006) Multicriteria analysis under uncertainty with IANUS–method and empirical results. Environment and planning C, 24(2), special issue: participatory multi-criteria decision aid for river basin management–methodological challenges and solution approaches, pp 235–256Google Scholar
  24. Klauer B, Mewes M, Diening H, Lagemann T (2007) BASINFORM–method for establishing programmes of measures following the EU water framework directive. UFZ Discussion Paper 7/2007, Helmholtz Centre for Environmental Research, LeipzigGoogle Scholar
  25. Klauer B, Rode M, Petry D (eds) (2008) Flussgebietsmanagement nach EG-Wasserrahmenrichtlinie. Metropolis-Verlag, MarburgGoogle Scholar
  26. Kofalk S, Boer S, Kok J-L de, Matthies M, Hahn B (2005) Ein decision support system für das Flusseinzugsgebietsmanagement der Elbe. In: Feld CK, Rödiger S, Sommerhäuser M, Friedrich G (eds) Typologie, Bewertung, Management von Oberflächengewässern. Stand der Forschung zur Umsetzung der EG-Wasserrahmenrichtlinie. Schweizerbart, Stuttgart, pp 236–243Google Scholar
  27. de Kok JL, Kofalk S, Berlekamp J, Hahn B, Wind H (2009) From design to application of a decision-support system for integrated river-basin management. Water Resour Manag 23:1781–1811CrossRefGoogle Scholar
  28. LAWA–Bund/Länder-Arbeitsgemeinschaft Wasser (2004) Workshop LAWA-EUF Bonn III “Bestandsaufnahme nach WRRL: Vorgehensweise und Ergebnisse”,Siegburg, http://www.lawa.de/Publikationen-Veroeffentlichungen-nach-Sachgebieten.html
  29. Maia R, Silva C (2009) DSS application at a river basin scale, taking into account water resources exploitation risks and associated costs: the Algarve region. Desalination 237:81–91CrossRefGoogle Scholar
  30. Matthies M, Giupponi C, Ostendorf B (2007) Environmental decision support systems: current issues, methods and tools. Environ Model Softw 22:123–127CrossRefGoogle Scholar
  31. Möltgen J, Bohn C, Borchert R, Gretzschel O, Pöpperl R, May M, Hirschfeld J (2005) Interdisziplinäre Methoden und Werkzeuge zur Planung und Entscheidungsunterstützung im Flusseinzugsgebietsmanagement–FLUMAGIS. In: Feld CK, Rödiger S, Sommerhäuser M, Friedrich G (eds) Typologie, Bewertung, Management von Oberflächengewässern. Stand der Forschung zur Umsetzung der EG-Wasserrahmenrichtlinie. Schweizerbart, Stuttgart, pp 177–193Google Scholar
  32. Neufang L, Auerswald K, Flacke W (1989) Automatisierte Erosionsprognose- und Gewässerverschmutzungskarten mit Hilfe der dABAG–ein Beitrag zur standortgerechten Bodennutzung. Sonderdruck aus Bayer. Landwirtschaftliches Jahrbuch 66, Heft 7Google Scholar
  33. Petersen T, Klauer B, Manstetten R (2009) The environment as a challenge for governmental responsibility—the case of the European water framework directive. Ecol Econ 68:2058–2065CrossRefGoogle Scholar
  34. Reichert P, Vanrolleghem P (2001) Identifiability and uncertainty analysis of the river water quality model no. 1. Water Sci Technol 43(7):329–338Google Scholar
  35. Richter S, Borchardt D, Funke M, Klauer B, Mewes M (2009a) Phosphorbelastung von Fließgewässern: Welchen Einfluss haben unterschiedliche Zielwerte auf die Priorisierung und Kosten von Maßnahmen? Wasser und Abfall 1(2009):45–50Google Scholar
  36. Richter S, Funke M, Borchardt D, Mewes M, Klauer B (2009b) Beispielhafte Anwendung des Verfahrens BASINFORM am Wasserkörper Emsbach (Hessen) zur Aufstellung von Maßnahmenprogrammen nach Wasserrahmenrichtlinie. UFZ Discussion Paper 4/2009, Helmholtz Centre for Environmental Research, LeipzigGoogle Scholar
  37. Rode M, Frede H-G (1997) Modification of AGNPS for agricultural land and climate condition in central Germany. J Environ Qual 26(1):165–172CrossRefGoogle Scholar
  38. Rode M, Franko U, Shbaita H, Wenk G, Wagenschein D (2008a) Analyse der Wirkungen von Umweltmaßnahmen. In: Klauer et al. (2008) pp 203–226Google Scholar
  39. Rode M, Klauer B, Petry D, Volk M, Wenk G, Wagenschein D (2008b) Integrated nutrient transport modelling with respect to the implementation of the European WFD: the Weisse Elster Case Study, Germany. Water SA 34(4) (Special HELP edition)Google Scholar
  40. Roy B (1996) Multicriteria methodology for decision aiding. Dortrecht et al.Google Scholar
  41. Schiller J, Klauer B, Bräuer I, Petry D, Rode M, Wagenschein D (2008) Defizitanalyse, Zielbestimmung und Vorauswahl von Maßnahmen: Methodische Vorgehensweise. In: Klauer et al. (2008) pp 77–113Google Scholar
  42. Schmidt J, von Werner M, Michael A (1996) Erosion 2D/3D–Ein Computermodell zur Simulation der Bodenerosion durch Wasser. Sächsische Landesanstalt für Landwirtschaft und Sächsisches Landesamt für Umwelt und Geologie, DresdenGoogle Scholar
  43. Schmidt J, von Werner M, Michael A (1999) Application of the erosion 3D model to the CATSOP watershed, The Netherlands. Catena 37:449–456CrossRefGoogle Scholar
  44. Schmidt TG, Franko U, Meissner R (2008) Uncertainties in large-scale analysis of agricultural land use—a case study for simulation of nitrate leaching. Ecol Model 217:174–180CrossRefGoogle Scholar
  45. Schumann A, Dietrich J, Podraza P, Borchardt D, Michels I, Petschow U (2005) Integration ökologischer, hydrologischer, siedlungswasserwirtschaftlicher, sozio-ökonomischer und entscheidungstheoretischer Aspekte in das Flussgebietsmanagement am Beispiel der Werra. In: Feld CK, Rödiger S, Sommerhäuser M, Friedrich G (eds) Typologie, Bewertung, Management von Oberflächengewässern. Stand der Forschung zur Umsetzung der EG-Wasserrahmenrichtlinie. Schweizerbart, Stuttgart, pp 221–235Google Scholar
  46. Sewilam H, Bartusseck S, Nacken H (2007) Rule-based decision support system for the morphological rehabilitation of watercourses. Water Resour Manag 21:2037–2047CrossRefGoogle Scholar
  47. Shanahan P, Alam MM (2001) WASP version 5.2. Maine Department of Environmental ProtectionGoogle Scholar
  48. Shbaita H, Rode M (2008) Regionalisierung am Beispiel der Phosphoraustragsmodellierung. In: Klauer et al. (2008) pp 159–166Google Scholar
  49. Todini E, Schumann A, Assimacopoulos D (2006) The WaterStrategyMan decision support system. In: Koundouri et al (eds) Water management in arid and semi-arid regions–interdisciplinary perspectives. Edward Elgar, Cheltenham, pp 13–40Google Scholar
  50. Vincke P (1992) Multicriteria decision-aid. Chichester, SussexGoogle Scholar
  51. Völker J, Borchardt D (2007) Hydromorphologische Bedingungen und deren Wechselwirkung mit der Makrozoobenthosbesiedlung. Ergebnisse und Schlussfolgerungen für die Umsetzung der WRRL in Bezug auf die Monitoringplanung und im Hinblick auf lokale regionale und überregionale Umweltziele. Abschlussbericht. Im Auftrag des Hessischen Landesamtes für Umwelt und Geologie (HLUG). Center for Environmental Systems Research (CESR), University of KasselGoogle Scholar
  52. Wagenschein D (2006) Einfluss der Gewässermorphologie auf die Nährstoffretention–Modellstudie am Beispiel der mittleren Weissen Elster. Dissertation, Centre for Environmental Research–UFZ, LeipzigGoogle Scholar
  53. Wagenschein D, Rode M (2008) Modelling the impact of river morphology on nitrogen retention—a case study of the Weisse Elster River (Germany). Ecol Model 211:224–232CrossRefGoogle Scholar
  54. Ward FA (2007) Decision support for water policy: a review of economic concepts and tools. Water Pol 9:1–31CrossRefGoogle Scholar
  55. Warwick J (1999) Enhancement of the hydrodynamic model DYNHYD. Commented source codeGoogle Scholar
  56. WATECO–CIS Working Group (2003) Economics and the environment—the implementation challenge of the water framework directive. Common Implementation Strategy for the Water Framework Directive (2000/60/EC), Guidance Document, No. 1, European Commission, LuxembourgGoogle Scholar
  57. Winterscheid A, Hübner C (2006) Das nofdp IDSS–ein neues Konzept für ein transnationales Informations- und Entscheidungshilfesystem. In: Jüpner R (ed.): Beiträge zur Konferenz ‘Strategien und Instrumente zur Verbesserung des Vorbeugenden Hochwasserschutzes’ in Tangermünde. Magdeburger Wasserwirtschaftliche Hefte 6, Aachen, pp 123–132Google Scholar

Copyright information

© Springer Science+Business Media B.V. 2011

Authors and Affiliations

  • Bernd Klauer
    • 1
  • Michael Rode
    • 1
  • Johannes Schiller
    • 1
    Email author
  • Uwe Franko
    • 1
  • Melanie Mewes
    • 1
  1. 1.Helmholtz Centre for Environmental Research–UFZLeipzigGermany

Personalised recommendations