Advertisement

The Social Economy Sector and the Welfare State in France: Toward a Takeover of the Market?

  • Didier Chabanet
Original Paper

Abstract

Employee commitment to an organization is accepted as an important concept in organization psychology. Yet commitment to a project on which an employee might be working is largely unknown. Additional complications arise when the project makes use of volunteers who donate their time for reasons other than pecuniary reward. The relationships between volunteers, organizations, and projects represent a gap in the field of organizational commitment knowledge. This paper identifies from literature the values that inform and influence volunteer commitment levels. Known antecedents of commitment are developed to present a model which encapsulates the variables that should be recognized as influencing volunteer commitment levels within a project context. The paper proposes a conceptual model of volunteer commitment to a project using three categories of commitment: emotional, purposeful and contextual, and concludes that the next phase of the study will test this model and develop a tool that will enable the measurement of volunteer commitment in a project context.

Keywords

Associations Social economy Social impact Social security Welfare state 

Résumé

L’engagement des employés envers une organisation est reconnu comme un concept essentiel de la psychologie organisationnelle. L’engagement envers un projet auquel un employé pourrait participer est pour sa part largement inconnu. Des complications supplémentaires apparaissent si ledit projet fait appel à des bénévoles qui consacrent leur temps pour d’autres raisons que les récompenses pécuniaires. Les relations entre les bénévoles, organisations et projets représentent un vide dans le champ des connaissances acquises en matière d’engagement organisationnel. Cet article puise dans la documentation les valeurs qui informent et influencent les niveaux d’engagement des bénévoles. Des antécédents réputés d’engagement sont développés pour présenter un modèle englobant les variables qui devraient être reconnues comme influençant les niveaux d’engagement dans le cadre d’un projet. L’article propose un modèle conceptuel de l’engagement bénévole envers un projet à l’aide de trois catégories d’engagement : émotif, intentionnel et contextuel. Il conclut que la prochaine phase de l’étude mettra ce modèle à l’essai et élaborera un outil qui permettra de mesurer l’engagement volontaire dans le cadre d’un projet.

Zusammenfassung

Die Verpflichtung von Mitarbeitern gegenüber einer Organisation wird als ein wichtiges Konzept in der Organisationspsychologie anerkannt. Doch die Verpflichtung eines Mitarbeiters gegenüber einem Arbeitsprojekt ist weitgehend unbekannt. Es wird noch komplizierter, wenn Ehrenamtliche an dem Projekt arbeiten, die ihre Zeit aus anderen Gründen als eine geldliche Entlohnung opfern. Die Beziehungen zwischen ehrenamtlichen Mitarbeitern, Organisationen und Projekten bilden eine Lücke in den Erkenntnissen zur organisatorischen Verpflichtung. Der vorliegende Beitrag ermittelt aus der Literatur die Werte, die das Maß der Verpflichtung Ehrenamtlicher beeinflussen. Man entwickelt bekannte Antezedenzien der Verpflichtung, um ein Modell zu präsentieren, das die Variablen einkapselt, die als Einflussfaktoren für das Maß der Verpflichtung Ehrenamtlicher im Projektkontext verstanden werden sollten. Es wird ein Konzeptmodell zur Verpflichtung von Ehrenamtlichen gegenüber einem Projekt vorgeschlagen, wobei drei Verpflichtungskategorien zugrunde gelegt werden: emotional, zweckorientiert und kontextabhängig. Abschließend wird darauf eingegangen, dass die nächste Studienphase dieses Modell testen und ein Instrument entwickeln wird, das die Messung der Verpflichtung Ehrenamtlicher im Projektkontext ermöglicht.

Résumén

El compromiso del empleado con una organización se acepta como un concepto importante en la psicología de la organización. Sin embargo, el compromiso con un proyecto en el que un empleado puede estar trabajando se desconoce ampliamente. Surgen complicaciones adicionales cuando el proyecto hace uso de voluntarios que donan su tiempo por motivos diferentes a una recompensa pecuniaria. Las relaciones entre voluntarios, organizaciones y proyectos representan un vacío en el campo del conocimiento del compromiso organizativo. El presente documento identifica, a partir del material publicado, los valores que informan e influyen en los niveles de compromiso de los voluntarios. Se desarrollan antecedentes conocidos del compromiso para presentar un modelo que encapsula las variables que debería reconocerse que influyen en los niveles de compromiso de los voluntarios dentro del contexto de un proyecto. El presente documento propone un modelo conceptual del compromiso de los voluntarios con un proyecto utilizando tres categorías de compromiso: emocional, propositivo y contextual, y concluye que la siguiente fase del estudio pondrá a prueba este modelo y desarrollará una herramienta que permitirá la medición del compromiso de los voluntarios en el contexto de un proyecto.

Chinese

对某一组织而言,员工忠诚度被视为组织心理学的重要概念。然而,对某位员工执行的项目的忠诚度尚未可知。如果项目包含非为金钱奖励而工作的志愿者,问题便更为复杂。志愿者、组织和项目之间的关系代表着对组织承诺认知的差距。本文引证相关文献,确认了认知和影响志愿者忠诚度水平的价值观。已知的忠诚度先例作为概述影响某一项目背景下志愿者忠诚度水平的变量的范例。本文利用三种忠诚度列出了一种志愿者项目忠诚度概念模型,即情感、意志和情境忠诚度,最终认定,研究的下一阶段是测试这一模型,生成一种能够衡量志愿者项目忠诚度的工具。.

Japanese

組織における従業員の関与は組織心理学の重要な概念として受け入れられている。しかしながら、従業員の労働におけるプロジェクトの関与についてはあまり知られていない。金銭的報酬以外の理由で時間を提供するボランティアを利用する際には、複雑な関係が生じる。ボランティア、組織、プロジェクト間の関係は、組織の関与における知識分野でのギャップを表している。本論文では、文献を通してボランティアの関与のレベルに影響を与える価値を認識する。関与に関わる周知の先行研究では、変数はプロジェクトの背景にあるボランティアの関与のレベルに影響を及ぼすと認識されており、変数をカプセル化するモデルを提示するために開発されている。ボランティアへの関与に対して感情的、意図的、文脈的という3つのカテゴリを使用して、プロジェクトの概念モデルを提案する。研究の次段階ではこのモデルをテストして、プロジェクトの背景におけるボランティアの関与についての評価ツールを開発することを結論づける。.

Arabic

تم قبول تعهد الموظف إلى أي منظمة كمفهوم هام في علم نفس المنظمة. حتى الآن التعهد للمشروع الذي قد يكون الموظف يعمل فيه غير معروف إلى حد كبير. تنشأ تعقيدات إضافية عندما يقوم المشروع ابإستخدام المتطوعين الذين يتبرعون بوقتهم لأسباب أخرى غير مكافأة مالية. العلاقات بين المتطوعين٬ المنظمات والمشاريع تمثل ثغرة في مجال معرفة التعهد التنظيمي. تحدد هذه المقالة من الأدب القيم التي تقوم بتقديم و تؤثر على مستويات تعهد المتطوعين. يتم تطوير سلالات التعهد المعروفة لتقديم النموذج الذي يغلف المتغيرات التي يجب الإعتراف بها كمؤثر على مستويات إلتزام المتطوعين في سياق المشروع. تقترح المقالة النموذج المفاهيمي لتعهد المتطوعين للمشروع بإستخدام ثلاث فئات من التعهد: العاطفي، الهادف والسياقي، ويستخلص أن المرحلة المقبلة من الدراسة سوف تختبرهذا النموذج ووضع أداة من شأنها أن تمكن من قياس تعهد المتطوعين في سياق المشروع.

References

  1. Archambault, E. (1996). Le secteur sans but lucratif. Associations et Fondations en France. Paris: Economica.Google Scholar
  2. Baculard, O., Barthélémy, A., & Slitine, R. (2012). Intrapreneuriat social, la nouvelle frontière de l’innovation sociale pour l’entreprise. Odyssem and Volonteer. http://www.convergences2015.org/Content/biblio/intrapreneuriat-social-nouvelle_frontiere-innovation-sociale.pdf.
  3. Bidet, É. (2003). L’insoutenable grand écart de l’économie sociale: isomorphisme institutionnel et économie solidaire. Revue du MAUSS, 21, 162–178.CrossRefGoogle Scholar
  4. Bode, I. (2000). De la solidarité au marché? En France et en Allemagne, nouveaux défis pour les organismes d’assurance maladie à but non lucratif. Revue Internationale de L’économie Sociale, 278, 67–79.CrossRefGoogle Scholar
  5. Boltanski, L., & Chiapello, E. (1999). Le nouvel esprit du capitalisme. Paris: Gallimard.Google Scholar
  6. Bouchoux, J., Houzel, Y., & Outin, J.-L. (2004). Revenu minimum d’insertion et transitions: une analyse des inégalités territoriales. Revue Française des Affaires Sociales, 4, 105–132.Google Scholar
  7. Castel, R. (1995). Les métamorphoses de la question sociale. Paris: Fayard.Google Scholar
  8. Chanial, P., & Laville, J.-J. (2014). L’économie sociale et solidaire en France. In J.-J. Laville, J.-P. Magnen, G. Carvalho de Franca Filho, & A. Medeiros (Eds.), Action publique et économie solidaire (pp. 47–73). Paris: Erès.Google Scholar
  9. Coquet, B. (2016). L’assurance chômage doit-elle financer le Service public de l’emploi? Les notes de l’Observatoire français des conjonctures économiques, 58, http://www.ofce.sciences-po.fr/pdf/notes/2016/note58.pdf.
  10. Damon, J. (2002). La question SDF. Paris: Presses Universitaires de France.Google Scholar
  11. Defourny, J. (2004). L’émergence du concept d’entreprise sociale, Reflets et Perspectives, 3 (XLIII), 9–23.Google Scholar
  12. Demoustier, D. (2001). L’économie sociale et solidaire. Paris: Syros.Google Scholar
  13. Demoustier, D. (2013). Economie sociale et politiques publiques. Une construction chaotique en France. In D. Demoustier & R. Chaves (Eds.), L’émergence de l’Economie sociale dans les politiques publiques (pp. 217–238). Bruxelles: Peter Lang.Google Scholar
  14. Demoustier, D., & Colletis, G. (2012). L’économie sociale et solidaire face à la crise: simple résistance ou participation au changement. Revue Internationale de L’économie Sociale, 325, 21–33.CrossRefGoogle Scholar
  15. Demoustier, D., & Wilson-Courvoisier, S. (2009). L’enseignement initial de l’économie sociale et solidaire: un enjeu stratégique. Revue Internationale de L’économie Sociale, 311, 59–71.CrossRefGoogle Scholar
  16. DiMaggio, P. J., & Powell, W. W. (1983). The iron cage revisited: Institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields. American Sociological Review, 48, 147–160.CrossRefGoogle Scholar
  17. Donzelot, J. (1984). L’invention du social. Paris: Fayard.Google Scholar
  18. Draft law on Social and Solidarity Economy. (2013). Entreprendre autrement pour créer des emplois dans nos territoires. http://www.economie.gouv.fr/files/pjl-ess-dp.pdf.
  19. Draperi, J.-F. (2010). L’entrepreneuriat social, du marché public au public marché. Revue Internationale de L’économie Sociale, 316, 18–40.CrossRefGoogle Scholar
  20. Draperi, J.-F. (2012). La République coopérative. Paris: Larcier.Google Scholar
  21. DREES—Direction de la Recherche, des Etudes, de l’Evaluation et des Statistiques. (2015). Les bénéficiaires des minimas sociaux en 2013, 945. http://drees.social-sante.gouv.fr/IMG/pdf/er945_ouvrage.pdf.
  22. Dreyfus, M., & Gibaud, B. (2000). La mutualité dans le siècle (1900–2000). Paris: Mutualité Française.Google Scholar
  23. Eme, B. (2005). Gouvernance territoriale et mouvements d’économie sociale et solidaire. Revue Internationale de L’économie Sociale, 296, 42–56.CrossRefGoogle Scholar
  24. Eme, B., & Laville, J.-L. (2006). Economie solidaire (2). In J.-L. Laville & A. D. Cattani (Eds.), Dictionnaire de l’autre économie (pp. 303–312). Paris: Gallimard.Google Scholar
  25. Esping-Andersen, G. (1990). The three worlds of welfare capitalism. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  26. European Commission. (2001). Green paper: Promoting a european framework for corporate social responsibility. Brussels: Commission of the European Communities.Google Scholar
  27. Fraisse, L. (2015). Caractériser les pôles territoriaux de coopération économique. Premiers résultats, Paris, Le Labo de l’ESS. http://www.lelabo-ess.org/IMG/pdf/caracterisation_des_poles_territoriaux_de_cooperation_economique-premiers_resultats_a_c_octobre_2015.pdf.
  28. Gérardin, H., & Poirot, J. (2012). Acteurs publics et économie sociale et solidaire en France. In F. Leloup, J. Brot, & H. Gérardin (Eds.), L’Etat, acteur du développement (pp. 141–166). Paris: Karthala.Google Scholar
  29. Gueslin, A. (1987). L’invention de l’économie sociale. Le 19e siècle français. Paris: Economica.Google Scholar
  30. Haas, P. (1992). Epistemic communities and international policy coordination. International Organization, 46(1), 1–35.CrossRefGoogle Scholar
  31. Hély, M. (2008). À travail égal, salaire inégal: ce que travailler dans le secteur associatif veut dire. Sociétés Contemporaines, 69, 125–147.CrossRefGoogle Scholar
  32. INSEE—Institut National de la Statistique et des Etudes Economiques. (2013). L’économie sociale en 2013. http://www.insee.fr/fr/themes/detail.asp?ref_id=eco-sociale.
  33. Lafore, R. (2004). La décentralisation de l’action sociale. L’irrésistible ascension du ‘département providence’. Revue Française des Affaires Sociales, 4, 19–34.Google Scholar
  34. Law no. 2014-856 on Social and Solidarity Economy (SSE). (2014). https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000029313296&categorieLien=id.
  35. Moscovici, P., & Hamon, B. (2013). Projet de loi Economie sociale et solidaire. Entreprendre autrement pour créer des emplois dans nos territoires. http://www.economie.gouv.fr/files/files/PDF/dossier_presse_projet_loi_ESS_2013.pdf.
  36. Nandan, M., London, M., & Bent-Goodley, T. (2015). Social workers as social change agents: Social innovation, social intrapreneurship, and social entrepreneurship. Human Service Organizations: Management, Leadership & Governance, 39, 38–56.Google Scholar
  37. Nicolas, P. (1985). Quelques observations ponctuelles sur l’adéquation des principes dits rochaldiens à la situation actuelle des coopératives agricoles. Revue Internationale de L’économie Sociale, 16, 14–28.Google Scholar
  38. Noiriel, G. (2008). Introduction à la Socio-Histoire. Paris: La Découverte.Google Scholar
  39. Observatoire des Inégalités. (2016). Un million de pauvres de plus en dix ans. http://www.inegalites.fr/spip.php?article270.
  40. Observatoire National de l’Économie Sociale et Solidaire. (2012). Panorama de l’économie sociale et solidaire en France et dans les régions. http://www.les-scop.coop/export/sites/default/fr/_media/documents/panorama-economie-sociale-solidaire.pdf.
  41. OECD. (2014). Social expenditure update. Social spending is falling in some countries, but in many others it remains at historically high levels, November, Directorate for Employment, Labour and Social Affairs. http://www.oecd.org/els/soc/OECD2014-Social-Expenditure-Update-Nov2014-8pages.pdf.
  42. Palier, B. (2002). De la crise aux réformes de l’Etat-providence Le cas français en perspective comparée. Revue Française de Sociologie, 43(2), 243–275.CrossRefGoogle Scholar
  43. Parienty, A. (2006). Protection Sociale: Le Défi. Paris: Gallimard.Google Scholar
  44. Petrella, F., & Richez-Battesti, N. (2013). Business social, entreprise sociale et ESS: quelles formes de gouvernance? In D. Hiez & E. Lavillunière (Eds.), Vers une Théorie de L’économie Sociale et Solidaire (pp. 353–370). Louvai-la-Neuve: Larcier.Google Scholar
  45. Pezzini, E., & Pflüger, K. (2013). Economie sociale et politiques publiques européennes. Un long parcours inachevé, des visions plurielles. In D. Demoustier & R. Chaves (Eds.), L’émergence de l’Economie Sociale dans les Politiques Publiques (pp. 73–110). Brussels: Peter Lang.Google Scholar
  46. Rapport Vercamer. (2010). Rapport sur l’économie sociale et solidaire, Report to the Prime Minister. http://www.ladocumentationfrancaise.fr/var/storage/rapports-publics/104000206.pdf.
  47. Richez-Battesti, N. (2006). L’économie sociale comme révélateur des transformations des modes de gouvernance de l’État social depuis 1945. In Colloque État et régulation sociale, 11–13 septembre, Paris—Centre d’économie de la Sorbonne.Google Scholar
  48. Richez-Battesti, N., Petrella, F., & Enjolras, B. (2013). Economie sociale et solidaire et politiques publiques en France: entre fragmentation et institutionnalisation. In R. Chaves & D. Demoustier (Eds.), L’émergence de L’économie Sociale dans les Politiques Publiques (pp. 239–260). Brussels: Peter Lang.Google Scholar
  49. Rosanvallon, P. (1995). La Nouvelle Question Sociale. Paris: Repenser l’Etat-providence.Google Scholar
  50. Tchernonog, V. (2013). Le Paysage Associatif Français. Paris: Dalloz.Google Scholar

Interviews

  1. Alain Coheur—Social Economy EuropeGoogle Scholar
  2. Aurélien Ducloux—FNARSGoogle Scholar
  3. Farbod Khansari—AVISEGoogle Scholar
  4. Jean-Claude Mizzi—European CommissionGoogle Scholar
  5. Denis Stokkink—Think Tank Pour la SolidaritéGoogle Scholar
  6. Hugues Sibille—Vice-President of Crédit coopératif, member of the GECESGoogle Scholar
  7. Jérôme Blanc—Academic, specialist of the SSEGoogle Scholar
  8. Danièle Demoustier—Academic, specialist of the SSEGoogle Scholar
  9. Michel Mercadier—Member of the GECESGoogle Scholar
  10. Agnès Thouvenot—Deputy in charge of the solidarity economy in VilleurbanneGoogle Scholar
  11. Michel Abhervé—Academic, specialist of the SSEGoogle Scholar
  12. Jean-Philippe Milesy—Association Rencontres socialesGoogle Scholar
  13. Jacques Dasnoy—Secretary of the MOUVESGoogle Scholar
  14. Anne-Claire Pignal—COORACE (Fédération nationale de l’économie sociale et solidaire)Google Scholar
  15. Chantal Chomel—Coop de FranceGoogle Scholar
  16. Viviane Tchernonog—Academic, French associations specialistGoogle Scholar
  17. Nadine Richez-Battesti—Academic, specialist of the SSEGoogle Scholar

Copyright information

© International Society for Third-Sector Research and The Johns Hopkins University 2016

Authors and Affiliations

  1. 1.IDRAC Lyon and Triangle (UMR 5206)LyonFrance
  2. 2.Sciences Po (CEVIPOF)ParisFrance

Personalised recommendations