Advertisement

Outsiders and Intrapreneurs: The Institutional Embeddedness of Social Entrepreneurship in Germany

  • Stephan Grohs
  • Katrin Schneiders
  • Rolf G. Heinze
Original Paper
  • 672 Downloads

Abstract

The social entrepreneurship discourse in Germany has become more prominent at a time when the deeply rooted corporatist traditions of social provision have come under pressure for marketization. This article examines the potential role of “social entrepreneurs” in the institutionally established German welfare state. The article analyzes the opportunities and constraints that new players face. Drawing on survey data and case studies in the areas of elderly care and advancement of children with immigrant background, the analysis retraces the structure and diffusion of social entrepreneurial projects. It concludes that the simple transfer of the social entrepreneurship model is unlikely. The analysis suggests that successful social ventures in Germany adapt the notion of social entrepreneurship to prevalent institutional realities. In the context of more encompassing social services, dense decentralized networks, and different cultures of philanthropism, new players have a complementary role that stimulates rather than dominates the process of social innovation.

Keywords

Social services Non-profit sector Social entrepreneurship Social innovation Hybridity Intrapreneurship 

Résumé

En Allemagne, le discours sur l’entrepreneuriat social est de plus en plus présent, à une époque où les traditions corporatistes de disposition sociale profondément ancrées sont soumises aux pressions de la commercialisation. Le présent article porte sur le rôle potentiel des « entrepreneurs sociaux » dans l’État providence allemand intégré au niveau institutionnel. L’article analyse les occasions et les contraintes des nouveaux acteurs. En se basant sur des données de sondage et des études de cas portant sur les soins aux personnes âgées et le développement des enfants d’immigrants, l’analyse retrace la structure et la diffusion de projets d’entrepreneuriat social. Elle conclut que le transfert simple du modèle d’entrepreneuriat social est improbable. L’analyse suggère que les organismes d’investissement social allemands à succès adaptent la notion d’entrepreneuriat social en fonction des réalités institutionnelles dominantes. Dans le contexte de services sociaux plus inclusifs, de réseaux denses et décentralisés et de cultures philanthropiques variées, les nouveaux acteurs doivent jouer un rôle complémentaire plutôt que dominer le processus d’innovation sociale.

Zusammenfassung

Der Diskurs über soziales Unternehmertum in Deutschland hat in einer Zeit, in der die tief verwurzelten korporatistischen Traditionen des Wohlfahrtsstaates durch Vermarktlichung unter Druck geraten sind, an Bedeutung gewonnen. Dieser Beitrag untersucht die potenzielle Rolle „sozialer Unternehmer“ im institutionell etablierten deutschen Sozialstaat. Es werden die Opportunitäten und Einschränkungen analysiert, denen die neuen Akteure begegnen. Der Artikel stützt sich auf Umfragedaten und Fallstudien aus den Bereichen Altenpflege und Förderung von Kindern mit Migrationshintergrund, um die Struktur und Verbreitung sozialunternehmerischer Projekte zurückzuverfolgen und kommt zu dem Schluss, dass die einfache Übertragung des Modells von Social Entrepreneurship nicht angemessen ist. Die Analyse zeigt vielmehr, dass erfolgreiche soziale Unternehmen in Deutschland das Konzept des sozialen Unternehmertums an vorherrschende institutionelle Realitäten anpassen. Vor dem Hintergrund umfassender Sozialdienstleistungen, dichten dezentralisierten Netzwerken und unterschiedlichen Philanthropie-Kulturen übernehmen neue Akteure eine ergänzende Rolle, die den Prozess der sozialen Innovation vielmehr stimuliert als dominiert.

Résumén

El discurso del emprendimiento social en Alemania ha pasado a cobrar mayor importancia en un momento en el que las tradiciones corporativistas profundamente enraizadas de la provisión social sufren la presión de la marketización. El presente artículo examina el papel potencial de los “emprendedores sociales” en el estado de bienestar alemán establecido institucionalmente. El artículo analiza las oportunidades y las restricciones a las que se enfrentan los actores. Recurriendo a datos de encuestas y estudios de casos en las áreas de atención a los mayores y avance de los niños de origen inmigrante, el análisis rescata la estructura y la difusión de los proyectos de emprendimiento social. Concluye que la simple transferencia del modelo de emprendimiento social es improbable. El análisis sugiere que las empresas sociales exitosas en Alemania adaptan la noción de emprendimiento social a las realidades institucionales predominantes. En el contexto de servicios sociales más amplios, redes descentralizadas densas y culturas de filantropismo diferentes, los nuevos actores tienen un papel complementario que estimula más que domina el proceso de innovación social.

摘要

当社会供给根深蒂固的社团主义传统遭受市场化压力时,德国的公益创业演讲就会变得更加突出。本文讨论了在制度化确立德国福利国家的过程中“公益创业”的潜在作用。本文分析了新参与者所面临的机遇和限制。分析者借鉴了养老服务领域以及具有移民背景儿童的发展的调查数据和案例研究,追溯了公益创业项目的结构和传播。文章得出结论,简单地转移公益创业模式是不可能的。分析表明,成功的德国社会企业使公益创业能适应于普遍的制度现实。在更加包容的社会福利事业、密集的分散网络和不同的博爱文化背景下,新参与者具有互补作用,去激励而非主导社会创新的过程。

要約

ドイツにおける社会起業家の言説は、社会的規定に深く根ざした起業家の伝統が市場化の圧力となる場合に顕著となる。本論文では、制度で確立されたドイツ福祉国家における「社会起業家」の潜在的な役割を調査する。本論文では、新参の企業家が直面する機会と制約について分析する。移民の背景を持つ子どもたちの進展と高齢者介護の領域における調査データの事例をもとに、分析では社会的起業家プロジェクトの構造と拡散をたどる。社会起業モデルには単純な転移の可能性があると結論づける。分析から、成功したドイツの社会起業は一般的な制度的現実に社会起業家の概念を適応させることがわかった。包括的な社会サービス、高密度分散ネットワーク、博愛主義の異なる文化背景においては、新参の企業家は社会的革新の過程を支配するのではなく、刺激的な補完の役割を持っている。

ملخص

أصبح حوارالمشاريع الإجتماعية في ألمانيا أكثر بروزا” في الوقت التي أصبحت فيه التقاليد والمصالح الخاصة المتعمقة تقدم الإحتياجات الإجتماعية تحت ضغط التسويق. يفحص هذا المقال الدور المحتمل “لأصحاب المشاريع الإجتماعية” في دولة الرفاهية الألمانية بشكل مؤسسي. تحلل المقالة الفرص والقيود التي تواجه النشطاء الفاعلين الجدد. إعتمادا” على بيانات إستطلاع رأي و دراسات حالة في مجالات رعاية المسنين وتحسين فرص نمو أطفال من أصول مهاجرة، التحليل يستعيد هيكل ونشر برامج المشاريع الإجتماعية. يستنتج التقريرإلى أن نقل بسيط من طراز المشاريع الاجتماعية من غير المرجح أن يتم. يشير التحليل إلى أن المشاريع الإجتماعية الناجحة في ألمانيا تتكيف مع مفهوم الريادة الإجتماعية للحقائق المؤسسية السائدة. في سياق أكثر شمولية للخدمات الإجتماعية، شبكات مركزية كثيفة والثقافات المختلفة من الإخلاص في العمل، نشطاء فاعلين جدد لديهم دور مكمل الذي يحفز بدلا” من أن يهيمن على إجراء الإبتكار الإجتماعي.

Notes

Acknowledgments

This study was funded by Stiftung Mercator (Essen, Germany). In addition, we thank Marion Felder for her support in language editing.

Compliance with Ethical Standards

Conflict of Interest

The authors declare that they have no conflict of interest.

References

  1. Billis, D. (Ed.). (2010). Hybrid organizations and the third sector. Challenges for practice, theory and policy. Hamshire: Palgrave Macmillan.Google Scholar
  2. Bode, I., & Evers, A. (2004). From institutional fixation to entrepreneurial mobility? The German third sector and its contemporary challenges. In A. Evers & J.-L. Laville (Eds.), The third sector in Europe (pp. 101–121). Cheltenham: Edward Elgar.Google Scholar
  3. Brandsen, T., Dekker, P., & Evers, A. (Eds.). (2010). Civicness in the governance and delivery of social services. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  4. Bundesarbeitsgemeinschaft der Freien Wohlfahrtspflege (BAGFW). (2014). Gesamtstatistik 2012. Berlin: BAGFW.Google Scholar
  5. Dahme, H.-J., Kühnlein, G., Wohlfahrt, N., & Burmester, M. (2005). Zwischen Wettbewerb und Subsidiarität. Wohlfahrtsverbände unterwegs in die Sozialwirtschaft. Berlin: Edition Sigma.Google Scholar
  6. Dees, J. G., & Anderson, B. B. (2006). Framing a theory of social entrepreneurship: Building on two schools of practice and thought. In Mosher-Williams, R., & Association for Research on Nonprofit Organizations and Voluntary Action (Eds.), Research on social entrepreneurship: Understanding and contributing to an emerging field (pp. 39–66). Aspen Institute (ARNOVA occasional paper series).Google Scholar
  7. Defourny, J. (2001). Introduction: From third sector to social enterprise. In C. Bozaga & J. Defourny (Eds.), The emergence of social enterprise (pp. 1–28). London: Routledge.Google Scholar
  8. Defourny, J., & Nyssens, M. (2010). Conceptions of social enterprise and social entrepreneurship in Europe and the United States: Convergences and divergences. Journal of Social Entrepreneurship, 1(1), 32–53.CrossRefGoogle Scholar
  9. Elkington, J., & Hartigan, P. (Eds.). (2008). The power of unreasonable people: How social entrepreneurs create markets that change the world. Boston: Harvard Business School Publishing.Google Scholar
  10. Esping-Andersen, G. (1990). The three worlds of welfare capitalism. Cambridge: Cambridge University Press.  Google Scholar
  11. Evers, A. (2005). Mixed welfare systems and hybrid organizations: Changes in the governance and provision of social services. International Journal of Public Administration, 28(9/10), 736–748.Google Scholar
  12. Evers, A., & Heinze, R. G. (Eds.). (2008). Sozialpolitik. Wiesbaden: Ökonomisierung und Entgrenzung, Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  13. Evers, A., Heinze, R. G., & Olk, T. (Eds.). (2011). Handbuch Soziale Dienste. Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  14. Evers, A., & Laville, J. L. (2004). Defining the third sector in Europe. In A. Evers & J. L. Laville (Eds.), the third sector in Europe (pp. 11–42). Cheltenham: Edward Elgar.Google Scholar
  15. Glänzel, G., & Scheuerle, T. (2015). Social impact investing in Germany: Current impediments from investors’ and social entrepreneurs’ perspectives. Voluntas,. doi: 10.1007/s11266-015-9621-z.Google Scholar
  16. Gogolin, I., Neumann, U., & Roth, H.-J. (2003). Förderung von Kindern und Jugendlichen mit Migrationshintergrund. Gutachten, Materialien zur Bildungsplanung und zur Forschungsförderung. Bonn: BLK.Google Scholar
  17. Grohs, S. (2010). Modernisierung kommunaler Sozialpolitik. Wiesbaden: VS Verlag.CrossRefGoogle Scholar
  18. Grohs, S., & Bogumil, J. (2011). Management sozialer Dienste. In A. Evers, R. G. Heinze, & T. Olk (Eds.), Handbuch Soziale Dienste. Wiesbaden: VS Verlag.Google Scholar
  19. Grohs, S., Schneiders, K., & Heinze, R. G. (2014). Mission Wohlfahrtsmarkt. Institutionelle Rahmenbedingungen, Strukturen und Verbreitung von Social Entrepreneurship in Deutschland. Baden-Baden: Nomos.Google Scholar
  20. Grohs, S., Schneiders, K., & Heinze, R. G. (2015). Social entrepreneurship vs. intrapreneurship in the German social welfare state: A study of old-age care and youth welfare services. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 44(1), 163–180. CrossRefGoogle Scholar
  21. Hall, P. A., & Soskice, D. (2001). Varieties of capitalism: The institutional foundations of comparative advantage. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  22. Hall, P. A., & Taylor, R. C. R. (1996). Political science and the three new institutionalisms. Political Studies, 44(5), 936–957.CrossRefGoogle Scholar
  23. Heinze, R. G., & Naegele, G. (Eds.). (2010). Einblick in die Zukunft. Gesellschaftlicher Wandel und Zukunft des Alterns. Berlin/Münster: LIT-Verlag.Google Scholar
  24. Heinze, R.-G., & Schneiders, K. (2013). Vom Wohlfahrtskorporatismus zur Sozialwirtschaft? Zur aktuellen Situation der freien Wohlfahrtspflege in Deutschland. Archiv für Wissenschaft und Praxis der Sozialen Arbeit, 2, 4–17.Google Scholar
  25. Hoogendoorn, B., Pennings, H. P. G., & Thurik, A. R. (2010). What do we know about social entrepreneurship: An analysis of empirical research. International Review of Entrepreneurship, 8(2), 1–42.Google Scholar
  26. Kerlin, J. A. (2006). Social enterprise in the United States and Europe: Understanding and learning from the differences. Voluntas, 17(3), 246–262.CrossRefGoogle Scholar
  27. Kerlin, J. A. (2010). A comparative analysis of the global emergence of social enterprise. Voluntas, 21, 162–179.CrossRefGoogle Scholar
  28. Kerlin, J. A. (2013). Defining social enterprise across different contexts: A conceptual framework based on institutional factors. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 42(1), 84–108.CrossRefGoogle Scholar
  29. Kuhlmann, S., Bogumil, J., & Grohs, S. (2008). Evaluating administrative modernization in German local governments: Success or failure of the “new steering model”? Public Administration Review, 68(5), 851–863.CrossRefGoogle Scholar
  30. Mahoney, J. (2000). Path dependence in historical sociology. Theory and Society, 29, 507–548.CrossRefGoogle Scholar
  31. Mair, J., & Martí, I. (2006). Social entrepreneurship research: A source of explanation, prediction, and delight. Journal of World Business, 41(1), 36–44.CrossRefGoogle Scholar
  32. Mayring, P. (2014). Qualitative content analysis. Theoretical foundation, basic procedures and software solution. Social Science Open Access Repository (SSOAR). http://nbn-resolving.de/urn:nbn:de:0168-ssoar-395173.
  33. Nicholls, A. (Ed.). (2006). Social Entrepreneurship: New models of sustainable social change. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  34. Pierson, P. (2000). Increasing returns, path dependence, and the study of politics. American Political Science Review, 94, 251–267.CrossRefGoogle Scholar
  35. Pollitt, C., & Bouckaert, G. (2011). Public management reform. A comparative analysis (3rd ed.). Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  36. Powell, W. W., & DiMaggio, P. J. (Eds.). (1991). The new institutionalism in organizational analysis. Chicago: University of Chicago Press.Google Scholar
  37. Ricketts, M. (2008). Theories of entrepreneurship: Historical development and critical assessment. In M. Casson, B. Yeung, A. Basu, & N. Wadeson (Eds.), The Oxford handbook of entrepreneurship (pp. 33–58). Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  38. Salamon, L. M., & Anheier, H. K. (Eds.). (1996). The emerging nonprofit sector. An overview. Manchester: Manchester University Press.Google Scholar
  39. Schmitz, B., & Scheuerle, T. (2012). Founding or transforming? Social intrapreneurship in three German christian-based NPOs. Journal of Entrepreneurship Perspectives, 1(1), 13–36.Google Scholar
  40. Schneiders, K. (2010). Vom Altenheim zum Seniorenservice. Institutioneller Wandel und Akteurkonstellationen im sozialen Dienstleistungssektor. Baden-Baden: Nomos.CrossRefGoogle Scholar
  41. Scott, W. R. (2014). Institutions and organizations. Ideas, interests and identities. Los Angeles: SAGE.Google Scholar
  42. Shier, M. L., & Handy, F. (2015). From advocacy to social innovation: A typology of social change efforts by nonprofits. Voluntas, 26, 2581–2603.CrossRefGoogle Scholar
  43. Teasdale, S. (2011). What’s in a name? Making sense of social enterprise discourses. Public Policy and Administration, 27(2), 99–119.CrossRefGoogle Scholar
  44. Titmuss, R. M. (1958). Essays on the welfare state. London: Allen and Unwin.Google Scholar
  45. Young, D. R., & Lecy, J. D. (2014). Defining the universe of social enterprise: Competing metaphors. Voluntas, 25, 1307–1332.CrossRefGoogle Scholar
  46. Zimmer, A. (1999). Corporatism revisited—the legacy of history and the German nonprofit sector. Voluntas, 10(1), 37–49.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© International Society for Third-Sector Research and The Johns Hopkins University 2016

Authors and Affiliations

  • Stephan Grohs
    • 1
  • Katrin Schneiders
    • 2
  • Rolf G. Heinze
    • 3
  1. 1.Chair for Political ScienceGerman University for Administrative Sciences SpeyerSpeyerGermany
  2. 2.Department of Social SciencesUniversity of Applied Sciences KoblenzKoblenzGermany
  3. 3.Chair of General Sociology, Work and EconomicsRuhr-University of BochumBochumGermany

Personalised recommendations