Factual Versus Potential Civic Participation in a Post-Communist Region: A Typological Approach

Original Paper

Abstract

A typological approach to civic participation and nonparticipation may be useful to develop targeted recruitment or intervention strategies. We applied the behavior change framework, which distinguishes between preintenders, intenders, and actors, to civic participation. Using a sample of 695 individuals (aged 20–40) surveyed in 2010 in two of the new federal states of Germany, we conducted latent profile analysis on three continuous indicators of civic participation (factual participation, perceived behavioral control, and future intention). Five profiles emerged: the Staunch Abstainers, the Indifferent Abstainers, the Somewhat Committed, the Aspiring, and the Highly Committed. The profiles significantly differed in socioeconomic status (SES) but not in age, gender, employment, or family status. Moreover, a higher SES was not always associated with higher civic participation, and different SES indicators appeared to play different roles. We discuss ways to foster civic participation in each group.

Keywords

Germany Profiles of civic participation Targeted volunteer recruitment Theory of planned behavior Volunteering 

Résumé

L’approche typologique de la participation et de l’absence de participation civique peut être utile pour développer le recrutement ciblé ou les stratégies d’intervention. Nous avons appliqué le cadre de référence des changements de comportement, qui établit la distinction entre pré-intention, intention et action, à la participation civique. À partir d’un échantillon de 695 individus (entre 20 et 40 ans) interrogés en 2010 dans deux des nouveaux états fédéraux allemands, nous avons mené une analyse des profils latents sur trois indicateurs continus de participation civique (la participation effective, la perception du contrôle sur le comportement et l’intention future). Cinq profils ont émergé : les « abstentionnistes convaincus », les « abstentionnistes indifférents », les « modérément engagés », les « en devenir » et les « très engagés ». Ces profils sont fortement corrélés avec la situation socioéconomique des individus, mais pas avec leur âge, leur genre ni leur situation d’emploi ou familiale. De plus, un rang socioéconomique élevé ne correspond pas toujours à une participation civique plus forte, et les différents indicateurs de situation socioéconomique semblent jouer des rôles différents. Nous examinons alors les moyens de promouvoir la participation civique dans chaque groupe.

Zusammenfassung

Ein typologischer Ansatz zur Bürgerbeteiligung bzw. Nichtbeteiligung kann nützlich sein, um gezielte Anwerbungs- oder Interventionsstrategien zu entwickeln. Wir wandten ein Modell zur Verhaltensänderung auf die Bürgerbeteiligung an, das zwischen unentschiedenen, vorbereitenden und aktiven Personen unterscheidet. Anhand einer Stichprobe von 695 Personen (im Alter von 20 bis 40 Jahren), die 2010 in zwei der neuen deutschen Bundesländer an einer Befragung teilnahmen, führten wir eine latente Profilanalyse dreier kontinuierlicher Indikatoren der Bürgerbeteiligung durch (tatsächliche Beteiligung, wahrgenommene Verhaltenskontrolle und zukünftige Absicht). Dabei ergaben sich fünf Profile: die überzeugt Inaktiven, die gleichgültigen Inaktiven, die einigermaßen Engagierten, die Aufstrebenden und die höchst Engagierten. Die Profile zeigten signifikante Unterschiede im sozioökonomischen Status, nicht jedoch im Hinblick auf Alter, Geschlecht, Beschäftigungsstatus oder Familienstand. Darüber hinaus stand ein höherer sozioökonomischer Status nicht immer mit einer größeren Bürgerbeteiligung in Verbindung, und die verschiedenen Indikatoren des sozioökonomischen Status schienen unterschiedliche Rollen zu spielen. Wir diskutieren Methoden zur Förderung der Bürgerbeteiligung in den einzelnen Gruppen.

Resumen

Un enfoque tipológico de la participación y no participación cívica puede ser útil para desarrollar reclutamientos dirigidos o estrategias de intervención. Aplicamos el marco del cambio de comportamiento, que distingue entre los pre-interesados, los interesados y los actores de la participación cívica. Utilizando una muestra de 695 individuos (de edades comprendidas entre los 20 y los 40 años) encuestados en 2010 en dos de los nuevos estados federales de Alemania, realizamos un análisis del perfil latente en tres indicadores continuos de la participación cívica (participación factual, control comportamental percibido e intención futura). Surgieron cinco perfiles: los Abstencionistas Acérrimos, los Abstencionistas Indiferentes, los Comprometidos Parcialmente, los Aspirantes y los Muy Comprometidos. Los perfiles diferían de manera significativa en el nivel o estatus socioeconómico (NSE/SES) pero no en la edad, el género, el empleo o el estatus familiar. Asimismo, un NSE/SES elevado no se asociaba siempre a una mayor participación cívica, y aparecieron diferentes indicadores de NSE/SES desempeñando diferentes papeles. Analizamos formas de fomentar la participación cívica en cada grupo.

摘要

用于公民参与和不参与的类型学方法(typological approach)可能对制定目标招募或干预策略颇有帮助。我们将行为变化框架(对预备意图者、意图者、行动者进行区分)应用于公民参与。我们使用的样本是2010年在德国两个新的联邦国家接受调查的695名个体,对3个公民参与度的持续指标(事实参与、感知行为控制、未来意图)进行隐况分析(latent profile analysis)。我们发现了5种基本情况:坚定的弃权者(the Staunch Abstainers)、中性弃权者(the Indifferent Abstainers)、在某些方面较为投入者(the Somewhat Committed)、有志向者(the Aspiring)、高度投入者(the Highly Committed)。这些基本情况因社会经济地位(SES)而有重大差异,但并不因年龄、性别、职业或家庭状况而有重大差异。此外,较高的SES并不总是与较高的公民参与度相关联,不同的SES指标似乎也起着不同的作用。我们就在各组中如何培养公民参与度进行了讨论。

要約

市民の参加、不参加への類型論的アプローチは目標を絞った募集や介入戦略の展開に役立つことがある。市民参加を事前加入者、加入者、当事者と区別する行動の変更フレームワークを適用した。2010 年のドイツの新連邦国家における 2 つの調査のサンプル個人695名 (20-40 歳)を使用して、市民参加 (事実上の参加、知覚行動制御、未来志向)の3 つの連続的な指標に対して潜在的なプロファイル分析を行った。すると次の5 つのプロファイルが浮上した。忠実な節制者、無関心な節制者、熱心な参加者、意欲的な参加者、非常に熱心な参加者である。プロファイルでは、社会経済的地位 (SES)と年齢、性別、職業、家族関係が一致しないことがわかった。しかも、高いSES は必ずしも、高い市民参加に関与しておらず、さまざまな役割を果たす異なるSES 指標を表していた。市民参加を促進する方法について述べる。

ملخص

قد يكون مفيد نهج دراسة تقسيم الأشياء إلى أنواع مختلفة للمشاركة المدنية و عدم المشاركة لوضع إستراتيجيات التوظيف أو تدخل مستهدف. طبقنا إطار تغيير السلوك ، الذي يميز بين الذين لديهم نية مسبقة، الذين ينوون ، والجهات الفاعلة ، إلى المشاركة المدنية. بإستخدام عينة من 695 من الأفراد ( الذين تتراوح أعمارهم بين 20-40 ) شملهم إستطلاع الرأي في عام 2010 في اثنين من الولايات الإتحادية الجديدة في ألمانيا ، أجرينا تحليل البيانات الشخصية الكامنة على ثلاثة مؤشرات من المشاركة المدنية المستمرة ( مشاركة فعلية ٬ السيطرة السلوكية المحسوسة، والنية في المستقبل) . ظهرت خمسة ملامح : الممتنعين الأوفياء ، الممتنعين الغير مبالين ، الملتزم إلى حد ما ، الطموح ، و الملتزم للغاية . الخطوط العريضة تختلف إختلافا كبيرا˝ في الوضع الإجتماعي والإقتصادي ( SES )ولكن ليس في العمر ٬الجنس ٬ العمل، أو الوضع العائلي. علاوة على ذلك، لم يرتبط دائما˝ أعلى وضع إجتماعي وإقتصادي (SES) مع المشاركة المدنية العليا، ظهرت مؤشرات وضع إجتماعي وإقتصادي (SES) مختلفة لتلعب أدوار مختلفة. نناقش سبل لتعزيز المشاركة المدنية في كل مجموعة.

References

  1. Ajzen, I. (1991). The theory of planned behavior. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 50, 179–211.CrossRefGoogle Scholar
  2. Alecke, B., Mitze, T., & Untiedt, G. (2011). Studieren in Ostdeutschland—Quo Vadis? Die Entwicklung der Zahl von Studierenden und Studienanfängern seit der Wiedervereinigung [Studying in East Germany—Quo Vadis? The development of the number of students and study beginners since the reunification]. Retrieved February 18, 2014, from http://www.demogr.mpg.de/publications%5Cfiles%5C4317_1323339040_1_BBSR-Online_3_2011_20%20Jahre%20dt%20%20Einheit.pdf#page=75.
  3. Amnå, E., & Ekman, J. (2014). Standby citizens: Diverse faces of political passivity. European Political Science Review, 6, 261–281.CrossRefGoogle Scholar
  4. Anheier, H. K., Priller, E., & Zimmer, A. (2000). Civil society in transition: The East German third sector 10 years after unification. Civil Society Working Paper 15. Retrieved 18 Feb 2014, from http://eprints.lse.ac.uk/29056/1/CSWP_15.pdf.
  5. Buchholz, S., & Kurz, K. (2008). A new mobility regime in Germany? Young people’s labor market entry and phase of establishment since the mid-1980s. In H.-P. Blossfeld, S. Buchholz, E. Bukodi, & K. Kurz (Eds.), Young workers, globalization and the labor market: Comparing early working life in eleven countries (pp. 51–75). Cheltenham: Elgar.Google Scholar
  6. Buchwald, C. (2008). Telefonische Bevölkerungsbefragungen im Vergleich zu telefonischen Interviews mit politischen Eliten: Ausschöpfung und Kontakthäufigkeit [Population telephone surveys as compared with telephone interviews with political elites: Response and contact rate]. In B. Martens & T. Ritter (Eds.), Eliten am Telefon. Neue Formen von Experteninterviews in der Praxis (pp. 127–144). Baden-Baden: NOMOS Verlagsgesellschaft.Google Scholar
  7. The American Association of Public Opinion Research. (2009). Standard definitions: Final dispositions of case codes and outcome rates for surveys. Retrieved 18 Feb 2014, from www.aapor.org.
  8. Bundesagentur für Arbeit. (2011). Arbeitslosenquoten 2010 [Unemployment rates 2010]. Retrieved 18 Feb 2014, from http://statistik.arbeitsagentur.de/Statistikdaten/Detail/201012/iiia4/monats-jahresquoten/monats-jahresquoten-d-0-pdf.pdf.
  9. Chung, H. L., & Probert, S. (2011). Civic engagement in relation to outcome expectations among African American young adults. Journal of Applied Developmental Psychology, 32, 227–234.CrossRefGoogle Scholar
  10. Cohen, J., Cohen, P., West, S. G., & Aiken, L. S. (2003). Applied multiple regression/correlation analysis for the behavioral sciences (3rd ed.). Mahwah: Lawrence Erlbaum Associates.Google Scholar
  11. Coleman, J. S. (1988). Social capital in the creation of human capital. American Journal of Sociology, 94, S95–S120.CrossRefGoogle Scholar
  12. Collins, L. M., & Lanza, S. T. (2010). Latent class and latent transition analysis: With applications in the social, behavioral, and health sciences. Hoboken: Wiley.Google Scholar
  13. Dolnicar, S., & Randle, M. (2007). What motivates which volunteers? Psychographic heterogeneity among volunteers in Australia. VOLUNTAS, 18, 135–155.CrossRefGoogle Scholar
  14. Einolf, C. J. (2011). Gender differences in the correlates of volunteering and charitable giving. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 40, 1092–1112.CrossRefGoogle Scholar
  15. Finlay, A. K., Flanagan, C., & Wray-Lake, L. (2011). Civic engagement patterns and transitions over 8 years: The AmeriCorps national study. Developmental Psychology, 47, 1728–1743.CrossRefGoogle Scholar
  16. Fishbein, M., & Ajzen, I. (2010). Predicting and changing behavior: The reasoned action approach. New York: Psychology Press.Google Scholar
  17. Forschungsdatenzentrum des Thüringer Landesamtes für Statistik. (2012). Mikrozensus 2010 (Mikrodaten) [Microcensus 2010 (Scientific Use Files)]. Erfurt: Author.Google Scholar
  18. Gensicke, T., & Geiss, S. (2010). Hauptbericht des Freiwilligensurveys 2009 [Main report from the Survey on Volunteering 2009]. Retrieved 18 Feb 2014, from http://www.bmfsfj.de/RedaktionBMFSFJ/Broschuerenstelle/Pdf-Anlagen/3._20Freiwilligensurvey-Hauptbericht,property=pdf,bereich=bmfsfj,sprache=de,rwb=true.pdf.
  19. Gensicke, T., Olk, T., Reim, D., Schmithals, J., & Dienel, H.-L. (2009). Entwicklung der Zivilgesellschaft in Ostdeutschland: Quantitative and qualitative Befunde [Development of civil society in East Germany: Quantitative and qualitative findings]. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  20. Godard, J. (2007). Is good work good for democracy? Work, change at work and political participation in Canada and England. British Journal of Industrial Relations, 45, 760–790.CrossRefGoogle Scholar
  21. Hoffmeyer-Zlotnik, J. H. P., & Geis, A. J. (2003). Berufsklassifikation und Messung des beruflichen Status/Prestige [Occupational classification and measurement of occupational status/prestige]. ZUMA-Nachrichten, 52, 125–138.Google Scholar
  22. Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft. (2014). Bundesländerranking 2012 [Federal states ranking 2012]. Retrieved 15 May 2014, from http://www.bundeslaenderranking.de/.
  23. Karasek, R. (1998). Demand/Control Model: A social, emotional, and physiological approach to stress risk and active behaviour development. In J. M. Stellman (Ed.), Encyclopaedia of occupational health and safety (4th ed., pp. 34.6–34.14). Geneva: International Labour Office.Google Scholar
  24. Kohn, M. L., & Schooler, C. (1983). Work and personality: An inquiry into the impact of social stratification. Norwood: Ablex.Google Scholar
  25. Lazarsfeld, P. F., & Henry, N. W. (1968). Latent structure analysis. Boston: Houghton Mifflin.Google Scholar
  26. Lo, Y., Mendell, N. R., & Rubin, D. B. (2001). Testing the number of components in a normal mixture. Biometrika, 88, 767–778.CrossRefGoogle Scholar
  27. Mannarini, T., Fedi, A., & Trippetti, S. (2010). Public involvement: How to encourage citizen participation. Journal of Community and Applied Social Psychology, 20, 262–274.CrossRefGoogle Scholar
  28. Muthén, L. K., & Muthén, B. O. (2010). Mplus User’s Guide (6th ed.). Retrieved 18 Feb 2014, from http://www.statmodel.com/download/usersguide/Mplus%20Users%20Guide%20v6.pdf.
  29. Oesterle, S., Kirkpatrick Johnson, M., & Mortimer, J. T. (2004). Volunteerism during the transition to adulthood: A life course perspective. Social Forces, 82, 1123–1149.CrossRefGoogle Scholar
  30. Prochaska, J. M., Paiva, A. L., Padula, J. A., Prochaska, J. O., Montgomery, J. E., Hageman, L., et al. (2005). Assessing emotional readiness for adoption using the transtheoretical model. Children and Youth Services Review, 27, 135–152.CrossRefGoogle Scholar
  31. Prochaska, J. O., & Velicer, W. F. (1997). The transtheoretical model of health behavior change. American Journal of Health Promotion, 12, 38–48.CrossRefGoogle Scholar
  32. Putnam, R. D. (1995). Bowling alone: America’s declining social capital. Journal of Democracy, 6, 65–78.CrossRefGoogle Scholar
  33. Randle, M., & Dolnicar, S. (2009). Not just any volunteers: Segmenting the market to attract the high contributors. Journal of Nonprofit & Public Sector Marketing, 21, 271–282.CrossRefGoogle Scholar
  34. Rotolo, T. (2000). A time to join, a time to quit: The influence of life cycle transitions on voluntary association membership. Social Forces, 78, 1133–1161.CrossRefGoogle Scholar
  35. Salamon, L. M., & Anheier, H. K. (1998). Social origins of civil society: Explaining the nonprofit sector cross-nationally. VOLUNTAS, 9, 213–248.CrossRefGoogle Scholar
  36. Schieman, S., Milkie, M. A., & Glavin, P. (2009). When work interferes with life: Work-nonwork interference and the influence of work-related demands and resources. American Sociological Review, 74, 966–988.CrossRefGoogle Scholar
  37. Schwarzer, R., Lippke, S., & Luszczynska, A. (2011). Mechanisms of health behavior change in persons with chronic illness or disability: The Health Action Process Approach (HAPA). Rehabilitation Psychology, 56, 161–170.CrossRefGoogle Scholar
  38. Smith, T. W. (2009). A revised review of methods to estimate the status of cases with unknown eligibility. Retrieved 18 Feb 2014, from www.aapor.org.
  39. Sundeen, R. A., Raskoff, S. A., & Garcia, C. M. (2007). Differences in perceived barriers to volunteering to formal organizations: Lack of time versus lack of interest. Nonprofit Management & Leadership, 17, 279–300.CrossRefGoogle Scholar
  40. Verba, S., Schlozman, K. L., & Brady, H. E. (1995). Voice and equality: Civic voluntarism in American politics. Cambridge: Harvard University Press.Google Scholar
  41. Wilson, J. (2000). Volunteering. Annual Review of Sociology, 26, 215–240.CrossRefGoogle Scholar
  42. Wilson, J. (2005). Some things social surveys don’t tell us about volunteering. In A. M. Omoto (Ed.), Processes of community change and social action (pp. 11–26). Mahwah: Lawrence Erlbaum Associates.Google Scholar
  43. Wilson, J., & Musick, M. (1997). Work and volunteering: The long arm of the job. Social Forces, 76, 251–272.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© International Society for Third-Sector Research and The Johns Hopkins University 2014

Authors and Affiliations

  1. 1.Center for Applied Developmental Science (CADS)Friedrich Schiller University JenaJenaGermany

Personalised recommendations