Advertisement

Trust and Participation in Voluntary Associations of 8th Graders in 22 Countries

  • Martti SiisiäinenEmail author
  • Tomi Kankainen
Original Paper

Abstract

This article compares trust, political activeness, and associational participation of lower secondary students in 22 countries all over the world representing different political and welfare regimes. The analyses are based on the ICCS 2009 survey. Comparison between the countries shows that the level of trust and political activeness/level of association participation of 8th graders correlate negatively with each other whereas in adult populations the correlation is positive. The level of political and associational activeness was highest in the Dominican Republic, Thailand and Paraguay, and the lowest in Finland, Taiwan, Sweden, and Denmark. Moreover, young people in the Nordic countries are less interested in political and societal issues even though the level of their civic knowledge is highest of all the countries. Nordic 8th graders have a very high level of trust in other people and in institutions. Differences in the level and type of welfare state (especially the level of children’s welfare and their educational rights) are probably the most important social factors in the explanation of national differences. High level of child welfare tends to increase the level of 8th graders’ trust but decrease their association activeness. Bourdieu’s theoretical repertoire (especially the concept of the causality of the probable) was adopted in the interpretation of the differences in trust and political cum associational activeness between countries included in the analysis.

Keywords

Trust Voluntary association Participation 8th graders Causality of the probable Welfare Inequality 

Resumé

Cet article compare la confiance, l’activité politique et la participation associative des élèves de premier cycle de l’enseignement secondaire dans 22 pays du monde représentant divers régimes politiques et systèmes de protection sociale. Les analyses sont basées sur l’enquête ICCS 2009. Chez les élèves de 8ème (qui correspond à la quatrième en France), la comparaison des différents pays montre une corrélation négative entre le niveau de confiance et l’activité politique/le niveau de participation associative. Chez les populations adultes, cette corrélation est positive. La République dominicaine, la Thaïlande et le Paraguay ont les niveaux d’activité politique et associative les plus élevés, alors que la Finlande, Taiwan, la Suède et le Danemark ont les niveaux les plus bas. De plus, bien que les jeunes gens des pays nordiques aient les meilleures connaissances civiques de tous les pays étudiés, ils se montrent moins intéressés par les problèmes politiques et sociétaux. Dans les pays nordiques, les élèves de 8ème ont un niveau de confiance très élevé envers les institutions et autrui. Les différences de niveau et de type de la protection sociale fournie par l’état (en particulier le niveau de protection des enfants et leur droit à l’éducation) sont probablement les facteurs sociaux les plus importants pour expliquer les différences entre les pays. Le niveau de confiance des élèves de 8ème tend à augmenter si le niveau de protection des enfants est élevé, mais leur activité associative diminue alors. Le répertoire théorique de Bourdieu (en particulier le concept de causalité du probable) a été adopté pour interpréter les différences de confiance et d’activité politique et associative présentes entre les pays objets de l’analyse.

Zusammenfassung

Dieser Beitrag vergleicht das Vertrauen, das politische Engagement und die Mitwirkung in Vereinen zwischen Schülern der unteren Klassen an Sekundarschulen in weltweit 22 Ländern mit jeweils unterschiedlichen politischen Regierungs- und Sozialsystemen. Die Analysen beruhen auf der ICCS-Erhebung von 2009. Ein Vergleich zwischen den Ländern zeigt, dass das Maß des Vertrauens und des politischen Engagements und das Ausmaß der Mitwirkung in Vereinen bei Schülern der 8. Klasse negativ miteinander korrelieren, während die Korrelation bei der erwachsenen Bevölkerung positiv ist. Das politische Engagement und die Mitwirkung in Vereinen waren in der Dominikanischen Republik, Thailand und Paraguay von höchstem und in Finnland, Taiwan, Schweden und Dänemark von geringstem Ausmaß. Zudem sind Jugendliche in den nordischen Ländern weniger an politischen und gesellschaftlichen Themen interessiert, obwohl sie im Vergleich zu allen anderen Ländern den höchsten politischen Wissensstand aufweisen. 8-Klässler in den nordischen Ländern bringen anderen Personen und Institutionen sehr großes Vertrauen entgegen. Die Unterschiede in Umfang und Form des Sozialstaates (insbesondere in Bezug auf die soziale Versorgung von Kindern und ihr Recht auf Bildung) sind vermutlich die wichtigsten sozialen Faktoren, welche die Unterschiede zwischen den Ländern erklären. Ein hohes Maß an Sozialleistungen für Kinder generiert in der Regel ein größeres Vertrauen seitens der 8-Klässler, mindert jedoch das Ausmaß ihrer Vereinsmitwirkung. Man stützte sich zur Interpretation der unterschiedlichen Ausprägung des Vertrauens, des politischen Engagements und der Vereinsmitwirkung in den untersuchten Ländern auf das theoretische Repertoire von Bourdieu (und insbesondere auf das Konzept der Kausalität des Wahrscheinlichen).

Resumen

El presente artículo compara la confianza, el activismo político y la participación asociativa de los estudiantes de primer ciclo de enseñanza secundaria en 22 países de todo el mundo que representan regímenes políticos y de bienestar diferentes. Los análisis se basan en la encuesta ICCS 2009. La comparación entre los países muestra que el nivel de confianza y de activismo político/nivel de participación asociativa de los estudiantes de 2º curso de ESO se correlaciona negativamente mientras que en las poblaciones adultas la correlación es positiva. El nivel de activismo político y asociativo más alto fue en la República Dominicana, Tailandia y Paraguay, y el más bajo en Finlandia, Taiwán, Suecia y Dinamarca. Asimismo, los jóvenes de los países nórdicos están menos interesados en cuestiones políticas y de la sociedad aunque el nivel de su conocimiento cívico es el más alto de todos los países. Los estudiantes nórdicos de 2º curso tienen un nivel muy elevado de confianza en otras personas y en las instituciones. Las diferencias en el nivel y tipo del estado de bienestar (especialmente el nivel de bienestar de los niños y sus derechos a la educación) son probablemente los factores sociales más importantes en la explicación de las diferencias nacionales. Un elevado nivel de bienestar del niño tiende a aumentar el nivel de confianza de los estudiantes de 2º curso pero disminuye su activismo asociativo. Se adoptó el repertorio teórico de Bourdieu (especialmente el concepto de la causalidad de lo probable) en la interpretación de las diferencias en la confianza y el activismo político y asociativo entre los países incluidos en el análisis.

摘要

本文比较信任,政治积极性和初中的社团参与学生们在22个国家在世界各地代表不同的政治和福利制度。该分析是基于ICCS 2009年的调查。对照国家之间的显示,信任和政治积极性/级水平八年级学生的组织参与相互呈负相关,而在成人人口的相关性为正。级别政治和社团活性最高的是多明尼加共和国,泰国和巴拉圭,以及最低芬兰,台湾,瑞典和丹麦。此外,年轻人在北欧国家在政治和社会问题的兴趣,即使他们的公民知识水平是最高的所有国家。北欧的8年级学生有非常高的水平,其他的人,并在机构的信任。在水平的差异和福利国家型(儿童福利,特别是水平和他们的教育权利)可能是最重要的社会因素纳入国家的解释差异。高水平的儿童福利趋向于增加的8年级学生的信任程度但会降低他们的协会积极性。布迪厄的理论剧目(尤其是可能的)的因果关系的概念的解释采纳在信任与国家之间的政治暨社团活性差异包含在分析中。

抽象的な

本論文では、異なる政治体制および福祉体制を有する世界22 カ国の二次学生の信頼性、政治への積極性、組織の参加を比較する。分析は、ICC 2009の調査に基づいている。国の比較は信頼性および政治の積極性のレベル、すなわち8 年生までの組織参加のレベルは相互的に否定的であったが、大人の相関関係では肯定的であった。最も政治的かつ組織的活動のレベルが活発だったのは、ドミニカ共和国、タイ、パラグアイだった。最も低いのは、フィンランド、台湾、スウェーデン、デンマークだった。さらに北欧の国々の若者たちは、市民の知識のレベルはすべての国の中で最も高かったにもかかわらず、政治問題および社会的問題にも関心が一番低かった。北欧の 8 年生は、他者と福祉施設に対する信頼性が非常に高いレベルにある。福祉国家 (特に子どもの福祉および教育権)のタイプとレベルの相違は、国家の相違を説明する最も重要な社会的要因となりえる。子どもの福祉が高レベルであることは、8年生の信頼性が高いことを示しているが、組織活動の減少を表している。ブルデューの理論的な論点(特に推定的な因果関係)を用いて、分析を含む国家間の政治的かつ組織的活動と信頼における相違を提示する。

ملخص

يقارن هذا المقال الثقة و الدينامكية السياسية والمشاركة الترابطية من طلاب السنوات الأولى من المرحلة الثانوية في 22 بلد في جميع أنحاء العالم التي تمثل النظم السياسية والرعاية الإجتماعية المختلفة. تستند التحليلات على إستطلاع رأي (ICCS) عام 2009. المقارنة بين البلدين تدل على أن مستوى الثقة و الدينامكية/المستوى السياسي من المشاركة النقابية من طلاب الصف الثامن (8) ترتبط سلبا˝ مع بعضها البعض في حين بين البالغين من السكان إرتباط إيجابي. كان مستوى الدينامكية السياسية و الرابطات عالي في جمهورية الدومنيكان ، تايلاند، باراجواي ، والأدنى في فنلندا وتايوان و السويد ، و الدنمارك. علاوة على ذلك ، الشباب في دول الشمال هم أقل إهتماما˝ في القضايا السياسية و الإجتماعية على الرغم من أن مستوى معرفتهم المدنية أعلى من جميع البلدان. طلاب الصف الثامن (8) في إسكندنافية لديهم مستوى عالي جدا˝ من الثقة في الآخرين و المؤسسات. الإختلافات في مستوى ونوع حالة الرفاهية (خاصة مستوى رفاهية الأطفال وحقوقهم التعليمية) هي على الأرجح أهم العوامل الإجتماعية في تفسير الإختلافات الوطنية. مستوى عالي من رفاهية الطفل يميل إلى زيادة مستوى ثقة طلاب الصف الثامن (8) لكن يقلل دينامكية الرابطة الخاصة بهم. تم إتخاذ إحتياطي نظرية بورديو( Bourdieu) (خصوصا مفهوم سببية للمحتمل) في تفسير الإختلافات في الثقة و مع الدينامكية السياسية الترابطية بين الدول المشمولة في التحليل.

References

  1. Alapuro, R. (2005). Associations and contention in France and Finland: Constructing the society and describing the society. Scandinavian Political Studies, 28(4), 377–399.CrossRefGoogle Scholar
  2. Baer, D. (2007). Voluntary association involvement in comparative perspective. In I. L. Trägårdh (Ed.), State and civil society in Northern Europe: The Swedish model reconsidered (pp. 67–125). New York: Berghahn Books.Google Scholar
  3. Bourdieu, P. (1974). Avenir de classe et causalité du probable. Revue française de sociologie, 19(3), 3–42.CrossRefGoogle Scholar
  4. Bourdieu, P. (1977). Outline of a theory of practice. New York: Cambridge University Press.Google Scholar
  5. Bourdieu, P. (1979). La distinction—critique social du jugement. Paris: Minuit.Google Scholar
  6. Bourdieu, P. (1998). Järjen käytännöllisyys. Toiminnan teorian lähtökohtia. Tampere: Vastapaino.Google Scholar
  7. Bourdieu, P., & Passeron, J. -C. (1977). Reproduction in education, society and culture. London: SAGE.Google Scholar
  8. Bourdieu, P., & Wacquant, L. (1995). Refleksiiviseen sosiologiaan: tutkimus, käytäntö ja yhteiskunta. Joensuu: Joensuu University Press.Google Scholar
  9. Bradshaw, J., Hoelscher, P., & Richardson, D. (2006). An index of child well-being in the European Union. Social Indicators Research, 80, 133–177.CrossRefGoogle Scholar
  10. Coleman, J. S. (1988). Social capital in the creation of human capital. American Journal of Sociology, 9(Supplement), 95–120.CrossRefGoogle Scholar
  11. Dekker, P. (2004). Social capital of individuals: Relational asset or personal quality. In P. Selle & S. Prakash (Eds.), Investigating social capital: Comparative perspectives on civil society, participation and governance (pp. 88–110). London: Sage.Google Scholar
  12. Dekker, P., & van den Broek, A. (1998). Civil society in comparative perspective. Voluntas, 8(1), 11–38.CrossRefGoogle Scholar
  13. Dekker, P., & van den Broek, A. (2005). Involvement in voluntary associations in North America and Western Europe: Trends and correlates 1981-2000. Journal of Civil Society, 1(1), 45–59.Google Scholar
  14. Delhey, J., & Newton, K. (2003). Who trusts? The origins of social trust in seven nations. European Societies, 5(2), 1–45.CrossRefGoogle Scholar
  15. Democracy index map for 2011.Google Scholar
  16. Diani, M. (2004). How associations matter: An empirical assessment of the social capital-trust-voluntary action link. In P. Selle & S. Prakash (Eds.), Investigating social capital: Comparative perspectives on civil society, participation and governance (pp. 137–161). Lontoo: Sage.Google Scholar
  17. Esping-Andersen, G. (1990). The three worlds of welfare capitalism. Cambridge: Polity Press.Google Scholar
  18. Esping-Andersen, G., et al. (2002). Why we need a new welfare state. Oxford: Oxford University Press.CrossRefGoogle Scholar
  19. Hay, C. (2007). Why we hate politics. Cambridge: Polity.Google Scholar
  20. Hooghe, M. (2003). Participation in voluntary associations and value indicators: The effect of current and previous participation experiences. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 32(1), 47–69.CrossRefGoogle Scholar
  21. Hooghe, M., & Stolle, D. (2003). Introduction: Generating social capital. In M. Hooghe & D. Stolle (Eds.), Generating social capital. civil society and institutions in comparative perspective (pp. 7–23). New York: Palgrave MacMillan.Google Scholar
  22. Human Development Report. (2009). Human Development Index 2009. http://hdrstats.undp.org/en/indicators/87.html. Accessed 1 June 2012.
  23. Jennings, M. K., & Niemi, R. G. (1981). Generations and politics. Princeton, NJ: Princeton University Press.CrossRefGoogle Scholar
  24. Kääriäinen, J., & Lehtonen, H. (2006). A variety of social capital in welfare state regimes: A comparative study of 21 nations. European Societies, 8(1), 27–57.CrossRefGoogle Scholar
  25. Kankainen, T. (2007). Yhdistykset, instituutiot ja luottamus. Jyväskylän yliopisto. Jyväskylä Studies in Education, Psychology and Social Research, 326.Google Scholar
  26. Kankainen, T., & Siisiäinen, M. (2012). Hyvinvointi, luottamus ja yhdistysaktiivisuus. In P. Kupari & M. Siisiäinen (Eds.), Kodista ja koulusta se lähtee: suomalaisnuorten yhteiskunnallinen pätevyys ja kansalaisasenteet (pp. 37–54). Jyväskylä: University of Jyväskylä.Google Scholar
  27. Kerr, D., Sturman, L., Schulz, W., & Burge, B. (2010). ICCS 2009 European report: Civic knowledge, attitudes, and engagement among lower secondary students in 24 European countries. Amsterdam: International Association for the Evaluation of Educational Achievement.Google Scholar
  28. Kouvo, A., & Kankainen, T. (2009). Sosiaalista pääomaa rakentamassa vai purkamassa? Suomalaiset hyvinvointipalvelut ja yleistynyt luottamus. Yhteiskuntapolitiikka, 74(6), 585–603.Google Scholar
  29. Kumlin, S., & Rothstein, B. (2005). Making and breaking social capital. The impact of welfare-state institutions. Comparative Political Studies, 38(4), 339–365.CrossRefGoogle Scholar
  30. Lipset, S. M. (1959). Political man. Garden City: Doubleday.Google Scholar
  31. Luhmann, N. (1988). Familiarity, confidence, trust: Problems and alternatives. In D. Gambetta (Ed.), Trust: Making and breaking cooperative relations (pp. 94–107). Oxford: Basil Blackwell.Google Scholar
  32. Michels, R. (1966). Political parties. A sociological study of the oligarchical tendencies of modern democracy. New York: The Free Press.Google Scholar
  33. Norris, P. (2002). Democratic phoenix: Reinventing political activism. Cambridge: Cambridge University Press.CrossRefGoogle Scholar
  34. OECD. (2010). PISA 2009 results: Overcoming social background—Equity in learning opportunities and outcomes, vol. II. doi:  10.1787/9789264091504-en.
  35. Pickett, K. E., & Wilkinson, R. G. (2007). Child wellbeing and income inequality in rich societies: Ecological cross sectional study. BMJ, 335, 1080.CrossRefGoogle Scholar
  36. Putnam, R. D. (1993). Making democracy work. Civic traditions in modern Italy. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  37. Putnam, R. D. (2000). Bowling alone. The collapse and revival of american community. New York: Simon & Schuster.Google Scholar
  38. Putnam, R. D. (Ed.). (2004). Democracies in flux. The evolution of social capital in contemporary society. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  39. Richter, R. (1985). Soziokulturelle dimensionen freiwilliger Vereinigungen. Beiträge zur Kommunalwissenschaft 19. München.Google Scholar
  40. Rothstein, B. (2003). Social capital, economic growth and quality of government: The causal mechanism. New Political Economy, 8(1), 49–71.CrossRefGoogle Scholar
  41. Rothstein, B., & Stolle, D. (2003). Social capital, impartiality and the welfare state: An institutional approach. In M. Hooghe & D. Stolle (Eds.), Generating social capital. Civil society and institutions in comparative perspective. New York: Palgrave MacMillan.Google Scholar
  42. Rothstein, B., & Uslaner, E. M. (2005). All for all. Equality, corruption and social trust. World Politics, 58(1), 41–72.CrossRefGoogle Scholar
  43. Save the Children. (2012). Born equal. How reducing inequality could give out children a better future. London: Save the Children International.Google Scholar
  44. Save the Children. (2013). Surviving the first day. State of the world’s mothers. London: Save the Children International.Google Scholar
  45. Schulz, W., Ainley, J., Fraillon, J., Kerr, D., & Losito, B. (2010). ICCS 2009 international report: Civic knowledge, attitudes and engagement among lower-secondary school students in 38 countries. Amsterdam: International Association for the Evaluation of Educational Achievement.Google Scholar
  46. Siisiäinen, M. (1986). Intressit, yhdistyslaitos ja poliittisen järjestelmän vakaisuus. Jyväskylä. Jyväskylä Studies in Education, Psychology and Social Research, 57.Google Scholar
  47. Siisiäinen, M. (1988). Järjestöllinen pääoma: käsite ja merkitys yhdistystutkimuksessa. Hallinnon tutkimus, 7(3), 154–169.Google Scholar
  48. Siisiäinen, M. (2003). Two concepts of social capital: Bourdieu vs. Putnam. International Journal of Contemporary Sociology, 40(2), 183–204.Google Scholar
  49. Siisiäinen, M. (2010). Osallistumisen ongelma. Kansalaisyhteiskunta, 1(1), 8–40.Google Scholar
  50. Siisiäinen, M. & Kankainen, T. (2009). Järjestötoiminnan kehitys ja tulevaisuudennäkymät Suomessa. In T. Kankainen et al. (Eds.), Suomalaiset osallistujina. Katsaus suomalaisen kansalaisvaikuttamisen tilaan ja tutkimukseen (pp. 91–137). Helsinki: Oikeusministeriö.Google Scholar
  51. Stolle, D. (2001). Getting to trust. An analysis of the importance of institutions, families, personal experiences and group membership. In P. Dekker & E. Uslaner (Eds.), Politics in everyday life: Social capital and participation (pp. 118–133). Lontoo: Routledge.Google Scholar
  52. Suoninen, A., Kupari, P., & Törmäkangas, K. (2010). Nuorten yhteiskunnalliset tiedot, osallistuminen ja asenteet. Kansainvälisen ICCS 2009—tutkimuksen päätulokset. Jyväskylä: Koulutuksen tutkimuslaitos.Google Scholar
  53. The Child Development Index. (2012).Google Scholar
  54. The Economist Intelligent Unit. (2011).Google Scholar
  55. Trägårdh, L. (Ed.). (2007). State and civil society in Northern Europe. The Swedish model reconsidered. New York: Berghahn Books.Google Scholar
  56. UNICEF. (2007). Child poverty in perspective: An overview of child well-being in rich countries. Florence: Innocenti Research Centre.Google Scholar
  57. van Deth, J., Maraffi, M., Newton, K., & Whiteley, P. (Eds.). (1999). Social capital and European democracy. London: Routledge.Google Scholar
  58. van Oorschot, W., & Arts, W. (2005). The social capital of European welfare states: The crowding-out hypothesis revisited. The Journal of European Social Policy, 14(3), 253–266.Google Scholar
  59. Volanen, M.V. (2009). Peruskoulujen sosiaalinen koostumus ja oppineisuuden erojen tuottaminen, In M. Siisiäinen & L. Alanen (Eds.) Erot ja eriarvoisuudet. Paikallisen elämän rakentuminen (pp. 123–139). Jyväskylä: Koulutuksen tutkimuslaitos.Google Scholar
  60. Wass, H. (2008). Generations and turnout. Generational effect in electoral participation in Finland. Acta Politica, 35. Helsinki: Department of Political Science, University of Helsinki.Google Scholar
  61. Weber, M. (1911). Geschäftsbericht. In: Verhandlungen des ersten deutschen Soziologentages vom 19–22 Oktober 1910, Tübingen.Google Scholar
  62. Wollebaek, D., Ibsen, B., & Siisiäinen, M. (2010). Voluntary associations at the local level in three Nordic countries. In R. Alapuro & H. Stenius (Eds.), Nordic associations in a European perspective (pp. 121–150). Nomos: Baden–Baden.Google Scholar
  63. Wollebaek, D., & Selle, P. (2002). Does participation in voluntary associations contribute to social capital? The impact of intensity, scope, and type. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 31(1), 32–61.CrossRefGoogle Scholar
  64. Zmerli, S. & Newton, K. & Montero, J. R. (2007) Trust in people, confidence in political institutions, and satisfaction with democracy. In J.W. van Deth, J. R. Montero, & A. Westholm (Eds.), Citizenship and involvement in European democracies. A comparative analysis (pp. 36–65). London: Routledge.Google Scholar

Copyright information

© International Society for Third-Sector Research and The Johns Hopkins University 2014

Authors and Affiliations

  1. 1.Department of Social Sciences and PhilosophyUniversity of JyväskyläJyväskyläFinland

Personalised recommendations