Third Sector Social Policy Research in Australia: New Actors, New Politics

Original Paper

Abstract

Human service NGOs have become central actors in contemporary welfare states. The broadening of the role of NGOs in Australia as both providers of the human services that are an integral part of the welfare state and as lobbyists or advocates and agents of social change has been widely acknowledged; however, this paper focuses on a recent deepening of the role of human service NGOs in the Australian welfare state by exploring an additional dimension of their growth. Based on a recent study, it is evident that there has been increasing involvement by human service NGOs in the production of social policy knowledge through ‘policy research’ activities. The research mapped policy research activities, policy research infrastructure and policy research resources in human service NGOs, and also captured NGO policy researchers’ perceptions of the rationales and motivations driving NGOs in this direction. It was clear that this shift is based on strong beliefs that researchers located within human service agencies are best placed to produce the kind of knowledge that should form the basis of social policies responding to human need. Other drivers identified by policy researchers suggest, however, that the inclusion of third sector organizations in policy processes cannot simply be understood as the ‘opening up’ or ‘democratization’ of social policy processes to include Third Sector participants. The motivations for human service NGOs moving into social policy knowledge production in Australia are thus complex and diverse. Drawing on the findings of our study, Researching the Researchers, this paper reflects on the implications of this reconfiguration of welfare state politics. Who produces the knowledge that influences, moulds, and even determines the allocation of resources for the delivery of human services, and how this knowledge is produced have been ongoing concerns in social policy scholarship. We suggest, that in the case of human service NGOs in Australia, entry into the field of social policy research can be understood as a reconfiguring of the democratic system of policy determination. It may also be one in which the NGOs become ‘experts’ on citizens’ needs through research practices that are fundamentally less, rather than more inclusive, of the subjects of social policy. The implications of a possible shift in power to influence and in some cases determine who gets what in the welfare state is of deep concern in relation to future models of social protection and ultimately the redistributive and democratic processes of nation states. This paper seeks to question the often-unquestioned ascendancy of the third sector in welfare and asks whether this shift is in keeping with the democratic process and whether it is the best way to determine and satisfy human need.

Keywords

Human service NGOs NGO researchers Human need Democracy 

Resume

Les ONG de services à la personne sont devenues des acteurs centraux dans les États-providence contemporains. Le rôle grandissant des ONG en Australie, à la fois en tant que fournisseurs de services à la personne faisant partie intégrante de l’État-providence et en tant que lobbyistes ou défenseurs et agents du changement social, a été largement reconnu, cet article se concentre cependant sur l’approfondissement récent du rôle des ONG de services à la personne au sein de l’État-providence en Australie en explorant une nouvelle dimension de leur croissance. Une recherche récente a démontré qu’à l’évidence, les ONG de services à la personne se sont impliquées de façon grandissante dans la production de connaissances sur les politiques sociales par le biais de leurs activités de « recherche sur les politiques sociales » . Cette recherche fait l’inventaire des activités, des infrastructures et des ressources que les ONG de services à la personne consacrent à la recherche sur les politiques sociales, et rend aussi compte des perceptions que les chercheurs en politiques sociales ont des raisonnements et des motivations qui guident les ONG dans cette direction. Il était clair que ce changement est fondé sur cette conviction forte que les chercheurs opérant au sein d’organismes de services sociaux sont les mieux placés pour produire le genre de connaissances qui devraient servir de socle aux politiques sociales à même de répondre aux besoins humains. D’autres facteurs identifiés par les chercheurs en politiques sociales suggèrent cependant que l’inclusion des organisations du secteur tiers dans les processus de définition des politiques sociales ne saurait être comprise simplement comme une « ouverture » ou une « démocratisation » des processus de définition des politiques sociales visant à inclure des participants du secteur tiers. Les motivations conduisant les ONG de services à personne australiennes à produire des connaissances en matière de politiques sociales sont donc complexes et diverses. Tirant parti des résultats de notre étude, Researching the Researchers, cet article réfléchit sur les implications de cette reconfiguration des politiques de l’État-providence. Les recherches en politiques sociales se sont constamment préoccupées de savoir qui produit les connaissances qui influencent, façonnent, et même déterminent l’allocation des ressources pour la prestation de services à la personne, et comment ces connaissances sont produites. Nous suggérons que l’entrée des ONG de services à la personne australiennes dans le domaine de la recherche sur les politiques sociales peut être comprise comme une reconfiguration du système démocratique de décision des politiques sociales. Il peut aussi s’agir d’un cas où les ONG deviennent des « experts » sur les besoins des citoyens grâce à des pratiques de recherche qui sont fondamentalement moins, plutôt que plus inclusive, des sujets des politiques sociales. Un éventuel changement dans le pouvoir d’influencer et, dans certains cas, de déterminer qui obtient quoi dans l’État-providence peut avoir des conséquences très préoccupantes pour les futurs modèles de protection sociale et, au bout du compte, pour le processus démocratique et le processus de redistribution des États-nations. Cet article vise à remettre en question l’ascension le plus souvent incontestée du secteur tiers dans le domaine de la protection sociale et pose la question de savoir si ce changement vers une privatisation de fait de la production des connaissances en matière de politiques sociales s’inscrit dans le processus démocratique et s’il s’agit là de la meilleure façon de déterminer et de satisfaire les besoins humains.

Zusammenfassung

Soziale nicht-staatliche Organisationen sind mittlerweile wichtige Akteure in heutigen Sozialstaaten. Die Ausweitung der Rolle nicht-staatlicher Organisationen in Australien sowohl als Anbieter sozialer Dienstleistungen, die ein wichtiger Bestandteil eines Sozialstaates sind, als auch als Lobbyisten oder Advokaten und Vertreter des sozialen Wandels ist weitgehend anerkannt; dieser Beitrag konzentriert sich jedoch auf eine kürzliche Vertiefung der Rolle sozialer nicht-staatlicher Organisationen im australischen Sozialstaat und untersucht einen weiteren Bereich, in dem ihre Rolle wächst. Eine kürzlich durchgeführte Studie zeigt eine wachsende Beteiligung sozialer nicht-staatlicher Organisationen an der Wissensproduktion im Bereich der Sozialpolitik durch Tätigkeiten in der „Politikforschung“. In der Studie wurden die Aktivitäten im Rahmen der Politikforschung, die Infrastruktur der Politikforschung und die Ressourcen der Politikforschung in sozialen nicht-staatlichen Organisationen dargestellt und weiterhin die Erkenntnisse der Politikforscher in den nicht-staatlichen Organisationen zu den Gründen und Motivationen, die diese Organisationen in diese Richtung lenken, erfasst. Es war deutlich zu erkennen, dass diese Verschiebung auf die feste Überzeugung zurückzuführen ist, dass Forscher innerhalb sozialer Organisationen am besten geeignet sind, das Wissen zu produzieren, das die Basis für die auf die menschlichen Bedürfnisse eingehende Sozialpolitik gründen sollte. Andere von den Politikforschern identifizierte Antriebskräfte weisen jedoch darauf hin, dass das Einbeziehen von Organisationen des Dritten Sektors in Politikprozessen nicht einfach als eine „Öffnung“oder eine „Demokratisierung“der Sozialpolitikprozesse zu verstehen ist, um Teilnehmer des Dritten Sektors einzuschließen. Die Beweggründe für soziale nicht-staatliche Organisationen in Australien, sich an der Wissensproduktion im Rahmen der Sozialpolitik zu beteiligen, sind folglich komplex und divers. Unter Berücksichtigung der Ergebnisse unserer Studie „Researching the Researchers“[zu deutsch: Erforschung der Forscher] werden in diesem Beitrag Überlegungen zu den Folgen einer solchen Rekonfiguration der Sozialstaatspolitik angestellt. Wer das Wissen produziert, das die Verteilung der Ressourcen zur Bereitstellung sozialer Dienstleistungen beeinflusst, formt und gar bestimmt, und wie dieses Wissen produziert wird, sind stets die Sorgen der Wissenschaftler im Sozialpolitikbereich. Wir schlagen vor, dass in dem Fall sozialer nicht-staatlicher Organisationen in Australien der Eintritt in den Bereich der Sozialpolitikforschung als eine Rekonfiguration des demokratischen Systems der Politikbestimmung verstanden werden kann. Es ist auch möglich, dass sich die nicht-staatlichen Organisationen durch Forschungspraktiken, bei denen wesentlich weniger sozialpolitische Themen eingeschlossen sind, zu „Experten“für die Bedürfnisse der Bürger entwickeln. Die Folgen einer möglichen Machtverschiebung bei der Beeinflussung und in einigen Fällen gar der Bestimmung darüber, wem was im Sozialstaat zusteht, ist äußerst besorgniserregend im Hinblick auf zukünftige Modelle für sozialen Schutz und letztendlich die redistributiven und demokratischen Prozesse der Nationalstaaten. Der Beitrag hinterfragt den oftmals unbestrittenen Einfluss des Dritten Sektors im Sozialbereich, und es wird überlegt, ob diese Verschiebung in Richtung einer effektiven Privatisierung der Wissensproduktion im Rahmen der Sozialpolitik in Einklang mit dem demokratischen Prozess steht und ob dies der beste Weg zur Bestimmung und Befriedigung menschlicher Bedürfnisse ist.

Resumen

Las ONG de servicios sociales se han convertido en actores centrales en los estados del bienestar contemporáneos. La expansión del papel de las ONG en Australia, tanto como proveedores de los servicios sociales, que son una parte integral del estado del bienestar, y como grupos de presión o de defensa y agentes del cambio social, ha sido ampliamente reconocida, sin embargo, el presente documento se centra en una reciente profundización del papel de las ONG de servicios sociales en el estado del bienestar australiano mediante la exploración de una dimensión adicional de su crecimiento. Basándonos en un reciente estudio, resulta evidente que ha habido una creciente implicación por parte de las ONG de servicios sociales en la producción de conocimiento de la política social mediante actividades de “investigación de la política”. La investigación cartografió las actividades de investigación de la política, la infraestructura de investigación de la política y los recursos de investigación de la política en las ONG de servicios sociales, y también captó las percepciones de los investigadores de la política sobre las razones y motivaciones que impulsan a las ONG en esta dirección. Resultó claro que este cambio se basa en las fuertes creencias de que los investigadores que se encuentran en las agencias de servicios sociales están mejor situados para producir el tipo de conocimiento que debería formar la base de las políticas sociales que responden a necesidades humanas. Otros impulsores identificados por los investigadores de la política sugieren, sin embargo, que la inclusión de las organizaciones del tercer sector en los procesos políticos no puede ser entendida simplemente como la “apertura” o “democratización” de los procesos políticos sociales para incluir a participantes del Tercer Sector. Las motivaciones de las ONG de servicios sociales que se mueven el conocimiento de la política social en Australia son, por lo tanto, complejas y diversas. Apoyándonos en los hallazgos de nuestro estudio, Investigando a los Investigadores, el presente documento reflexiona sobre las implicaciones de esta reconfiguración de las políticas del estado del bienestar. Quién produce el conocimiento que influye, moldea e incluso determina la asignación de recursos para la entrega de servicios sociales, y cómo se produce dicho conocimiento ha sido una preocupación constante de los estudiosos de la política social. Sugerimos que en el caso de las ONG de servicios sociales en Australia, la entrada en el campo de la investigación de la política social puede entenderse como una reconfiguración del sistema democrático de determinación de la política. Puede ser también una en la que las ONG se convierten en “expertos” de las necesidades de los ciudadanos mediante prácticas de investigación que son fundamentalmente menos, en lugar de más inclusivas, de los temas de la política social. Las implicaciones de un posible cambio en el poder para influir y en algunos casos determinar quién obtiene qué en el estado del bienestar es motivo de gran preocupación en relación con los futuros modelos de protección social y en última instancia con los procesos redistributivos y democráticos de las naciones-estado. El presente documento trata de cuestionar la a menudo no cuestionada ascendencia del tercer sector en el bienestar y se pregunta si este cambio hacia una privatización efectiva de la producción del conocimiento de la política social se inscribe en el proceso democrático y si es la mejor forma de determinar y satisfacer las necesidades sociales.

Abstarct

致力于人类服务的非政府机构(NGO)在现代福利国家中发挥核心作用。在澳大利亚,NGO 角色不断扩大,既是人类服务(福利国家中不可缺少的福利)的提供机构,也是倡导社会变革的游说团体、支持者或代理人,人们已广泛认识到 NGO 角色的扩大,本篇论文通过从另一角度观察 NGO 角色的扩大,叙述澳大利亚福利社会中的人类服务 NGO 近年来所扮演角色的深化。近期的调查表明,人类服务 NGO 通过“政策研究”活动,对社会政策知识的创造发挥着越来越大的作用。本项研究描绘人类服务 NGO 的政策研究活动、政策研究基础以及政策研究资源,此外还阐述了 NGO 政策研究员如何看待 NGO 政策研究活动频繁化背后的逻辑和动机。显然,这一转变基于一种根深蒂固的观点,即人类服务机构中的研究员最适合创造社会政策所依赖的知识,从而服务于人类需求。然而,政策研究者发现的其他推动因素表明,将第三部门机构纳入政策过程不是简单的社会政策制定过程向第三部门参与者“开放”或“民主化”。 因此,人类服务 NGO 在澳大利亚参与创造社会政策知识的动机是复杂多样的。基于我们的调查《对研究员进行研究》所得出的结论,本篇论文深入思考了福利国家政治重构带来的影响。社会政策学术界一直希望了解的是,谁创造了影响、塑造甚至决定人类服务资源分配的知识?这种知识又是如何创造的?我们认为,就澳大利亚的人类服务 NGO 而言,NGO 进入社会政策研究领域可被理解成政策的决策民主制度的一种重构。在这种重构过程中,通过开展研究特定主题的社会政策, NGO 成为公民需求方面的“专家”。 这种潜在权力(影响甚至决定福利国家中资源分类的权力)转换的影响,与未来的社会保障以及国家再分配和民主过程的模型存在重大关联。本篇论文旨在对第三部门在福利领域的作用增强(此前很少有人发问)进行发问,询问社会政策知识创造向私有化转变是否符合民主进程,是否为决定和满足人类需求的最佳方式。.

Abstract

NGOの人的サービスは現代の福祉国家における主要な主体になっている。福祉国家における不可欠な要素である人的サービスの提供者と、社会変動のロビイスト、支持者、エージェントのいずれかが広く認識されているが、本論文では成長の規模を調査して、オーストラリアの福祉国家でのNGOの人的サービスの役割における近年の浸透に焦点を合わせる。最近の研究に基づくと、「政策研究」活動を介した社会政策知識の生産においてNGOの人的サービスによる関わり合いが増加していることは明白である。本研究では、NGOの人的サービスにおける政策研究活動、政策研究の基盤、政策研究資源を提示する。さらに本研究ではNGO団体を推進して、NGO団体の「政策研究」の原理と動機を認知する。このシフトから社会政策が必要性に応じて基礎を形成すべき知識を生産するために、人的サービス部門の研究者は最高位に位置するべきであるという強い信念があることは明確である。しかしながら、政策研究者が特定する推進力は、第3セクターに含まれる政策過程である「開発」と「民主化」として理解することは困難である。 オーストラリアでの社会政策の知識生産に関するNGOの人的サービスの動機は複雑で様々である。本研究の調査結果での研究者による研究は、福祉国家政治の再構成を意味する。だれが福祉サービス提供における資金の配分に影響を及ぼして形成して決定するか、また構築された知識がどのように社会政策の奨学金における進行中の関心であるかを提示する必要がある。オーストラリアのNGOの人的サービスの場合では、社会政策分野の参入は民主的なシステムの再構成における政策決定の構築として理解されている。NGO団体が社会政策の対象として、むしろ基本的に小数の研究実践によって「市民」に必要な「専門家」になる可能性が出てくる。 シフトは影響を及ぼして権力を持つ可能性があるため、福祉国家で構築される状況下では国家における社会的な保護、再分配過程、民主的な過程の将来のモデルと関連して深い関心を決定するといえる。本論文では、福祉における第3セクターでは疑う余地がない支配力を疑問視して、社会政策における知識生産に有効な民営化へのシフトが民主的な過程を維持する場合、人間の需要を決定して満たす最良の方法であるかを追求する。.

Abstract

أصبحت المنظمات الغير حكومية (NGOs) في خدمة الإنسان فاعلة مركزية في حالات الرفاهية المعاصرة. توسيع دور المنظمات الغير حكومية (NGOs) في أستراليا على حد سواء كمقدمي الخدمات الإنسانية التي هي جزء لا يتجزأ من حالة الرفاهية وكجماعات ضغط و أو دعاة ووكالات التغيير الاجتماعي تم الإعتراف بهم على نطاق واسع، ولكن هذا البحث يركز على التعميق الحديث لدور المنظمات الغير حكومية (NGOs) في خدمة الإنسان وحالة الرفاهية الأسترالية من خلال إكشاف بعدا˝ إضافيا من نموها. إستناد˝ا على دراسة حديثة أنه من الواضح أن هناك زيادة مشاركة للمنظمات الغير حكومية (NGOs) في خدمة الإنسان وإنتاج معرفة السياسة الإجتماعية خلال أنشطة “بحوث السياسة “. البحث عين أنشطة بحوث السياسة، و البنية التحتية لبحوث السياسة وموارد بحوث السياسة في المنظمات الغير حكومية (NGOs) للخدمات الإنسانية، وإستولت أيضا على تصورات الباحثين في مجال السياسات للمنظمات الغير حكومية (NGOs) من المبررات والدوافع المحركة للمنظمات الغير حكومية (NGOs) في هذا الاتجاه. كان من الواضح أن يستند هذا التحول على معتقدات قوية وضعها الباحثون خلال وكالات خدمة الإنسانية في أفضل وضع لإنتاج نوع المعرفة التي ينبغي أن تشكل أساس للسياسات الإجتماعية إستجابة لإحتياجات الإنسان. عوامل أخرى تم تحديدها من قبل الباحثين تشير إلى، مع ذلك، أن إدراج منظمات القطاع الثالث في عمليات السياسات لا يمكن فهمه ببساطة مثل ‘الفتح’ أو ‘الديمقراطية’ لعمليات السياسات الإجتماعية لتشمل مشاركين القطاع الثالث. الدوافع للمنظمات الغير حكومية(NGOs) للخدمات الإنسانية التي تنتقل إلى إنتاج معرفة السياسة الإجتماعية في أستراليا معقدة ومتنوعة. نستنتج من نتائج دراستنا ٬ بحث للباحثين، هذا البحث يعكس الآثار المترتبة على هذه السياسة لإعادة تشكيل سياسة حالة الرفاهية. الذي ينتج المعرفة التي تؤثر، قوالب، وحتى نحدد تخصيص الموارد لتقديم الخدمات الإنسانية، وكيف يتم إنتاج هذه المعرفة كانت المخاوف مستمرة في السياسة الإجتماعية للمنح الدراسية. نقترح، أنه في حالة المنظمات الغير حكومية لخدمة الإنسان في أستراليا، يمكن أن يفهم دخول مجال بحوث السياسات الاجتماعية، وإعادة تشكيل النظام الديمقراطي في تقرير السياسات. قد يكون أيضا˝ واحدة من التي أصبحت المنظمات الغير حكومية(NGOs) ‘لديها خبرة’ فى إحتياجات المواطنين خلال الممارسات البحثية التي هي أقل بشكل أساسي، بدلا˝ من أكثر شمولا˝، من مواضيع السياسة الإجتماعية. الآثار المترتبة على تحول محتمل في السلطة للتأثير و في بعض الحالات تحديد من يحصل على ماذا في حالة الرفاهية هو مصدر قلق عميق بالنسبة لنماذج مستقبل للحماية الإجتماعية وإعادة التوزيع في نهاية المطاف و عمليات الديمقراطية للدول القومية. هذا البحث يسعى إلى التشكيك في كثير من الأحيان، لايقبل الجدل في هيمنة القطاع الثالث على الرعاية الإجتماعية ويسأل ما إذا كان هذا التحول إلى الخصخصة الفعالة لإنتاج معرفة السياسة الإجتماعية هو للحفاظ على العملية الديمقراطية وسواء كان هو أفضل وسيلة لتحديد وتلبية حاجة الإنسان .

References

  1. Ahmed, S., & Potter, D. (2006). NGOs in International Politics. Bloomfield: Kumarian Press.Google Scholar
  2. Anderson, J. G., & Hoff, J. (2001). Democracy and Citizenship in Scandinavia. New York: Palgrave.CrossRefGoogle Scholar
  3. Anheier, H. (2005). Nonprofit Organizations: Routledge Theory Management, Policy. New York: Oxon.Google Scholar
  4. Auriat, N. (1998). Social policy and social enquiry: Reopening the debate. International Social Science Journal, 50(156), 275–287.CrossRefGoogle Scholar
  5. Australian Bureau of Statistics (ABS) (1999) Australian Social Trends, 1999, http://www.abs.gov.au/AUSSTATS/abs@.nsf/2f762f95845417aeca25706c00834efa/ECF931B5F56C4618CA2570EC00114C8C.
  6. Australian Government (2013) ‘About the Productivity Commission’, Australian Government Website, Canberra: The Australian Government, http://www.pc.gov.au/about-us (last updated January 10, 2013).
  7. Bulmer, M. (1986). Social Science and Social Policy. London: Allen & Unwin.Google Scholar
  8. Casey, J. (2002). Confrontation, collaboration and costs: Third sector participation in the policy process. Third Sector Review, 8(2), 71–86.Google Scholar
  9. Considine, M. (2010). Governance and competition: The role of non-profit organisations in the delivery of public services. Australian Journal of Political Science, 38(1), 63–77.CrossRefGoogle Scholar
  10. Dalton, T., Draper, M., Weeks, W., & Wiseman, J. (1996). Making Social Policy in Australia: An introduction. St Leonards: Allen &Unwin.Google Scholar
  11. Dalton, B., & Lyons, M. (2005). Advocacy organisations in Australian politics: Governance and democratic effects. Third Sector Review, 11(2), 59–77.Google Scholar
  12. de Toqueville, A. (1840) Democracy in America, (Henry Reeve, Trans). ebooks@Adelaide, 2008.Google Scholar
  13. Drake, R. (2001). The Principles of Social Policy. Hampshire: Palgrave.Google Scholar
  14. Earles, W. (2003). Generating new understandings in changing times: Hearing and (re)telling practitioner stories of organisational reshaping. Third Sector Review, 9(2), 66–79.Google Scholar
  15. Edwards, M., & Hulme, D. (1998). Too close for comfort? The impact of official aid on nongovernmental organizations. Current Issues in Comparative Education, 1(1), 1–21.Google Scholar
  16. Etherington, S. (1996). To the Millennium: The Changing Pattern of Voluntary Organisations. In C. Hanvey & T. Philpot (Eds.), Sweet Charity: The Role and Workings of Voluntary Organisations. New York: Routledge.Google Scholar
  17. Family and Community Services (2011) ‘Funds Granted to Non-Government Organisations, 2010-2011’, NSW Department of Family and Community Services Annual Report, Sydney: NSW Government.Google Scholar
  18. Fawcett, B., Goodwin, S., Meagher, G., & Phillips, R. (2010). Social Policy for Social Change. Melbourne: Palgrave MacMillan.Google Scholar
  19. Frantz, T. R. (1987). The role of NGOs in the strengthening of civil society. World Development, 15(Supplement 1), 121–127.CrossRefGoogle Scholar
  20. Fukuda-Parr, S., & Hulme, D. (2011). International norm dynamics and the “End of Poverty”: Understanding the millennium development goals. Global Governance, 17(1), 17–36.Google Scholar
  21. Gardner, F., & Nunan, C. (2007). How to develop a research culture in a human services organisation integrating research and practice with service and policy development. Qualitative Social Work, 6(3), 335–351.CrossRefGoogle Scholar
  22. George, V., & Wilding, P. (1976). Ideology and Social Welfare. London, Boston: Routledge & K. Paul.Google Scholar
  23. Gibelman, M., & Gelman, R. (2004). A loss of credibility: Petterns of wrong doing among nongovernmental organizations. Voluntas: International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations, 15(4), 355–381.CrossRefGoogle Scholar
  24. Gilbert, N. (2004). Transformation of the Welfare State. Oxford: Oxford University Press.Google Scholar
  25. Goodwin, S. & Phillips, R. (2011) Researching the Researchers: Policy Research in Non-Government Organisations in the Human Services Sector, Research Report, Sydney: The University of Sydney.Google Scholar
  26. Hamilton, C., & Maddison, S. (Eds.). (2007). Silencing Dissent : How the Australian Government Is Controlling Public Opinion And Stifling Debate. Crows Nest: Allen & Unwin.Google Scholar
  27. Hudock, A. (1999). NGOs and Civil Society: Democracy By Proxy? Cambridge: Blackwell.Google Scholar
  28. James, E. (1997). Whither the Third Sector? Today and tomorrow, yesterday. VOLUNTAS: International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations, 8(1), 1–10.CrossRefGoogle Scholar
  29. Jamrozik, A. (2005). Social Policy In The Post-Welfare State: Australian Society in the 21st Century. Frenchs Forest: Pearson Education Australia.Google Scholar
  30. Keen, S. (1993). The changing orientations of social science research in Australia. Canberra Bulletin of Public Administration, 75, 35–39.Google Scholar
  31. Kerner, J., & Hall, K. (2009). Research dissemination and diffusion, translation within science and society. Research on Social Work Practice, 19(4), 519–530.CrossRefGoogle Scholar
  32. Lane, M., & Morrison, T. (2006). ‘Public interest or private agenda? A meditation on the role of NGOs in environmental policy management in Australia’. Journal of Rural Studies, 22, 232–242.CrossRefGoogle Scholar
  33. Lyons, M. (2001). Third Sector, The Contribution of Non-profit and Cooperative Enterprises in Australia. Crows Nest: Allen &Unwin.Google Scholar
  34. McClelland, A., & Smyth, P. (2006). Social Policy in Australia, Understanding for Action. South Melbourne: Oxford University Press.Google Scholar
  35. Melville, R. (2003). ‘Giving peaks a voice’: Conceptual challenges, mapping and analysis of advocacy organisations in policy research. Third Sector Review, 9(2), 95–106.Google Scholar
  36. Mercer, C. (2002). NGOs, civil society and democratization: A critical review of the literature. Progress in Development Studies, 2(1), 5–22.CrossRefGoogle Scholar
  37. Najam, A. (2000). The four Cs of government-third sector relations: Cooperation, confrontation, complementarity, co-optation. Nonprofit Management and Leadership, 10(4), 375–396.Google Scholar
  38. Nutley, S., Walter, I., & Davies, H. (2009). Past, Present and Possible Futures for Evidence-based Policy. In G. Argyrous (Ed.), Evidence for Policy and Decision-Making: 1–23. Sydney: University of New South Wales.Google Scholar
  39. Onyx, J. (2003). The story of social capital research. Third Sector Review, 9(2), 53–64.Google Scholar
  40. Perry, J. L., & Imperial, M. (2001). A decade of service-related research: A map of the field. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 30(3), 462–479.CrossRefGoogle Scholar
  41. Phillips, R. (2006). The role of nonprofit advocacy organizations in australian democracy and policy governance. Voluntas: International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations, 17(1), 57–63.CrossRefGoogle Scholar
  42. Phillips, R. (2007). Tamed or trained? The co-option and capture of “Favoured” NGOs. Third Sector Review, 2(13), 27–48.Google Scholar
  43. Phillips, R. (2010). Social policy research in human-service non-government organisations in Australia: Towards a theorisation. Third Sector Review, 18(2), 7–24.Google Scholar
  44. Phillips, R. & Goodwin, S. (2010) ‘Social Policy Research in Human Service NGOs’ Working Paper Series for ISTR 9 th International Conference ‘Facing Crises: Challenges and Opportunities Confronting the Third Sector and Civil Society’, July 7–10, 2010, Kadir Has University Istanbul, Turkey, Peer Reviewed and Published on line at: http://www.istr.org/conference/istanbul/WorkingPapers/index1118.htm.
  45. Productivity Commission (2010), Contribution of the Not-for-Profit Sector, Research Report, Canberra: Australian Productivity Commission.Google Scholar
  46. Putnam, R. (1993). Making Democracy Work: Civic Traditions In Modern Italy. Princeton: Princeton University Press.Google Scholar
  47. Schmid, H., Bar, M., & Nirel, R. (2008). Advocacy activities in nonprofit human service organizations: Implications for policy. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 37(4), 581–602.CrossRefGoogle Scholar
  48. Van Gramberg, B., & Bassett, P. (2005). Neoliberalism and the Third Sector in Australia, Working Paper Series. Melbourne: School of Management, Victoria University of Technology.Google Scholar
  49. Walsh, T., & Davies, H. (2010). ‘Research, influence and impact: Deconstructing the norms of health services research commissioning. Policy and Society, 29(2), 103–111.CrossRefGoogle Scholar
  50. Weiss, C. (1986). The Many Meanings of Research Utilization. In M. Bulmer (Ed.), Social Science and Social Policy (pp. 30–40). London: Allen & Unwin.Google Scholar
  51. Weiss, C. (1989). Congressional committees as users of analysis. Journal of Policy Analysis and Management, 8(3), 411–431.CrossRefGoogle Scholar
  52. Weiss, C. (1990). Debates on Evaluation. In M. Alkin (Ed.), Debates on Evaluation. Newbury Park: Sage Publications.Google Scholar
  53. Weiss, C. (1991) ‘Policy Research: Data ideas or arguments?’ In P. Wagner, C. Weiss, Weiss, C. & Bucuvalas, M. (1980) Social Science Research and Decision-Making, New York: Columbia University Press.Google Scholar
  54. Williams, F. (1989). Social Policy A Critical Introduction. Cambridge: Policy Press.Google Scholar
  55. Young, D. R. (2000). Alternative models of government–nonprofit sector Relations: Theoretical and international perspective. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 29(1), 149–172.CrossRefGoogle Scholar

Copyright information

© International Society for Third-Sector Research and The Johns Hopkins University 2013

Authors and Affiliations

  1. 1.Faculty of Education and Social WorkThe University of SydneySydneyAustralia

Personalised recommendations