Advertisement

An Ambiguous Concept: On the Meanings of Co-production for Health Care Users and User Organizations?

  • Benjamin EwertEmail author
  • Adalbert Evers
Original Paper

Abstract

Neither on the level of interactions between organizations nor on the level of servicing users, co-production has a fixed meaning. It is argued that there are different meanings that unfold once one looks at the impact of narratives such as consumerism, managerialism, or participatory governance. Altogether with the traditions of state-welfare, they simultaneously influence the modes and meanings of co-production in personal services. Taking up the example of modern healthcare systems and its hallmarks in Germany, it is shown that, therefore, uncertainty and ambiguity is the normalcy rather than the exception when it comes to define co-production. Role-expectations such as the “expert–patient” or the “citizen–consumer” have a liberating potential, but may likewise marginalize issues such as trust and the need for protection. User organizations are well challenged beyond their role of helping users to cope as good as possible with given role models of co-production.

Keywords

Co-production Healthcare system Users’ roles User organizations 

Résumé

La co-production n’a de signification fixe ni au niveau des interactions entre organisations, ni à celui des services fournis aux usagers. On a avancé que différentes significations se font jour lorsqu’on examine l’impact des narratifs inhérents aux notions de consommation, de gestion, ou de gouvernance participative. Combinés avec les traditions de l’Etat-providence, ces narratifs influencent simultanément les modalités et les significations de la co-production dans les services aux personnes. En prenant l’exemple des systèmes modernes de soins et ses caractéristiques en Allemagne, on démontre que l’incertitude et l’ambigüité sont la norme plutôt que l’exception lorsqu’il s’agit de définir la co-production. Les attentes quant à certains rôles-types tels que celui du « patient-expert » ou du « consommateur-citoyen » ont un potentiel libérateur mais peuvent aussi marginaliser des problèmes tels que la confiance ou le besoin de protection. Les organisations d’usagers font face à des défis qui vont bien au-delà de leur role consistant à aider les usagers à s’en sortir du mieux possible étant donnés les rôles-types attachés à la co-production.

Zusammenfassung

Weder im Rahmen der Interaktionen zwischen Organisationen noch bei der Dienstleistungserbringung gegenüber den Empfängern hat der Begriff Co-Produktion eine feststehende Bedeutung. Es wird behauptet, dass sich unterschiedliche Bedeutungen ergeben können, wenn man die Auswirkungen von Vorstellungen, wie beispielsweise Konsumerismus, Managerialismus oder partizipatorische Führung, betrachtet. Zusammen mit den Traditionen eines staatlichen Sozialsystems beeinflussen sie gleichzeitig die Formen und Bedeutungen der Co-Produktion bei persönlichen Dienstleistungen. Anhand des Beispiels moderner Gesundheitssysteme und ihren typischen Merkmalen in Deutschland wird dargelegt, dass bei der Definition der Co-Produktion Unsicherheit und Ambiguität folglich eher die Regel als die Ausnahme darstellen. Rollenerwartungen, wie zum Beispiel in den Fällen „Spezialist-Patient“oder „Bürger-Konsument“, haben ein befreiendes Potenzial, können jedoch gleichzeitig Aspekte wie Vertrauen oder Schutzbedürfnis marginalisieren. Nutzerorganisationen stehen einer großen Herausforderung gegenüber, die weit über ihre Rolle hinausgeht, Nutzer zu unterstützen, sich bei den vorgegebenen Rollenmodellen der Co-Produktion so gut wie möglich zurechtzufinden.

Resumen

Ni en el nivel de las interacciones entre las organizaciones ni en el nivel del servicio a los usuarios, la co-producción tiene un significado fijo. Se sostiene que existen diferentes significados que se revelan una vez que examinamos el impacto de descripciones, tales como el consumismo, el gerencialismo o la gobernanza participativa. Junto con las tradiciones del estado del bienestar, influyen simultáneamente en los modos y significados de la co-producción en los servicios personales. Aceptando el ejemplo de los modernos sistemas de atención sanitaria y sus características distintivas en Alemania, se muestra que, por consiguiente, la incertidumbre y la ambigüedad es la normalidad en lugar de la excepción cuando se trata de definir la co-producción. Las expectativas de roles, tales como el “experto-paciente” o el “ciudadano-consumidor” tienen un potencial liberador pero pueden marginar asimismo cuestiones tales como la confianza y la necesidad de protección. Las organizaciones de usuarios se ven desafiadas más allá de su papel de ayudar a los usuarios a hacer frente lo mejor posible a los modelos de rol de co-producción dados.

摘要

无论从机构之间的交流水平,还是服务用户的水平来看,合作生产都具有固定的含义。据称,当我们研究消费主义、管理主义或参与式治理等学说的影响时候,会出现若干种不同的含义。与国家福利的传统一道,它们同时影响了个人服务业合作生产的方式和含义。以现代医疗体系和德国的医疗体系特点为例,我们会发现,在定义合作生产时,不确定性和模糊性是常态,而非例外情形。比如“专家-病人”或“公民-消费者”的角色预期具有带来自由的潜能,但同样也可能会使诸如信任和保护需求等问题边缘化。用户组织的角色是帮助用户尽可能处理好合作生产的既定角色模型,而如今用户组织面临的挑战已经不局限于它的原有职责。

要約

組織間における相互作用のレベルでも、サービスを受けるユーザーレベルであっても、協働という用語には固定的な意味は存在しない。しかし消費者運動、管理主義や参加型ガバナンスなどの談話に影響される展開においては、異なる意味を持つことが議論されている。要するに、国家における福祉の伝統が個人向けサービスの協働の方法と意味に影響を及ぼしていることになる。現代の医療システムとドイツにおける顕著な特徴を取り上げると、協働の定義にも例外があるというよりも、不確実性や曖昧さは尋常ではないことが示されている。「専門家と患者」または「市民消費者」などにおける役割期待は解放の可能性を秘めているが、信頼と保護の必要性などの問題は過小評価されている。一方でユーザー団体は、与えられた協働の役割モデルの中で出来る限り対処するために、ユーザー支援の役割を超えてうまく対応している。

ملخص

ليس على مستوى التفاعل بين المنظمات ولا على مستوى تقديم الخدمات للمستخدمين، الإنتاج المشترك له معنى ثابت. ثمة من يقول أن هناك معاني مختلفة التي تتكشف عندما ينظر أحد إلى تأثير السرد مثل إنشغال المجتمع بتملك السلع الإستهلاكية، الإعتماد على مديرين فنيين في الإدارة أوالحكم المشترك. كل ذلك مع تقاليد حالة الرفاهية يؤثر في نفس الوقت على طرق ومعاني الإنتاج المشترك في مجال الخدمات الشخصية. تناول مثال نظم الرعاية الصحية الحديثة والسمات المميزة في ألمانيا، يبين أن من أجل هذا، عدم اليقين والغموض هو الحياة الطبيعية وليس الاستثناء عندما يتعلق الأمر بتحديد الإنتاج المشترك. توقعات الأدوار مثل “الخبراء- المريض” أو “المواطن- المستهلك” لديه إمكانية التحرير ولكن قد تهمش القضايا مثل الثقة والحاجة للحماية. يتم تحدي منظمات المستخدمين تحدي جيد خارج دورهم في مساعدة المستخدمين على التعامل الجيد كما هو ممكن مع نماذج معينة من الإنتاج المشترك.

References

  1. Alford, J. (2002). Defining the client in the public sector: A social-exchange perspective. Public Management Review, 7(2), 226–245.Google Scholar
  2. Alford, J. (2009). Engaging public sector clients. From service delivery to co-production. London: Macmillian Palgrave.CrossRefGoogle Scholar
  3. Brandsen, T., & Pestoff, V. (2006). Co-production, the third sector and the delivery of public services: An introduction. Public Management Review, 8(4), 493–501.CrossRefGoogle Scholar
  4. Brandsen, T., Van de Donk, W., & Putters, K. (2005). Griffins or chameleons? Hybridity as a permanent and inevitable characteristic of the third sector. International Journal of Public Administration, 28(9–10), 749–766.CrossRefGoogle Scholar
  5. Clarke, J., Newman, J., Smith, N., Vidler, E., & Westmarland, L. (2007). Creating citizen–consumers: Changing relationships and changing public services. London: Sage.Google Scholar
  6. Evers, A. (2008). Investiv und aktivierend oder ökonomistisch und bevormundend? Zur Auseinandersetzung mit einer neuen Generation von Sozialpolitiken. In A. Evers & R. G. Heinze (Eds.), Sozialpolitik. Ökonomisierung und Entgrenzung (pp. 229–252). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.Google Scholar
  7. Evers, A. (2009). Civicness and civility: Their meanings for social services. Voluntas, Special Issue: Civicness and the Third Sector, 20(3), 239–259.Google Scholar
  8. Evers, A., & Ewert, B. (2010). Hybride Organisationen im Bereich sozialer Dienste. Ein Konzept, sein Hintergrund und seine Implikationen. In T. Klatetzki (Ed.), Soziale Dienstleistungsorganisationen (pp. 103–128). Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften.CrossRefGoogle Scholar
  9. Ewert, B. (2009). Economization and marketization in the german healthcare system: How Do users respond? German Policy Studies, 5(1), 21–44.Google Scholar
  10. Felt, U., Bister, M. D., Strassnig, M., & Wagner, U. (2009). Refusing the information paradigm: Informed consent. Medical research, and patient participation. Health: An Interdisciplinary Journal for the Social Study of Health, Illness and Medicine, 13(1), 87–106.Google Scholar
  11. Kremer, M., & Tonkens, E. (2006). Clients as citizens and consumers—What are the implications for professionals? In J. W. Duyvendak, T. Knijn, & M. Kremer (Eds.), Policy, people and new professionals (pp. 122–136). Amsterdam: Amsterdam University Press.Google Scholar
  12. Kuhlmann, E. (2006). Modernizing health care. Bristol: Policy Press.Google Scholar
  13. Needham, C. (2008). Realising the potential of co-production: Negotiating improvements in public services. Journal of Social Policy and Society, 7(2), 221–231.Google Scholar
  14. Pestoff, V., Osborne, S. P., & Brandsen, T. (2006). Patterns of co-production in public services: Some concluding thoughts. Public Management Review, 8(4), 591–596.CrossRefGoogle Scholar
  15. Sennett, R. (2003). Respect in a world of inequality. New York: Norton and Company.Google Scholar
  16. Stehr, N. (1994). Knowledge societies. London: Sage.Google Scholar
  17. Taylor-Gooby, P. (2009). Reframing social citizenship. New York: Oxford University Press.Google Scholar
  18. Verschuere, B., Brandsen, T., & Pestoff, V. (2012). Co-production: The state of the art in research and the future agenda. Voluntas, 23(4), 1083–1101.Google Scholar

Copyright information

© International Society for Third-Sector Research and The Johns Hopkins University 2012

Authors and Affiliations

  1. 1.Vergleichende Gesundheits- und SozialpolitikJustus-Liebig-Universität GießenGießenGermany

Personalised recommendations