Advertisement

Market Rationality Inside Voluntary Sector: An Analysis of Five Organizations in Rio de Janeiro, Brazil

  • Daniel S. LacerdaEmail author
  • Marcelo M. F. Vieira
Original Paper

Abstract

What we now understand as rational and logical in today’s world provides a mental scheme to take action, based on a framework of premises and values. These rules aim to maximize the utility of consequences, despite of any subjective value. Weber (Economy and Society, 1978) classified this scheme as an “instrumental rationality”, characterized by being guided by the goals, means, and consequence of the action. On the other hand, he also defined “substantive rationality”, postulated on the values of the subject, and not guided by any consequences of action. This study acknowledges that NGOs (non-governmental organizations) must belong to a field other than that of economic businesses, because they are based on different rationalities, especially when they encompass the observation in organizations that work for social transformation. A field study was made with five nonprofit organizations whose stated goals were social transformation, seeking to identify influences that the adoption of instrumental rationality imposes on accomplishing the expected objectives for these organizations. Contingencies were found that benefit from using instrumentality in such organizations, such as the need for self-subsistence, the area where they work, size of the organization, influence of the leader and so on. The conclusion is that the lack of consciousness of the market’s influence on them very often causes them to uncritically and bluntly absorb the typical organizational dynamics of economic business, which has strong potential to corrupt their conceptual motivations, when guiding them strategically through the consequences of actions.

Keywords

Instrumental rationality Substantive rationality Nonprofit organizations Social action Organizations 

Résumé

Ce qui nous semble aujourd’hui rationnel et logique dans le monde actuel constitue un schéma mental d’action, sur la base d’une structure composée d’établissements et de valeurs. Ces règles visent à maximiser l’utilité des conséquences, nonobstant toute valeur subjective. Weber (1978) a décrit ce schéma comme une « rationalité instrumentale » , caractérisée par le fait que l’action est guidée par ses objectifs, ses moyens et ses conséquences. D’autre part, il définit aussi la « rationalité substantive » , déduite des valeurs du sujet et non guidée par les conséquences de l’action. Cette étude confirme que les ONG (organisations non gouvernementales) doivent appartenir à un champ différent de celui des entreprises, car elles sont fondées sur une rationalité différente, particulièrement lorsqu’elles comprennent l’observation d’organismes qui œuvrent pour un changement social. Une étude de terrain a été effectuée avec cinq organismes à but non lucratif dont les objectifs déclarés étaient le changement social, pour identifier les influences qu’impose l’adoption d’une rationalité instrumentale sur la réalisation des objectifs visés par ces organisations. Dans ces organisations, l’usage de l’instrumentalité a présenté des avantages dans certains domaines, comme par exemple le besoin d’autosubsistance, la zone dans laquelle elles travaillent, la taille de l’organisation, l’influence du dirigeant, etc. En conclusion, il ressort que les organismes qui n’ont pas conscience de l’influence du marché sur eux-mêmes en viennent très souvent à absorber de manière globale et irréfléchie les dynamiques organisationnelles classiques des entreprises. Il en résulte un fort potentiel de corruption de leurs motivations conceptuelles lorsque leur stratégie se trouve dirigée par les conséquences de leurs actions.

Zusammenfassung

Was wir heutzutage als rational und logisch verstehen, bietet ein mentales Modell zur Ausführung von Handlungen basierend auf einem System aus Prämissen und Werten. Diese Regeln zielen darauf ab, den Nutzen der Konsequenzen trotz eines jeglichen subjektiven Wertes zu maximieren. Weber (1978) klassifizierte dieses Modell als eine „instrumentale Rationalität”, die sich dadurch auszeichnet, dass sie von Zielen, Mitteln und Konsequenzen einer Handlung geleitet wird. Auf der anderen Seite definierte er zudem die „substanzielle Rationalität”, die auf den Werten des Subjekts beruht und nicht von den Folgen einer Handlung geleitet wird. Diese Studie bestätigt, dass nicht-staatliche Organisationen einem anderen als den Wirtschaftsbereich angehören müssen; denn sie beruhen auf anderen Rationalitäten, insbesondere wenn sie die Überwachung in Organisationen umfassen, die sich für eine soziale Transformation einsetzen. Es wurde mit fünf Nonprofit-Organisationen, die die soziale Transformation und die Identifizierung des Einflusses, den die Anwendung der instrumentalen Rationalität auf die Erreichung der Zielvorgaben dieser Organisationen hat, zum Ziel hatten, ein Feldexperiment durchgeführt. Dabei wurden Möglichkeiten aufgedeckt, die vom Einsatz der Instrumentalität in diesen Organisationen profitieren, wie beispielsweise der Bedarf nach dem Eigenunterhalt, ihr Tätigkeitsbereich, die Größe der Organisation, der Einfluss der Organisationsführung usw. Die Schlussfolgerung lautet, dass ein mangelndes Bewusstsein über den Einfluss des Marktes auf die Organisationen diese oftmals dazu bewegt, die typischen organisatorischen Dynamiken von Wirtschaftsunternehmen vorbehaltlos und direkt zu integrieren, was eine große Gefahr der Korruption ihrer konzeptionellen Motivationen darstellt, wenn sie strategisch durch die Folgen von Handlungen geleitet werden.

Resumen

Lo que ahora entendemos como racional y lógico en el mundo de hoy ofrece un planteamiento mental para movilizarse dentro del marco de premisas y valores. Estas normas tienen por objetivo maximizar la utilidad de las consecuencias por encima de cualquier valor subjetivo. Weber (1978) definió este esquema como una « racionalidad instrumental » , que se caracterizaba por guiarse por los objetivos, los medios y las consecuencias de la acción. Por otro lado, también definió la « racionalidad sustantiva » , postulada sobre los valores del sujeto y no basada en las consecuencias de la acción. Este estudio reconoce que las ONG (organizaciones no gubernamentales) deben pertenecer a un campo que no sean los negocios económicos, ya que se basan en racionalidades distintas, sobre todo cuando abarcan la observación en organizaciones que trabajan para transformar la sociedad. Se realizó un estudio de campo con cinco organizaciones sin ánimo de lucro cuyos objetivos declarados eran la transformación social y el intento de identificar las influencias que la adopción de la racionalidad instrumental impone a la hora de lograr los objetivos esperados para estas organizaciones. Se encontraron contingencias que se benefician de utilizar el papel instrumental en este tipo de organizaciones, como la necesidad de autosubsistencia, el área en la que trabajan, el tamaño de la organización, la influencia del líder, etc. La conclusión es que la falta de conciencia de la influencia que ejerce el mercado en ellas hace que muy a menudo absorban directamente y sin críticas la dinámica organizativa típica de los negocios económicos, cosa que puede corromper sus motivaciones conceptuales al guiarlos estratégicamente en función de las consecuencias de las acciones.

摘要

我们现在所理解的、在当今世界中是合理及合乎逻辑的事情,提供了一个基于由前提和价值组成的架构来采取行动的心理方案。这些规则旨在最大化后果的效用,与任何主观价值无关。威伯(Weber)在 1994 年将此方案分类为”工具理性”,其特点为受行动的目标、手段和后果所指导。另一方面,他也定义了”实质理性”,以主题价值来假设,并不受行动的任何后果指导。本研究承认 NGO(非政府组织)必须属于经济业务以外的领域,原因在于这两者基于不同的理性,尤其是它们还包含了为社会变革出力的组织的意见。对五个非营利组织进行了一项现场研究。这些组织宣称其目标为社会变革,寻求识别出采用工具理性对这些组织达到预期目的所造成的影响。从在这类组织中使用工具性的获益中还发现了一些附带情况,例如自给自足的必须、所工作的地区、组织的规模、领导人的影响等等。结论为缺乏市场对其影响的意识,常常会导致它们不假思索地、坦率地吸收经济业务的典型组织动态,而这致使通过行为后果对它们进行战略性指导时具有腐化他们概念性动机的强大潜力。

要約

前提と価値の枠組みに基づくと、今日の世界で理性的で理論的だと理解されていることは、行動実践に対する精神構造を提示する。このルールは主体的な価値に関わらず、結果を最大限に利用することを目的とする。ウエーバー (1994) は、行動の目的、手段、結果によって導かれる特徴として、本構造を「有益な合理性」と分類した。その一方で、行動実践に導かれない主体の価値を要求する「実質的な合理性」を定義した。本研究は、NGO(非営利団体)が経済ビジネスの分野以外に所属する必要性を認識する。理由としては、特に社会の変化に対して役立つ組織を監視する場合には、異なる合理的活動に基づくからである。社会の変化を目的規定とする5つの非営利団体が行った現地調査では、組織が期待する目的を達成するために、有益な合理性の適用への影響を確認する。独立存在の必要性、活動場所、組織の規模、リーダーの影響などを考慮する組織は、手段から利益を享受することがわかった。結果として、行動の結果から戦略的に導く場合、動機を失わせる潜在性を持つ経済ビジネスにおいては、市場の影響における意識の欠落が、従来の組織の活動に対して無批判で率直に受け入れる要因となることがわかった。

ملخص

الذي نفهمه الآن كعقلاني و منطقي في عالم اليوم يوفر مخطط عقلي لإتخاذ الإجراءات، إستناداً على إطار من المنطق و القيم. تهدف هذه القواعد إلى تحقيق أقصى قدر من الفائدة من النتائج، على الرغم من أية قيمة ذاتية. ويبر((1994) Weber) يصنف هذا المخطط “ كأداة عقلانية”، تتميز بإنها تم توجيهها بالأهداف، الوسائل ونتيجة الإجراء. من ناحية الأخرى، هو أيضاً عرف “ العقلانية الموضوعية”، إفترض قيم الموضوع، و لم يتم توجيهه بأي عواقب للعمل. هذه الدراسة تعترف أن المنظمات الغير حكزمية (NGO) يجب أن تنتمي إلى مجال غير الأعمال الإقتصادية، لأنهم يقومون على عقلانية مختلفة، خاصة عندما تشمل المراقبة في المنظمات التي تعمل من أجل التحول الاجتماعي. تمت دراسة مدنية مع خمس منظمات غير هادفة للربح التي أهدافها المعلنة كانت عملية التحول الإجتماعي، تسعى إلى تحديد التأثيرات التي تم فرضها بتبني الأداة العقلانية في إنجاز الأهذاف المتوقعة لهذه المنظمات. تم العثور على أشياء غير متوقعة التي إستفادت من إستخدام الوسائل في هذه المنظمات، مثل الحاجة إلى كيان ذاتي، منطقة العمل، حجم المنظمة، تأثير القائد و هلم جرا. النتيجة أن إفتقارالوعي بتأثير السوق عليهم غالباً كثيراً يسبب لهم بدون حرج و بصراحة إستيعاب التنظيمية الفعالة النموذجية للأعمال الإقتصادية، التي لها إمكانيات قوية أن تفسد الدوافع الوهمية، عند توجيههم إستراتيجياً خلال النتائج المترتبة على الإجراءات.

References

  1. Anheier, H. K. (2003). Civil society: Measurement and policy dialogue. London: Earthscan. chapters 1 and 2.Google Scholar
  2. Anheier, H. K. (2007). Reflections on the concept and measurement of global civil society. Voluntas. Retrieved May 15, 2007.Google Scholar
  3. Anheier, H., Glasius, M., & Kaldor, M. (2001). Introducing global civil society. In H. Anheier, M. Glasius, & M. Kaldor (Eds.), Global civil society: 2001 (pp. 3–22). New York: Oxford University Press.Google Scholar
  4. Bourdieu, P. (1997). A demissão do Estado. In P. Bourdieu (Ed.), A miséria do mundo (pp. 215–224). Petrópolis: Vozes.Google Scholar
  5. Bourdieu, P. (2006). Razões práticas sobre a teoria da ação. Campinas: Papirus.Google Scholar
  6. Burgos, M. (2002). A utopia da comunidade: Rio das Pedras, uma favela carioca (2nd ed.). Rio de Janeiro: Loyola.Google Scholar
  7. Candler, G., & Ventris, C. (2006). Symposium—the destiny of theory: Beyond the new science of organizations. Administrative Theory & Praxis, 28(4), 495–500.Google Scholar
  8. Drucker, P. (1999). Administração de organizações sem fins lucrativos: princípios e práticas. São Paulo: Cengage Learning Editores.Google Scholar
  9. Edwards, M., & Hulme, D. (1995). Beyond the magic bullet? Lessons and conclusions. In M. Edwards & D. Hulme (Eds.), Non-governmental organizations—performance and accountability: Behind the magic bullet (pp. 219–228). London: Earthscan.Google Scholar
  10. Etzioni, A. (1980). O objetivo da organização: senhor ou servo? In: Organizações modernas (2nd ed.). São Paulo: Pioneira. Chapter 2.Google Scholar
  11. Gammal, D. L., Simard, C., Hwang, H., & Powell, W. (2005). Managing through challenges: A profile of San Francisco Bay area nonprofits. Stanford, CA: Stanford Graduate School of Business.Google Scholar
  12. Guerreiro Ramos, A. (1989). A Nova Ciência das Organizações. Rio de Janeiro: FGV Editora.Google Scholar
  13. Hoffmann, S., & Dellagnelo, E. (2007). Transformação nos objetivos de organizações culturais sem fins lucrativos. Cadernos EBAPE.BR (FGV), v. V, pp. 01–13.Google Scholar
  14. Horkheimer, M. (1983). Teoria Tradicional e Teoria Crítica. In: W. Benjamin, M. Horkheimer, T. W. Adorno, & J. Habermas (Eds.), Chosen texts (2nd ed., pp. 117–154). São Paulo: Abril Cultural.Google Scholar
  15. Hwang, H., & Powell, W. (2009). The rationalization of charity: The influences of professionalism in the nonprofit sector. Administrative Science Quarterly, 54(2), 268–298.CrossRefGoogle Scholar
  16. Kalberg, S. (1980). Max Weber’s types of rationality: Cornerstones for the analysis of rationalization process in history. American Journal of Sociology, 85(5), 1145–1179.CrossRefGoogle Scholar
  17. Landim, L. (2002). ONGs e universidades: desafios da colaboração na América Latina. São Paulo: Petrópolis.Google Scholar
  18. Landim, L. (2005). Associações no Brasil: comentários sobre dados oficiais recentes. Democracia Viva, n.28, IBASE, Rio de Janeiro, August/September 2005.Google Scholar
  19. Lewis, D. (2001). The management of non-governmental developmental organizations. London: Routledge.CrossRefGoogle Scholar
  20. Marsden, R., & Townley, B. (1999). A coruja de minerva: reflexões sobre a teoria na prática. In: S. Clegg, C. Hardy, & W. Nord (Eds.), Handbook de estudos organizacionais (Vol. 2). São Paulo: Atlas.Google Scholar
  21. Perez, O. (2005). ONGS e Governo: Um estudo sobre Organizações Não Governamentais que trabalham com meninos de rua do centro de São Paulo e as relações com a administração municipal. USP, Master’s Dissertation, Post-graduate program in Sociology, Faculty of Philosophy, Arts and Human Sciences, São Paulo.Google Scholar
  22. Powell, W. W., Gammal, D. L., & Simard, C. (2005). Close encounters: The circulation and reception of managerial practices in the San Francisco Bay Area nonprofit community. In B. Czarniawska & G. Sevón (Eds.), Global ideas: How ideas, objects and practices travel in the global economy (pp. 233–258). Malmo, Sweden: Liber AG.Google Scholar
  23. Reed, M. (1999). Teorização Organizacional: Um Campo Historicamente Contestado. In: S. Clegg, C. Hardy, & W. Nord (Eds.), Handbook de estudos organizacionais (Vol. 1). São Paulo: Atlas.Google Scholar
  24. Santos, S. M. (2008). A experiência com esporte e educação do Instituto bola pra frente: de projeto a tecnologia social Gestão pelas Competências em ONGs. CPDOC/FGV, Master’s Dissertation, Master’s in Cultural Assets and Social Projects, Centre of Research and Documentation of Contemporary History of Brazil, Rio de Janeiro.Google Scholar
  25. Srinivas, N. (2009). Against NGOs? A critical perspective on nongovernmental action. Nonprofit and Voluntary Sector Quarterly, 38, 614–626.CrossRefGoogle Scholar
  26. Taylor, R. (2004). Interpreting global civil society. In R. Taylor (Ed.), Creating a better world: Interpreting global civil society (pp. 1–10). Bloomfield, CT: Kumarian Press.Google Scholar
  27. Tenorio, F. (2004). Tem razão a administração? Ensaios de Teoria Organizacional. Rio de Janeiro: FGV Editora.Google Scholar
  28. Uphoff, N. (1995). Why NGOs are not a third sector: A sectoral analysis with some thoughts on accountability, sustainability and evaluation. In M. Edwards & D. Hulme (Eds.), Beyond the magic bullet: NGO performance and accountability in the post cold-war world. London: Earthscan, and West Hartford, Kumarian Press.Google Scholar
  29. Vieira, M. M. F. (2004). Por uma boa pesquisa (qualitativa) em administração. Em: Pesquisa qualitativa em administração. Marcelo Vieira e Deborah Zouain (orgs.). Rio de Janeiro: Editora FGV.Google Scholar
  30. Weber, M. (1978). Economy and society: An outline of interpretive sociology (Vol. 2). Berkeley: Univ. Calif. Press.Google Scholar
  31. Wirgau, J., Farley, K., & Jensen, C. (2010). Is business discourse colonizing philanthropy? A critical discourse analysis of (product) RED. Voluntas. Retrieved February 04, 2010.Google Scholar

Copyright information

© International Society for Third-Sector Research and The John's Hopkins University 2011

Authors and Affiliations

  1. 1.Ebape—Fundação Getúlio VargasRio de JaneiroBrazil

Personalised recommendations